Рішення

від 18.12.2020 по справі 373/931/19

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/931/19

Номер провадження 2-др/373/4/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

за участю

секретаря судових засідань Литвишко В.М.

представника позивача - адвоката Вовчука М.В.

представника відповідача - адвоката Луневського Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки, ?

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Державний ощадний банк України адвокат Вовчук М.В. звернувся до суду із заявою та просить прийняти до розгляду заяву АТ Ощадбанк про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому вирішити питання про всі складові загальної суми заборгованості.

Зокрема, задовольнити вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ Ощадбанк заборгованості по простроченим процентам за договором про іпотечний кредит №1913 від 13.01.2016 у розмірі 17 736 грн 32 коп. та за рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку предмета іпотеки задовольнити вимогу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Головного управління по м. Києву та Київської області АТ Ощадбанк у розмірі 17 736 грн 32 коп. - заборгованості по простроченим процентам, яка виникла з договору про іпотечний №1913 від 13.01.2016.

Представник відповідача заперечив проти ухвалення додаткового рішення, зазначивши про те, що ухвалене судом рішення по суті спору є законним і в ньому вирішено всі позовні вимоги позивача.

З`ясувавши позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи судом було встановлено таке.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.11.2019 по справі № 373/931/19 позов акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

За таким рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість за договором про іпотечний кредит №1913 від 13.01.2016 року станом на 23.01.2019 в розмірі 473 747, 21 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.01.2016 № 3998 ; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки; стягнуто судові витрати.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 21.07.2020 узадоволенні заяви представника Акціонерного товариства Державний ощадний банк України про внесення виправлення в рішення суду відмовлено. З власної ініціативи суду виправлено арифметичні помилки в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року по справі № 373/931/19. Зокрема, визначено суму заборгованості в розмірі 456 010 грн. 89 коп., яка згідно наявного в справі розрахунку складається із загальної суми заборгованості за кредитом (по основному боргу) - 432 537 грн. 84 коп.; суми нарахованих відсотків за кредитом за період з 01.01.2019 по 22.01.2019 - 6 256 грн 99 коп.; загальної суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу в розмірі - 7 364 грн 33 коп.; загальної суми пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 2 676 грн 99 коп.; загальної суми інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по основному боргу з 22.01.2016 по 22.01.2019 - 3 993 грн 64 коп.; загальної суми інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості по відсоткам з 22.01.2016 по 22.01.2019 - 1 430 грн 14 коп.; загальної суми 3% річних від прострочених сум по кредиту з 22.01.2016 по 22.01.2019 - 1 267 грн 39 коп.; загальної суми 3% річних від прострочених сум по відсоткам з 22.01.2016 по 22.01.2019 - 483 грн 57 коп.

Підставою постановлення такої ухвали слугувало те, що з досліджених судом матеріалів справи, а саме: тексту позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки вбачається, що представник позивача викладаючи обставини, якими він обґрунтовував свої вимоги, заявив вимогу щодо заборгованості за договором про іпотечний кредит №1913 від 13.01.2016 в загальному розмірі 473 747, 21 грн, що складається із: 432 537, 84 грн ? загальної суми заборгованості за кредитом (по основному боргу); 6 256,99 грн ? нарахованих відсотків за кредитом за період з 01.01.2019 по 22.01.2019; 7 364,33 грн - загальної суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу; 2 676,99 грн ? загальної суми пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 3 993,64 грн ? загальної суми інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по основному боргу з 22.01.2016 по 22.01.2019; 1 430,14 грн ? загальної суми інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по відсоткам з 22.01.2016 по 22.01.2019.; 1 267,39 грн ? загальної суми 3% річних від прострочених сум по кредиту з 22.01.2016 по 22.01.2019; 483,57 грн ? загальної суми 3% річних від прострочених сум по відсоткам з 22.01.2016 по 22.01.2019, яка виникла з договору про іпотечний кредит № 1913 від 13.01.2016 року.

Проте, складова заборгованості по простроченим процентам у розмірі 17 736,32 грн не була зазначена у прохальній частині позовної заяви. Однак, з розрахунку заборгованості вбачається, що така складова заборгованості включена у загальну суму заборгованості за кредитом, що становить 473 747, 21 грн.

Подані позивачем до суду докази разом з позовною заявою свідчать про наявність незадоволеної відповідачем у добровільному порядку вимоги про сплату заборгованості по простроченим процентам у розмірі 17 736,32 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позовні вимоги містили в собі: стягнення заборгованості за кредитним договором; звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення такої заборгованості; визначення способу реалізації предмета іпотеки та задоволення грошової вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки.

Позовна вимога про стягнення заборгованості була визначена позивачем в розмірі 473 747, 21 грн на підставі розрахунку заборгованості, що містив відомості про таку її складову як сума прострочених платежів по відсоткам за користування кредитом в розмірі 17 736 грн 32 коп. Однак, позивачем в прохальній частині позовної заяви така складова як заборгованість по простроченим процентам у розмірі 17 736,32 грн, не була зазначена. Хоча були надані докази щодо неї у розрахунку.

За таких підстав суд прийшов до висновку, що заява акціонерного товариства Державний ощадний банк України про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість по простроченим процентам у розмірі 17 736,32 грн за договором про іпотечний кредит №1913 від 13.01.2016 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку предмета іпотеки задовольнити вимогу акціонерного товариства Державний ощадний банк України у розмірі 17 736,32 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк , місце знаходження: вул. Володимирська, 27, м. Київ, код ЄДРПОУ 09322277.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: О. І. Рева