Рішення

від 24.02.2020 по справі 902/639/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.02.2020Справа № 902/639/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Юрковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 325"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марія +"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3

про визнання зобов`язань припиненими

Представники учасників справи:

Від позивача: Головенько В.П.;

Від відповідача: Калантай М.А;

Від третьої особи-1: не з`явився;

Від третьої особи-2: не з`явився;

Від третьої особи-3: не з`явився;

Від третьої особи-4: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 325" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - відповідач) про визнання зобов`язань припиненими.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.08.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 325" передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Літвінової М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків.

20.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 відкрито провадження у справі № 902/639/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.10.2019 року.

23.10.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника та відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче засідання 23.10.2019 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Судом у підготовчому засіданні 23.10.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 13.11.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

04.11.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Марія +".

04.11.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли пояснення по справі.

Представник відповідача підтримав клопотання про залучення третіх осіб.

Представник позивача заперечив щодо поданого клопотання про залучення до участі у справу третіх осіб.

Судом у підготовчому засіданні розглянуто клопотання відповідача про залучення до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Марія +" та вирішено задовольнити його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Марія +", підготовче засідання відкладено на 25.11.2019 року.

У підготовче засідання 25.11.2019 представники позивача та третіх осіб 1, 2 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Судом у підготовчому засіданні 25.11.2019 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 09.12.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

У підготовче засідання 09.12.2019 представники відповідача та третіх осіб 1, 2 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача у підготовчому засіданні 09.12.2019 подав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та клопотання про залучення до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 по справі № 902/639/19 задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відкладено підготовче засідання на 15.01.2020.

15.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд:

- припинити іпотеку за договором іпотеки від 08.02.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №297, реєстраційний номер обтяження 4472781 та за договором про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В., 08 лютого 2007 року за реєстровим номером 297 від 19.07.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В., та зареєстрований в реєстрі за№ 1877, реєстраційний номер обтяження 5341531;

- припинити іпотеку за договором іпотеки від 26.06.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1487, реєстраційний номер обтяження 5305497;

- скасувати заборону на нерухоме майно, нежиле приміщення, вбудовані приміщення на першому поверсі №50: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 загальною площею 112,4 кв.м, адреса: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Тичини П ., будинок 11, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Аптека №325 , накладену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В., за договором іпотеки від 08.02.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 298, реєстраційний номер обтяження 4472763 та накладену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. за договором про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. 08 лютого 2007 року за реєстрованим номером 297 від 19.07.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1878, реєстраційний номер обтяження 5334622.;

- скасувати заборону на нерухоме майно, нежиле приміщення, приміщення літ.А - 1 поверх: №50: №1-№10, площею 112,4 кв.м; пр.№50: №11-№28, площею 147,2 кв.м., загальною площею 259,6 кв.м, адреса: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Тичини П. будинок 11, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Аптека №325 накладену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В., за договором іпотеки від 26.06.2007 року, зареєстрованого в реєстрі №1488, реєстраційний номер обтяження 5213125.

Представники відповідача, третіх осіб 1, 2, 3, 4 у підготовче засідання 15.01.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог та відкладено підготовче засідання по справі № 902/639/19 на 29.01.2020.

20.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшла заява про розгляд справи без участі сторони.

20.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи-2 надійшла заява про розгляд справи без участі сторони.

20.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшла заява про розгляд справи без участі сторони.

20.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-4 надійшла заява про розгляд справи без участі сторони.

Представники третіх осіб 1-4 у підготовче судове засідання 29.01.2020 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.02.2020 заперечив проти позовних вимог.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 року у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 між ВАТ КБ Надра (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - позичальник) укладено Договір кредитної лінії № 19/МК/2007/ЦВ - 980.

Відповідно до п.1.1 Договору Банк надає Позичальнику кошти у формі кредитної лінії в сумі 630 000,00 (шістсот тридцять тисяч) гривень 00 коп., терміном на 120 місяців з 08.02.2007 року по 06.02.2017 року.

За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 18,9 % річних (п.1.2 Договору).

У випадку невиконання (часткового невиконання) Позичальником своїх зобов`язань по договору кредитної лінії №19/МК/2007/ЦВ-980, в тому числі по поверненню кредиту та сплати відсотків, Банк має право звернути стягнення на заставлене майно відповідно до діючого законодавства України для погашення в повному обсязі заборгованості за кредитом, відсотками та неустойкою, якщо її буде зараховано (п.6.1.3 Договорів). Умови звернення стягнення на майно та інші питання стосовно заставленого майна узгоджуються Договором іпотеки (п.2.2 Договору).

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору кредитної лінії №19/МК/2007/ЦВ-980 сторони домовились, що відповідно до Договору банк надає Позичальнику транш у розмірі 630 000 (шістсот тридцять тисяч) гривень (п. 1), термін користування траншем з 08 лютого 2007 року по 06 лютого 2017 року (п.2), процентна ставка за користування траншем встановлюється з розрахунку 18, 9 % по терміновому кредиту і 37, 8% по простроченому кредиту (п.3).

Згідно з Додатковим правочином №2 до Договору кредитної лінії №19/МК/2007/ЦВ-980 від 08.02.2007 сторони домовились, про внесення змін до пункту 2.1. Договору, а саме: вилучити з застави нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 112, 4 кв. м. в житловому будинку, які розташовані за адресою: місто Вінниця, вул. П. Тичини, буд. № 11 загальною ліквідаційною вартістю 636 812 там ввести в заставу нежитлове приміщення № 50, яке складається з приміщень на 1- му поверсі: з № 1 по № 10 площею 112, 4 кв, м. та з № 11 по № 28 площею 147, 2 кв.м. Загальна площа приміщень становить 259, 65 кв. м., загальною ліквідаційною вартістю 1193847 грн., що належить на праві власності майнову поручителю Товариству з обмеженою відповідальністю Аптека 325 .

Додатковою угодою № 3 до Договору кредитної лінії №19/МК/2007/ЦВ-980 сторони домовились, що відповідно до Договору банк надає Позичальнику транш у розмірі 14 100 (чотирнадцять тисяч сто) грн.. (п. 1), термін користування траншем з 23 серпня 2007 по 23 серпня 2010 року (п.2), процентна ставка за користування траншем встановлюється з розрахунку 18, 9 % по терміновому кредиту і 37, 8% по простроченому кредиту (п.3).

Згідно з Додатковою угодою № 4 до Договору кредитної лінії №19/МК/2007/ЦВ-980 сторони узгодили, що відповідно до Договору банк надає Позичальнику транш у розмірі 19 900 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот) грн. (п. 1), термін користування траншем з 21 листопада 2007 року по 19 листопада 2010 року (п.2), процентна ставка за користування траншем встановлюється з розрахунку 18, 9 % по терміновому кредиту і 37, 8% по простроченому кредиту (п.3).

08.02.2007 між Відкритим акціонерним товариство комерційний банк Надра (далі - заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Аптека 325 (далі - іпотекодавець), що діє за даним договором як майновий поручитель за зобов`язаннями ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки.

Предмет іпотеки являє собою об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1, а саме: вбудовані приміщення на 1 поверсі № 50: 1, 2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 загальною площею 112, 4 кв. м.

Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що випливає з Кредитного договору, передає у іпотеку, а Іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки.

Вартість майна іпотеки становить 636 812 (шістсот тридцять шість тисяч вісімсот дванадцять) гривень, що в еквіваленті при перерахування на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладення Договору складає 126 101 (сто двадцять шість тисяч сто один) (п. 1.4. Договору).

Предмет іпотеки знаходиться у власності Іпотекодавця, що підтверджується Договором купівлі - продажу приміщення, посвідченого Конюк В.О., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 25.03.2005 року за реєстром № 810, актом передачі вбудованих приміщень від 28.03.2005, свідоцтвом про власність, виданого Управлінням комунального майна м. Вінниці 02.06.2005 року за № 324, зареєстрованих в КП Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації 07 червня 2005 року в реєстровій книзі № 3 за реєстровим № 424 (п.1.5. Договору).

Згідно з п. 6.1. Договору Іпотека виникає з моменту нотаріального посвідчення Договору.

Іпотека припиняється у разі виконання зобов`язань по Кредитному договору (п.6.2.1).

Відповідно до Договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки посвідченого Миронюк Н.В., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, 08 лютого 2007 року за реєстровим № 297 від 19.07.2007 сторони внесли до Договору іпотеки наступні зміни:

- предмет іпотеки являє собою об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вул. Павла Тичини, буд. 11, а саме: нежитлове приміщення, яке в цілому складається з приміщень: літера "А" - 1 поверх - пр. №50: №1-№10, площею 112,4 м.; пр. № 50: №11-28, площею 147,2 кв. м. Всього по літері "А" загальна площа 259,6 кв. м.

Пункт 1.4. статті 1 предмет договору викладено у наступній редакції:

Вартість майна іпотеки становить 1 193 847 (один мільйон сто дев`яносто три тисячі вісімсот сорок сім) гривень, що в еквіваленті при перерахування на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладення Договору складає 236 405 (двісті тридцять шість тисяч чотириста п`ять доларів) США 35 центів.

Предмет іпотеки знаходиться у власності Іпотекодавця, що підтверджується: свідоцтвом про право власності на аптеку виданого виконкомом Вінницької міської ради 12 квітня 2007 року за № 100 на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 12.04.2007 за № 728, взамін Договору купівлі - продажу приміщення від 25.03.2005 року за реєстром № 810, свідоцтва про власність від 02.06.2005 року за № 324, договору купівлі - продажу приміщення від 18.12.2006 р. № 4818, акту передачі вбудованого - прибудованих приміщень від 08.02.2007, свідоцтва про власність від 16.02.2007 р. № 381, зареєстрованого в КП Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації 23 квітня 2007 року в реєстровій книзі № 10 під № 424.

26.06.2007 року між ВАТ КБ Надра та ТОВ Марія + було укладено договір кредитної лінії № 215/МК/2007/ЦВ-980.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії № 215/МК/2007/ЦВ-980 банк надав позичальнику транш в розмірі 460000,00 грн. терміном з 26.06.2007 року по 20.06.2014 року з відповідною сплатою процентів за користування кредитом згідно п. 3 додаткового договору № 1 та відповідно додаткової угоди № 2 до договору кредитної лінії № 215/МК/2007/ЦВ-980 - транш в розмірі 16500,00 грн. терміном з 21.11.2007 року по 19.11.2010 року з відповідною сплатою процентів за користування кредитом згідно п. 3 додаткового договору №; 2.

Для забезпечення зобов`язань по договору кредитної лінії 26.06.2007 року були укладені наступні договори поруки: між ВАТ КБ Надра (Філія Вінницьке РУ), ОСОБА_1 та ТОВ Марія+ договір поруки № 26/06/2007/215/1, між ВАТ КБ Надра (Філія Вінницьке РУ), ОСОБА_2 та ТОВ Марія+ , договір поруки № 26/06/2007/215/2, між між ВАТ КБ Надра (Філія Вінницьке РУ), ОСОБА_3 та ТОВ Марія+ , договір поруки № 26/06/2007/215/3.

Згідно вищевказаних договорів поруки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступають поручителями ТОВ Марія+ перед кредитором по зобов`язаннях, що витікають з договору кредитної лінії № 215/МК/2007/ЦВ-980 від 26.06.2007 року.

В подальшому, 26.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра (далі - Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Аптека № 325 (далі - Іпотекодавець), що діє за даним договором як майновий поручитель за зобов`язаннями ТОВ Марія укладено Договір іпотеки.

Предмет іпотеки являє собою об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою; місто Вінниця, вул. П. Тичини, буд. 11, а саме: приміщення літера "А" - 1 поверх - пр. №50: №1-№10, площею 112,4 м.; пр. №50: №11-28, площею 147, 2 кв. м. Всього по літері "А" загальна площа 259,6 кв. м.

Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що випливає з Кредитного договору, передає у іпотеку, а Іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки.

Вартість майна іпотеки становить 1 193 847 (один мільйон сто дев`яносто три тисячі вісімсот сорок сім) гривень, що в еквіваленті при перерахування на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладення Договору складає 236 405 (двісті тридцять шість тисяч чотириста п`ять доларів) США 35 центів.

Предмет іпотеки знаходиться у власності Іпотекодавця, що підтверджується: свідоцтвом про право власності на аптеку виданого виконкомом Вінницької міської ради 12 квітня 2007 року за № 100 на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 12.04.2007 за № 728, взамін Договору купівлі - продажу приміщення від 25.03.2005 року за реєстром № 810, свідоцтва про власність від 02.06.2005 року за № 324, договору купівлі - продажу приміщення від 18.12.2006 р. № 4818, акту передачі вбудованого - прибудованих приміщень від 08.02.2007, свідоцтва про власність від 16.02.2007 р. № 381, зареєстрованого в КП Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації 23 квітня 2007 року в реєстровій книзі № 10 під № 424.

Відповідно до п. 5.1.6. Договору іпотеки Банк має право звернути стягнення предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання Зобов`язання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконане.

Згідно з п. 6.1. Договору Іпотека виникає з моменту нотаріального посвідчення Договору.

Іпотека припиняється у разі виконання зобов`язань по Кредитному договору (п.6.2.1).

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 325" за договором іпотеки посвідченим 26.06.2007 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. за реєстровим номером № 297, укладеним з ТОВ "Аптека № 325" в рахунок забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 відповідно до договору кредитної лінії № 19/МК/2007/ЦВ/-980 є припиненими.

Крім того, позивач вказує на те, що гр. ОСОБА_1 перерахував кошти на погашення заборгованості по Договору кредитної лінії № 215/МК/2007/ЦВ - 980 від 26.06.2017, чим виконав рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.11.2010 та відповідно до положень ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання за Договором кредитної лінії № 215/МК/2007/ЦВ-980 від 26.06.2007 припинилось у зв`язку з його виконанням.

Відповідач у поясненнях заперечив проти позовних вимог та вказав на те, що погашення заборгованості, встановленої рішенням суддів за кредитними договорами відбулось майже через вісім років після набрання рішеннями законної сили, що, на думку відповідача не може вважатися належним виконання зобов`язань.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодержателем - є кредитор за основним зобов`язанням (зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою).

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ст. 4 Закону України "Про іпотеку").

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначені підстави припинення іпотеки. Так, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

В матеріалах справи наявне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у справі № 2 -2023-2010 від 02.09.2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб ТОВ "Марія+", ТОВ "Аптека 325" відповідно до якого розірвано укладений між ВАТ КБ "Надра" в особі Вінницької філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління та ОСОБА_1 договір кредитної лінії № 19/МК/2007ЦВ-980 від 08.02.2007 р. та солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 693 964,75 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн та 08,50 грн витрат по розірванню кредитного договору.

Вказане рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.09.2010 р. у справі № 2-2023/2010 набрало законної сили 14.09.2010 р. про що на ньому міститься відповідна відмітка суду.

20.05.2011 рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 7/57/2011/5003 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 325" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління заборгованість за договором кредитної лінії № 19/МК/2007ЦВ-980 від 08.02.2007 р., яка складається з: 594 173,61 (п`ятсот дев`яносто чотири тисячі сто сімдесят три гривень шістдесят одна копійка) гривень неповернутих кредитних коштів; 172 288,40 (сто сімдесят дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень тридцять дев`ять копійок) гривень процентів за користування кредитними коштами; 36 224,89 (тридцять шість тисяч двісті двадцять чотири гривні вісімдесят дев`ять копійок) гривень інфляційної заборгованості за неповернутими кредитними коштами; 34 553,55 (тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят три гривні п`ятдесят п`ять копійок) гривень пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 10 857,39 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень тридцять дев`ять копійок) гривень штрафу за несвоєчасно сплачений кредит, а також 8 480,98 (вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень дев`яносто вісім копійок) гривень - відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) гривень - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з Договором іпотеки посвідченому 26.06.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. за реєстровим №297, відповідно до додаткового договору №2 до договору кредитної лінії №19/МК/2007/ЦВ-980 та Договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки посвідченого 26.06.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. 19.07.2007 року, реєстровий №1877, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека № 325" на праві особистої та приватної власності, а саме: нежитлове приміщення, яке в цілому складається з приміщень: літера "А" - 1 поверх - пр. №50: №1-№10, площею 112,4 кв. м.; пр. №50: №11-28, площею 147,2 кв.м. Всього по літері "А" загальна площа 259,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Україна, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Павла Тичини, буд. 11.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, є встановленими та не підлягають доказуванню обставини, викладені у вищевказаних рішеннях.

Факт перерахування гр. ОСОБА_1 коштів та погашення заборгованості за кредитним договором № 19/МК/2007ЦВ-980 від 08.02.2007 р. згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 02.09.2010 р. у справі № 2-2023-2010 підтверджується наявним в матеріалах справи листом ПАТ КБ "Надра" вих. № 1-7-756 від 30.01.2018 р. та банківські квитанції відповідно до яких гр. ОСОБА_1 здійснено погашення заборгованості згідно рішення суду від 02.09.2010 р. у справі № 2-23-2010, зокрема, № 190597601 від 30.01.2018 р. на суму 1 820 грн. 00 коп. та № 190597600 від 30.01.2018 р. на суму 685 900 грн. 59 коп.

Як вбачається з листа ПАТ КБ Надра від 30.01.2018 року за вих. № 1-7-755, 30.01.2018 року на позичкові рахунки за кредитним договором № 215/МК/2007/ЦВ-980 від 26.06.2007 року від гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , було перераховано кошти в розмірі 591305,88 грн., з яких: 407795,47 грн. - заборгованість з повернення кредиту; 112816,84 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 8863,29 грн. - заборгованість по сплаті штрафів; 30628,92 грн. - пеня за порушення строку сплати обов`язкового мінімального платежу; 29381,36 грн. - сума інфляційної складової; 1700,00 грн. - державне мито; 120,00 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

З пояснень відповідача вбачається, що у банку обліковується заборгованість за кредитним Договорам № 19/МК/2007/ЦВ/-980 в загальній сумі 403 866, 73 грн. та Договором кредитної лінії № 215/МК/2007/ЦВ-980 від 26.06.2007 в сумі 1 158 930, 85 грн., а тому банк вказує, що немає підстав для припинення договорів Іпотеки.

Однак, судом встановлено, що у справі № 127/15405/18 рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 відмовлено ПАТ Комерційний банк Надра у задоволенні позовних вимог, та, зокрема вказано, що зі спливом строку кредитування припинилось право банку нараховувати проценти за кредитом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказані висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі № 14-10 цс 8 та від 04.07.2018 р. у справі № 14-154цс18.

Таким чином, нарахування відсотків та неустойки по договору після припинення договору кредиту є безпідставними та не впливають на припинення договору іпотеки та виключення запису з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення суду, яке набрало законної сили та виконане боржником, та яким з боржника стягнуто остаточну заборгованість, не може бути поставлене під сумнів та не підлягає тлумаченню, в розумінні повноти розміру заборгованості.

Таким чином, враховуючи вищенаведене основне зобов`язання, яке було забезпечено іпотечним договором, припинено в силу приписів ст. 599 ЦК України шляхом його належного виконання.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

У ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені фактичні обставини у справі, зокрема, припинення зобов`язань гр. ОСОБА_5 за кредитним договором № 215/МК/2007/ЦВ-980 від 26.06.2007 та за кредитним договором № 19/МК/2007ЦВ-980 від 08.02.2007 р. перед ПАТ КБ Надра , суд вважає, що похідне зобов`язання у вигляді іпотеки за Іпотечним договором у позивача перед відповідачем також припинилось.

За таких обставин суд задовольняє вимогу позивача про припинення іпотеки за договором іпотеки від 08.02.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №297, реєстраційний номер обтяження 4472781 та за договором про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В., 08 лютого 2007 року за реєстровим номером 297 від 19.07.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В., та зареєстрований в реєстрі за№ 1877, реєстраційний номер обтяження 5341531 та припинення іпотеки за договором іпотеки від 26.06.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1487, реєстраційний номер обтяження 5305497.

Задовольняючи вимоги позивача про скасування заборон на нерухоме майно, суд виходить з такого.

Частина 1 ст. 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як зазначено вище, згідно з ч. 3 ст. ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно зі ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем.

Відповідно до п. 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок) для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Тобто разом з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, так як всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Отже, з державною реєстрацією відомостей про припинення іпотеки (припинення обтяження нерухомого майна іпотекою) підлягають державній реєстрації і відомості про зняття заборони відчуження, накладеної під час посвідчення такого нотаріального договору.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача (ч. 5 ст. 43 Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Відповідно до ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Іпотека та обтяження (заборона розпоряджатися заставним нерухомим майном) підлягають державній реєстрації прав (ст.4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги про скасування заборони на нерухоме майно, нежиле приміщення, вбудовані приміщення на першому поверсі №50: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 загальною площею 112,4 кв.м, адреса: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Тичини П., будинок 11, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Аптека №325 , накладену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В., за договором іпотеки від 08.02.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 298, реєстраційний номер обтяження 4472763 та накладену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. за договором про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. 08 лютого 2007 року за реєстрованим номером 297 від 19.07.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1878, реєстраційний номер обтяження 5334622 та скасування заборони на нерухоме майно, нежиле приміщення, приміщення літ.А - 1 поверх: №50: №1-№10, площею 112,4 кв.м; пр.№50: №11-№28, площею 147,2 кв.м., загальною площею 259,6 кв.м, адреса: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Тичини П. будинок 11, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Аптека №325 накладену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В., за договором іпотеки від 26.06.2007 року, зареєстрованого в реєстрі №1488, реєстраційний номер обтяження 5213125 є похідними від первісної вимоги про визнання іпотеки припиненою, спрямовані на реальне відновлення порушених прав ТОВ Аптека № 325 , як власника на розпорядження своїм майном.

З припиненням іпотеки, фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Отже, вимоги позивача про визнання іпотеки за договорами припиненою та скасування заборони відчуження не нерухоме майно є взаємопов`язаними та такими, що випливають одна з одної, а тому підлягають задоволенню.

Положеннями ч. 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч.1 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено вірогідними, достатніми та допустимими доказами наявність правових підстав для задоволення його позовних вимог, внаслідок чого суд вирішив позов задовольнити повністю.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів ).

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі Гарсія Руїз проти Іспанії , від 22 лютого 2007 року в справі Красуля проти Росії , від 5 травня 2011 року в справі Ільяді проти Росії , від 28 жовтня 2010 року в справі Трофимчук проти України , від 9 грудня 1994 року в справі Хіро Балані проти Іспанії , від 1 липня 2003 року в справі Суомінен проти Фінляндії , від 7 червня 2008 року в справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії ) свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до відповідача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 325" задовольнити повністю.

2. Припинити іпотеку за договором іпотеки від 08.02.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №297, реєстраційний номер обтяження 4472781 та за договором про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В., 08 лютого 2007 року за реєстровим номером 297 від 19.07.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В., та зареєстрований в реєстрі за№ 1877, реєстраційний номер обтяження 5341531.

3. Припинити іпотеку за договором іпотеки від 26.06.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1487, реєстраційний номер обтяження 5305497.

4. Скасувати заборону на нерухоме майно, нежиле приміщення, вбудовані приміщення на першому поверсі №50: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 загальною площею 112,4 кв.м, адреса: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Тичини П., будинок 11, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Аптека №325 , накладену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В., за договором іпотеки від 08.02.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 298, реєстраційний номер обтяження 4472763 та накладену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. за договором про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. 08 лютого 2007 року за реєстрованим номером 297 від 19.07.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1878, реєстраційний номер обтяження 5334622.

5. Скасувати заборону на нерухоме майно, нежиле приміщення, приміщення літ.А - 1 поверх: №50: №1-№10, площею 112,4 кв.м; пр.№50: №11-№28, площею 147,2 кв.м., загальною площею 259,6 кв.м, адреса: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Тичини П. будинок 11, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Аптека №325 накладену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В., за договором іпотеки від 26.06.2007 року, зареєстрованого в реєстрі №1488, реєстраційний номер обтяження 5213125.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15; код ЄДРПОУ 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 325" (21100, м. Вінниця, вул. Павла Тичини, 11; код ЄДРПОУ 31542846) судовий збір у розмірі 5 944 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. коп..

7. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

8. Відповідно до ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9. Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Згідно з п.п.17.5 п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст складено 24.06.2020.

Суддя М.Є.Літвінова