Ухвала

від 24.06.2020 по справі 360/383/20

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/383/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області Північно-східного офісу Держаудитслужби, Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з висновком управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області Північно-східного офісу Держаудитслужби від 16.01.2020, з таких підстав.

Позивачем зазначено, що відповідачем за результатами моніторингу встановлено, що оголошення та повідомлення про намір укласти договір не містить джерело фінансування закупівлі, чим порушено вимоги пункту 2 Наказу № 490 Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель . Проте, позивач не погоджується з тверженнями, викладеними у висновку, оскільки у Формі оголошення про проведення відкритих торгів та повідомленні про намір укласти договір станом на 23.10.2019 відсутня технічна можливість зазначити інформацію про джерело фінансування закупівлі з підстав відсутності у формі звіту про результати проведення процедури закупівлі, а саме відсутня позиція про "Джерело фінансування закупівлі", та відсутнє відповідне поле, у яке необхідно внести інформацію про джерело фінансування закупівлі.

З твердженнями відповідача, зазначеними в оскаржуваному висновку, щодо наявності в тендерній документації замовника вимоги про надання учасником - переможцем інформації, що міститься у відкритих державних реєстрах, доступ до яких є вільним, а саме: інформації, визначеної у пунктах 2, 3, 8 частини першої та частини другої статті 17 Закону України Про публічні закупівлі , не погоджуються, оскільки тендерна документація замовника не містить вимоги щодо надання учасником - переможцем відповідної інформації.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частини дев`ятої статті 205 КАС України суд вважає за можливе вирішити питання щодо витребування доказів у справі в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною дев`ятою статті 79 КАС України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Статтею 115 КАС України встановлено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

З метою встановлення усіх обставин у справі, які мають значення для вирішення справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність витребування від комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради пояснень та документального підтвердження стосовно відсутності у формі звіту про результати проведення процедури закупівлі позиції про "Джерело фінансування закупівлі" та відсутності у тендерній документації замовника вимоги про надання учасником - переможцем інформації, що міститься у відкритих державних реєстрах, доступ до яких є вільним, а саме: інформації, визначеної у пунктах 2, 3, 8 частини першої та частини другої статті 17 Закону України Про публічні закупівлі .

Керуючись статтями 77, 79, 80, 115, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради пояснення та документальне підтвердження стосовно відсутності у формі звіту про результати проведення процедури закупівлі позиції про "Джерело фінансування закупівлі" та відсутності у тендерній документації замовника вимоги про надання учасником - переможцем інформації, що міститься у відкритих державних реєстрах, доступ до яких є вільним, а саме: інформації, визначеної у пунктах 2, 3, 8 частини першої та частини другої статті 17 Закону України Про публічні закупівлі .

Витребувані пояснення та документи надати суду у строк до 10 липня 2020 року.

У разі відсутності таких документів, зобов`язати комунальне некомерційне підприємство «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У судовому засідані оголосити перерву до 14 липня 2020 року.

Повідомити сторін, що наступне судове засідання відбудеться 14 липня 2020 року о 13 год. 15 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, I поверх, зала судових засідань №6.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.О. Кисельова