Постанова

від 24.06.2020 по справі 280/2284/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2284/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІНКО" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІНКО" про забезпечення позову у справі №280/2284/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІНКО" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 14524 від 18.03.2020 року; зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій області вчинити дії, а саме виключити "КОМІНКО" з переліку ризикових платників податків шляхом прийняття відповідного рішення.

05.05.2020 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Комісії відповідача про включення позивача до переліку ризикових платників, оформлене рішенням №17332 від 23.04.2020 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/2284/20; заборонити Комісії відповідача вчиняти у відношенні позивача дії щодо включення позивача до переліку ризикових платників на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/2284/20.

В обґрунтування заяви зазначає, що податковий орган після прийняття рішення судом про забезпечення позову щодо рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 14524 від 18.03.2020 року, 23.04.2020 року прийняв інше рішення №17332 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 критеріїв ризиковості платника податку, у зав`язку з чим у справі №280/2284/20 подано заяву про забезпечення позову щодо рішення №17332 від 23.04.2020р.

У зав`язку з перебування судді, в провадженні якого знаходиться справи, у відпустці, заява розподілена судді Кисіль Р.В.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІНКО" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІНКО" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом під час прийняття ухвали не було встановлено фактичні обставини справи, а також не взято до уваги, що 05.05.2020р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог та до цієї заяви було додано рішення податкового органу №17332 від 23.04.2020р.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Зазначив, що уточнений позов не прийнято судом.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач у квітні 2020 року звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 14524 від 18.03.2020 року; зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій області вчинити дії, а саме виключити "КОМІНКО" з переліку ризикових платників податків шляхом прийняття відповідного рішення.

07.04.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 14524 від 18.03.2020 про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІНКО" до переліку ризикових платників, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/2284/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІНКО" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІНКО" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІНКО" (69096, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 14, кв.102, код ЄДРПОУ 23788025) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69095, Запорізька область, пл.Пушкіна, буд. 4) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 14524 від 18.03.2020 про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІНКО" до переліку ризикових платників, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/2284/20.

22.04.2020 року до суду першої інстанції від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі №280/2284/20.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІНКО" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

05.05.2020 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Комісії відповідача про включення позивача до переліку ризикових платників, оформлене рішенням №17332 від 23.04.2020 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/2284/20; заборонити Комісії відповідача вчиняти у відношенні позивача дії щодо включення позивача до переліку ризикових платників на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/2284/20.

Суд першої інстанції 05.05.2020р. відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, обґрунтував відмову тим, що в даному судовому провадженні позивачем оскаржується рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №14524 від 18.03.2020. Рішення зазначеної Комісії від 23.04.2020 №17332 не є предметом судового розгляду (доказів іншого матеріали справи не містять). Отже, такий захід забезпечення позову як зупинення дії рішення Комісії відповідача від 23.04.2020 №17332 є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом першої інстанції правильно вказано, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки в даному судовому провадженні №280/2284/20 позивачем оскаржується рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №14524 від 18.03.2020. Рішення зазначеної Комісії від 23.04.2020 №17332 не є предметом судового розгляду.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на ту обставину, що 05.05.2020р. суду було направлено уточнений позов про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 17332 від 23.04.2020; зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій області вчинити дії, а саме виключити ТОВ Комінко з переліку ризикових платників податків шляхом прийняття відповідного рішення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки доказів наявності в матеріалах справи такої (передання судді), на час прийняття судом оскарженої ухвали, відсутні.

Крім того, відповідачем зазначено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та не спростовується позивачем, що судом першої інстанції у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог до розгляду у справі №280/2284/20 відмовлено. Такі доводи підтверджуються і інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши ухвалу суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді вказаної заяви товариства правильно застосовано норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІНКО" - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі №280/2284/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 24 червня 2020року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак