Ухвала

від 24.06.2020 по справі 400/373/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 червня 2020 року

Київ

справа №400/373/19

адміністративне провадження №К/9901/12347/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС) (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області) (далі - ГУ ДФС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Рівер-готель до ГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.11.2018 №00108941406, №00108961406,

У С Т А Н О В И В :

05.05.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху ГУ ДПС звернулося до Верховного Суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги. На обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що у ГУ ДПС здійснено усі необхідні заходи щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги. Однак, у межах строку, визначеного ухвалою Верховного Суду від 22.05.2020 до ГУ ДПС від Державної казначейської служби платіжне доручення не надходило.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

02.04.2020 набув чинності Закон України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон України №540-IX), яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України внесені зміни.

Зокрема, розділ VI Прикінцеві положення доповнено пунктом 3, відповідно до якого строк, зокрема, встановлений статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Керуючись частиною другою статті 121, пунктом 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у Миколаївській області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, але не менше ніж на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду