Рішення

від 10.10.2008 по справі 2-536/2008

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія: 51 Справа №2-536/2008

РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2008р. м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Левика Я.А.,

при секретарі - Туз М. М. ,

з участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 , третьої

особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_4 до Золочівського міського виробничого житлово-комунального

підприємства, третьої особи ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, внесення

змін у трудову книжку, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування

моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Золочівського МВЖКП про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.06.2008 року відповідачем було видано наказ № 48-к, яким, укладений між ними трудовий договір, було розірвано за п.4 ст. 40 КЗпП України. Вказаний наказ вважає незаконним та таким, що порушує його трудові права та інтереси. 25.02.2008 року він, згідно наказу відповідача №11-к, був прийнятий на роботу у Золочівське МВЖКП на посаду робітника з благоустрою. 11.06.2008 року під час виконання трудових обов'язків з вини працівника ОСОБА_6 з ним трапився нещасний випадок, внаслідок котрого він отримав тілесні пошкодження та перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Золочівської ЦРЛ у період з 11.06.2008 року по 23.06.2008 року, що підтверджується відповідним листком тимчасової непрацездатності серії АБА №236570 від 23.06.2008 року. 24.06.2008 року ним у Золочівській ЦРЛ було підписано у лікарів та отримано на руки вказаний листок тимчасової непрацездатності, після чого він прибув на своє робоче місце і подав вказаний листок своєму безпосередньому начальнику - майстру ОСОБА_7 Майстер, вказаний листок у нього прийняв, проте ні 24.06.2008 року ні в наступні дні до роботи його не допустив, мотивуючи це тим, що він повинен був приступити до роботи о 8 год. 30 хв. 24.06.2008 року, а його пояснення про те, що він зранку 24.06.2008 року отримував у Золочівській ЦРЛ листок тимчасової непрацездатності та тому не зміг зранку приступити до роботи, до уваги не бралися.

10.07.2008 року його було ознайомлено з наказом про звільнення від 27.06.2008 року. І тоді він дізнався, що 27.06.2008 року відбулося засідання профспілкового комітету на якому було дано згоду на його звільнення з підстав передбачених ст. 40 КЗпП України. На вказаному засіданні він не був жодних пояснень не давав.

Вважає, що його відсутність на роботі з 24 по 27 червня 2008 року викликана незалежними від нього причинами, а саме через те, що відповідач не допустив його до роботи.

Позивач на останнє судове засідання будучи належним чином повідомленим, не з'явився, причин неявки суду не повідомив, проте суд враховуючи, що його інтереси захищає представник вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності. Будучи присутнім на судовому засіданні 25.09.2008 року дав пояснення аналогічні позовній заяві, проте позовні вимоги змінив, просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача про розірвання з ним трудового договору, змінити запис у трудовій книжці, вказавши, що він був звільнений з 14.09.2008 року за власним бажанням, оскільки він з 15.09.2008 року прийнятий на роботу на інше підприємство, стягнути з відповідача в його користь заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 27.06.2008 року по 14.09.2008 року та 3000 грн. моральної шкоди, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача, переніс душевні страждання та змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого повсякденного життя.

Представник позивача позов у зміненому вигляді, також, підтримав та крім підстав вищезазначених доповнив, що у позивача на утриманні знаходиться неповнолітня дитина і позивач через неправомірні дії відповідача не міг її протягом тривалого часу утримувати належним чином. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа позов заперечили та пояснили, що позивач був звільнений з роботи з законних підстав. Відсутність відповідача більше трьох годин 24.06.2008 року на робочому місті вважають прогулом, оскільки він перебував на лікуванні до 23.06.2008 року, а 24.06.2008 року повинен був приступити до роботи з 8 год. 30 хв. Крім того, зазначили, що позивач можливо і отримував 24.06.2008 року до 14 год. у Золочівській ЦРЛ листок тимчасової непрацездатності, проте вказана причина не є такою, що звільняє його від виконання своїх трудових обов'язків. Позивач повинен був отримувати вказаний листок у вільний від роботи час, а оскільки 23.06.2008 року на Львівщині пройшов буревій і у працівників їх підприємства було надзвичайно багато роботи по впорядкуванню міста за наслідками буревію, відсутність позивача на роботі зранку 24.06.2008 року була відчутною, тому до нього було застосовано такий суворий вид стягнення як звільнення з роботи. Також, представник відповідача та третя особа визнали, що позивач з'являвся на підприємство 25, 26 та 27 червня, проте як і 24 червня до роботи допущений не був, оскільки вчинив 24.06.2008 року прогул. Крім цього, вони визнали, що засідання профкому, на якому розглядалося питання про звільнення позивача з роботи проводилось у його відсутності та без його повідомлення, оскільки вони вважали прогул позивача безумовно законною підставою для його звільнення та присутність позивача на засіданні не вважали необхідністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачається із копії наказу Золочівського МВЖКП № 48-к від 27.06.2008 року позивач був звільнений з роботи, з посади робітника з благоустрою вказаного підприємства за п.4 ст. 40 КЗпП України за прогули.

З копії протоколу №3 від 27.06.2008 року засідання профкому Золочівського МВЖКП вбачається, що профкомом підприємства дано дозвіл адміністрації на звільнення ОСОБА_5 за прогули. Присутніми на вказаному засіданні були голова профкому ОСОБА_7 та члени профкому Токар С та ОСОБА_8

З копії листка непрацездатності серія АБА №236570 вбачається, що позивач ОСОБА_5 з 11.06.2008 року по 23.06.2008 року перебував на стаціонарному лікуванні у Золочівській ЦРЛ, причиною його непрацездатності у вказаний період була невиробнича травма.

З копії пояснювальної записки ОСОБА_5 вбачається, що останній 24.06.2008 року до обіду закривав лікарняне, а після обіду вийшов на роботу.

З довідки № 68 від 9.10.2008 року, виданої Золочівським МВЖКП вбачається, що заробітна плата ОСОБА_5 у період з лютого по червень 2008 року становила відповідно 180, 48 грн., 672, 57 грн., 693, 51 грн., 940, 19 грн. та 599, 80 грн.

З копії довідки виданої ТзОВ ТВК Львівхолод вбачається, що ОСОБА_5 з 15.09.2008 року працює у вказаному ТзОВ на посаді вантажника-різноробочого, згідно наказу №1216 від 13.09.2008 року.

Як пояснив свідок ОСОБА_9, головний інженер МВЖКП, до нього 24.06.2008 року близько 9 год. телефонував позивач ОСОБА_5 та повідомив, що на роботу вийти не може, оскільки змушений іти до лікарні отримувати листок непрацездатності, він попередив ОСОБА_5, що той повинен бути на робочому місці, оскільки отримання листка непрацездатності не може тривати цілий робочий день, а його відсутність на роботі може бути розцінене як прогул.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що був безпосереднім начальником позивача, оскільки працює майстром МВЖКП. 24.06.2008 року позивач з'явився на роботу у післяобідній час та пояснив, що зранку перебував у лікарні де отримував листок непрацездатності, він попередив позивача, що його невихід на роботу може бути розціненим як прогул. Крім цього, він попередив керівництво підприємства про факт відсутності позивача на роботі 24.06.2008 року більше як три години.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що працює у Золочівській ЦРЛ лікарем-невропатологом та у червні місяці у неї на лікуванні з приводу черепно-мозкової травми перебував ОСОБА_5, який був виписаний із стаціонару 23.06.2008 року, в день, коли у Золочеві пройшов буревій. Нею в другій половині цього ж дня були передані, старшій медсестрі необхідні документи для виготовлення йому листка непрацездатності. Після заповнення листка непрацездатності вказаний документ затверджують лікуючий лікар, завідуючий відділенням та на ньому ставиться печатка. Листок непрацездатності ОСОБА_5 вона підписала та затвердила своєю печаткою 24.06.2008 року у вівторок, близько 11 год., після чого його мав затвердити завідуючий відділенням.

Свідок ОСОБА_11 зазначила, що вона працює у Золочівській ЦРЛ медсестрою довідкового бюро у її посадові обов'язки входить заповнення листків непрацездатності згідно історії хвороби та після завірень таких лікуючим лікарем та завідуючим відділенням затвердження печаткою і видача на руки. Листок непрацездатності ОСОБА_5, вона заповнила 23.06.2008 року, проте коли він був остаточно завірений печаткою та виданий хворому на руки вона не пригадує. Крім того, свідок повідомила, що у них бувають випадки, що листки непрацездатності видаються з печаткою на руки на наступний день після дня заповнення.

На підставі наведеного судом встановлено, що позивач, був відсутній на роботі 24.06.208 року більше трьох годин та у зв'язку з цим був звільнений з роботи за прогул, оскільки адміністрація МВЖКП вважала, що причина його відсутності на робочому місці у вказаний день не була поважною.

Проте, суд вважає, причину відсутності позивача на роботі протягом першої половини дня 24.06.2008 року поважною, оскільки він перебував у Золочівській ЦРЛ де отримував листок непрацездатності, що повинен був засвідчити поважність його відсутності на роботі з 11.06 по 23.06.2008 року та необхідним для допуску його до роботи.

Враховуючи вказане, а також те, що засідання профспілкового комітету відповідача, відбувалось з порушенням норм трудового законодавства у відсутності позивача, не повідомленого належним чином про таке засідання, суд вважає, що наказ про звільнення позивача був виданий відповідачем в порушення КЗпП України та підлягає скасуванню. Крім того, на підставі вказаного підлягає задоволенню позовна вимога про зміну запису у трудовій книжці позивача. У такій слід вказати, що позивач звільнений з 14.09.2008 року згідно ст. 38 КЗпП - за власним бажанням.

Крім цього з відповідача слід стягнути в користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу з 27.06.2008 року по 14.09.2008 року в розмірі 2151, 70 грн., враховуючи, що середньомісячний заробіток позивача складав 816, 65 грн.

Також, суд вважає, що позовну вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди слід задовольнити частково у розмірі 250 грн., оскільки позивач внаслідок незаконного звільнення був змушений шукати роботу, певний час був позбавлений засобів до існування, змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Проте, враховуючи, що його перебування без роботи тривало не значний період часу, суд вважає, таку суму достатньою для компенсації завданої йому моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 367 ЦПК України, ст. 38, 235, 236, 237-1 КЗпП України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_12 - задовольнити частково.

Наказ Золочівського МВЖКП від 27.06.2008 року за №48-к - скасувати.

Зобов'язати Золочівське МВЖКП внести зміни в трудову книжку ОСОБА_12, а саме вважати такого звільненим з роботи з 14.09.2008 року згідно ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Стягнути з Золочівського МВЖКП в користь ОСОБА_5 - 2151, 70 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу. Стягнути з Золочівського МВЖКП - 250 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з Золочівського МВЖКП судовий збір в розмірі 59, 5 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь держави.

Рішення в частині стягнення в користь ОСОБА_5 816, 85 грн. - розміру одного середньомісячного заробітку підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .