Рішення

від 12.12.2009 по справі 7/169-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.09р. Справа № 7/169-09

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "С.Л.Г.", м. Дніпропетровськ

до Підприємця - фізично ї особи ОСОБА_1, м. Дніпропе тровськ

про стягнення пені, інф ляційних втрат та 3% річних у з агальній сумі 1 384, 87 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представн ик Зуйкова В.В., дов. № б/н ві д 01.11.2009р.;

від відповідача: не з'яви вся.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "С.Л.Г." (м. Дніпр опетровськ) з урахуванням за яви про зменшення суми позов них вимог, що надійшла до госп одарського суду 01.12.2009р., просить стягнути з Піприємця - фізичн ої особи ОСОБА_1 (м. Дніпроп етровськ) на свою користь пен ю за час прострочення оплати основного боргу за період з 25 .02.2009р. по 25.08.2009р. у сумі 632, 50 грн., 3% річн их за період прострочення оп лати основного боргу з 13.11.2008р. п о 12.11.2009р. у сумі 164, 61 грн., інфляційн і втрати, розраховані із заст осуванням індексів інфляції за грудень 2008 року - липень 2009 р оку, у сумі 587, 76 грн., а всього: 1 384, 87 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем з обов' язань за договором пос тавки від 14.02.2008р. № 14-2/08 щодо своєч асної оплати вартості постав леного товару у встановлений договором строк. Договором п ередбачена відповідальніст ь відповідача у вигляді пені за несвоєчасну оплату поста вленого товару. 3% річних та су ма від інфляції заявлені на п ідставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав. Відповідач в судово му засіданні, до подання пози вачем заяви про зменшення по зовних вимог, послався на те, щ о при визначенні суми основн ого боргу позивачем не було в раховано повернення відпові дачем товару на суму 262, 20 грн.

Розгляд справи відкладавс я з 06.10.2009р. на 29.10.2009р.

В судовому засіданні 29.10.2009р. о голошено перерву на 12.11.2009р., в су довому засіданні 12.11.2009р. оголош ено перерву на 17.11.2009р.

Розгляд справи перенесени й з 17.11.2009р. на 01.12.2009р.

Згідно ухвали господарськ ого суду від 12.11.2009р., винесеної з аступником голови суду Кам ша Н.М., строк вирішення спо ру по справі продовжено терм іном на один місяць.

В судовому засіданні 01.12.2009р. з а погодженням представника п озивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авників сторін, господарськи й суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2008р. Товариство з обмежено ю відповідальністю "С.Л.Г." (м. Дн іпропетровськ), як постачаль ник, та Підприємець - фізична о соба ОСОБА_1 (м. Дніпропетр овськ), як покупець, уклали дог овір поставки № 14-2/08 (далі - Дог овір), відповідно до умов яког о постачальник зобов' язуєт ься передати (поставити) у зум овлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього у зумовлені строки г рошову суму (п.1.1. Договору).

Договір вступає в дію з дати його укладення і діє до 31.12.2008р. т а підлягає пролонгації на на ступний календарний рік, якщ о за один місяць до дати завер шення дії Договору ні одна із сторін не заявить про намір й ого розірвання (п. 10.1. Договору) .

Відповідно до п.1.2. Договору п редметом поставки є визначен ий товар з найменуванням, заз наченим у специфікаціях (або інших аналогічних документа х), підписаних постачальнико м та покупцем.

Загальна кількість товарі в, що підлягають поставці, оди ниці вимірювання, їх частков е співвідношення (асортимент , сортамент, номенклатура) за с ортами, групами, підгрупами, в идами, марками, типами, розмір ами визначаються специфікац іями (п.3.1. Договору).

Товар вважається передани м постачальником і прийнятим покупцем з моменту підписан ня повноважними представник ами сторін накладних (п. 4.8. Дого вору).

Згідно п. 2.1. Договору поставк а товарів здійснюється на ум овах EXW - склад постачальника з гідно правил Інкотермс.

Позивач за Договором поста вив відповідачу, а відповіда ч отримав товар на загальну с уму - 22 958, 68 грн. за наступними вид атковими накладними:

- видаткова накладна № 910 від 27.08.2008р. на суму - 7 574, 36 грн.;

- видаткова накладна № 1003 від 04.09.2008р. на суму - 2 694, 56 грн.;

- видаткова накладна № 1053 від 16.09.2008р. на суму - 4 703, 80 грн.;

- видаткова накладна № 1154 від 13.10.2008р. на суму - 1 917, 00 грн.;

- видаткова накладна № 1155 від 13.10.2008р. на суму - 5 492, 96 грн.;

- видаткова накладна № 1286 від 26.11.2008р. на суму - 576, 00 грн.

Відповідно до п. 7.1. Договору оплата за товар здійснюється шляхом безготівкового перек азу на поточний рахунок пост ачальника, вказаний у реквіз итах постачальника у Договор і.

Пунктом 7.2. Договору передба чена відстрочка оплати за ко жну партію товару до 30 календа рних днів, починаючи з дати, вк азаної у видатковій накладні й постачальника.

Позивач посилається на обс тавини оплати відповідачем п оставленого товару у загальн ій сумі 20 563, 48 грн., а саме:

- 8.10.2008р. - в сумі 7 574, 36 грн.;

- 20.10.2008р. - в сумі 1 917, 00 грн.;

- 30.10.2008р. - в сумі 5 003, 00 грн.;

- 28.11.2008р. - в сумі 576, 00 грн.;

- 13.11.2009р. - в сумі 5 493, 12 грн.

Крім того, позивач посилаєт ься на часткове повернення в ідповідачем товару на загаль ну суму 2 395, 20 грн., а саме:

- 27.10.2008р. - на суму 2 133, 00 грн.;

- 27.10.2008р. - на суму 262, 20 грн.

Отже, на дату вирішення спор у заборгованість відповідач а перед позивачем за поставл ений за Договором товар відс утня.

Посилаючись на обставини н есвоєчасного розрахунку за п оставлений товар, позивач пр осить стягнути з відповідача за час прострочення оплати т овару пеню, 3% річних, втрати ві д інфляції у загальній сумі 1 3 84, 87 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

За доводами позивача, наявн ими в справі матеріалами від повідач несвоєчасно розрахо вувався за поставлений йому позивачем товар.

Доказів своєчасного розра хунку відповідно до умов Дог овору за поставлений товар в ідповідач не надав, відповід ні доводи позивача, в тому чис лі щодо дат оплати товару, дат повернення товару, не спрост ував.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою. Виконання зобов' язанн я забезпечується, якщо це вст ановлено договором або закон ом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п. 8.3. Договору за прострочення терміну опла ти товару покупець сплачує п остачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Н БУ від суми несплаченого тов ару за кожен день затримки ро зрахунків, але крім випадків , коли товар, або його частина був повернений постачальник у.

За станом на 13.11.2008р. та по 27.11.2008р. в ключно мав місце борг відпов ідача перед позивачем за пос тавлений товар у сумі 5 493, 12 грн., з 28.11.2008р. по 26.12.2008р. включно - 4 917, 12 грн ., з 27.12.2008р. по 12.11.2009р. включно - у сумі 5 493, 12 грн.

Оскільки порушення строку оплати поставленого товару має місце, є правомірними та п ідлягають задоволенню позов ні вимоги про стягнення з від повідача на користь позивача пені за час прострочення опл ати з 25.02.2009р. по 25.08.2009р. у сумі 632, 50 грн .

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Оскільки прострочення вик онання грошового зобов' яза ння має місце, є правомірними та підлягають задоволенню п озовні вимоги про стягнення з відповідача на користь поз ивача 3% річних, розрахованих з а період прострочення викона ння грошового зобов' язання з 13.11.2008р. по 12.11.2009р. у сумі 163, 42 грн. ((3% р ічних від суми боргу 5 493, 12 грн. з а 15 днів прострочення з 13.11.2008р. по 27.11.2008р. - 6, 77 грн.) + (3% річних від суми боргу 4 917, 12 грн. за 29 днів простро чення з 28.11.2008р. по 26.12.2008р. - 11, 72 грн.) + (3% р ічних від суми боргу 5 493, 12 грн. з а 321 день прострочення з 27.12.2008р. п о 12.11.2009р. - 144, 93 грн.)) та суми від інфл яції, розрахованої із застос уванням індексів інфляції за грудень 2008р. - липень 2009р. у роз мірі 568, 30 грн. ((4 917, 12 грн. х індекс ін фляції за грудень 2008 року = 5 020, 38 г рн. - 4 917, 12 грн. = 103, 26 грн.) + (5 493, 12 грн. х ін декси інфляції з січня 2009 року по липень 2009 року включно = 5 958,16 - 5 493, 12 грн. = 465, 04 грн.)).

В решті позовні вимоги щодо стягнення втрат від інфляці ї та 3% річних не підлягають за доволенню, оскільки вони роз раховані не від суми боргу за станом на відповідні період и.

Отже, позовні вимоги підляг ають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають стягненню з відповідача на к ористь позивача пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Підприємця - фізи чної особи ОСОБА_1 (49000, АДР ЕСА_1, фактичне місцезнаход ження: 49006, АДРЕСА_2, ідентифі каційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "С.Л.Г." (490 57, м. Дніпропетровськ, вул. Геро їв Сталінграду, 174, ідентифіка ційний код 30345842) пеню у сумі 632 (ші стсот тридцять дві) грн. 50 коп., 3% річних у сумі 163 (сто шістдеся т три) грн. 42 коп., суму від інфля ції у розмірі 568 (п'ятсот шістде сят вісім) грн. 30 коп., витрати н а оплату державного мита у су мі 100 (сто) грн. 48 коп., витрати на о плату інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу у сумі 232 (двісті тридцять дві) грн. 48 коп.,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

В решті позовних вимог - від мовити.

Суддя Л. А. Коваль