Ухвала

від 25.06.2020 по справі 202/4258/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4258/19

Провадження № 1-кс/202/4685/2020

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лієпая Латвійської республіки, громадянки України, освіта середня, вдови, працюючої директором ПСП «Срібна Нива», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42019040000000268 від 25.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, котрі вказують на причетність ОСОБА_4 до заволодіння чужим майном шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах та організованою групою, а також у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене у складі організованої групи, тобто до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

17.06.2020 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у інкримінованих їй злочинах. Крім того, перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_4 своїми вказівками та порадами може допомогти іншим співучасникам ухилитись від кримінальної відповідальності та/або може використовувати моральний та фізичний тиск відносно зазначених осіб, незаконно впливаючи на них, висловлюючи погрози, з метою схилення останніх до дачі неправдивих показань та з метою отримання в подальшому більш м`якого покарання для себе. Також підозрювана ОСОБА_4 , працюючи на посаді директора ПП «Белісіум», може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 має можливість впливати на підозрюваного ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших свідків у кримінальному провадженні, а саме: схилити до дачі завідомо неправдивих свідчень; знищити речі чи документи, до яких вона має доступ та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Крім того, досудовим розслідуванням до цього часу ще не встановлено осіб із числа співробітників ПП «Білісіум», які займалися підготовкою документів (кошторису, актів виконаних робіт/наданих послуг, договорів). Таким чином, надання ОСОБА_4 можливості побачення та спілкування із цими особами може негативно вплинути на можливість встановлення об`єктивних обставин скоєння злочину чи унеможливити їх встановлення.

У зв`язку з викладеним, слідчий просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням її у Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, з можливістю внесення застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрювана винною себе не визнала, заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваної просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зауважуючи на необґрунтованості підозри і відсутності ризиків, на які посилається слідчий і прокурор.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 42019040000000268 від 25.04.2019 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42019040000000268 від 25.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

17.06.2020 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання і матеріалів кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрюваною ОСОБА_4 вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні не доведено, що наявність існування ризиків, на які посилається слідчий і прокурор, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено статтею 181 КПК України.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні сестру інваліда І групи та матір пенсіонерку похилого віку, має міцні соціальні зв`язки, з`являється на всі виклики до органу досудового розслідування, вважаю, що сукупність ризиків і доводів, на які посилається сторона обвинувачення, дають підстави для висновку про застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки сама по собі тяжкість інкримінованого їй злочину не може вважатися достатньою причиною для тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, а також, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладанням на неї обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

2. Не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 год. по 08:00 год.

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

5. Утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному проваджені

Ухвала діє до 24 серпня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1