Ухвала

від 13.07.2020 по справі 202/4258/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/913/20 Справа № 202/4258/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора другого відділу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019040000000268, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце народження: м.Лієпая Латвійської республіки,

яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ,

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що сукупність ризиків і доводів, на які посилається сторона обвинувачення, дають підстави для висновку про застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки сама по собі тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину не може вважатися достатньою причиною для тримання особи під вартою.

Не погодившись з даним рішенням прокурор другого відділу прокуратури Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу.

13 липня 2020 року надійшла заява прокурора про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2020 року відносно ОСОБА_6 , оскільки обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор другого відділу прокуратури Дніпропетровської області подав заяву про залишення без руху апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2020 року та приймаючи до уваги те, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження від інших учасників процесу у справі відсутні, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову прокурора другого відділу прокуратури Дніпропетровської області від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2020 року.

Апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги закрити.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї проголошеннята може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4