Ухвала

від 09.06.2020 по справі 308/4084/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/4084/20

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/327/20, за апеляційною скаргою, яку подав підозрюваний ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2020 року задоволено погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 клопотання старшого слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 й застосовано щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, зсередньою технічною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого директором та засновником ТзОВ «Будівельна компанія Капітальна», депутата Копиновецької сільської ради, раніше не судимого,

підозрюваного увчиненні передбаченихч.4ст.191,ч.2ст.28 ч.1ст.366КК України кримінальних правопорушень запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13 липня 2020 року включно.

Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, - 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 051 000 грн.

У разі внесення застави у вказаному розмірі на підозрюваного ОСОБА_6 покладені наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утриматися від спілкування із свідками по справі; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 15 травня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України кримінальних правопорушень. Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , будучи засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Капітальна» (код ЄДРПОУ - 40442111, зареєстроване за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський район, село Копинівці, вулиця Миру, будинок 93, далі ТОВ «БК «Капітальна») та одночасно обіймаючи посаду директора товариства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою товариства, як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-ІV (із змінами та доповненнями) зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка згідно п. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 року є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п. 6 ст. 8, п. 8 ст. 9 Закону № 996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера, щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, крім цього, будучи уповноваженою особою на представництво інтересів Товариства перед розпорядниками державних коштів з правом підписувати від імені даної юридичної особи цивільно-правові угоди, посягаючи на бюджетну систему органів місцевого самоврядування, маючи умисел на заволодіння коштами місцевого бюджету у великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, шляхом незаконного заволодіння бюджетними коштами у великому розмірі, за попередньою змовою з директором Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_10 та інженерами технічного нагляду ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під час виконання будівельних робіт з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштова в м. Ужгороді», шляхом завищення вартості робіт незаконно заволодів грошовими коштами з місцевого бюджету в сумі 469 814,28 гривень. Відповідно до клопотання, 25.04.2017 між замовником Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі заступника директора ОСОБА_10 та підрядником - ТОВ «БК «Капітальна» в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір підряду № 17-37/4016650 на проведення будівельних робіт з Капітального ремонту тротуарів пл. Поштова у м. Ужгороді (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Відповідно до умов договору підряду ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» взяло на себе зобов`язання до 01.07.2017 на свій ризик власними силами і засобами виконати будівельні роботи по даному об`єкту за ціною 1 573 000 гривень, при цьому, в договорі визначено договірну ціну твердою, та передбачено, що датою закінчення виконання робіт є дата підписання актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою за формою КБ-2. У подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «БК «Капітальна», будучи службовою особою товариства, переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення, за попередньою змовою із директором Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_10 та інженерами технічного нагляду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в порушення умов договору підряду № 17-37/4016650, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «БК «Капітальна» в період з липня по серпень 2017 року фактично будівельні роботи з капітального ремонту тротуарів пл. Поштова у м. Ужгороді виконало не в повному обсязі, в порушення вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи на даному об`єкті виконані не в повному обсязі, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету у великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, 10.07.2017 та 09.08.2017, у невстановлений досудовим розслідуванням час, власноручно склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «БК «Капітальна» два акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в: акт № 1 за липень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за липень 2017 року, та акт № 2 за серпень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за серпня 2017 року з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштової в м. Ужгороді», до яких вніс неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, зокрема: -«демонтаж покриттів з дрібно розмірних фігурних елементів мощення» (ФЕМ)» включено виконання робіт у кількості 1375 м2, тоді як фактичне виконання - становило 1325 м2; -«улаштування тротуарів із бетонних плит із заповненням швів піском в акти включено виконання робіт у кількості 487 м2, хоча фактичне виконання становило 377 м2; -«плити мощення» в кількості 487 м2 фактично відсутні, роботи виконано з використанням іншого будівельного матеріалу «бруківка», загальною площею 377 м2, при цьому, в акт включено плити мощення у кількості 487 м2 вартістю 744,81 гривень (без ПДВ) за 1 метр квадратний; -«установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів» включено виконання робіт у кількості 225 метрів, тоді як фактичне виконання робіт становило 94,2 метра; -«бордюр чорний із каменю» до актів приймання виконаних робіт внесено виконання робіт з улаштування 225 штук бордюрів загальною протяжністю 225 метрів, хоча фактично виконано таке улаштування 222 бордюрними каменями різної довжини загальною протяжністю 94,2 метра, в той же час згідно проектної документації бордюр є зворотнім матеріалом і включається в акти приймання виконаних робіт форми Кб-2в за ціною 27,5 гривень (без ПДВ) за 1 метр, тоді як вказаний матеріал включено за ціною 430 гривень (без ПДВ) за 1 шт., і як наслідок неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на загальну суму, згідно висновку експерта № 116/7 від 12.11.2019 у розмірі 469 814,28 гривень. Підписання наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями, щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштова в м. Ужгороді» стало правовою підставою до виставлення очолюваним ним товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капітальна» рахунків про оплату в сумі 669442,8 гривень із врахуванням авансової проплати в розмірі 471900 гривень від 03.05.2017 та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКС у Закарпатській області (354201060056013) на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія Капітальна» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «АБ «Укргазбанк» МФО 320478. Отримавши кошти від Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на банківський рахунок ТОВ «БК «Капітальна» внаслідок внесення недостовірних відомостей до документів, ОСОБА_6 , який є власником та розпорядником коштів товариства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд. Внаслідок вчинених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 протиправних дій із місцевого бюджету незаконно, як оплату за фактично не виконанні роботи і не використані будівельні матеріали, вилучено на користь ТОВ «БК «Капітальна» бюджетні кошти в сумі 469 814,28 гривень, чим завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальних збитків у великому розмірі, так як вказана сума в 250 разів і більше разів перевищує встановлений на 2017 рік неоподаткований мінімум доходів громадян. За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі. Крім цього, що ОСОБА_6 , будучи засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Капітальна» (код ЄДРПОУ - 40442111, зареєстроване за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський район, село Копинівці, вулиця Миру, будинок 93, далі ТОВ «БК «Капітальна») та одночасно обіймаючи посаду директора товариства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою товариства як юридичної особи приватного права, за попередньою змовою з директором Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_10 та інженерами технічного нагляду ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи на даному об`єкті виконані не в повному обсязі, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету у великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги п. 2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ 3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, 10.07.2017 та 09.08.2017, у невстановлений досудовим розслідуванням час, склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «БК «Капітальна» два акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в: акт № 1 за липень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за липень 2017 року, акт № 2 за серпень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за серпень 2017 року з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштової в м. Ужгороді» до яких внесено неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, зокрема: -«демонтаж покритів із дрібно розмірних фігурних елементів мощення» (ФЕМ)» включено виконання робіт у кількості 1375 м2, тоді як фактичне виконання становило 1325 м2; -«улаштування тротуарів із бетонних плит із заповненням швів піском в акти включено виконання робіт у кількості 487 м2, хоча фактичне виконання становило 377 м2; -«плити мощення» в кількості 487 м2 фактично відсутні, роботи виконано з використанням іншого будівельного матеріалу «бруківка», загальною площею 377 м2, при цьому, в акт включено плити мощення у кількості 487 м2 вартістю 744,81 гривень (без ПДВ) за 1 метр квадратний; -«установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покритів» включено виконання робіт у кількості 225 метрів, тоді як фактичне виконання робіт становило 94,2 метра; -«бордюр чорний з каменю» до актів приймання виконаних робіт внесено виконання робіт з улаштування 225 штук бордюрів загальною протяжністю 225 метрів, хоча фактично виконано таке улаштування 222 бордюрними каменями різної довжини загальною протяжністю 94,2 метра, в той же час згідно проектної документації бордюр є зворотнім матеріалом і включається в акти приймання виконаних робіт форми Кб-2в за ціною 27,5 гривень (без ПДВ) за 1 метр, тоді як вказаний матеріал включено за ціною 430 гривень (без ПДВ) за 1 шт., і як наслідок неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на загальну суму, згідно висновку експерта №116/7 від 12.11.2019 р. в розмірі 469 814,28 гривень. Підписання наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштова в м. Ужгороді» стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капітальна» рахунків про оплату в сумі 669 442,8 гривень із врахуванням авансової проплати в розмірі 471 900 гривень від 03.05.2017 та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКС у Закарпатській області (354201060056013) на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія Капітальна» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «АБ «Укргазбанк» МФО 320478. За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб. У сукупності ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України. 13.05.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у злочинах підтверджується висновком експерта № 116/7 від 12.11.2019 за результатами проведення судово економічної експертизи, довідкою про результати участі у перевірці, що проводиться Управлінням служби безпеки України в Закарпатській області з окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за період з 01.06.2016 р. по 30.09.2018 р., актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за період з 01.06.2016 по 30.09.2018. У клопотанні також вказується на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, і за яке йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, його протиправними діями завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальну шкоду в розмірі 469814,28 грн., що ОСОБА_6 є директором та засновником ТзОВ «Будівельна компанія Капітальна» та депутатом Копиновецької сільської ради, і в силу виконання своїх повноважень має широке коло знайомих та сталі соціальні зв`язки в органах державної влади і місцевого самоврядування в Закарпатській області, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи, має достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема, згідно поданої ним щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, отримав доходи в сумі 105896 грн., має у власності житловий будинок та три земельні ділянки. Окрім цього, у клопотанні вказується на те, що у кримінальному провадженні ще не встановлені всі та не допитані працівники підрядника, які безпосередньо виконували роботи з капітального ремонту тротуарів пл. Поштової в м. Ужгороді та працівники Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, не допитані інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення необхідних судових експертиз, а тому сторона обвинувачення не виключає можливості, що ОСОБА_13 , перебуваючи на волі, безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження, а також вчинить спроби знищити, спотворити чи підробити документи, що можуть мати доказове значення і які на даний час витребовуються стороною обвинувачення. Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність вказаних ризиків встановленими наступними фактичними даними: отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення покарання у виді реального позбавлення волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив корупційне протиправне діяння та може покинути територію Закарпатської області та України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У клопотанні також вказується на те, що у кримінальному провадженні проводяться ряд слідчих дій зі встановлення місцеперебування документів утворених у процесі виконання договору підряду №17-37/4016650 від 25.04.2017, а також що були підставою його укладання, які мають істотне значення для досудового розслідування, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може створити неправдиві, фіктивні документи для легалізації свої незаконних дій, перебуваючи на волі, може знищити або спотворити вказані документи; незаконно впливатиме на свідків, інших підозрюваних та осіб, яких необхідно встановити та допитати в якості свідків у кримінальному провадженні, у тому числі підлеглих працівників, які безпосередньо виконували роботи з капітального ремонту тротуарів пл. Поштової в м. Ужгороді та яких ще не допитано у кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_6 можливо діяв у змові, в тому числі зі службовими особами Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, знаходячись на волі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до вчинення злочинів, однак ще не допитані. Враховуючи вищенаведене, з метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_6 будь-якої з вищеописаних дій, слідча просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В ухвалі слідчого судді вказується, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, те, що відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував дані про його особу зокрема, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює директором та засновником ТзОВ «Будівельна компанія Капітальна», на утриманні має двох неповнолітніх дітей, є депутатом Копиновецької сільської ради, раніше не судимий, однак при цьому, врахував те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корупційного злочину, що протиправними діями підозрюваного територіальній громаді міста Ужгорода завдано матеріальну шкоду в розмірі 469 814,28 грн. Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя врахував майновий (згідно щорічної декларації ОСОБА_6 , отримані ним доходи за 2019 р. становлять 105 896 грн., крім того у його власності є житловий будинок та три земельні ділянки) та сімейний стан підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється, дані про особу підозрюваного, а тому вважав, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вважає за необхідне визначити заставу в розмірі - 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 051 000 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) грн., оскільки саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що на підтвердження існування ризиків слідчим та прокурором не надано жодних доказів, а твердження підозрюваного та захисника про те, що підозра не є обґрунтованою, оскільки факти, поставлені в основу підозри спростовуються іншими доказами, які є відомими органу досудового розслідування, та які додатково надавались суду під час розгляду клопотання, слідчий суддя не взяв до уваги. Стверджує, що тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо нього обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , неявка якого із урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений відповідно до вимог закону; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення його становища і від нього не надходило клопотань про бажання приймати участь у розгляді апеляційної скарги чи про відкладення її розгляду на інший термін; під час розгляду апеляційної скарги приймав участь адвокат ОСОБА_7 , який не заперечував щодо її розгляду без участі підзахисного підозрюваного ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_6 , так і його захисника адвоката ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України кримінальних правопорушень (злочинів). Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме: висновком експерта № 116/7 від 12.11.2019 за результатами проведення судово-економічної експертизи; довідкою про результати участі у перевірці, що проводиться Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області з окремих питань фінансово-господарської діяльності Департамену міського господарства Ужгородської міської ради за період з 01.06.2016 по 30.09.2018; актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за період з 01.06.2016 по 30.09.2018, та іншими матеріалами кримінального провадження, які на даній стадії судового провадження є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких прокурор Закарпатської області ОСОБА_14 виніс повідомлення ОСОБА_6 депутату сільської ради, про підозру, копія якого 14 травня 2020 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України, йому вручена. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що підозра не є обґрунтованою, оскільки факти, поставлені в основу підозри спростовуються іншими доказами, які є відомими органу досудового розслідування, та які додатково надавались суду під час розгляду клопотання, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, а також будь-яким чином не спростовують висновків слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Колегія суддів також обґрунтованим вважає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може: ухилятися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні протиправного корупційного діяння і може покинути територію Закарпатської області та України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, створити неправдиві, фіктивні документи для легалізації своїх незаконних дій, знищити або спотворити вказані документи; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та осіб, які підлягають встановленню та допиту в кримінальному провадженні у якості свідків, у тому числі підлеглих працівників, які безпосередньо виконували роботи по капітальному ремонту тротуарів пл. Поштової у м. Ужгороді, та яких ще не допитано у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, впливати на інших на даний час ще не встановлених осіб, з якими ОСОБА_6 можливо діяв у змові, у тому числі зі службовими особами Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, знаходячись на волі, може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до вчинення злочинів. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею належним чином враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, один із яких відноситься до категорії тяжких корупційних злочинів, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, а також обставини, за яких вчинені діяння, матеріальну шкоду, яка завдана територіальній громаді м. Ужгород протиправними діями, та дані, що характеризують особу підозрюваного (має постійне місце проживання та роботи, працює директором та засновником ТзОВ «Будівельна компанія Капітальна», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є депутатом Копиновецької сільської ради, раніше не судимий.

У зв`язку з цим, як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що на підтвердження існування ризиків слідчим та прокурором не надано жодних доказів.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що наявність даних, які характеризують особу ОСОБА_6 виключно з позитивної сторони, у порівнянні з тяжкістю кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, та покарання, яке йому може бути призначено у разі визнання його винним, а також встановленою шкодою, яка завдана територіальній громаді м. Ужгорода внаслідок протиправних дій, не спростовують вищевказаних ризиків і не дають підстав вважати, що їх запобіганню та забезпеченню належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 достатнім буде запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає й доводи клопотання та, відповідно, і висновок слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та будуть недостатніми для запобігання вказаних ризиків. При цьому, погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів, окрім наведеного вище, враховує і характер та конкретні обставини, за яких вчинені злочини.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід із урахуванням тяжкості підозри, фактичних обставин, за яких вчинено діяння кореспондується з характером суспільного інтересу територіальній громаді м. Ужгорода заподіяно майнову шкоду, яка не відшкодована і заходи з її відшкодування не вживаються, дані про вжиття таких у матеріалах за клопотанням відсутні й на вжиття заходів з відшкодування завданих збитків не вказувалось стороною захисту, в зв`язку з чим, із урахуванням сукупності викладених обставин, вищенаведених даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , у силу характеру інкримінованої йому та іншим особам підозри та одночасної потреби у проведенні органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень (допит свідків, витребування доказів, проведення експертних досліджень тощо), вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам, забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та дієвості кримінального провадження.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Тому, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначено відповідно до вимог ст. 197 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, спричинені протиправними діяннями збитки, і прийшов до належного висновку про те, що застава в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , і обґрунтовано визначив розмір застави 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних особі, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд враховує і те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 апеляційним судом не встановлено. При цьому, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального покарання, обставини вчинення злочинів, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування тверджень про незаконність судового рішення в апеляційній скарзі не вказується і на такі сторона захисту не посилалася в ході її розгляду.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини чи кваліфікації дій обвинуваченого, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті, і вважає, що в доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалах наявні докази, які вказують на причетність ОСОБА_6 до кримінально-карних діянь.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду стороною захисту не вказувалось.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку подав підозрюваний ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 13 липня 2020 року, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :