Ухвала

від 25.06.2020 по справі 583/1413/19

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №583/1413/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 22-з/816/66/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія -

У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко , ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 333/17 від 30 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та ПрАТ Райз-Максимко щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2,4444 га кадастровий номер 5920380400:01:001:0414 строком на 10 років.

Скасовано рішення державного реєстратора № 37909612 від 02 листопада 2017 року про державну реєстрацію права оренди ПрАТ Райз-Максимко на земельну ділянку площею 2,4444 га, строком на 10 років з правом пролонгації, згідно договору оренди землі №333/17 від 30 жовтня 2017 року.

Стягнуто з ПрАТ Райз-Максимко на користь ОСОБА_2 8280,40 гривень у рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8280,40 гривень у рахунок відшкодування судових витрат.

Вказане рішення суду представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Котляревський С.О. оскаржив в апеляційному порядку, подавши 20 березня 2020 року апеляційну скаргу. Також до апеляційної скарги була додана квитанція від 20 березня 2020 року за № 3 про сплату судового збору в сумі 2305 грн 20 коп.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Котляревського С.О. на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року та призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Постановою Сумського апеляційного суду від 07 травня 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Котляревського Сергія Олександровича задоволено частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року в частині заявленого до ОСОБА_1 позову скасовано. Ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

В частині визнання недійсним Договору оренди № 333/17 від 30 жовтня 2017 року та скасування проведеної 02 листопада 2017 року державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 2,4444 га (кадастровий номер 5920380400:01:001:0414), рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року залишено без змін.

Змінено рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року в частині розподілу судових витрат. Збільшено стягнуті з Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко на користь ОСОБА_2 судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції з 8280,40 гривень до 16560 грн 80 коп. У стягненні судових витрат з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції судові витрати у розмірі 2952 грн 60 коп.

26 травня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору у сумі 1152 грн 60 коп., яка була сплачена ним відповідно до квитанції від 20 березня 2020 року за № 3 за подання апеляційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року на суму 2305 грн 20 коп.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 червня 2020 року у складі судді Орлова І.В. було витребувано з Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 583/1413/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко , ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора.

У зв`язку з припиненням виконання обов`язків судді Сумського апеляційного суду Орлова І.В., який був доповідачем у даній справі, з підстави закінчення строку його відрядження 13 червня 2020 року згідно рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2019 року за № 1434/0/15-19 на підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 15 червня 2020 року був призначений повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2020 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) у даній справі Хвостика С.Г. у складі колегії суддів: Собини О.І., Левченко Т.А.

На запит апеляційну суду дана цивільна справа надійшла до Сумського апеляційного суду 22 червня 2020 року.

Вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, ураховуючи, що позов ОСОБА_2 містив дві немайнові вимоги, проте з матеріалів справи вбачається, що доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 фактично зводились до оскарження рішення суду в частині задоволених позовних вимог до нього, тобто, щодо однієї немайнової вимоги. Однак, при цьому відповідач при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір у сумі 2305 грн 20 коп., тобто, за дві немайнові вимоги (2 * 1921 грн * 0,4 * 150 %), отже, на 1152 грн 60 коп. більше того розміру, який встановлено законом, що вбачається з відповідної квитанції від 20 березня 2020 року за № 3. За таких обставин, відповідачу слід повернути сплачений ним 20 березня 2020 року судовий збір у сумі 1152 грн 60 коп. згідно з квитанцією № 3 як такий, що внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір , -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену у більшому розмірі, ніж встановлено законом суму судового збору у розмірі 1152 грн 60 коп. , сплачену 20 березня 2020 року згідно з квитанцією від 20 березня 2020 року за № 3 (платник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; Отримувач: Сумська міська отг22030101; рахунок отримувача: UA598999980313171206080018540; код отримувача: 37970593; банк отримувача: 899998; Казначейство України (ел. адм. подат.); загальна сума: дві тисячі триста п`ять грн 20 коп.; призначення платежу: *;101;2854010432;*;101;2854010432;Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , на рішення ІД 18/02/, ОСОБА_1 ).

Копію даної ухвали разом з оригіналом квитанції від 20 березня 2020 року за № 3 на суму 2305 грн 20 коп. надіслати ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 238) .

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Г.Хвостик