Ухвала

від 25.06.2020 по справі 2-541/12

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Чернівці

Справа № 22-ц/822/588/20

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 січня 2012 року в справі за позовом ПАТ Фортуна - банк до ОСОБА_2 , Приватної фірми Інтервал про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії

встановила :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 січня 2012 року позов ПАТ Фортуна - банк до ОСОБА_2 , Приватної фірми Інтервал про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду м.Чернівців від 12 червня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 січня 2012 року.

22 червня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відміну державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна - банк .

В клопотанні заявник просить зобов`язати акціонера -фізичну особу, розмір внеску до статутного фонду - 465 000 000 грн., кінцевого бенефіціарного власника (контролера) - ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ПАТ Фортуна-банк надати державному реєстратору Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації відомості необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про відміну державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна -банк про припинення юридичної особи в результаті ліквідації 17.03.2020 10711110033026293.

Зобов`язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про відміну державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна -Банк" припинення юридичної особи в результаті ліквідації;17.03.2020 10711110033026293.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя -доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, за клопотанням сторін та інших учасників справи, вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів залучення для участі у справі спеціаліста, перекладача;

Згідно із ч.2 ст.365 ЦПК України, підготовчі дії, визначені пунктами 5,6 частини першої цієї статті, вчиняться з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк, протягом якого може бути поданий відзив на апеляційну скаргу та висловлено міркування або заперечення щодо клопотань.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або)відзиві на неї.

Докази які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_1 , останій просить апеляційний суд зобов`язати акціонера -фізичну особу, розмір внеску до статутного фонду - 465 000 000 грн., кінцевого бенефіціарного власника (контролера) - ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ПАТ Фортуна-банк надати державному реєстратору Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації відомості необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про відміну державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна -банк про припинення юридичної особи в результаті ліквідації ;17.03.2020 10711110033026293; зобов`язати відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про відміну державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна -Банк" припинення юридичної особи в результаті ліквідації;17.03.2020 10711110033026293.

Проте у даній справі це не є предметом позову та не вирішувалось судом першої інстанції питання щодо правомірності дій та рішень державного реєстратора щодо припинення юридичної особи.

Окрім того, вимога ОСОБА_1 про зобов`язання державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про відміну державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна -Банк" припинення юридичної особи в результаті ліквідаці є фактично позовною вимогою, однак з таким позовом він не звертався.

Отже, вимоги викладені у клопотанні заявника не є предметом спору у даній справі, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відміну державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна - банк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк