Постанова

від 19.06.2020 по справі 760/12278/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/684/2020 Суддя 1 інстанції - Кушнір С.І.

Категорія: ч. 1 ст. 483 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.

П О С Т А Н О В А

19 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, ОСОБА_1 керівника ТОВ ЛАРВУД (код ЄДРПОУ 40714163), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , гуртожиток, визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1 044 420, 90 грн..

У разі неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення вказано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1 044 420, 90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ ЛАРВУД (код ЄДРПОУ 40714163), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що він не був присутній в судовому засіданні 15.11.2019 року. Судове засідання у вказаній справі не відбулося у призначений час, через що його представник подав через канцелярію суду вмотивоване клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, проте вказане клопотання було залишено судом першої інстанції без задоволення.

Таким чином, на переконання апелянта, через обставини, що не залежали від його волі справу було розглянуто за його відсутності.

ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано лише 20.12.2019 року, а відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бардіну О.О., які просили прийняти до розгляду апеляційну скаргу, поновивши строк на її подачу, думку представника Київської митниці Держмитслужби - Захарова А.О., який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, дослідивши наданий під час розгляду клопотання доказ поважності причин пропуску, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 за ст. 483 Митного кодексу України винесена 15.11.2019 року.

Апеляційну скаргу, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, ОСОБА_1 подав до канцелярії суду першої інстанціїлише 28.12.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2019 року, ОСОБА_1 зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні 15.11.2019 року, його представник подав через канцелярію суду вмотивоване клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, проте вказане клопотання було залишено судом першої інстанції без задоволення.

На вказане слід зазначити, що з постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року вбачається , що ОСОБА_1 дійсно не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції 15.11.2019 року.

Разом з тим, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини зазначається, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме: 03.05.2019, 24.05.2019, 21.06.2019, 26.07.2019, 27.09.2019, 11.10.2019 та 15.11.2019 року. За адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, як адреса проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (гуртожиток) судом першої інстанції направлялися повістки про виклик ОСОБА_1 вищезазначені судове засідання, які були отримані ним особисто. Однак, через надходження до суду на кожне з вищезазначених засідань клопотань від ОСОБА_1 та від його захисника - адвоката Бардіної О.О., судові засідання були відкладені.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 15.11.2019 року ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, про причини неявки суд першої інстанції не повідомив, а від його захисника - адвоката Бардіної О.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи, через затримку та зміщення графіку судових засідань, призначених у місцевому суді, та необхідністю її - адвоката відбуття в Солом`янський райвідділ поліції на допит у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 жодного разу у судове засідання не з`явився та доказів поважності причин своєї неявки не надав, суд першої інстанції розцінив таку поведінку ОСОБА_1 , як затягування розгляду справи, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 .

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції, на виконання вимог ст. 285 КУпАП, супровідним листом від 15.11.2019 року була направлена копія постанови (а.с. 142).

Крім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Натомість, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Бардіною О.О. вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бардіної О.О., як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на довідку КНП Консультативно діагностичний центр №2 Дарницького району м. Києва від 26.11.2019 року, згідно якої у ОСОБА_1 під час рентгенографії було виявлено перелом кістки правої руки і вказані обставини позбавили можливості ОСОБА_1 вчасно подати апеляційну скаргу, то вони є необґрунтованими, оскільки будь-яких даних на підтвердження проходження ОСОБА_2 лікування як за місцем проживання так і за місцем реєстрації апелянтом не надано.

Дана довідка не свідчить про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, а тому не може вважатися належним доказом на підтвердження поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.

Більш того, довідка КНП Консультативно діагностичний центр №2 Дарницького району м. Києва видана 26.11.2019 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження, а тому не може свідчити про поважність причин пропуску такого строку.

Що стосується посилання апелянта на те, що саме з часу отримання судового рішення слід обраховувати строк на його оскарження, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки положення ст. 289 КУпАП не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється ст. 294 КУпАП.

Інших доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження в клопотанні не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, а саме ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал