Ухвала

від 25.06.2020 по справі 757/29092/19-к

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

25 червня 2020 року

м. Київ

справа № 757/29092/19-к провадження № 51-2933ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ПП «Дінекс-Трейд»адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 2 червня 2020 року про повернення його апеляційної скарги,

встановив:

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 5 червня 2019року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на видаткові операції і грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ФГ «ДінексТрейд» відкритих у банківських установах АТ «Альфа-Банк», АТ «Креді АгрікольБанк», ПАТ «МТБ Банк», Філія «Южне головне регіональне управління» та АТ КБ «Приватбанк».

Київський апеляційний суд ухвалою від 2 червня 2020 року відмовив адвокату ОСОБА_4 у поновлені строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді та повернув його апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про скасування зазначеної ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що ухвала апеляційного суду постановлена всупереч висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 4 листопада 2019року у справі № 760/12179/16-к.

Перевіривши доводи касаційної скарги та копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК) апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ч. 3 цієї статті встановлено, якщо ухвалу суду чи слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з копії ухвали апеляційного суду та доданих до неї матеріалів, 20січня 2020 року адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 5червня 2019 року. При цьому заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що ні власник майна, ні представник ПП«Дінекс-Трейд» не були присутніми під час розгляду питання про арешт майна, а 12 червня 2019 року дізнались про ухвалу слідчого судді зі змісту повідомлення обслуговуючого банку. Також зазначив, що 13 червня 2019 року ним в порядку ст.174 КПК було подано клопотання про скасування арешту майна.

Апеляційним судом встановлено, що при розгляді клопотання прокурора про арешт на видаткові операції та грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ФГ «ДінексТрейд» у банківських установах, ні власник майна, ні представник ПП «ДінексТрейд» присутні не були. Однак суд звернув увагу на те, що ухвалою слідчого судді від 6серпня 2019 року адвокату ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Тому адвокат був обізнаний з ухвалою слідчого судді від 5 червня 2019року, що свідчить про те, що він не був позбавлений можливості отримати копію цієї ухвали та оскаржити її в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені адвокатом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не можна визнати поважними, оскільки вони не позбавляли його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Таким чином, апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_4 подано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та відсутність підстав для його поновлення, ухвалив правильне рішення про повернення його апеляційної скарги.

За наведених обставин, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК визначено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПП «Дінекс-Трейд»адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 2 червня 2020 року про повернення його апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3