Ухвала

від 25.11.2020 по справі 757/29092/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/4839/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер:757/29092/19-к Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст. 170 КПК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Приватного підприємства (ФГ) «Дінекс Агро» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 року задоволено частково клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на видаткові операції та грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПП (ФГ) «Дінекс-Агро» (код ЄДРПОУ 32653803) відкритих в наступних банківських установах :

- № НОМЕР_1 у АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві (МФО 300346), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6;

- №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у ПАТ АБ -Південний» (МФО 328209), яке знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Сабанський, 2;

- № НОМЕР_5 у АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (МФО 300614). яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4;

- № НОМЕР_6 у ФІЛІЇ "ЮЖНЕ ГОЛОВНЕ - РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТ БАНК" (МФО 328704), за адресою: м. Одеса вул. Святослава Ріхтера, що є структурним підрозділом AT КБ «ПРИВАТБАНК»(МФО 305299), яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30;

- №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , у ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), яке знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ПП (ФГ) «Дінекс-Агро» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 року директор зазначає, що про розгляд клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту представника ПП (ФГ) «Дінекс-Агро» повідомлено не було, заяву про видачу оскаржуваної ухвали було подано 02.07.2020 року та лише 01.09.2020 року отримано копію зазначеної ухвали. Апелянт просить звернути увагу, що відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду щодо тлумачення умов та порядку застосування положень ст. 395 КПК України за змістом судового рішення від 04.11.2019 року у справі №760/12179/16-к чітко визначено єдиний момент з якого повинен обчислюватись строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, постановленої без виклику особи інтересів якої вона стосується, - це « день отримання копії судового рішення, а не наявністю інших джерел інформування особи про прийняте рішення».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги директор вказує, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею не досліджувались правовідносини між співвиробниками та ТОВ «Білгород Дністровський елеватор», ТОВ «Аліягський Елеватор», ТОВ « Ізмаїльський Елеватор».

Грошові кошти, які знаходяться на арештованих банківських рахунках не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на останні.

Апелянт зазначає, що зміст прав та обов`язків ПП (ФГ) «Дінекс-Агро» з ТОВ «Білгород Дністровський елеватор», ТОВ «Аліягський Елеватор», ТОВ « Ізмаїльський Елеватор» відповідно до договорів складського зберігання зерна не передбачав отримання Поклажодавцем (ПП (ФГ) «Дінекс-Агро») будь яких грошових коштів взагалі, об`єктом розслідуваного кримінального правопорушення є зерно, а не грошові кошти потерпілого.

В судове засідання у справі представник власника майна не з`явився, проте подав заяву, в якій підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а апеляційний розгляд проводити без його участі, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, вбачається, що клопотання про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна або його представника, а копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 01.09.2020 року. Апеляційну скаргу було подано 04.09.2020 року, тобто вона є такою, що подана в межах передбаченого законом строку, а тому він поновленню не підлягає.

Також, з матеріалів судового провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000000087, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що службові особи ТОВ «Агроінвестгруп» (код ЄДРПОУ 35767894) та підконтрольних їм суб`єктів господарювання: ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» (код ЄРДПОУ 40043961), ТОВ «Раухівський елеватор» (код ЄРДПОУ 41508983), ТОВ «Ізмаїльский елеватор» (код ЄРДПОУ 38614780), ТОВ «Аліягський елеватор» (код ЄРДПОУ 40169012), ТОВ «Заплазький елеватор» код (ЄРДПОУ 39767526), ТОВ «Березівський елеватор» (код ЄРДПОУ 00955331), ПрАТ «Новомиргородський елеватор» (код ЄРДПОУ 00954685), ТОВ «Васильківський елеватор» (код ЄДРПОУ 40721317); ТОВ «Ера Грейн» (код ЄДРПОУ 35441410); СПАТ "УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 3766292), ТОВ ВНФ "ЗЕЛЕНОГІРСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 3767357), СТОВ "ОЛЕКСІЇВСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 3767707), ТОВ АГРОФІРМА "ДРУЖБА НАРОДІВ" (код ЄДРПОУ 5528817), ТОВ "ОСНОВА-2008" (код ЄДРПОУ 22509075), СОК "ФЕРМЕРСЬКА ЗОРЯ" (код ЄДРПОУ 25422009), ТОВ "ЄВРОС" (код ЄДРПОУ 24527692), ТОВ "ПРОМАГРО" (код ЄДРПОУ 25430925), СТОВ "НАДІЯ УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 30130099), ТОВ "ЛЕНІНТАЛЬ" (код ЄДРПОУ 30800512), СГ ТОВ "ІНТЕР-АГРО" (код ЄДРПОУ 31165007), ТОВ "СГП ім. ІВАНА ПІДДУБНОГО" (код ЄДРПОУ 32806935), ТОВ "ім. В. 3. ТУРА" (код ЄДРПОУ 33064917), ТОВ "БЕРЕЗІВСЬКИЙ ХЛІБОРОБ" (код ЄДРПОУ 35403793), ТОВ "ВКФ "УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 39726390) та ТОВ "КАСТАР" (код ЄДРПОУ 39790650), зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили розкрадання ввіреного їм на підставі договорів складського зберігання майна (зернових культур), чим спричинили збитків державі та комерційним структурам в особливо великих розмірах.

05.06.2019 року прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на видаткові операції та грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПП (ФГ) «Дінекс-Агро» (код ЄДРПОУ 32653803) відкритих в наступних банківських установах :

- № НОМЕР_1 у АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві (МФО 300346), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6;

- №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у ПАТ АБ -Південний» (МФО 328209), яке знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Сабанський, 2;

- № НОМЕР_5 у АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (МФО 300614). яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4;

- № НОМЕР_6 у ФІЛІЇ "ЮЖНЕ ГОЛОВНЕ - РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТ БАНК" (МФО 328704), за адресою: м. Одеса вул. Святослава Ріхтера, що є структурним підрозділом AT КБ «ПРИВАТБАНК»(МФО 305299), яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30;

- №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , у ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), яке знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, з наданням письмової інформації про суму коштів на час надання ухвали для виконання та щомісячно повідомляти ГСУ Національної поліції України про залишок коштів на рахунках ПП (ФГ) «Дінекс-Агро».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 року клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на видаткові операції та грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПП (ФГ) «Дінекс-Агро» (код ЄДРПОУ 32653803) відкритих в банківських установах, зазначених у резолютивній частині ухвали.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12019000000000087, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

Так, відповідно доч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положеньст. 98 КПК Україниречовими доказами єматеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених вст. 98 КПК Україниможе набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакамст. 98 КПК Україниможе бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положеннямст. 98 КПК Українита наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбаченихст. 98 КПК Українита має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначенимст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положеньст. 171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Таким чином, слідчий, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положенняст. 98 КПК України, проте таких дій вчинено не було, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя на відсутність постанови про визнання майна речовим доказом уваги не звернув.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в розумінні вимогст. 132 КПК України прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності дост. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Крім того, прокурор звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, зазначив також мету - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Проте, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали та перегляду справи судом апеляційної інстанції цивільний позов у рамках кримінального провадження №12019000000000087 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відсутній та не підтверджений доданими прокурором до клопотання матеріалами.

Крім того, необхідно зазначити, що Приватне підприємство «Дінекс-Агро» та Фермерське господарство «Дінекс-Агро» мають однаковий код ЄДРПОУ - 32653803, тобто є однією і тією ж юридичною особою.

Вказані обставини в їх сукупності свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та забезпечення збереження речових доказів на які посилається у клопотанні орган досудового розслідування, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а відтак, дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотанняпрокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора Приватного підприємства (ФГ) «Дінекс Агро» ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року, якою задоволено частково клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на видаткові операції та грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПП (ФГ) «Дінекс-Агро» (код ЄДРПОУ 32653803) відкритих в наступних банківських установах :

- № НОМЕР_1 у АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві (МФО 300346), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6;

- №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у ПАТ АБ -Південний» (МФО 328209), яке знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Сабанський, 2;

- № НОМЕР_5 у АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (МФО 300614). яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4;

- № НОМЕР_6 у ФІЛІЇ "ЮЖНЕ ГОЛОВНЕ - РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТ БАНК" (МФО 328704), за адресою: м. Одеса вул. Святослава Ріхтера, що є структурним підрозділом AT КБ «ПРИВАТБАНК»(МФО 305299), яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30;

- №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , у ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), яке знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на видаткові операції та грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПП (ФГ) «Дінекс-Агро» (код ЄДРПОУ 32653803) відкритих в наступних банківських установах :

- № НОМЕР_1 у АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві (МФО 300346), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6;

- №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у ПАТ АБ -Південний» (МФО 328209), яке знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Сабанський, 2;

- № НОМЕР_5 у АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (МФО 300614). яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4;

- № НОМЕР_6 у ФІЛІЇ "ЮЖНЕ ГОЛОВНЕ - РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТ БАНК" (МФО 328704), за адресою: м. Одеса вул. Святослава Ріхтера, що є структурним підрозділом AT КБ «ПРИВАТБАНК»(МФО 305299), яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30;

№№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , у ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), яке знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3