Постанова

від 16.06.2020 по справі 910/2755/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. Справа№ 910/2755/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Толмачова О.М.

відповідача-1 - не з`явились

відповідача-2 - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Сапфір"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.04.2020 р.

у справі № 910/2755/20 (суддя - Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Сапфір"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрон"

2. Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Сапфір" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрон" та Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про:

- визнання неправомірними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрон" з підготовки та подання державному реєстратору заяви та документів про реєстрацію відомостей про місцезнаходження юридичної особи, на підставі яких суб`єктом державної реєстрації проведено реєстраційну дію із внесенням запису до Єдиного державного реєстру, яким місцезнаходження товариства зареєстроване за адресою: провулок Хрестовий, 2, м. Київ, 01010;

- зобов`язання Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати запис в Єдиному державному реєстрі, внесений на підставі реєстраційної дії, яким місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрон" зареєстроване за адресою: провулок Хрестовий, 2, м. Київ, 01010.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2020 р. у справі № 910/2755/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрон" залишено без руху та встановлено позивачеві строк на усунення недоліків.

До суду 02.04.2020 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків та заява про зміну предмета позову, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Сапфір" просило:

- визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрон" права на подання державному реєстратору заяви про реєстрацію відомостей про місцезнаходження юридичної особи, на підставі яких суб`єктом державної реєстрації проведено реєстраційну дію із внесенням запису до Єдиного державного реєстру, яким місцезнаходження товариства зареєстроване за адресою: провулок Хрестовий, 2, м. Київ, 01010;

- зобов`язати Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію скасувати запис в Єдиному державному реєстрі, внесений на підставі реєстраційної дії, яким місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрон" зареєстроване за адресою: провулок Хрестовий, 2, м. Київ, 01010.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.04.2020 у справі № 910/2755/20 відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Сапфір" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що предметом його позову є превентивний захист права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Сапфір", яке є порушеним внаслідок неправомірних дій відповідача-1 з реалізації права на визначення місцезнаходження за адресою розташування нерухомого майна позивача, як такого, яке є фактично відсутнім у відповідача-1. Скаржник посилається на те, що його способом захисту є саме визнання відсутності права у іншого суб`єкта господарювання на використання належного позивачу майна.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Сапфір" у справі № 910/2755/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 р. було призначено розгляд справи на 16.06.2020 р.

У засідання суду, призначене на 16.06.2020 р., представники відповідачів не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Жодних доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники відповідачів були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні.

Крім цього відповідачі не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них завчасно не було подано суду.

До того ж, Кабінет Міністрів України оприлюднив ухвалену 04.05.2020 р. постанову щодо запровадження певних послаблень карантину з 11 травня, зокрема, уряд дозволив працювати адвокатам, також відновлено транспортне сполучення.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Сапфір" є єдиним власником адміністративної будівлі, розташованої за адресою: провулок Хрестовий, 2, м. Київ. Його право власності на об`єкт нерухомості належним чином зареєстроване, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.01.2020 р. № 198394881. Основним видом діяльності позивача є надання в оренду власного чи орендованого нерухомого майна іншим суб`єктам господарювання на умовах господарських договорів.

Позивачем було виявлено, що за адресою місцезнаходження належної йому на праві власності адміністративної будівлі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано інших юридичних осіб, з якими у позивача відсутні будь-які договірні відносини стосовно передачі приміщень у користування для розміщення офісу або надання будь-яких інших прав щодо належного йому об`єкта нерухомості, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотрон".

Позивач вважає, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрон" щодо проведення реєстраційних дій із внесення відповідних відомостей про місцезнаходження юридичної особи відповідача-1 за адресою місцезнаходження адміністративної будівлі, власником якої є позивач, без будь-яких договірних або інших правових підстав є неправомірними, та такими, що призводять до надання необмеженому колу осіб, в тому числі іншим суб`єктам господарювання, державним контролюючим та правоохоронним органам тощо, недостовірної інформації щодо місцезнаходження юридичної особи відповідача-1, що є порушенням визначеного Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" принципу достовірності розміщеної у Єдиному державному реєстрі інформації про суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Як передбачено ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

В основу визначення підвідомчості покладено три критерії: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірного правовідношення.

Відповідно до першого критерію господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до ст. 20 ГПК України.

Так, у відповідності до п. 6, п. 13 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Тобто, вимоги про скасування реєстраційних дій підвідомчі господарському суду лише у тих випадках, якщо предметом спору є саме майно або право на нього, або якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, і передані на його розгляд разом з такими вимогами.

Вбачається, що до заяви на усунення недоліків позивач додав заяву про зміну предмету позову щодо обґрунтування співвідношення обраного ним способу захисту прав з способами захисту, передбаченими ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Так, позивач змінив позовну вимогу, вказавши, що відповідно до ст. 20 ГК України права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав. У зв`язку з цим позивач просив визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітрон" права на подання державному реєстратору заяви про реєстрацію відомостей про місцезнаходження юридичної особи, на підставі яких суб`єктом державної реєстрації проведено реєстраційну дію із внесенням запису до Єдиного державного реєстру, яким місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрон" зареєстроване за адресою: провулок Хрестовий, 2, м. Київ, 01010.

Фактично предметом спору у цій справі є проведення неправомірної державної реєстрації місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрон" за адресою: провулок Хрестовий, 2, м. Київ, 01010, тобто за адресою, за якою знаходиться нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Сапфір" на праві власності.

При цьому, позовна заява не містить вимог, пов`язаних із захистом права власності на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Сапфір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як передбачено п.п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі місцезнаходження юридичної особи.

Пунктом 1 частини 4 статті 17 вказаного вище Закону передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, подається заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

У відповідності до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Зі змісту наведених норм вбачається, що вчинення реєстраційних дій щодо визначення місцезнаходження юридичної особи не пов`язано з реалізацією прав на нерухоме майно, а саме: володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном, а державний реєстратор при вчиненні реєстраційних дій щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру про місцезнаходження юридичної особи виступає, у даному випадку, як суб`єкт владних повноважень.

Вбачається, що предметом даного позову є вимога про визнання відсутності права Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрон" на подання заяви з недостовірними даними щодо місцезнаходження та вимога про скасування запису про внесення відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи.

Однак, вказані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Сапфір" та предмет спору стосується прав і обов`язків Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, як суб`єкта владних повноважень, а перша вимога не охоплюється положеннями ст. 20 ГК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що даний спір не підвідомчий господарському суду.

До того ж, нормами чинного законодавства визначено коло суб`єктів, які наділені повноваженнями контролю за достовірністю даних щодо місцезнаходження юридичної особи, в ЄДПРОУ та законодавством встановлено порядок усунення таких недоліків в діяльності юридичної особи.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Сапфір" не належить до контролюючих органів, тому не наділений повноваженнями ініціювати спір щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно відомостей про місцезнаходження певної юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Оскільки обидві позовні вимоги стосуються проведення неправомірної державної реєстрації місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Біотрон та вцілому за своєю суттю стосуються прав і обов`язків Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, як суб`єкта владних повноважень, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Також, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження з наведених вище підстав, дотримався вимог ч. 6 ст. 175 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 21.04.2020 р. у справі № 910/2755/20.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Сапфір" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.04.2020 р. у справі № 910/2755/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Сапфір".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24.06.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

В.В.Андрієнко