Постанова

від 17.06.2020 по справі 904/12170/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/12170/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Закритого акціонерного товариства

Науково-виробниче об`єднання Орбіта - Лучко М.О., Бойка В.О.,

Приватного підприємства АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Орбіта

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2020 (у складі колегії суддів: Кузнецов В.О. (головуючий), Березкіна О.В., Вечірко І.О.)

у справі № 904/12170/16

за позовом Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Орбіта

до Приватного підприємства АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС

про стягнення 114 523 672,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Закрите акціонерне товариство Науково-виробниче об`єднання Орбіта (далі - ЗАТ НВО Орбіта ) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства Золодар (далі - ПП Золодар ) про стягнення 114 523 672,28 грн.

У подальшому позивач неодноразово змінював позовні вимоги.

Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.10.2018 ЗАТ НВО Орбіта просило стягнути з відповідача 47 504 374,21 грн. Стягнення провести за рахунок заставного майна, а залишок боргу стягнути грошовими коштами. Звернути стягнення на заставлене майно відповідача відповідно до договору застави акцій від 27.12.2007 № 18034 та визнати за позивачем право власності на акції, що знаходяться у заставі за цим договором, частково задовольнивши вимоги позивача на суму 5 806 228,00 грн, що відповідає вартості акцій згідно з висновком судового експерта.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору позики від 26.12.2007 № 2209/05-07 щодо своєчасного повернення суми наданої позики.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 за заявою відповідача змінено його найменування з ПП Золодар на Приватне підприємство АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС (далі - ПП АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС ).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 (з урахуванням ухвали цього ж суду від 22.07.2019 про виправлення описки в назві відповідача) позов задоволено частково. Стягнуто з ПП АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС на користь ЗАТ НВО Орбіта 10 318 882,13 грн, у тому числі борг у сумі 4 512 654,13 грн; звернуто стягнення на заставлене майно вартістю 5 806 228,00 грн за договором застави акцій від 27.12.2007 № 18034 шляхом визнання за ЗАТ НВО Орбіта права власності на акції, перелік яких наведено у резолютивній частині рішення. Стягнуто з ПП АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС на користь ЗАТ НВО Орбіта витрати зі сплати судового збору в сумі 44 899,30 грн. У решті позову відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2019 апеляційну скаргу ПП АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі № 904/12170/16 повернуто скаржнику без розгляду.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 звернуто стягнення на майно, що складає частину від заставленого майна загальною вартістю 5 806 228,00 грн за договором застави акцій від 27.12.2007 № 18034 шляхом визнання за ЗАТ НВО Орбіта права власності на прості іменні акції, що належать заставодавцю - ПП АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС та знаходяться в утримувача цінних паперів Товариства з обмеженою відповідальністю дилерська контора Укрінвест , що підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 011615, та мають реквізити, наведені у резолютивній частині додаткового рішення.

Додаткове рішення мотивовано положеннями статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та обставинами того, що кількість і вартість акції, переданих в заставу позивачу, на які було звернуто стягнення за рішенням суду визначалося під час розгляду справи № 904/12170/16; мотивувальна частина рішення суду у цій справі містить докладний опис предмета застави та його оцінку, в тому числі пакет акцій, який не було відображено у резолютивній частині рішення від 26.06.2019.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2020 додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на майно, що складає частину від заставленого майна загальною вартістю 5 806 228,00 грн за договором застави акцій від 27.12.2007 № 18034 шляхом визнання за ЗАТ НВО Орбіта права власності на прості іменні акції, що належать заставодавцю - ПП АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС та знаходяться в утримувача цінних паперів Товариства з обмеженою відповідальністю дилерська контора Укрінвест , що підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 011615, та мають реквізити, наведені у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у березні 2020 року ЗАТ НВО Орбіта подало касаційну скаргу, у якій з урахуванням заяви про уточнення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, просило скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2020, а додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 904/12170/16 за касаційною скаргою ЗАТ НВО Орбіта з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2020.

ПП АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, тому просить залишити оскаржене судове рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

У письмових поясненнях на відзив ЗАТ НВО Орбіта наведено аргументи, аналогічні доводам, викладеним у касаційній скарзі.

ПП АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС в судове засідання 17.06.2020 свого представника не направило, хоча було повідомлено про дату, час і місце судового засідання належним чином, із заявами до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки його представника у судове засідання або з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 197 ГПК (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ) не зверталося.

Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії , те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, а також зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , внесені постановою Кабінету Міністрів України Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 щодо дозволу діяльності адвокатів та положення частини 4 статті 197 ГПК (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ) щодо можливості участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначеного представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ЗАТ НВО Орбіта , дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

З огляду на матеріали справи ЗАТ НВО Орбіта звернулося до суду з позовом до ПП Золодар , найменування якого в процесі розгляду справи було змінено на ПП АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС , про стягнення 114 523 672,28 грн і відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.10.2018 ЗАТ НВО Орбіта просило стягнути з відповідача 47 504 374,21 грн. Стягнення провести за рахунок заставного майна, а залишок боргу стягнути грошовими коштами. Звернути стягнення на заставлене майно відповідача відповідно до договору застави акцій від 27.12.2007 № 18034 та визнати за позивачем право власності на акції, що знаходяться у заставі за цим договором, частково задовольнивши вимоги позивача на суму 5 806 228,00 грн, що відповідає вартості акцій згідно з висновком судового експерта.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 26.06.2019 (з урахуванням ухвали цього ж суду від 22.07.2019 про виправлення описки в назві відповідача) задовольнив позов частково. Стягнув з ПП АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС на користь ЗАТ НВО Орбіта 10 318 882,13 грн, у тому числі борг у сумі 4 512 654,13 грн та звернув стягнення на заставлене майно вартістю 5 806 228,00 грн за договором застави акцій від 27.12.2007 № 18034 шляхом визнання за ЗАТ НВО Орбіта права власності на пакет акцій, перелік яких наведено у резолютивній частині рішення.

Зазначене рішення суду першої інстанції не було предметом перегляду суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційну скаргу відповідача на це рішення повернуто скаржнику без розгляду.

Оскільки при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, а також при виготовленні повного тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 в резолютивній частині не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання за ЗАТ НВО Орбіта права власності на акції, а саме: на прості іменні акції, що належать заставодавцю та знаходяться в утримувача цінних паперів ТОВ ДК Укрінвест , що підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 011615, та мають реквізити та докладний опис, які зазначено у мотивувальній частині рішення суду від 26.06.2019, суд першої інстанції, беручи до уваги обставини розгляду цієї вимоги, але не відображення її у резолютивній частині рішення, в порядку статті 244 ГПК ухвалив відповідне додаткове рішення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ПП АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019, Центральний апеляційний господарський суд постановою від 27.02.2020 скасував зазначене додаткове рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на майно, що складає частину від заставленого майна загальною вартістю 5 806 228,00 грн за договором застави акцій від 27.12.2007 № 18034 шляхом визнання за ЗАТ НВО Орбіта права власності на прості іменні акції, що належать заставодавцю - ПП АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС та знаходяться в утримувача цінних паперів ТОВ ДК Укрінвест , що підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 011615, та мають реквізити, наведені у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач, звернувшись до суду з відповідним позовом, не використав позасудовий спосіб задоволення вимог, визначений сторонами в договорі застави. Зважаючи на ці обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач у цьому випадку обрав неналежний спосіб захисту його прав як кредитора, а суд першої інстанції при прийнятті рішення неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та безпідставно задовольнив зазначену вимогу у додатковому рішенні.

У поданій касаційній скарзі ЗАТ НВО Орбіта , послалося, зокрема, на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні постанови порушено положення статей 244, 269 ГПК, оскільки за наслідками перегляду додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 суд фактично переглянув по суті рішення суду першої інстанції від 26.06.2019, яке набрало законної сили та не було предметом апеляційного оскарження, та ухвалив нове рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог, що свідчить про вихід суду за межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Наявність підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, ЗАТ НВО Орбіта обґрунтувало висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 13.08.2019 у справі № 910/11164/16, від 17.10.2018 у справі № 753/22010/14-ц, від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц, від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16, від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі 569/17272/15-ц.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів і вимог касаційної скарги виходить із такого.

Відповідно до статті 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (частина 1); Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3).

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що додаткове рішення ухвалюється саме тим судом, який ухвалив рішення, щодо якого ухвалюється додаткове. Перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Оскільки додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти, то таке рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Отже, суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв`язати нові питання, що не досліджувалися при судовому розгляді.

За висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, якими ЗАТ НВО Орбіта обґрунтувало підстави касаційного оскарження судового рішення, додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

За змістом статті 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4). У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (частина 5).

З огляду на матеріали справи, ПП АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС , не погоджуючись із додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 оскаржило його в апеляційному порядку. При цьому в апеляційній скарзі відповідач послався на порушення судом першої інстанції виключно положень статті 244 ГПК та зазначив, що під час ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції змінено судове рішення від 26.06.2019.

Проте, суд апеляційної інстанції, при винесенні оскаржуваної постанови, якою відмовив у задоволенні частини позовних вимог ЗАТ НВО Орбіта , в порушення статей 244, 269 ГПК фактично переглянув по суті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019, яке не було предметом апеляційного оскарження, та ухвалив нове рішення, що свідчить про вихід за межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції. При цьому судом апеляційної інстанції додаткове рішення в межах доводів апеляційної скарги ПП АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС взагалі переглянуто не було, про що свідчить зміст оскаржуваної постанови, та не надано правової оцінки правомірності та відповідності вимогам закону саме додаткового рішення суду першої інстанції. Водночас поза увагою суду апеляційної інстанції залишилися ті обставини, що додаткове рішення є засобом саме для виправлення неповноти основного судового рішення і через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту, а неповнота судового рішення може полягати у невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до статті 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У зв`язку з наведеним, постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування зазначеного судового рішення.

Разом із тим, обґрунтування ЗАТ НВО Орбіта підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, посиланням на висновки судів касаційної інстанції у справах № 910/11164/16, № 753/22010/14-ц, № 753/11000/14-ц, № 922/2391/16, № 338/180/17, № 905/1926/16, 569/17272/15-ц, не можуть бути взяті до уваги Касаційним господарським судом, оскільки ці висновки стосуються суті спорів не у подібних правовідносинах та з огляду на те, що у справі, в якій подано касаційну скаргу, апеляційний господарський суд вийшов за межі повноважень суду апеляційної інстанції при перегляді саме додаткового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Переглянувши у касаційному порядку судове рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку, що наведені вище обставини згідно з частинами 3, 4 статті 310 ГПК є підставою для скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2020, постановленої за наслідками перегляду додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі № 904/12170/16, та передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Орбіта задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 904/12170/16 скасувати.

3. Справу № 904/12170/16 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий