Вирок

від 26.06.2020 по справі 240/574/19

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 240/574/19

Провадження № 1-кп/933/4/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка об`єднане кримінальне провадження № 42018051660000084 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Олександрівка Олександрівського району Донецької області, громадянки України зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , працюючої керівником гуртка Центру дитячої та юнацької творчості Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області ( раніше працювала завідуючою Петрівським закладом дошкільної освіти "Кульбабка" Олександрівської селищної ради), раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту, погодженого 25.06.2020 року, ОСОБА_3 обвинувачується в наступному.

Наказом в.о. начальника відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації №175-к від 31 грудня 2010 року, ОСОБА_3 призначено завідуючою Петрівським дошкільним навчальним закладом «Кульбабка» з 01 січня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про освіту», ч.1 ст. 20 Закону України «Про дошкільну освіту», ОСОБА_3 , здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську, та іншу діяльність закладу освіти.

Згідно п. 1.7. посадової інструкції завідувача дошкільним навчальним закладом, затвердженим наказом начальника відділу освіти Олександрівської районної адміністрації за №101 від 25 березня 2013 року, ОСОБА_3 повинна знати Конституцію України, законодавчі та нормативно-правові акти з питань регулювання дошкільної освіти.

Відповідно до п.п. 2.12, 2.14 - 2.16, 2.20, 2.21, 2.23, 2.28 вказаної інструкції, ОСОБА_3 здійснює загальне керівництво всіма напрямками діяльності ДНЗ; вирішує навчально-виховні, методичні, адміністративні, фінансові, господарчі питання; координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників ДНЗ; здійснює підбір педагогічних кадрів та призначає працівників; затверджує графік роботи працівників, графік відпусток; здійснює тарифікацію педагогічних працівників, визначає розміри преміювання працівників; забезпечує виконання колективного договору. Крім того, відповідно до п.п. 2.29, 2.31, 2.33 зазначеної інструкції, вона повинна забезпечувати раціональне використання бюджетних асигнувань, облік, збереження документації, організовувати діловодство, надавати статистичну звітність, забезпечити виконання законодавства про працю.

Таким чином, ОСОБА_3 ,перебуваючи напосаді завідуючоїДНЗ «Кульбабка», обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та була службовою особою.

Встановлено, що 24.04.2018 року завідувачем ДНЗ «Кульбабка» ОСОБА_3 винесено наказ № 9 від 23.04.2018 року, про призупинення діяльності ДНЗ, у зв`язку з ремонтними роботами. В порушення вимог ч. 2 ст. 113 Кодексу законів про працю України, п.2 Колективного договору ДНЗ, наказ з Олександрівською райдержадміністрацією не узгоджувався, до відділу освіти та Комунальної установи «ОРЦФГО закладів та установ освіти» Олександрівської районної ради (далі - комунальна установа) - не надавався.

Відповідно до ст. 34 Кодексу законів про працю України зазначено, що простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Згідно п.77 «Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 р № 102, у випадку, коли в окремі дні (місяці) заняття не проводяться з незалежних від учителя (викладача) причин (сільгоспроботи, епідемії, несприятливі метеорологічні умови тощо), його оплата здійснюється з розрахунку заробітної плати, встановленої при тарифікації, за умови, що вчитель (викладач) виконує іншу організаційно-педагогічну роботу. При відсутності такої роботи час простою оплачується в порядку і розмірах, визначених Кодексом законів про працю України.

Статтею 113 Кодексу законів про працю України зазначено, що час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

Підчас простою нарахування доплат і надбавок не здійснюються, оскільки працівники під час простою не виконують встановлену їм норму праці (лист Мінсоцполітики від 19.09.2013 № 805/13/155-13).

У п. 1.4 Примірної інструкції з діловодства у дошкільних навчальних закладах, затвердженої Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту 01.10.2012 року №1059 зазначено, що в установі визначається обов`язковий склад документів, відповідальність за формування та зберігання яких несуть керівник та інші працівники закладу.

Відображення обліку робочого часу регламентовано Наказом № 489 від 05.12.2008 року «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці (Форми № П-1, П-2, П-3, П-4, П-5, П-6, П-7)», а саме «Табель робочого часу» за формою відповідає табелю обліку робочого часу (Форма П-5), та використовується для обліку використання робочого часу працівників.

Табель - це первинний документ з обліку відпрацьованого часу. Табелі необхідні як для обліку використання робочого часу всіх категорій робітників, так і для контролю за дотриманням ними встановленого режиму роботи, розрахунків з ними по заробітній платі і отримання інформації про відроблений час: - для корегування суми виплат за першу половину місяця (авансу), та для розрахунку заробітної плати за місяць.

ОСОБА_3 , в денний період часу, наприкінці квітня 2018 року, більш точний час в ході слідства не встановлений, знаходячись за місцем роботи - в приміщенні Петрівського ДНЗ «Кульбабка» за адресою вул. Молодіжна, 1б, с. Петрівка Друга, Олександрівського району Донецької області, будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що діяльність ДНЗ призупинена, та працівники ДНЗ не виконують свої функціональні обов`язки в повному обсязі, не повідомивши комунальну установу про факт простою закладу, склала, виконала свій підпис та скріпила печаткою Петрівського ДНЗ «Кульбаба» офіційний документ, форма якого затверджена Наказом № 489 від 05.12.2008 року «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» - табель робочого часу за квітень 2018 року, який містить завідомо неправдиві відомості, щодо повного відпрацювання працівниками ДНЗ робочого часу, тим самим внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, та видала його для подальшого використання, та розпорядження бюджетними коштами, в результаті чого 8 працівникам ДНЗ була зайво нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 3362,34 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , в денний період часу, наприкінці травня 2018 року, більш точний час в ході слідства не встановлений, знаходячись за місцем роботи - в приміщенні Петрівського ДНЗ «Кульбабка» за адресою вул. Молодіжна, 1б, с.Петрівка Друга, Олександрівського району Донецької області, будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що діяльність ДНЗ призупинена, та працівники ДНЗ не виконують свої функціональні обов`язки в повному обсязі, не повідомивши комунальну установу про факт простою закладу, склала, виконала свій підпис та скріпила печаткою Петрівського ДНЗ «Кульбаба» офіційний документ, форма якого затверджена Наказом № 489 від 05.12.2008 року «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» - табель робочого часу за травень 2018 року, який містить завідомо неправдиві відомості, щодо повного відпрацювання працівниками ДНЗ робочого часу, тим самим внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, та видала його для подальшого використання, та розпорядження бюджетними коштами, в результаті чого 9 працівникам ДНЗ була зайво нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 15525,54 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , в денний період часу, наприкінці червня 2018 року, більш точний час в ході слідства не встановлений, знаходячись за місцем роботи - в приміщенні Петрівського ДНЗ «Кульбабка» за адресою вул. Молодіжна, 1б, с.Петрівка Друга, Олександрівського району Донецької області, будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що діяльність ДНЗ призупинена, та працівники ДНЗ не виконують свої функціональні обов`язки в повному обсязі, не повідомивши комунальну установу про факт простою закладу, склала, виконала свій підпис та скріпила печаткою Петрівського ДНЗ «Кульбаба» офіційний документ, форма якого затверджена Наказом № 489 від 05.12.2008 року «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» - табель робочого часу за червень 2018 року, який містить завідомо неправдиві відомості, щодо повного відпрацювання працівниками ДНЗ робочого часу, тим самим внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, та видала його для подальшого використання, та розпорядження бюджетними коштами, в результаті чого 10 працівникам ДНЗ була зайво нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 2693,13 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , в денний період часу, наприкінці липня 2018 року, більш точний час в ході слідства не встановлений, знаходячись за місцем роботи - в приміщенні Петрівського ДНЗ «Кульбабка» за адресою вул. Молодіжна, 1б, с.Петрівка Друга, Олександрівського району Донецької області, будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що діяльність ДНЗ призупинена, та працівники ДНЗ не виконують свої функціональні обов`язки в повному обсязі, не повідомивши комунальну установу про факт простою закладу, склала, виконала свій підпис та скріпила печаткою Петрівського ДНЗ «Кульбаба» офіційний документ, форма якого затверджена Наказом № 489 від 05.12.2008 року «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» - табель робочого часу за липень 2018 року, який містить завідомо неправдиві відомості, щодо повного відпрацювання працівниками ДНЗ робочого часу, тим самим внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, та видала його для подальшого використання, та розпорядження бюджетними коштами, в результаті чого 4 працівникам ДНЗ була зайво нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 6729,52 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , в денний період часу, наприкінці серпня 2018 року, більш точний час в ході слідства не встановлений, знаходячись за місцем роботи - в приміщенні Петрівського ДНЗ «Кульбабка» за адресою вул. Молодіжна, 1б, с.Петрівка Друга, Олександрівського району Донецької області, будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що діяльність ДНЗ призупинена, та працівники ДНЗ не виконують свої функціональні обов`язки в повному обсязі, не повідомивши комунальну установу про факт простою закладу, склала, виконала свій підпис та скріпила печаткою Петрівського ДНЗ «Кульбаба» офіційний документ, форма якого затверджена Наказом № 489 від 05.12.2008 року «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» - табель робочого часу за серпень 2018 року, який містить завідомо неправдиві відомості, щодо повного відпрацювання працівниками ДНЗ робочого часу, тим самим внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, та видала його для подальшого використання, та розпорядження бюджетними коштами, в результаті чого 4 працівникам ДНЗ була зайво нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 7793,99 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи службовою особою внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та видала завідомо неправдиві офіційні документи, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

25.06.2020 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченою - ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , добровільно, за ініціативою прокурора, в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої, ОСОБА_3 , під час судового розгляду, зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та відшкодувати шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням у сумі 36104,52 грн до 25.07.2020 року.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.366КК України та визначили покарання, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій терміном на 1 рік.

З угоди вбачається, що під час її укладення, обвинуваченій були роз`яснені її права, наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання.

Прокурор - ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, тому просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене в угоді, про визнання винуватості, покарання.

Обвинувачена - ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнала повністю та зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 366 КК України, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання. Крім того, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476КПК України. Угода укладена нею добровільно, без застосування примусу та обіцянок. Запевнила суд, що здатна реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання.

Захисник - ОСОБА_6 , також, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого - ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою і її захисником від 25.06.2020 року, в підтвердження чого надала письмову заяву. Крім того, підтримала цивільний позов про відшкодування збитків, заподіяних державним інтересам - загальному фонду місцевого бюджету, в розмірі 36104,52 грн, за наведених у позовній заяві підстав.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали, розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4ст. 469 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів,внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 5ст. 469 КПК Україниукладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання відповідно до ст.ст.473,476 КПК України, які роз`яснені обвинуваченій.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, зокрема: 1) що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права:мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;2) наслідки укладення та затвердження угод, передбаченістаттею 473цього Кодексу;3) характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою;4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані донеї у разі затвердження угоди судом.

Суд, на виконання вимоги ч. 6 ст. 474 КПК України, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню,оскільки її умови не суперечать вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 366 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства,не порушуютьправа,свободи чиінтереси сторінабо іншихосіб,у судувідсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним та обвинувачена зможе виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_3 погоджується з призначенням узгодженого покарання, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850,00 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій терміном на 1 рік та відшкодувати шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням, у сумі 36104,52 грн до 25.07.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 - є щире каяття, повне визнання вини та розміру заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно доматеріалів,які характеризуютьособу, ОСОБА_3 якза місцем проживання так і за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, користується авторитетом серед мешканців села та працівників колективу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікаря-нарколога, та лікаря-психіатра - не перебуває.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, відповідають загальним засадам призначення покарання, визначенихст. 65 КК України, у зв`язку з чим суд вважає, що угода підлягаєзатвердженню.

За таких підстав, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України, а саме: у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч. 1ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій терміном на 1 рік.

Цивільний позов, заявлений прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 36104,52 грн., суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі як такий, що грунтується на законі та доведений належними доказами, оскільки сума заподіяних збитків у вищезазначеному розмірі визнана обвинуваченою ОСОБА_3 у повному обсязі та до теперішнього часу обвинуваченою у добровільному порядку не відшкодована, тому підлягає стягненню з цивільного відповідача ОСОБА_3 на користь цивільного позивача - відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації у повному обсязі.

Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експертів: для проведення судово-економічної експертизи № 495-497 від 23.05.2019, у розмірі 7850,00 грн та судової почеркознавчої експертизи № 1/22-56 від 07.06.2019, у розмірі 3014,20 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Під час судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 100, 122-124, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 468, 474, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 червня 2020 року, укладену в ході судового розгляду кримінального провадження №42018051660000084, між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 , та обвинуваченою - ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченої - ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій терміном на 1 (один) рік.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Цивільний позов прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету в особі відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації (р/р UA388201720344260003000087234, МФО 820172, ЄДРПОУ 38367455, банк ДКСУ м. Київ) шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 36104 (тридцять шість тисяч сто чотири) гривні 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 7850 ( сім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в дохід держави за висновок експерта: №495-497 від 23.05.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3014 (три тисячі чотирнадцять) гривень 20 коп. в дохід держави на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державногобюджету", код бюджетної класифікації за доходами 24060300 "Інші надходження", призначення платежу: "за висновок експерта: №1/22-56 від 07.06.2019 року ".

Речові докази по кримінальному провадженню:

-які небули наданідо судута недосліджувались всудовому засіданні:проводка 2за липень2018р (ЦДЮТ;ФГО;садочки;лікарняні,р/рахунки)в прошитомута пронумерованомувигляді на406арк;тарифікація поПетрівському дошкільномузакладу на02.01.2018р на1арк;тарифікація поПетрівському дошкільномузакладу на02.07.2018р на1арк;тарифікація поПетрівському дошкільномузакладу на13.07.2018р на1арк;тарифікація поПетрівський ДНЗлипень 2018р на1арк;тарифікація поПетрівському дошкільномузакладу на04.08.2018р на1арк;колективний договірна 2018-2020роки поПетрівському закладудошкільної освіти«Кульбабка» впрошитому тапронумерованому виглядіна 38арк;копія журналущоденного відвідуваннядітей поПетрівському ЗДО«Кульбабка» сторінок24-33на 10арк;копія наказу№ 1від 04.01.2018 поПетрівському ДНЗ«Кульбабка» продоплату затяжкі танесприятливі умовипраці,завірена завідуючоюДНЗ ОСОБА_3 на 1арк;копія наказу№9від 03.05.2018р поПетрівському ДНЗ«Кульбабка» пронадання соціальноївідпустки вихователю ОСОБА_7 завірена завідуючоюДНЗ ОСОБА_3 на 1арк;копія наказу№ 10від 10.05.2018р поПетрівському ДНЗ«Кульбабка» пронадання основноїщорічної відпусткивихователю ОСОБА_7 завірена завідуючоюДНЗ ОСОБА_3 на 1арк;копія наказу№ 13від 04.06.2018р поПетрівському ДНЗ«Кульбабка» пронадання безоплатньоївідпустки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 завірена завідуючоюДНЗ ОСОБА_3 на 1арк;копія наказу№ 14від 04.06.2018р поПетрівському ДНЗ«Кульбабка» пронадання щорічноївідпустки вихователю ОСОБА_16 завірена завідуючоюДНЗ ОСОБА_3 на 1арк;копія наказу№ 15від 04.06.2018р поПетрівському ДНЗ«Кульбабка» пронадання щорічноївідпустки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 завірена завідуючоюДНЗ ОСОБА_3 на 2арк;копія наказу№ 16від 07.06.2018р поПетрівському ДНЗ«Кульбабка» провідкликання звідпустки ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 завірена завідуючоюДНЗ ОСОБА_3 на 1арк;копія наказу №18від 20.06.2018р поПетрівському ДНЗ«Кульбабка» пронадання щорічноївідпустки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 завірена завідуючоюДНЗ ОСОБА_3 на 1арк;копія наказу№ 19від 20.06.2018р поПетрівському ДНЗ«Кульбабка» пронадання щорічноївідпустки вихователю ОСОБА_16 завірена завідуючоюДНЗ ОСОБА_3 на 1арк.; угодуміж відділомосвіти Олександрівськоїрайдержадміністрації таОлександрівською районноюорганізацією профспілкипрацівників освітиі наукиУкраїни на2018-2020роки впрошитому виглядна 40арк;журнал реєстраціїнаказів відділуосвіти райдержадміністраціїз основноїдіяльності №01-18в прошитому та пронумерованному вигляді на 189 аркушах- прокурору повернути їх власнику ;

- договір № 09/07-02 від 09.07.2018 року та документація до нього, а саме: додаткова угода № 1; платіжне доручення № 11; рахунок-фактура № 6/1; зведений кошторисний рахунок вартості об`єкта будівництва № 09/1; дефектний акт; відомість ресурсів; договірна ціна №09/02; локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошториса № 02-01; розрахунок № 5; акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт; відомість ресурсів до акта приймання № 6; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат; акт № 6/1 приймання виконаних будівельних робіт на 23 арк; копії розрахунково платіжних відомостей по Петрівському ДНЗ «Кульбабка» за квітень, травень, червень, липень, серпень 2018 року на 5 арк., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 42018051660000084, - повернути Комунальній установі "Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" Олександрівської районної ради Донецької області;

- табелі обліку використання робочого часу за квітень, травень, червень, липень, серпень 2018 року на 5 арк; розписки батьків ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ) діти яких відвідували чергову групу Петрівського ДНЗ від 08.06.2018 року на 14 арк; наказ директора Петрівського ЗДО № 9 від 23.04.2018 року на 1 арк; наказ директора Петрівського ЗДО № 10 від 23.05.2018 року на 1 арк; наказ директора Петрівського ЗДО № 16 від 07.06.2018 року на 1 арк; список працівників робочої групи, які приступили до роботи 08.06.2018 року на 1 арк; наказ завідувача Петрівського ДНЗ «Кульбабка» № 17 від 04.09.2018 року на 1 арк; копія посадової інструкції завідуючого дошкільним навчальним закладом від 15.02.2016 року завірена начальником відділу освіти ОСОБА_31 на 2 арк; копія наказу № 175-к від 31.12.2010 року про призначення ОСОБА_3 на посаду завідуючо Петрівським ДНЗ «Кульбабка» завірена начальником відділу освіти ОСОБА_31 на 1 арк. - повернути Петрівському ДНЗ "Кульбабка".

Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

1) обвинуваченою, її захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, негайно після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення, не пізніше наступного дня після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1