Ухвала

від 23.06.2020 по справі 461/3432/20

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/3432/20

Провадження № 1-кс/461/4135/20

УХВАЛА

Іменем України

23.06.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Біле, Перемишлянського району, Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в с т а н о в и в :

22.06.2020 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 30.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», строком на 60 діб. На підставі ч.3 ст.182 КПК України слідчим суддею визначено розмір застави достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 у розмірі 20розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, яка була внесена заставодавцем на відповідний рахунок. Крім цього, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;не відлучатися із села Біле, Перемишлянського району, Львівської області, без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;повідомляти старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12020140000000213 від 19.03.2020 року, зокрема, з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівниками Білецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи те, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується 26.06.2020 року, а ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вбачається необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного обов`язків. Просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 заперечили, оскільки доводи слідчого та прокурора не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність залишення стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу. Слідчим та прокурором не доведено, що інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій, а покликання прокурора на те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню мають характер припущення та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Окрім того, захисник ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , оскільки в останнього наявні міцні соціальні зв`язки, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, неодноразово нагороджений почесними грамотами за сумлінну працю, а також повністю та беззаперечно виконує покладені на нього ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.04.2020 року обов`язки, що свідчить про його бездоганну процесуальну поведінку. Просять слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який та повернути заставу заставодавцю.

Окрім того, учасники справи подали клопотання про розгляд справи без застосування звуко та відеофіксації судового засідання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визнані в законі. Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканість має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод громадянина. Обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими.

Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженнями заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі, і більш м`яких, запобіжних заходів, їх заміни чи скасування.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»).

Таким чином, національні суди зобов`язані переглядати правомірність попереднього ув`язнення осіб, які чекають суду, з метою забезпечення їх звільнення, коли обставини більше не виправдовують продовження тримання під вартою, і, питання розумності терміну тримання під вартою не може бути оцінено абстрактно і повинно оцінюватися в кожному випадку відповідно до його особливостей, бо немає встановлених строків, застосованих до кожної справи (Маккей проти Сполученого Королівства).

Крім того, відповідно до ст.5 п.3 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на «розгляд судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», а й передбачає, що «звільнення може бути обумовлено гарантіями з`явитися на судове засідання» (п.37, п.38).

У п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України»; у п. 38 рішення ЄСПЛ « Дереджі проти Туреччини» зазначено, що вагомість наявних доказів не може служити виправданням тривалого тримання під вартою; відсутність роботи або сім`ї не дає підстав вважати, що особа схильна до повторного вчинення злочину ( п. 64 рішення ЄСПЛ« Сулаоя проти Естонії»)

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При цьому береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, зменшує це побоювання і його намірив текти. При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії»).

Слідчим відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140000000213 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 29.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

30.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», строком на 60 діб. На підставі ч.3 ст.182 КПК України слідчим суддею визначено розмір застави достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, яка була внесена заставодавцем на відповідний рахунок. Крім цього, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із села Біле, Перемишлянського району, Львівської області, без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12020140000000213 від 19.03.2020 року, зокрема, з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівниками Білецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.Строк дії вказаної вище ухвали до 26.06.2020 року включно.

30.04.2020 року ОСОБА_9 на депозитний рахунок суду внесено заставу в розмірі 42040,00 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 22.06.2020 року строк досудового розслідування продовженодо чотирьох місяців, тобто до 29.08.2020 року.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.06.2020 року продовжено строк відсторонення ОСОБА_4 від посади голови Білецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області.

Відповідно до ч. 6ст.194 КПК Україниобов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу.

Статтею 2 КПК Українипередбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, та інші обставини, передбачені ст.ст.177,178,199 КПК України.

В той же час слідчим суддею приймається до уваги особа підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що такий раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, неодноразово нагороджений почесними грамотами за сумлінну працю, а також виконує покладені на нього ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.04.2020 року обов`язки, що свідчить про його належну процесуальну поведінку.

На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештузабезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 180, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задоволити частково.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладеними обов`язками відносно ОСОБА_4 , обраний ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.04.2020 року змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 год. до 07:00 год., строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 07:00 год.;

-не відлучатися із села Біле, Перемишлянського району, Львівської області, без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

-повідомляти старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12020140000000213 від 19.03.2020 року, зокрема, з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівниками Білецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 заставу в розмірі 42040,00 грн., внесену 30.04.2020 року на депозитний рахунок суду суду IBAN: UA598201720355219002000000757, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього строком на два місяці, тобто до 23.08.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати прокурора направити копію даної ухвали для виконання до Перемишлянського ВП ГУНП у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1