Ухвала

від 23.06.2020 по справі 610/1170/20

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1170/20 № 1-кс/610/475/2020

м. Балаклія 23.06.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників володільця: за довіреністю ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12020220190000462 отримані дані, які дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 185 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 21.05.2020р. надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що посадові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою групою осіб з іншими фізичними особами, на протязі тривалого часу, вчиняють крадіжку майна підприємства, чим самим завдають збитку. Згідно із свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, які перевозили цементну суміш, встановлена загальна тара кожного автомобіля без навантаження. Таким чином було встановлено, що внесені відомості в ТТН є хибними, так як тара автомобілів з причепами до них згідно ТТН не відповідає дійсності та свідоцтвам про реєстрацію транспортних засобів та причепів до них, і як наслідок в автомобілях та причепах знаходиться вантажу (цементної суміші) більше, ніж вказано в накладній, що свідчить про крадіжку чужого майна.

З протоколів допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що під час незаконних дій, які були ним помічені, використовується цемент марки 500, а не 300, як зазначено в ТТН, а також він бачив автомобілі, які виїжджали із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із цементною сумішшю 12.05.2020р., 13.05.2020р., 14.05.2020р., 15.05.2020р. та 19.05.2020р., але зі співставленням із даними податкової звітності випуск цементу від Продавця ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до Покупця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для будівельних розчинів з дати 13.05.2020р. та 14.05.2020р. взагалі не було, що свідчить про викрадення цементною суміші шляхом невнесення відповідних податкових відомостей до баз даних.

На письмовий запит щодо повідомлення, чи складалися в травні 2020 року підприємством податкові накладні та чи реєструвалися вони в Єдиному реєстрі податкових накладних, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомило, що надати податкові накладні за договором № 01-01/20 від 06.01.2020р. за травень 2020 року вони зможуть лише на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на ст. 159 КПК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому будуть відігравати важливі обставини справи по суті, необхідно отримати копій належним чином завірених документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представники володільця майна в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Адвокат ОСОБА_5 зазначила, що є очевидним відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України, оскільки так зване викрадене майно може належати виключно ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак підприємства не заявляли про викрадення їх майна. Крім цього, слідчий не доводить, які обставини можна встановити за допомогою запитуваних документів, та яким чином зазначені документи можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Надання доступу до документів не може перешкоджати здійсненню підприємницької діяльності. Тому запропоноване слідчим втручання у господарську діяльність не є виправданим та розумним.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220190000462. Відомості про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 22.05.2020р. з кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою для цього стали відомості з заяви ОСОБА_6 від 21.05.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 22.05.2020р. встановлено, що останнім було помічено, 12.05.2020р. о 13.50год. на трасі поблизу с. Вербівка автомобіль марки «Мерседес» «цементовоз», червоного кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , причеп цистерна, д.н.з.: НОМЕР_2 , даний цементовоз рухався в напрямку до с. Вербівка із Цементного заводу в м. Балаклія в напрямку АДРЕСА_2 , на «Будівельну Базу». В 15.26год. с цієї території виїхав позашляховик чорного кольору НОМЕР_3 , вказаний позашляховик раніше був ним помічений біля адміністративної будівлі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після вказаний позашляховик направився в бік району «Нафтовиків» в м. Балаклія. О 15.30год. біля АЗС Нафтобази неподалік вул. Геологічна в м. Балаклія ним був помічений Цементовоз білого кольору д.н.з.: НОМЕР_4 з причепом із надписом «Цемент», д.н.з.: НОМЕР_5 , який направився також в бік району «Нафтовиків» в м. Балаклія. Далі, 13.05.2020р. близько 09.08год. біля Шиферного комбінату останній зафіксував автомобіль марки «Мерседес» «цементовоз», який заїхав на територію вказаного підприємства, після чого в 13.57год. він звідти виїхав та направився в бік смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області. 14.05.2020р. автомобіль марки «Мерседес» «цементовоз» був помічений біля території Шиферного комбінату, а в 14.35год. виїхав із вказаної території, після чого знову направився до території «Будівельної бази» по вул. Геологічна в м. Балаклія. Після чого, в 15.14год. на вказану територію знову заїхав вантажний автомобіль «МАН», які після цього розвантажували цемент та перевантажували його із цистерни «Мерседес» в цистерну «МАН». 15.05.2020р. 09.50год. він помітив, як Цементовоз « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заїхав на територію Шиферного заводу, а о 13.19год. з вказаної території виїхав цементовоз « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та поїхав в бік м. Балаклія. Після чого вказаний «Мерседес» в 13.42год. заїхав на території «Будівельної бази» по вул. Геологічна в м. Балаклія. О 13.56год. того ж дня, цементовоз «МАН» проїхав по вул. Геологічна та направився в бік вул. Нафтовиків, після чого повернув до вул. Харківська, а далі направився до с. Волохів Яр, після того, як проїхав с. Волохів Яр, вказаний транспортний засіб повернув в бік м. Ізюм. 19.05.2020р. о 09.19год. цементовоз «Мерседес» заїхав на територію Шиферного комбінату, після чого в 10.06год. на вказану територію заїхав цементовоз «МАН», о 13.30год. цементовоз «МАН» виїхав із території комбінату, а за ним відразу виїхав цементовоз « ІНФОРМАЦІЯ_5 », о 13.51год. цементовоз « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заїхав знову на територію «Будівельної бази» по вул. Геологічна в м. Балаклія, а потім поїхав знову до вул. Нафтовиків. На його думку, вказані дії свідчать, що вчинюються злочини посадовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Балаклія Харківської області.

З протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 22.05.2020р. встановлено, що здійснюється крадіжка саме цементу марки 500, а не іншої марки.

Згідно протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 09.06.2020р., останній бачив автомобілі, які виїжджали із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із цементною сумішшю 12.05.2020р., 13.05.2020р., 14.05.2020р., 15.05.2020р. та 19.05.2020р., але зі співставленням із даними податкової звітності, яку йому надав колишній працівник ІНФОРМАЦІЯ_6 , випуск цементу від Продавця ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до Покупця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для будівельних розчинів за дати 13.05.2020р. та 14.05.2020р. взагалі не було, що свідчить про викрадення цементною суміші шляхом невнесення відповідних податкових відомостей до баз даних. Також з податкової звітності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реалізує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ціною 433,75грн. за 1 тону цемент для будівельних розчинів ЦБР 300-ДСТУ Б.В.2.7-124-2004, який в свою чергу продає вказану ж суміш за 1000грн. за 1 тонну, що свідчить про «податкові махінації». До того ж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » реалізує в свою чергу цементну суміш за вказаною ціною вже до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », незважаючи на наявність в м. Краматорської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказане свідчить про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередньою змовою зі службовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюють викрадення майна (цементної суміші) шляхом заниження вартості майна, його частковому обліку та в подальшому реалізації та отримання прибутку майже 100%.

21.05.2020р. при огляді місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Вторчерметівська, було виявлено та вилучено автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_6 , із причепом д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . При зважуванні загальна вага вищевказаного автомобіля з цистерною та вантажем становить 43860кг. Автомобіль перебував під керуванням ОСОБА_7 .

Відповідно дотоварно-транспортноїнакладної №ЕУ000140 від 21.05.2020, автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_6 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 завантажений цементом для будівництва розчинів ЦБР 300-ДСТУ Б В.2.7-124-2004 масою нетто 25090кг, на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вантажовідправник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », водій ОСОБА_7 .

Відповідно до рапорту ст. слідчого ОСОБА_3 , останнім по телефону викликався свідок ОСОБА_7 водій автомобілю «Мерседес», для допиту на 22.05.2020р., який телефонній розмові пообіцяв приїхати для допиту, але на вказаний час та дану не з`явився, причини неприбуття не повідомив, телефон не відповідає.

21.05.2020р. при огляді місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Вторчерметівська, було виявлено та вилучено автомобіль «МАН» д.н.з.: НОМЕР_4 з причепом д.н.з.: НОМЕР_9 , свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_10 , НОМЕР_11 . При зважуванні загальна вага вищевказаного автомобіля з причепом становить 44700кг. Автомобіль під керуванням ОСОБА_8 .

Відповідно до товарно-транспортної накладної № ЕУ000141 від 21.05.2020, автомобіль «МАН» д.н.з. НОМЕР_4 із причепом д.н.з. НОМЕР_9 завантажений цементом для будівництва розчинів ЦБР 300-ДСТУ Б В.2.7-124-2004 масою нетто 25860кг, на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вантажовідправник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », водій ОСОБА_8 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 лише він є водієм автомобіля «МАН», «TGA 18.440», д.н.з. НОМЕР_4 , перевозить цементну суміш майже кожного дня у робочі дні та від маршруту Цемзавод Вербівка-Волохів Яр-Краматорськ ніколи не відлучався та ні до яких пунктів не заїжджає. ТТН йому видають на підприємстві ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Пояснити неспівпадіння ваги (тари) указаній в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу і причепі та тарі, яка вказана в ТТН, не зміг.

В протоколі допиту свідок ОСОБА_9 , який є генеральним директором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повідомив, що на даний час виробництво цементу не здійснюється, здійснюється реалізація залишків, а саме ЦБР-300, та лише ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договору, реалізується лише перевезенням двома, а інколи одним автомобілем. Продукція цементу, в тому числі марки БЦР-300, зберігається насипом лише під силосами (цистернами), автомобілі вантажилися внаслідок очищення силосів, а саме силосу № 3 та № 14. Очищення почало проводитись з 15.05.2020р. Сировина, яку вичищають із силосів, до експлуатації не придатна.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитловий об`єкт, який складається з нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У своїй відповіді від 26.05.2020р. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначило, що тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється стороною кримінального провадження виключно на підставі ухвали слідчого судді. Разом з тим вказало, що на підприємстві відсутні встановлені факти крадіжки цементної продукції.

За загальнимиправилами застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження,застосування такихзаходів недопускається,якщо небуде доведено,що існуєобґрунтована підозращодо вчиненнякримінального правопорушеннятакого ступенятяжкості,що можебути підставоюдля застосуванняцих заходів;потреби досудовогорозслідування виправдовуютьтакий ступіньвтручання управа ісвободи особи,про якийідеться вклопотанні слідчого,прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Частиною 2 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Відомості до ЄРДР було внесено на підставі заяви ОСОБА_6 та розпочато досудове розслідування. Повідомлені заявником обставини повинні були швидко, повно та неупереджено перевірені слідчим (розшуковим) шляхом, для чого цілком було достатньо часу, починаючи з 22.05.2020р. Натомість клопотання обґрунтовано фактично на отриманих на самій первинній стадії досудового розслідування даних, які на цей час вже очевидно є недостатніми.

Не відпрацьовані власники (бенефіціари), охоронці, працівники КПП ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », водії, працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Краматорського залізобетонного заводу, кінцеві отримувачі продукції, у т.ч. в м. Балаклія, за показаннями водія Ішкова. Зразки матеріалу з цементовозів не вилучалися, в інших місцях, окрім ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не вилучалися, для визначення його марки, походження, порівняльного дослідження тощо. Не надані свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та причепів, з яких би вбачалась невідповідність дійсної ваги транспортних засобів та зафіксованої в протоколах огляду місця події, товарно-транспортних накладних. До клопотання долучено роздруківки тексту та цифр, які названі податковою звітністю, походження яких у ОСОБА_6 не встановлено, не містить необхідних реквізитів.

Крадіжка передбачає викрадення майна ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і заподіяння майнової шкоди. Однак повідомлень про вчинений злочин від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суду не надано, рівно як від власників підприємства.

Тому на цей час, по за «розумним сумнівом» не знайшли свого підтвердження доводи клопотання про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що давало б право застосувати зазначений захід забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв 'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий просить надати право тимчасового доступу та можливість вилучити документи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно доч.1 ст. 162 КПК України, запитувана слідчим інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Як зазначила володілець майна документація про залишок продукції цементної суміші та копії посадових інструкцій, статут, до яких планується отримати тимчасовий доступ, є комерційною таємницею.

Відповідно до ст. 505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

За правилом ст. 507 ЦК України органи державної влади зобов`язані охороняти комерційну таємницю.

Тому клопотання про надання доступу до такої інформації повинно бути належним чином обґрунтованим.

Разом з тим, клопотання ґрунтується фактично лише на показаннях ОСОБА_6 , в яких він повідомив про крадіжку майна ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб». З метою належного дотримання вимог, закріплених у конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з частиною другою статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Одними з обов 'язкових елементів верховенства права є дотримання прав людини та заборона на свавілля.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (див. рішення у справі «Багієва проти України»).

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні в достатній мірі містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Клопотання ґрунтується на сумнівних, не перевірених під час проведення досудового розслідування відомостях, які мають характер більше припущень, тому суд до них відноситься критично. За викладених обставин не доведено, що при не встановленні вказаних обставин потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1