Ухвала

від 22.06.2020 по справі 450/696/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 450/696/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.

Провадження № 22-ц/811/3739/19 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.

У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 червня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

у березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Скнилівська сільська рада, Друга Львівська державна нотаріальна контора про виділення в натурі частки із спільної власності.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Проведено реальний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 , виділивши у власність ОСОБА_2 приміщення в житловому будинку АДРЕСА_2 житлового будинку АДРЕСА_1 .

У власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено приміщення в житловому будинку: АДРЕСА_3 1-6 житлова кімната 15,9 кв. м., 1-7 житлова кімната 10,9 кв. м., 1-8 кухня 6,5 кв. м., 2-1 антресоль 15,1 кв. м., 2-3 житлова кімната 20,1 кв. м., 2-7 коридор 6,4 кв. м., 2-8 ванна 8,2 кв. м., 2-9 житлова кімната 9 кв. м., 2-11 житлова кімната 20,8 кв. м., 2-14 житлова кімната 21 кв. м., 2-15 кухня 13,7 кв. м., 2-5 житлова кімната 8,9 кв. м., 2-2 коридор 6,5 кв. м., що становить 75,2 % (752/1000) частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4518 (чотири тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн. компенсації вартості за відступлення від рівності часток.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5551 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 88 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 51 (п`ятдесят одну) грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16000 (шістнадцять тисяч) грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, ухвалене без належного дослідження усіх дійсних обставин справи.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи, з врахуванням висновку експерта № 17-19Е від 18 червня 2019 року, складеного в межах даної цивільної справи, виконання якої просить доручити судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво № 1811), який є працівником фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ).

З врахуванням доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 просить поставити на розгляд та вирішення експерта питання, враховуючи варіант поділу будинковолодіння АДРЕСА_1 , запропонованого у висновку експерта № 17-29Е від 18 червня 2019 року:

1)куди має бути перенесений твердопаливний котел із коридора під літ. 1-4 ?;

2)де саме має бути облаштовано вхід (вихід) для ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до приміщень житлової кімнати площею 15,9 кв. м. під літ. 1-6 ; житлової кімнати площею 10,9 кв. м. під літ. 1-7 ; кухні площею 6,5 кв. м. під літ. 1-8 у відповідності до висновку експерта № 17-19Е від 18 червня 2019 року?;

3)за чий рахунок мають бути здійснені вищезазначені переобладнання входів (виходів), перенесення котла і як це впливає на розмір компенсації за зменшення частки позивача у майні?;

4)які є інші можливі варіанти поділу будинковолодіння з відступом від порядку користування будинковолодінням, визначеним заявою сторін, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Колодій О.Я. 22.11.2010 року, зареєстровану в реєстрі за № 331?

Обгрунтовуючи клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 покликається на те, що відповідач в суді першої інстанції не заявляв жодних заперечень з приводу влаштування, поряд з вже існуючими, додаткових входів (виходів), до його частини будинку, не надав жодних альтернативних варіантів виділу частки позивача та не просив проводити додаткову чи повторну експертизу, а тому перед експертом не ставилося питань щодо конкретизації місця перенесення твердопаливного котла та місця облаштування додаткових входів (виходів) до частини будинку відповідача. Разом з тим доводи апеляційної скарги відповідач обгрунтовує тим, що експертом не вирішено вищезазначені питання.

Матеріалами справи підтверджується, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 пояснення та клопотання про призначання додаткової судової інженерно-технічної експертизи направляв відповідачу, однак заперечень з приводу заявленого клопотання апелянт суду апеляційної інстанції не направив.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підлягає до задоволення з огляду на таке.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її доводами є те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення суду не враховано наявність комунікацій відповідача у приміщенні двох коридорів площею 4.3 м. кв. і 7 м. кв., що перебували у спільному користуванні, які рішенням суду виділено позивачу, у яких розміщені котли опалення і газовий лічильник, що слід було врахувати при проведенні експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з оскаржуваного рішення, задовольняючи позов ОСОБА_2 , суд першої інстанції провів реальний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 , враховуючи, в тому числі, і висновок судової інженерно-технічної експертизи №17-19Е від 18 червня 2019 року.

З висновку судової інженерно-технічної експертизи №17-19Е від 18 червня 2019 року вбачається, що експерт обґрунтовуючи можливі варіанти виділу в натурі належної позивачу 1/4 частки у будинку АДРЕСА_1 , встановив можливий варіант виділу частки ОСОБА_2 , зазначивши, що при цьому твердопаливний котел, який знаходиться у коридорі 1-4 необхідно перенести, однак експертом не зазначено куди саме, у яке конкретно приміщення має бути перенесений твердопаливний котел із коридора під літ. 1-4, який згідно з висновком експерта підлягає виділенню у власність позивача.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає такий висновок судової інженерно-технічної експертизи №17-19Е від 18 червня 2019 року неповним, оскільки в ньому не конкретизовано місце перенесення твердопаливного котла із коридора під літ. 1-4, не визначено, де саме має бути облаштовано вхід (вихід) для ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до приміщень житлової кімнати площею 15,9 кв. м. під літ. 1-6; житлової кімнати площею 10,9 кв. м. під літ. 1-7; кухні площею 6,5 кв. м. під літ. 1-8, чи впливають переобладнання входів (виходів), перенесення котла на розмір компенсації за зменшення частки позивача у майні та чи можливі інші варіанти поділу будинковолодіння з відступом від порядку користування будинковолодінням, визначеним заявою сторін, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Колодій О.Я. 22.11.2010 року, зареєстровану в реєстрі за № 331.

Зважаючи на доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що експерт при проведенні судової інженерно-технічної експертизи не вирішив питання про перенесення котла опалення та газового лічильника, не в рахував наявність у приміщенні коридорів площею 4,3 кв. м. і 7 кв.м., які виділено позивачу, наявність комунікацій, що свідчить про неповноту проведеної судової інженерно-технічної експертизи з висновком №17-19Е від 18 червня 2019 року, колегія суддів вважає необхідним призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-104, 108, 113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити у справі № 450/696/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Скнилівська сільська рада, Друга Львівська державна нотаріальна контора про виділення в натурі частки із спільної власності додаткову судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.куди має бути перенесений твердопаливний колтел із коридора під літ. 1-4 ?;

2.де саме має бути облаштовано вхід (вихід) для ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до приміщень житлової кімнати площею 15,9 кв. м. під літ. 1-6 ; житлової кімнати площею 10,9 кв. м. під літ. 1-7 ; кухні площею 6,5 кв. м. під літ. 1-8 у відповідності до висновку експерта № 17-19Е від 18 червня 2019 року?;

3.за чий рахунок мають бути здійснені вищезазначені переобладнання входів (виходів), перенесення котла і як це впливає на розмір компенсації за зменшення частки позивача у майні?;

4. які є інші можливі варіанти поділу будинковолодіння з відступом від порядку користування будинковолодінням, визначеним заявою сторін, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Колодій О.Я. 22.11.2010 року, зареєстровану в реєстрі за № 331?

Проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи доручити судовому експерту Качайлу Богдану Володимировичу (свідоцтво № 1811), який є працівником фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ).

Обов`язок по оплаті додаткової судової інженерно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено 22.06.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.