Ухвала

від 25.06.2020 по справі 395/1269/17

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/244/20 Слідчий суддя ОСОБА_1

Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 19 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №12017120220000086 від 11.02.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на постанову слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 19 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №12017120220000086 від 11.02.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року відмовлено ОСОБА_8 в задоволенні вищезазначеної скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню в якості свідків були допитані: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; було проведено одночасний допит між свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_28 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_29 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_30 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ; ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ; ОСОБА_16 та ОСОБА_13 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 ; ОСОБА_31 та ОСОБА_11 ; ОСОБА_16 та ОСОБА_10 ; ОСОБА_28 та ОСОБА_10 ; ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ; слідчим було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться в АТ «Райфайзен Банк Аваль» щодо отримання заробітної плати кочегарів навчально-виховного об`єднання «Тишківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_32 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , отримано висновок позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді і спорту Новомиргородської РДА за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2016 р.

За наслідками досудового розслідування постановою від 19 серпня 2019 року начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_33 про закриття кримінального провадження, внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань №12017120220000086 від 11.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України закрито слідчою на підставі ч. 1 пункту 2 ст.284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.191 КК України.

На думку слідчого судді постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Вказано, що слідчим правильно враховано те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів про причетність посадових осіб навчально-виховного об`єднання «Тишківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» до можливого вчинення будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі і кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 19 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №12017120220000086 від 11.02.2017 року.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а саме слідчим Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області не проведено необхідного та повного переліку слідчих, спрямованих на встановлення істини у справі, а саме не допитані всі свідки, не враховані слідчим та судом тиск на свідків, так як подані ним та гр. ОСОБА_34 та наданий ним доказ аудіо-запис на CD-R диску свідчить про тиск на свідків потенційними підозрюваним ОСОБА_11 , який на зводинах віч-на-віч з ОСОБА_35 підтвердив такий факт.

Не враховано, що перевірка Тишківської сільської школи Новомиргородського району Кіровоградської області проводилась з грубим порушенням Управлінням Держпраці в Кіровоградській області, так як перевірки, що підтверджує два листи управління держапраці вКіровоградській області від 22.02.2017 р. та лист від 06.06.2017 р., що суперечить порядку проведення перевірки посадовими особами Державної Інспекції України з питань праці та її територіальних органів затвердженного наказом Міністерства соціальної політики України 02.07.2012 №390, а саме п.7, де чітко прописано, що за результатами перевірки складається акт перевірки.

Також не враховано ні слідчим, ні прокурором, ні судом очевидного факту, що Управління Держпраці в Кіровоградській області надало ОСОБА_8 , як заявнику відповідь у листі від 22.02.2017 року без акту перевірки Тишківської сільської школи та Тишківської сільської ради де було вказано, що порушення законодавства про працю в Тишківській сільскій Раді не виявлено, але в листі не було вказано про перевірку Тишківсьої сільської школи. Ним знову було направлено запит до Управління Держпраці в Кіровоградській області з вимогою надати акти перевірки по Тишківській сільській школі та Тишківській сільській Раді, на що йому надійшла така відповідь листом від 06.06.2017 року з актом перевірки тільки Тишківської сільської Ради.

Але цей лист суперечить попередньому листу Управління Держпраці в Кіровоградській області від 22.02.2017 р., а саме в акті перевірки №11-18-040-0163 Тишківської сільської Ради вказана дата початку перевірки 24.02.2017 р., а відповідь, яку йому надало Управління Держпраці в Кіровоградській області, де зазначено, що порушення відсутні по Тишківській сільській Раді датована 22.02.2017 р. 0/1 ІО-КО/110/1-04-023, що вказує на фальсифікацію документів Управління Держрпаці в Кіровоградській області.

Вважає, що слідчий свідомо не хоче допитувати інспектора Управління Держпраці в Кіровоградській області ОСОБА_36 , яка проводила перевірку.

Ні слідчий, ні прокурор, не суд не взяв це до уваги і не надав правової оцінки, що перевірка Управлінням Держпраці в Кіровоградський області Тишківської сільської Ради та Тишківської сільської школи проводилась з порушенням Закону України «Про запобігання корупції» в частині конфлікту інтересів, що вказувалося ним в скарзі до Новомиргородського районного суду на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом не було враховано, що перевірка державною аудиторською службою України проводилась тільки в Тишківській сільській Раді, що не дає можливості встановити істину по справі.

Також, суд не взяв до уваги факт розкрадання бюджетних коштів в Тишківській сільській раді шляхом заправки автомобіля «Шкода», який належить потенційному підозрюваному ОСОБА_12 в кількості 50 л пального, а слідчий ігнорував цей факт не взяв до уваги і не розслідував.

Вважає, що Слідчим суддею Новомиргородського районного суду також не врахований факт, по заяві ОСОБА_9 , що сільський Голова ОСОБА_28 присвоїв його заробітну плату, так як цей факт до кінця не розслідувався і рішення по ньому слідчим не прийнято.

Фактичні обставини цієї справи, а також їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що досудове розслідування по справі належним чином не проводилось, а затягувалось на роки, про що судами свідчить, що кримінальне провадження закривалось незаконно.

Крім того, судом не враховано, що слідча вибірково висвітлює зміст показів свідків у виправдувальному напрямку потенційних підозрюваних, а свідки, які дають свідчення по змісту обвинувачують зовсім в постанову не включає, а також не висвітлює в постанові фактів з ознаками кримінального правопорушення, які вказані в заявах і рішення по них.

Тобто проглядається незрозуміла заінтересованість слідчої та посадових осіб.

Заслухавши доповідача, апелянта та його представника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.

З доводами та мотивацією слідчого судді, як на підставу для відмови у задоволення скарги, колегія суддів погодитись не може.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Як встановив слідчий суддя, до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява депутата Тишківської сільської ради ОСОБА_8 про те, що директор Навчально-виховного об`єднання «Тишківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» в с.Тишківка Новомиргородського району Кіровоградської області впродовж 2011-2016 р.р. привласнила бюджетні кошти, які нараховувались в рахунок заробітної плати кочегарам. Дану заяву було зареєстровано, а відомості про неї внесені до ЄРДР під номером №12017120220000086 від 11.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

25.01.2019 року у кримінальному провадженні № 12017120220000086 від 11.02.2017 року змінено кваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 190 на ч. 2 ст. 191 КК України.

19 серпня 2019 року начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_33 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань №12017120220000086 від 11.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України закрито слідчою на підставі ч. 1 пункту 2 ст.284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.191 КК України.

Вході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню в якості свідків були допитані: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; було проведено одночасний допит між свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_28 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_29 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_30 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ; ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ; ОСОБА_16 та ОСОБА_13 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 ; ОСОБА_31 та ОСОБА_11 ; ОСОБА_16 та ОСОБА_10 ; ОСОБА_28 та ОСОБА_10 ; ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Однак, як вбачається з показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , у Тишківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад, фактично працювали 3 кочегара.

При цьому окремої уваги заслуговують показання ОСОБА_11 стосовно того, що він отримував заробітною плату 600 грн. та ОСОБА_28 повертала йому ці кошти, оскільки ОСОБА_11 повинен отримуватизаробітну платуза фактичновідпрацьований час.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий належним чином не обґрунтував висновки, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину.

Так, під час досудового розслідування проведено одночасні допити між свідками в показаннях яких існують розбіжності, однак вказані розбіжності не були усунуто.

Зокрема,слід додатководопитати заявника ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 які працювали кочегаром в школі з приводу наявних протиріч, графіків їх роботи та обсягів виконаних робіт; провести зводини віч-на-віч з ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , допитати свідка Макодзебу, який рахувався працівником Тишківської сільської ради, а роботи виконував ОСОБА_9 ;

Допитати інспектора Управління Держпраці в Кіровоградській області ОСОБА_36 з приводу фактів, методики проведення перевірки та обставин виявлених під час перевірки.

Провести зводини віч-на-віч у показаннях яких маються розбіжності.

Також, по справі необхідно долучити:

-графіки роботикочегарів Тишківської загальноосвітньої школи, витребувати журнали обліку робочого часу та журнали виходу фіксації на зміни кочегарів, журнали ( акти прийому-передачі) отримання опалювального обладнання та журнали з техніки безпеки;

З`ясувати розмір нарахованої ОСОБА_11 заробітної плати та фактично отриманої, з`ясувати обсяг виконаних ним робіт.

За необхідності призначити бухгалтерсько-економічну експертизу з приводу розміру заподіяних збитків.

Перевірити доводи заявника про заінтересованість органу досудового слідства в результатах розслідування справи, та при необхідності вирішити питання про зміну підслідності.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що досудове слідство в даній справі, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України проведено неповно, а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України є передчасним.

Забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, потребує детального, а не поверхового з`ясування, належної та об`єктивної оцінки під час досудового розслідування.

З огляду на викладене враховуючи те, що закриття слідчим кримінального провадження було необґрунтованим, а висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування за результатами, якого слідчому слід врахувати вказане в ухвалі апеляційного суду та перевірити інші доводи ОСОБА_8 ,зазначені в апеляції.

Керуючись статтями 303, 309, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 19 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №12017120220000086 від 11.02.2017 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_8 , на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 19 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №12017120220000086 від 11.02.2017 року - задовольнити.

Постанову начальника СВ начальника Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області 19 серпня 2019 року ОСОБА_33 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 11.02.2017 № 12017120220000086, за ч.2 ст.191 КК України, - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4