Рішення

від 26.06.2020 по справі 480/1964/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 р. Справа № 480/1964/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши в спрощеному провадженні без виклику осіб матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Молоко Вітчизни" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування пунктів припису,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Молоко Вітчизни (далі - позивач, ТОВ Молоко Вітчизни ) звернулося до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати пункти 5 та 6 припису Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.02.2020 № 35/05 про усунення порушень природоохоронного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірними пунктами припису відповідач безпідставно зобов`язав позивача отримати висновок оцінки впливу на довкілля об`єктів, які використовуються товариством у підприємницькій діяльності.

Зазначає, що відповідачем проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання позивачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. За результатами перевірки 06.02.2020 винесено припис №35/05 щодо усунення виявлених під час проведення перевірки порушень вимог законодавства. Позивач вважає, що п. 5-6 припису є незаконними, необґрунтованими, винесеним з порушенням порядку, встановленого чинними нормативно-правовими актами і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, як зазначає позивач, Державною екологічною інспекцією у Сумській області не лише не доведено з посиланням на чинні нормативні акти України правомірність висновків про порушення з боку позивача вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, але навпаки, вважає, що порушення екологічного законодавства України по пунктам 5 та 6 припису в діях ТОВ " Молоко Вітчизни " відсутні, а висновки Відповідача абсолютно не ґрунтуються на фактичних обставинах, прямо протирічать фактам і документам.

Щодо зобов`язання отримати висновок оцінки впливу на довкілля для ємності ПЗМ-Д-20-1-1-1 20 м.куб дня поверхневого зберігання пального за адресою: с. Шпотівка, Конотопського р-ну до 07.06.2020, позивач звертає увагу суду на те, що ТОВ "Молоко Вітчизни" не здійснювало планованої діяльності в розумінні Закону України Про оцінку впливу на довкілля ( далі - Закон) щодо даної ємності. Після отримання ємності ПЗМ-Д-20-1-1-1 20 м.куб. на баланс, підприємство не здійснювало розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених рішенням про провадження планованої діяльності або продовження строків її провадження, реконструкцію і технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності тощо, а отже не підпадає під дію Закону. Тобто, як зазначає позивач, ТОВ " Молоко Вітчизни" не здійснює діяльності в енергетичній промисловості, а тому не відноситься до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля. Також Державною екологічною інспекцією не встановлена кількість дизельного палива, яка зберігалась в ємності ПЗМ-Д-20-1-1-1 20 м.куб. в с. Шпотівка, Конотопського р-ну, на час проведення перевірки. У той же час, як зазначає позивач, зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки в ємностях об`ємом 15 кубічних метрів і більше не входило до Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, визначеного Кабінетом Міністрів України (Постанова від 28.08.2013 № 808). Такі обставини, на думку позивача, свідчать про відсутність законних підстав для винесення відповідачем пункту 5 припису N 35/05 від 06.02.2020 , а тому він підлягає скасуванню.

Щодо зобов`язання отримати висновок оцінки впливу на довкілля для виробничих приміщень з вирощування великої рогатої худоби (ферми) за адресами: с. Тернівка, с. Шпотівка Конотопського р-ну, та с. Мар`ївка Сумського району, позивач зазначає, що рішення про здійснення планової діяльності на фермах приймалися іншими юридичними особами, до введення в дію Закону, на всі потужності отримані відповідні дозволи. Закон не передбачає проведення відповідної оцінки для діючих підприємств, такий обов`язок є у підприємства, яке планує таку діяльність. ТОВ " Молоко Вітчизни" не здійснювало жодних із дій, які б підпадали під виключення з цього правила.

Також позивач просить врахувати висновки постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2020 (10.04.2020 набрала законної сили), якою у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрите провадження по справі про притягнення генерального директора ТОВ " Молоко Вітчизни" до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто за здійснення господарської діяльності за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля (протокол про адміністративне правопорушення №012759 від 04.03.2020).

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав, просить відмовити в задоволенні вимог. Зазначає, що 26.11.2018 відповідно до акту прийому-передачі основних засобів (будівель та споруд) згідно з розподільним балансом ТОВ Вітчизна передало у власність ТОВ Молоко Вітчизни ємність для зберігання дизельного палива ПЗМ-Д-20-1-1-1 об`ємом 20м. куб. Згідно з п.4 ч.З ст. З Закону друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше. Жодних доказів того, що дана ємність (20 м.куб.) використовується не на повний свій об`єм чи є заборона на використання цієї ємкості більше як 15 м.куб. матеріали справи не містять, а лише надана бухгалтерська довідка про залишки пального в ємності ПЗМ-Д-20-1-1-1 за певиний період, що не може бути доказом того, що ємність не використовується в повному своєму об`ємі, а отже такий резервуар відноситься до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля. Відповідач звертав увагу суду на те, що згідно ч.З ст.17 Закону висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля. Висновок державної екологічної експертизи під час проведення перевірки наданий не був та в матеріалах справи не міститься. Посилання позивача на те, що необхідності в отриманні висновку з оцінки впливу на довкілля, для даної ємкості, в нього немає у зв`язку з тим, що дана ємкість була введена в експлуатацію іншою окремою юридичною особою (ТОВ ВІТЧИЗНА ), а отже планової діяльності стосовно неї позивач не здійснював є, на думку відповідача, необґрунтованим та безпідставним, це підтверджується Дозволом №003.19.59 від 04.01.2019, яким ТОВ Молоко Вітчизни дозволяється експлуатувати: паливний зберігальний модуль, моделі ПЗМ-Д-20-1-1-1 , тобто позивач отримав дозвіл на експлуатацію даної ємкості 04.01.2019. Разом з тим, поверхневе зберігання рідкого палива об`ємом 15 кубічних метрів і більше безвідносно до мети зберігання є втручанням в природне середовище, яке справляє значний вплив на довкілля, і потребує здійснення оцінки впливу на довкілля шляхом підготовки суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля та отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, який враховується при прийнятті рішення про провадження суб`єктом господарювання планованої діяльності. У разі прийняття органом державної влади або органом місцевого самоврядування рішення про провадження планованої діяльності вказаний висновок визначає екологічні умови провадження планованої діяльності, а у випадку встановлення за результатами оцінки впливу на довкілля факту допустимості провадження планованої діяльності ухвалений висновок вважається рішенням про провадження планованої діяльності.

Пунктом 6 припису зобов`язано позивача отримати висновок з оцінки впливу на довкілля для виробничих приміщень з вирощування великої рогатої худоби (ферми), оскільки необхідність отримання висновку державної екологічної експертизи і висновку з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Після втрати чинності Закону України "Про екологічну експертизу" з 18 грудня 2017 року вступив в силу Закон України "Про оцінку впливу на довкілля" від 23 травня 2017 року, яким взамін проведення "державної екологічної експертизи" запроваджено здійснення "оцінки впливу на довкілля". За приписами пункту 2 частини 3 статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає сільське господарство, лісівництво та водне господарство: потужності для вирощування: птиці (40 тисяч місць і більше); свиней (1 тисяча місць і більше, для свиноматок - 500 місць і більше); великої та дрібної рогатої худоби (1 тисяча місць і більше); кролів та інших хутрових тварин (2 тисячі голів і більше). Факт розведення великої рогатої худоби позивачем підтверджується статистичними звітами про виробництво продукції тваринництва, кількість сільськогосподарських тварин за 2018 -2019 роки, тому позивач повинен отримати відповідний висновок. Необхідною умовою провадження діяльності з вирощування великої рогатої худоби (1 тисяча місць і більше) є експертиза відповідно до вимог Закону України "Про екологічну експертизу", що втратив чинність, або ж висновок згідно з діючим Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". Крім того, обов`язок в плануванні господарської діяльності покладається саме на суб`єкт господарювання, що її буде здійснювати, а не на інший суб`єкт господарювання (ТОВ Вітчизна та ТОВ АФ Северінівка ), як помилково зазначає позивач. Закон України Про оцінку впливу на довкілля був введений в дію 18 грудня 2017 року, а ТОВ Молоко Вітчизни згідно запису, що знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань взяте на облік 19.11.2018 р., що унеможливлює прийняття рішення про планової діяльності до вступу в законну силу Закону України Про оцінку впливу на довкілля .

З урахуванням вище викладеного, відповідач зазначає, що пункти 5, 6 припису № 35/05 від 06.02.2020 року є правомірним та таким, що підлягає виконанню для усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог, доводи викладені у відзиві є необґрунтованими та безпідставними, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, мав би підтвердити законність винесення ним пунктів 5 та 6 припису №35/05 від 06.02.2020 р. відповідними доказами, чого здійснено не було.

Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення учасників справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що у період з 27.01.2020 по 06.02.2020 Державною екологічною інспекцією у Сумській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ "Молоко Вітчизни" законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За результатами вказаного заходу відповідачем 06.02.2020 складено акт N 42/05, в якому, крім іншого встановлено, що ТОВ " Молоко Вітчизни" здійснює експлуатацію ємності ПЗМ-Д-20-1-1-1 - 20 м.куб. за адресою с. Шпотівка Конотопського р-н, для поверхневого зберігання пального, за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, а також ТОВ " Молоко Вітчизни" здійснює планову діяльність з вирощування великої рогатої худоби більше однієї тисячі містить на кожну ферму, за адресою с.Тернівка, с. Шпотівка Конотопського р-н, с. Мар`ївка Сумського р-н, за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля.

На підставі акту перевірки, для усунення вище зазначених порушено вимог природоохоронного законодавства, відповідачем був наданий ТОВ " Молоко Вітчизни" припис № 35/05 від 06.02.2020, а саме пунктами 5 та 6 припису Позивача зобов`язано отримати висновок оцінки впливу на довкілля для ємності ПЗМ-Д-20-1-1- 1 20 м.куб для поверхневого зберігання пального за адресою: с. Шпотівка, Конотопського р-ну до 07.06.2020 (п.5); отримати висновок оцінки впливу на довкілля для виробничих приміщень з вирощування великої рогатої худоби (ферми) за адресами: с. Тернівка, с. Шпотівка Конотопського р-ну, та с. Мар`ївка Сумського р-ну до 07.06.2020 (п.6).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Щодо зобов`язання позивача отримати висновок оцінки впливу на довкілля для ємності ПЗМ-Д-20-1-1-1 20 м.куб дня поверхневого зберігання пального за адресою: с. Шпотівка, Конотопського р-ну, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля встановлені Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" , який введений в дію 18 грудня 2017 року.

Цим Законом передбачено, що оцінка впливу на довкілля проводиться обов`язково перед прийняттям рішення про провадження планованої діяльності (ч. 1 ст. 3 Закону).

Планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України (п.3. ч.1 ст.1 Закону).

Друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: енергетичну промисловість: поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше (п.4 ч.3 ст. 3 Закону).

В спорюваному приписі, відповідач посилається на правомірність вимог щодо отримання такого висновку у відповідності до ст..3, ч.3 ст. 17 Закону України Про оцінку впливу на довкілля .

Як підтверджується статутом ТОВ " Молоко Вітчизни" підприємство утворено шляхом виділу з ТОВ Вітчизна , одержало частину його майна, прав та обов`язків відповідно до розподільчого балансу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ Вітчизна , які згідно розподільчого балансу перейшло до товариства. В результаті виділу тваринництва ТОВ "Вітчизна" в окрему юридичну особу - ТОВ " Молоко Вітчизни", дана ємність перейшла до ТОВ " Молоко Вітчизни" за розподільним балансом, затвердженим Загальними Зборами Учасників ТОВ "ВІТЧИЗНА" від 15.11.2018 , (Протокол №37) та Актом приймання-передачі основних засобів від 26.11.2018. 30 листопада 2017 року ємність ПЗМ-Д-20-1-1-1 20 м.куб. в с. Шпотівка, Конотопського р-ну, була введена в експлуатацію.

Згідно з КВЕД-2010 основним видом господарської діяльності Товариства є розведення великої рогатої худоби молочних порід (клас 01.41). Іншими видами діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (клас 01.11), розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів (клас 01.42), розведення овець і кіз (клас 01.45), допоміжна діяльність у рослинництві (клас 01.61), допоміжна діяльність у тваринництві (клас 01.62), післяурожайна діяльність (клас 01.63), виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (клас 10.91), виробництво добрив і азотних сполук (клас 20.15).

Таким чином ТОВ " Молоко Вітчизни" не здійснює діяльності в енергетичній промисловості, а тому не відноситься до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля, враховуючи те, що як зазначено вище, друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше виключно в енергетичній промисловості, про що зазначено в самому Законі.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" оцінка впливу на довкілля проводиться для визначення безпеки для здоров`я людини та екологічної безпеки під час проектування, розміщення, будівництва нових і реконструкції діючих підприємств та інших об`єктів. Тобто, Закон України "Про охорону атмосферного повітря" також встановлює обов`язок з проведення оцінку впливу на довкілля лише у випадку реконструкції діючих об`єктів або утворення нових.

Доказів того, що після отримання ємності ПЗМ-Д-20-1-1-1 20 м.куб. на баланс, ТОВ "Молоко Вітчизни" здійснювало розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених рішенням про провадження планованої діяльності або продовження строків її провадження, реконструкцію і технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності тощо під час перевірки встановлено не було, в акті перевірки не відображено.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що наявність на території підприємства ємностей загальним об`ємом більше 15 м.куб. для зберігання паливно-мастильних матеріалів (ПММ) для власних потреб і які експлуатується підприємством, не впливає на факт того, що Законом передбачено, що дані обставини є необхідною умовою для отримання висновку саме підприємствами енергетичної промисловості.

Стосовно посилання відповідача на наявність дозволу Управління Держпраці у Сумській області №003.19.59 від 04.01.2019, суд зазначає, що даний документ не підтверджує віднесення підприємства до підприємств енергетичної промисловості, а підтверджує право експлуатації ємності ПЗМ-Д-20-1-1-1, згідно відповідного дозволу, який надається на об`єкти підвищеної небезпеки, для виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки"

Відповідач в акті та приписі посилається на обов`язковість такого висновку згідно ст. 3 Закону, яка не встановлює дослідження кількості залишку пального на будь-яку дату. Так, Законом передбачено обов`язковість такого висновку в разі експлуатації ємності для поверхневого та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше. Разом із тим, в даному випадку, у позивача є у використанні така ємність - 20м.кб., але енергетичною промисловістю позивач не займається, а тому у нього не має обов`язку отримувати такий висновок на таку ємність.

Також судом враховуються у відповідності до ч.6 ст. 78 КАС України висновки постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2020 р. (10.04.2020 р. набрала законної сили) по справі №577/1074/20, якою у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрите провадження по справі про притягнення генерального директора ТОВ "МОЛОКО ВІТЧИЗНИ" до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто за здійснення господарської діяльності за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля (протокол про адміністративне правопорушення №012759 від 04.03.2020 р.).

Вищевикладені обставини свідчать про відсутність законних підстав для винесення відповідачем пункту 5 припису N 35/05 від 06.02.2020 , у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині визнаються судом правомірними та обґрунтованими.

Щодо зобов`язання отримати висновок оцінки впливу на довкілля для виробничих приміщень з вирощування великої рогатої худоби (ферми) за адресами: с. Тернівка, с. Шпотівка Конотопського р-ну, та с. Мар`ївка Сумського району, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 3 Закону здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті.

Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 3 Закону друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає потужності для вирощування: птиці (40 тисяч місць і більше); свиней (1 тисяча місць і більше, для свиноматок - 500 місць і більше); великої та дрібної рогатої худоби (1 тисяча місць і більше); кролів та інших хутрових тварин (2 тисячі голів і більше).

Забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону, планована діяльність - це планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене, наведений Закон передбачає оцінку впливу на довкілля до початку планової діяльності.

Закон не передбачає обов`язку проведення оцінки впливу для діючих підприємств.

На користь зазначеної позиції можуть також свідчити ч. 1 ст. 5 та ч. 1 ст. 11 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", відповідно до вимог яких суб`єкт господарювання інформує уповноважений територіальний орган про намір провадити плановану діяльність та оцінку її впливу на довкілля шляхом подання повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля. Звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля подаються суб`єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності і приймається у формі документа дозвільного характеру або іншого акта органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому законодавством для відповідних рішень.

З наведених норм вбачається, що оцінка впливу передує початку планової діяльності.

Даний висновок суду узгоджується із правовою позицією Другого апеляційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 10.03.2020 по справі №480/1752/19.

В свою чергу, доказів планування або проведення позивачем робіт, які відповідають змісту поняття планової діяльності, що вживається у Законі, відповідачем на надано. Окрім того, ані в акті перевірки, ані в оскаржуваному приписі відповідачем не зазначено, на провадження якого саме виду планованої діяльності позивач зобов`язаний отримати висновок з оцінки впливу на довкілля, не встановлено, яка саме кількість вирощування худоби чи плиці здійснюється позивачем на кожній окремій потужності, а даний факт також, крім іншого, впливає на те, чи підпадає позивач під дію ст. 3 Закону. Звіти про виробництво продукції тваринництва, кількість сільськогосподарських тварин і забезпеченість кормами за 2018-2019 роки, містять лише інформацію стосовно загальної кількості поголів`я, що утримується на всіх фермах, які є у власності чи користуванні позивача.

Так, стосовно посилання відповідача на те, що позивач взято на облік 19.11.2018, а тому підпадає під дію Закон, суд зазначає, що як підтверджується матеріалами справи, та зазначено вище, згідно статуту ТОВ " Молоко Вітчизни" підприємство утворено шляхом виділу з ТОВ Вітчизна , яке створено було до введення в дію Закону, одержало частину його майна, прав та обов`язків відповідно до розподільчого балансу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ Вітчизна , які згідно розподільчого балансу перейшло до товариства, в т.ч. і спірні молочно-товарні ферми.

Слід зазначити, що позивачем до матеріалів справи наданий договір від 24.03.2020 №2020/03-13-ОВД, укладений із ТОВ "СЕЦЕНЕРГОКОМПЛЕКС", який свідчить про намір позивача здійснити реконструкцію молочно-товарної ферми в с.Марївка, і саме після реконструкції та провадженні планової діяльності на такій фермі буде зобов`язаний отримати відповідний висновок оцінки впливу на довкілля.

Стосовно посилання відповідача у відзиві на адміністративний позов на норми Закону України Про екологічну експертизу , суд зазначає, що Закон України Про екологічну експертизу втратив чинність 23.05.2017 на підставі Закону України від N 2059-УІІІ ( 2059-19 ) Про оцінку впливу на довкілля .

Вищевикладені обставини свідчать про відсутність законних підстав для винесення пункту 6 припису.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області на користь позивача судовий збір в розмірі 2102 грн., сплачений при зверненні до суду платіжним дорученням від 23.03.2020 №3470.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Молоко Вітчизни" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування пунктів припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 5-6 Припису Державної екологічної інспекції у Сумській області №35/05 від 06.02.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області (м.Суми, вл. Першотарвнева,29, код ЄДРПОУ 37970834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Молоко Вітчизни (м.Конотоп, вул..Успенсько-Троїцька,39,і.к. 42634221) судовий збір в розмірі 1921,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений ст. 295 КАС України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено та підписано 26.06.2020

Суддя С.М. Гелета