Ухвала

від 26.06.2020 по справі 520/16544/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/16544/18

Провадження № 1-кс/947/9436/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження № 12018160000000290 від 19.03.2018 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160000000290 від 19.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у квітні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 звернувся до свого знайомого ОСОБА_6 з проханням надати йому в борг, із виплатою відсотків, грошові кошти у сумі 50 000 доларів США із строком повернення боргу та відсотків по ньому до кінця травня 2017 року.

У якості забезпечення повернення боргу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що передасть йому генеральні довіреності на розпорядження транспортним засобами, які належать його батькам. На пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , погодився.

В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме: грошовими коштами ОСОБА_6 .

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , 28.04.2017 знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою свого батька ОСОБА_8 і матері ОСОБА_9 , видає на ім`я ОСОБА_10 , який є знайомим та довіреною особою ОСОБА_6 , дві генеральні довіреності на розпорядження транспортними засобами, а саме: довіреність від 28.04.2017 № 1068 на право розпорядження автомобілем Toyota Land Cruiser 200, 2008 р.в., чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який на праві власності належним ОСОБА_8 ; довіреність від 28.04.2017 на право розпорядження автомобілем Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matik, 2012 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 .

У подальшому, зловживаючи довірою, ОСОБА_5 , у період з 28 по 29 квітня 2017 року, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 50 тис. доларів США, двома частками по 30 та 20 тис. доларів США, що на момент вчинення злочину, згідно даним НБУ у еквіваленті, становило 1 325 000 гривень (50000 х 26,5 = 1 325 000).

Після чого, продовжуючи подальшу реалізацію свого злочинного наміру, входячи в довіру ОСОБА_6 за допомогою своїх батьків, ОСОБА_5 надав вказівку батькам, написати боргові розписки. На виконання вказівки ОСОБА_5 , батьки останнього, власноруч написали на ім`я ОСОБА_10 , дві боргові розписки із зазначенням суми позики, з урахуванням відсотків за 1 місяць.

Продовжуючи подальшу реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , в кінці травня 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, не маючи наміру повертати раніше отримані в борг грошові кошти, повторно звернувся до ОСОБА_6 з проханням продовжити термін попередньої позики та додатково надати в борг грошові кошти у сумі 150 тис. доларів США зі сплатою відсотків. При цьому, ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, повідомив ОСОБА_6 , що в якості забезпечення боргу, на загальну суму отриманих в борг грошових коштів в розмірі 200 тис. доларів США, ОСОБА_5 оформляє договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих у будинку АДРЕСА_3 , які належать довіреній особі ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , на підставі підроблених документів. Не знаючи про злочинний намір ОСОБА_5 , а також про те, що нежитлові приміщення оформлені на ОСОБА_11 на підставі підроблених документів, у зв`язку із чим, фактично приміщень не існує, ОСОБА_6 погодився на запропоновані умови.

У подальшому, ОСОБА_5 , без наміру повернення грошових коштів отриманих у борг та достеменно знаючи, що нежитлові приміщення оформлені по підробленим документам за ОСОБА_11 , а саме: нежитлові приміщення площею 181 кв.м. і 119,2 кв.м., що розташовані в будинку АДРЕСА_4 , 30.05.2017, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 105, у пристуності ОСОБА_5 , та за його вказівкою, між його знайомим ОСОБА_11 та довіреною особою ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , укладено два нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, а саме:

1. договір № 1351, предметом якого є продаж нежитлового приміщення площею 119,2 кв.м., яке розташоване в першому корпусу будинку АДРЕСА_3 ;

2. договір № 1348, предметом якого є продаж нежитлового приміщення площею 181 кв.м., яке розташоване в першому корпусу будинку АДРЕСА_3 .

В свою чергу ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 150 000 доларів США, що на момент вчинення злочину, згідно даним НБУ у еквіваленті, становило 3 945 000 гривень (150 000 х 26,3 = 3 945 000), а ОСОБА_5 власноруч написав та передав ОСОБА_6 боргову розписку про отримання зазначеної суми коштів строком до 30.03.2018, з виплатою 0,1 відсотку в день за користування коштами.

Цього ж дня, ОСОБА_6 повернув ОСОБА_5 транспортні засоби Toyota Land Cruiser 200, 2008 р.в. та Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matik, 2012 р.в., а також оригінали довіреностей, виданих на ім`я ОСОБА_10 .

У визначені строки ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 200 000 доларів США ОСОБА_6 не повернув, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5 270 000 гривень.

11.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надалося можливим.

Таким чином, ОСОБА_5 достеменно обізнаний про здійснення досудового розслідування стосовно нього правоохоронними органами Одеської області у кримінальному провадженні № 12018160000000290, але він свідомо ухиляється від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, його 16.09.2019 оголошено в розшук, здійснення якого доручено управлінню стратегічних розслідувань ГУНП в Одеській області ОРС «Розшук» № 001302 від 24.09.2019.

Згідно обліків Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 , 04.11.2019 перетнув державний кордон України в пункті перетину «Бориспіль-D». Відомості про його повернення на територію України з 2019 року по теперішній час відсутні.

Крім того, відповідно до листа № 50/684 від 01.04.2019 ГУНП в Одеській області, інституції Інтерполу (Генеральний секретаріат та Комісія з контролю файлів) дійшли висновку про те, що справи, в яких інформація про перебування особи в обліках Генерального секретаріату Інтерполу була використана як підстава для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглядаються як типово такі, що не відповідають Правилам Організації, оскільки в цих випадках механізми МОКП-Інтерпол використовуються для вирішення на національному рівні питань щодо обрання (застосування) більш суворих запобіжних заходів.

У разі подальшого внесення до Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про зміну статусу розшуку з «встановлення місцезнаходження» на «арешт з метою екстрадиції» щодо осіб, відносно яких запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано із посиланням на наявність інформації про них у обліках Генерального секретаріату Інтерполу, це може призвести до того, що відомості про таких осіб будуть видалені із відповідних обліків, про прийняте рішення буде інформовано усі країни-члени Організації, а подальше співробітництво у вказаних справах буде неможливо здійснювати каналами Інтерполу.

Відповідно до п. 8 розділу VIII Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України № 937/30805 від 31.07.2017 - у кримінальних провадженнях про тяжкі та особливо тяжкі злочини, в яких підозрюваного оголошено в розшук, у разі наявності достатніх підстав вважати, що особа може переховуватися за межами України, слідчий відповідно до законодавства вирішує питання про оголошення особи в міжнародний розшук.

Після оголошення підозрюваного у міжнародний розшук відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.ст.40, 110, 281 КПК України, п. 8 розділу VIII Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України № 937/30805 від 31.07.2017, постановою слідчого від 22.06.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисні злочини, у тому числі тяжкі та особливо тяжкі, за які відповідно до Кримінального кодексу України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий звертається з клопотанням посилаючись на наступні доводи та посилання на наступні ризики.

ОСОБА_12 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини, може незаконно впливати на таких осіб, у тому числі перебуваючи за межами України, а також може незаконно впливати на осіб, допитаних у кримінальному провадженні у якості свідків, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, маючи міцні ділові зв`язки на території України, через невставновлених осіб може знищити речі та документи, які на даний час не встановлені слідством, однак мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_12 має можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні № 12018160000000290 від 19.03.2018використовуючи свій майновий стан та соціальні зв`язки.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_12 , хоча і перебуває за межами України, але за допомогою інших осіб, на яких має вплив, може знищити речі та документи, які на даний час не встановлені слідством, однак мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Запобігти вказаними ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу - не можливо, оскільки підозрюваний тривалий час, з 12.09.2019, перебуває за межами України, а тому інші запобіжні заходи не забезпечать належну його процесуальну поведінку, виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного і не зменшать ризику впливу ним на свідків у кримінальному провадженні.

Оскільки органом досудового розслідування було встановлено наявність достатніх підстав для переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_12 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на оголошення підозрюваного ОСОБА_12 в міжнародний розшук, слідчий за погодженням з прокурором на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України звертаються до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор всудовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що 11.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Обгрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_10 ОСОБА_13 представник ТОВ «АЛЬ-КАРІМ», отриманими в ході тимчасового доступу документами, а саме: договору купівлі-продажу серія та номер 1-18-4/16 від 16.02.2017 виданий ТОВ «Аль-Карім» нежитлове приміщення площею 181 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна,буд. 29, корп. 1, акту приймання-передачі, серія та номер від 16.02.2017 виданий ТОВ «Аль-Карім», технічного паспорту серія та номер б/н від 07.12.2016 виданий КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, договір купівлі-продажу серія та номер 1-19-4/16 від 23.03.2016 виданий ТОВ «Аль-Карім» нежитлового приміщення загальною площею 119,2 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 29, корп.1, акту приймання-передачі, серія та номер від 16.02.2017 виданий ТОВ «Аль-Карім», технічного паспорту серія та номер б/н від 07.12.2016 виданий КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР та іншими матеріалами.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 (справа № 520/16439/18 провадження № 1-кс/947/1888/20) був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2020 року.

Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_12 від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

Постановою слідчого від 22.06.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Враховуючи викладене, при вирішенні питання достатності вказаної постанови слідчого для встановлення факту оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Частиною 2 ст.281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення в клопотанні в частині того, що іншого порядку оголошення особи в міжнародний розшук ні чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, ані інші спеціальні нормативно-правові акти не містять.

При цьому, згідно п.4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним Наказом №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року (далі Інструкціїї), підставою для міжнародного розшуку є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.

Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст.281 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявна в матеріалах клопотання постанова слідчого від 22.06.2020 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук, в повній мірі є достатньою для підтвердження факту оголошення вказаної особи в міжнародний розшук.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розсування та суду, може незаконно впливати на таких осіб, у тому числі перебуваючи за межами України, а також може незаконно впливати на осіб, допитаних у кримінальному провадженні у якості свідків, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, маючи міцні ділові зв`язки на території України, через невставновлених осіб може знищити речі та документи, які на даний час не встановлені слідством, однак мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Слідчий суддя наголошує, що нормою 2 ч.6 ст.193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання підозрюваної особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відтак, слідчим суддею протягом 48 годин з моменту доставки підозрюваного до органу досудового розслідування, у випадку його затримання, буде здійснена перевірка необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а не, зокрема, більш м`якого, що належним чином забезпечить права підозрюваної особи ОСОБА_5 .

Крім того, враховуючи, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, слідчий суддя, згідно ч.3 ст.183 КПК України не вирішує питання про визначення того чи іншого розміру застави, а також, згідно ч.4 ст.196 КПК України, не визначає дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 281, 309, 575 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження № 12018160000000290 від 19.03.2018 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

За відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_5 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1