Постанова

від 23.06.2020 по справі 904/4648/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 м. Дніпро Справа № 904/4648/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представника третьої особи: Маньковської Т.О., довіреність № 23 від 25.12.2018;

від позивача: Панченко О.В., довіреність б/н від 21.08.2019, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Реалті Істейт на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 у справі № 904/4648/19 (суддя Назаренко Н.Г.) повний текст рішення складено 15.01.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рім-Буд , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Реалті Істейт2, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Статтрейдкомпанія , м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 590312,01 грн за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог позовної заяви та рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю Рім-Буд звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Реалті Істейт про стягнення заборгованості за договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016 у сумі 590312,01 грн, яка складається з 460000,00 грн - основного боргу, 98598,86 грн - інфляційних втрат, 31713,15 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 у справі № 904/4648/19 - позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 382274,22 грн, 3% річних - 23973,31 грн, інфляційні втрати - 62268,91 грн та 7027,75 грн - витрат по сплаті судового збору.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 77725,78 грн, 3% річних - 7739,84 грн, інфляційні втрати - 36311,95 грн (з урахуванням ухвали про виправлення допущеної в рішенні описки від 12.02.2020) - відмовлено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: скасувати судове рішення частково та змінити його, задовольнивши стягнення заборгованості в сумі 41332,26 грн основного боргу, відповідну суму 3 процентів річних, інфляційних витрат та відповідний судовий збір.

Апеляційна скарга мотивована незгодою з прийнятим судом першої інстанції рішенням, оскільки, на думку відповідача, його прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в позовній заяві позивач обґрунтовував свої вимоги до відповідача виникненням заборгованості в частині виконання робіт за додатковими угодами № 62, 64, 65 до договору підряду № 2902/16, укладеним між ТОВ Рім-Буд та Реалті Істейт , від імені та за рахунок якого на підставі договору доручення № 12/1-15 від 12.01.2015 діяло ТОВ Статтрейдкомпанія . При цьому, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в судовому засіданні 09.01.2020 позивач, керуючись клопотанням про залучення до матеріалів справи додаткових документів, без подання відповідної уточненої позовної заяви з відповідними розрахунками, самостійно, усно змінив підстави та обґрунтування позовної заяви по стягненню заборгованості за всім договором підряду, змінивши суму боргу з 460000,00 грн на 428700,00 грн, натомість на вказану суму боргу позивач не надав розрахунків втрат від інфляції та 3 процентів річних.

Крім того, апелянт вважає, що судом не надано належної оцінки додатковим угодам № 1, 3, 23, оскільки акти за вказаними угодами мають накопичувальну вартість. Так, в актах та довідках за квітень - червень 2016 зазначені одні й ті ж роботи, на тому ж об`єкті але зі збільшеним об`ємом виконаних робіт та вартість в червні 2016 року за підсумками квітня та червня 2016 року, а відповідно, позивачем не правильно вирахувано суму заборгованості. Аналогічно це стосується і додаткових угод № 3 від 03.03.2017 та № 23 від 20.04.2016.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає її необґрунтованою та безпідставною, з огляду на наступне.

По-перше , суд в повному обсязі дослідив надані до справи письмові докази які стосуються виконання Договору підряду № 2902/16 в цілому, а не окремих його частин, або конкретних додаткових угод № 62, 64, 65.

Для відповідача та третьої особи не було новою, або прихованою інформацією підстави позову, оскільки всі акти виконаних робіт за Договором підряду № 2902/16 та дані про їх оплату були відображені в таблиці самого тіла позову. Відповідно, позов пред`явлено з підстав не виконання усього довготриваючого Договору підряду № 2902/16, а не лише оплати актів виконаних робіт складених за Додатковими угодами № 62,64,65. Отже, розрахунки апелянта є необґрунтованими, оскільки містять лише часткові дані процесу виконання Договору.

Разом з тим, під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено суму заборгованості, яка складає 382274,22 грн та підтверджена первинними документами і саме відповідно до вказаної суми боргу судом розраховано інфляційні витрати та 3 відсотки річних.

По-друге, позивач заперечує зміну предмету і підстав позову, оскільки уточнення позову заявлене в усній формі не прийняте судом до розгляду (стор. 4 рішення) в результаті чого позов задоволено частково, з урахуванням наявних у справі доказів, відповідно до poзмipy зобов`язань та стану їx виконання.

Крім того, відповідач жодного разу не забезпечив явку в судові засідання за викликом суду, не надав жодного письмового пояснення, відзиву, не відреагував на ухвалу суду про витребування доказів, а саме Договору доручення № 12/1-15 від 12.01.2015, яким він володіє.

По-третє , розрахунки, які наводить відповідач є незрозумілими, адже акт виконаних робіт за квітень 2016 року на суму 114053, 63 грн, про який йдеться в апеляційній скарзі не пред`являвся до оплати. Зобов`язальним розрахунковим документом є акт за червень 2016 року на суму 208000,00 грн, в якому визначено перелік та об`єм виконаних робіт, який враховано судом при встановленні суми заборгованості.

Так само за іншими актами, які наводить відповідач за червень 2017 року на суму 350000,00 грн, за жовтень 2016 року на суму 169900,00 грн. При цьому, апелянтом не вказано, які негативні наслідки для відповідача мають наведені ним розрахунки.

В довідках, складених до усіх актів виконаних робіт, в Графі 1 с начала строительства та в графі 2 с начала года містяться дані конкретних видів робіт, відлік яких визначається з початку місяця, а закінченням визначено звітний місяць. При цьому, зміст довідок є узгодженими та підписаними з боку як замовника так і підрядника без будь-яких зауважень, не містить значення накопичувального (сумарного), а перелік виконаних робіт є різним за змістом та за частинами об`єкту будівництва.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Рім Буд (далі - підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Реалті Істейт , від імені та за рахунок якого на підставі договору поруки № 12/1-15 від 12.01.2015 діє Товариство з обмеженою відповідальністю Статтрейдкомпанія (далі - замовник, відповідач) укладено договір № 2902/16 від 29.02.2016 (далі - Договір).

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що підрядник зобов`язується в строк до після передачі фронту робіт виконати на свій ризик власними силами або залученими силами по завданню замовника, загальнобудівельні роботи (далі - роботи), здати їх в обумовлені строки замовнику, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), технічне завдання, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Згідно з п. 2.2. Договору склад, перелік, об`єми робіт та наданих підрядником матеріалів та ресурсів визначаються на підставі завдання замовника та вказуються в підписаних сторонами додаткових угод, які є невід`ємною частиною цього договору та можуть бути переглянуті сторонами у випадку внесення змін в технічне завдання при умові, що дані зміни впливають на об`єм та строки виконання робіт.

У відповідності до п. 2.3. Договору роботи, не передбачені технічним завданням та цим договором, виконуються підрядником тільки у разі письмового узгодження з замовником, шляхом підписання додаткових угод, в яких вказується характер та вартість робіт.

Вартість робіт включає в себе відшкодування затрат підрядника, вартість обладнання, матеріальних ресурсів, наданих підрядником та оплата за виконані ним роботи (п. 3.1. Договору).

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що загальна вартість робіт по договору складає 6930000,00 грн, в тому числі ПДВ - 20% - 1155000,00 грн.

Якщо під час виконання робіт виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, не врахованих технічним завданням, та у зв`язку з цим у відповідному збільшенні вартості робіт, підрядник зобов`язаний протягом визначеного цим договором строку повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт. та подати замовнику пропозицію з відповідними розрахунками, замовник протягом п`яти днів, розглядає ці пропозиції, приймає рішення та повідомляє про нього підрядника (п. 3.3. Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору приймання виконаних підрядником робіт здійснюється замовником з моменту підписання повідомлення підрядника про виконання об`єму робіт та оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт, підписаним повноважними представниками сторін. Акт виконаних робіт готує підрядник та протягом 5 календарних днів з моменту завершення робіт (етапу робіт) передає для підписання замовнику. Замовник протягом 3 календарних днів зобов`язаний здійснити приймання виконаних робіт та підписати акт в частині фактично виконаних робіт, або надати вмотивовану відмову від приймання виконаних робіт.

Розрахунки за Договором проводяться в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п. 5.1. Договору).

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що оплата замовником виконаних підрядних робіт, проводиться на рахунок підрядника у наступному порядку: замовник здійснює перший авансовий платіж в розмірі та в порядку, вказаному у відповідній додатковій угоді. Остаточний розрахунок змовник здійснює протягом 7 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п.п. 5.2.1., 5.2.2. Договору).

Згідно п. 7.1. Договору в разі порушення своїх зобов`язань по цьому договору сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та діючим в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язань.

Пунктом 7.4. Договору у разі прострочення оплати, передбаченої цим договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по цьому договору (п. 9.1. Договору).

03.03.2016 сторонами підписано Додаткову угоду № 6 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, п. 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс робіт по влаштуванню внутрішніх електромонтажних робіт на об`єкті: Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леппика - Прибережна автомагістраль (автосалон MERCEDES BENZ) , замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016 (а. с. 52 т. 3).

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 1000000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 166666,67 грн та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 6).

Замовник протягом 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 1000000,00 грн, з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 6).

15.03.2016 сторонами підписано Додаткову угоду № 7 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, п. 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс робіт по улаштуванню полів, 1-й поверх, ось 5-12/А-Л (технічне приміщення) на об`єкті: Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леппика - Прибережна автомагістраль (автосалон MERCEDES BENZ) , замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016 (а. с. 53 т. 3).

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 433137,55 грн, в тому числі ПДВ 20% - 72189,59 грн та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 7).

Замовник протягом 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 433137,55 грн, з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 7).

12.04.2016 сторонами підписано Додаткову угоду № 14 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, п. 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс робіт по улаштуванню металоконструкцій кріплення вітражної системи на об`єкті: Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леппика - Прибережна автомагістраль (автосалон MERCEDES BENZ) , замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016 (а. с. 54 т. 3).

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 70272,05 грн, в тому числі ПДВ 20% - 11712,01 грн та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 14).

Замовник протягом 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 70272,05 грн, з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 14).

26.04.2016 сторонами підписано Додаткову угоду № 19 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, п. 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс робіт по улаштуванню полів, (шоурум) на об`єкті: Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леппика - Прибережна автомагістраль (автосалон MERCEDES BENZ) , замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016 (а. с. 55 т. 3).

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 402698,47 грн, в тому числі ПДВ 20% - 67116,41 грн та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 19).

Замовник протягом 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 402698,47 грн, з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 19).

20.04.2016 сторонами підписано Додаткову угоду № 23 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, п. 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс робіт по малярним роботам (стіни) на об`єкті: Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леппика - Прибережна автомагістраль (автосалон MERCEDES BENZ) , замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016 (а. с. 57 т. 3).

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 1083502,95 грн, в тому числі ПДВ 20% - 154786,14 грн та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 23).

Замовник протягом 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 1083502,95 грн, з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 23).

30.08.2016 сторонами підписано Додаткову угоду № 24 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, п. 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс робіт по встановленню електрообладнання на об`єкті: Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леппика - Прибережна автомагістраль (автосалон MERCEDES BENZ) , замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016.

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 145033,34 грн, в тому числі ПДВ 20% - 24172,22 грн та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 24).

Замовник протягом 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 120000,00 грн, з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 24).

21.12.2016 сторонами підписано Додаткову угоду № 59 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, п. 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс робіт по проведенню кабелю в приміщеннях на об`єкті: Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая 69а (автосалон MERCEDES BENZ) , замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016 (а. с. 61 т. 3).

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 33479,95 грн, в тому числі ПДВ 20% - 5579,99 грн. та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 59).

Замовник протягом 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 33479,95 грн, з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 59).

21.12.2016 сторонами підписано Додаткову угоду № 60 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, п. 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс робіт по встановленню технічного обліку на об`єкті: Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая 69а (автосалон MERCEDES BENZ) , замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016 (а. с. 62 т. 3).

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 19629,47 грн, в тому числі ПДВ 20% - 3271,58 грн та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 60).

Замовник протягом 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 19629,47 грн, з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 60).

19.01.2017 сторонами підписано Додаткову угоду № 61 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, п. 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс сантехнічних робіт друга черга на об`єкті: Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая 69а (автосалон MERCEDES BENZ) , замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016 (а. с. 63 т. 3).

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 84307,24 грн, в тому числі ПДВ 20% - 14051,21 грн та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 61).

Замовник на протягом 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 70000,00 грн, з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 61).

25.01.2017 сторонами підписано Додаткову угоду № 62 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, п. 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс загальнобудівельних робіт - оздоблювальні роботи по приміщенням (1 черга) на об`єкті: Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая 69а (автосалон MERCEDES BENZ) , замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016 (а. с. 37 т. 1).

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 225303,59 грн., в тому числі ПДВ 20% - 37550,60 грн та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 62).

Замовник протягом 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 200000,00 грн, з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 62).

01.03.2017 сторонами підписано Додаткову угоду № 63 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, п. 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс робіт по обробці приміщень керівництва на об`єкті: Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая 69а (автосалон MERCEDES BENZ) , замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016 (а. с. 64 т. 3).

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 238508,44 грн, в тому числі ПДВ 20% - 39751,41 грн та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 63).

Замовник протягом 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 150000,00 грн, з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 63).

15.03.2017 сторонами підписано Додаткову угоду № 64 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, п. 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс робіт по облицюванню мойки на об`єкті: Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая 69а (автосалон MERCEDES BENZ) , замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016 (а. с. 38 т. 1).

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 189581,27 грн, в тому числі ПДВ 20% - 31596,88 грн та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 64).

Замовник протягом 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 100000,00 грн, з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 64).

21.03.2017 сторонами підписано Додаткову угоду № 65 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, п. 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс робіт по улаштуванню підвісної стелі, підключення ЯПП, протонів на об`єкті: Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая 69а (автосалон MERCEDES BENZ) , замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду №2902/16 від 29.02.2016 (а.с.39 т.1).

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 173382,58 грн, в тому числі ПДВ 20% - 28897,10 грн та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 65).

Замовник протягом 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 150000,00 грн, з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 65).

07.04.2017 сторонами підписано Додаткову угоду № 66 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, п. 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс робіт по улаштуванню електропостачання мийки та підсобного приміщення на об`єкті: Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая 69а (автосалон MERCEDES BENZ) , замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016 (а. с. 65 т. 3).

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 14991,71 грн, в тому числі ПДВ 20% - 2498,62 грн та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 66).

Замовник протягом 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 10000,00 грн, з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 66).

24.04.2017 сторонами підписано Додаткову угоду № 67 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, п. 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс електромонтажних робіт, 2-й етап на об`єкті: Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая 69а (автосалон MERCEDES BENZ) , замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016 (а. с. 66 т. 3).

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 202848,97 грн, в тому числі ПДВ 20% - 33808,16 грн та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 67).

Замовник на протязі 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 50000,00 грн, з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 67).

Як зазначає позивач у позовній заяві, роботи за Договором підряду виконані належним чином, в підтвердження чого позивачем надано Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат, підсумкові відомості та Акти приймання виконаних робіт, які підписані сторонами без заперечень (а. с. 40-83 т. 1, 154-251 т. 2, а. с. 1-244, а. с. 1-51 т. 3), відповідач за виконані роботи в повному обсязі не розрахувався в наслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 506935,79 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині оплати за виконані роботи, позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 324 від 01.07.2019 з вимогою оплатити суму боргу (а. с. 108 т. 1), направлення претензії підтверджується копіями фіскального чеку та опису (а. с. 109, 110 т. 1).

Як стверджує позивач, відповідач частково розрахувався за виконані підрядні роботи, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 460000,00 грн, що стало підставою для нарахування 3% річних у сумі 31713,15 грн та інфляційних втрат у сумі 98598,86 грн.

Неналежне виконанням відповідачем умов Договору в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи і є предметом спору в даній справі.

5. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або відмовиться від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Відповідно ст.175 ГК України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами частин 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, тобто, законодавець передбачає обов`язкову оплатність договору підряду.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Місцевим господарським судом встановлено, а колегією суддів перевірено, що згідно Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та затрат та Актів приймання виконаних робіт (а. с. 40-83 т. 1, 154-251, т. 2 а. с. 1-244, а. с. 1-51 т. 3) роботи позивачем виконано на 6688933,28 грн, а згідно банківських виписок (84-86 т. 1, а. с. 80-133, 145-149 т. 3) відповідачем оплачено 6306659,06 грн, у зв`язку з чим сума заборгованості відповідача перед позивачем, що підлягає задоволенню становить 382274,22 грн (6688933,28 грн - 6306659,06 грн).

В частині стягнення суми основного боргу у сумі 77725,78 слід відмовити.

Крім основного боргу позивач просив стягнути з відповідача суму інфляційних втрат за період з вересня 2017 року по серпень 2019 року у сумі 98598,86 грн та 3 % річних у сумі 31713,15 грн за період з 07.08.2017 по 10.09.2019.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що оплата замовником виконаних підрядних робіт, проводиться на рахунок підрядника у наступному порядку: замовник здійснює перший авансовий платіж в розмірі та в порядку, вказаному у відповідній додатковій угоді. Остаточний розрахунок змовник здійснює протягом 7 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п. п. 5.2.1., 5.2.2. Договору).

На підставі викладеного місцевим господарським судом правильно встановлено, що 3% річних необхідно нараховувати з 08.09.2017 по 10.10.2019 та їх сума, що підлягає стягненню становить 23973,31 грн.

В частині стягнення 3% річних у сумі 7739,84 грн слід відмовити.

З урахуванням правильно обраної судом першої інстанції початкової дати для нарахування 3% річних, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо невідповідності розрахунку позивача в частині початку строку прострочення фінансового зобов`язання для нарахування річних.

При перевірці розрахунку інфляційних втрат позивача, судом першої інстанції враховано приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань , а також враховано рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, яким встановлено, що сума інфляційних втрат, що підлягає стягненню за період з жовтня 2017 року по серпень 2019 року становить 62268,91 грн.

В частині стягнення інфляційних втрат у сумі 36311,95 грн слід відмовити.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає правильним рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги задоволено частково зі стягненням з відповідача на користь позивача суми основного боргу у сумі - 382274,22 грн, 3% річних - 23973,31 грн, інфляційних втрат - 62268,91 грн.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача 77725,78 грн - суми основного боргу, 7739,84 грн - 3% річних та 36311,95 грн - інфляційних втрат відмовлено правомірно.

Доводи апелянта про те, що в позовній заяві позивач обґрунтовував свої вимоги до відповідача виникненням заборгованості лише в частині виконання робіт за додатковими угодами № 62, 64, 65 до Договору, колегія суддів відхиляє, оскільки, як зазначено судом першої інстанції в розділі СУТЬ СПОРУ :

12.12.2019 позивач надав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи та пояснив у зазначеному клопотанні, що заборгованість за Договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016, який мав тривалий характер, виникла в результаті несплачених відповідачем (третьою особою за договором - доручення) у повному обсязі сум за фактично виконані роботи, які підтверджені актами виконаних робіт, підписаними уповноваженими особами сторін та скріпленими печатками, і за своїм призначенням є фінансовими документами, що підтверджують зобов`язання. Твердження третьої особи про те, що здійснена оплата за Договором підряду № 2902/16 із призначенням платежу по конкретній додатковій угоді № 62, 64, 65 свідчить про відсутність заборгованості за іншими актами виконаних робіт є хибними. Так деякі платежі здійснювались без зазначення жодної додаткової угоди та й самі додаткові угоди укладалися не на суму відповідного акту виконаних робіт. Так, Додаткова угода № 6, передбачає сплату авансу загальної суми 100000,00 грн і не відповідає сумі підписаного акту виконаних робіт від 16.03.2017 на 629452,91 грн. Заявлена у позові сума до стягнення 460000 грн включила залишок заборгованості за усіма виконаними роботами, які складені сторонами у рамках цього договору .

Крім того, в самій позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за договором підряду, з урахуванням додаткових угод до нього.

Таким чином, судом першої інстанції, правомірно враховано тривалий характер договірних відносин сторін та несплачені відповідачем у повному обсязі суми за фактично виконані роботи за всім договором, на чому акцентував увагу суду першої інстанції позивач. При цьому, колегія суддів враховує, що позов хоча і містить в описовій частині посилання на акти № 62, 64, 65 на залишок суми боргу на суму 460000,00 грн, але з детального розрахунку позовних вимог вбачається, що позивач відносить суму боргу 460000,00 грн за кожним розрахунковим документом окремо (таблиця розрахунку суми боргу міститься в тілі позову). В кінцевому розрахунку суми позову, позивач зазначив, що заборгованість ТОВ Реалті Істейт у сумі 460000,00 грн виникла за зобов`язаннями, які виникли саме по Договору. У розрахунку суми боргу позивач враховував загальний об`єм виконаних відповідачем робіт за Договором.

Посилання апелянта на те, що позивач на вказану суму боргу не надав розрахунків втрат від інфляції та 3 процентів річних, колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи наявні розрахунки, як інфляційних так і річних (а. с. 14, 15). Вказані розрахунки відкореговані судом першої інстанції відповідно до умов договору та діючого законодавства, про що зазначено вище.

Доводи апелянта про те, що в судовому засіданні 09.01.2020 позивач, керуючись клопотанням про залучення до матеріалів справи додаткових документів, без подання відповідної уточненої позовної заяви з відповідними розрахунками, самостійно, усно змінив підстави та обґрунтування позовної заяви по стягненню заборгованості за всім договором підряду, змінивши суму боргу з 460000,00 грн на 428700,00 грн, колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції вказане клопотання до розгляду не прийнято (стор. 4 рішення).

Також, на думку колегії суддів, безпідставними є доводи апелянта про те, що судом не надано належної оцінки додатковим угодам № 1, 3, 23, оскільки вказані додаткові угоди відображають лише часткове виконання договору. При цьому, апелянт не вказує, які негативні наслідки для відповідача мають наведені ним розрахунки.

Окрім зазначеного, колегія суддів вважає необхідним зауважити на тому, що відповідач у судове засідання явку своїх представників жодного разу не забезпечив, у визначений місцевим господарським судом строк для подання відзиву не надав, станом відомого йому судового провадження не цікавився, поштову кореспонденцію не отримував, що свідчить про неналежне виконання з боку відповідача процесуальних обов`язків.

З урахуванням всього вище наведеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують встановлених судом першої та апеляційної інстанції висновків у даній справі, а тому колегією суддів відхиляються.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному судовому рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому місцевий господарський суд дійшов до правильних та обґрунтованих висновків про часткове задоволення позову та відмову в іншій його частині.

Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного ТОВ Реалті Істейт рішення суду першої інстанції, колегією суддів не виявлено.

Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

7. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта - ТОВ Реалті Істейт .

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Реалті Істейт - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 у справі № 904/4648/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30.06.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

І.О. Вечірко