Рішення

від 16.06.2020 по справі 910/724/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.06.2020Справа № 910/724/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ЛТД"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Філія "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 464017,60 грн

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ЛТД"

про стягнення 92853,56 грн

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Чулой І.С.

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Пічугіна С.С., Компанець Н.М.

від третьої особи за первісним позовом: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" стягнення 464017,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №ЦЗВ-03-02118-01 від 05.06.2018.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.01.2020 прийняв вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/724/20, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 19.02.2020, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Філію "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

17.02.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

17.02.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано відповідачу повного комплекту документів, які вказані в п. 7.1. договору, а саме оформлені та зареєстровані податкові накладні, а тому строк оплати не настав. Крім цього, відповідач стверджує, що позивачем також не підтверджено часу реєстрації податкових накладних, що, в свою чергу, свідчить про необґрунтованість розрахунків пені та 3% річних. Також, відповідачем зазначено, що позивачем допущено помилки при нарахування пені та 3% річних, а суд має право зменшити розмір неустойки. Окрім того, до відзиві на позов відповідачем надано власний розрахунок пені та 3% річних.

17.02.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заяв про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ЛТД" штрафних санкцій у сумі 92 853,56 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.02.2020 прийняв зустрічний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ЛТД" про стягнення 92853,56 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом.

У підготовчому засіданні 19.02.2020 суд оголосив перерву до 17.03.2020.

27.02.2020 через канцелярію суду від ТОВ "ТЕРА-ЛТД" надійшла заява про закриття провадження по справі за зустрічним позовом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України та відповідь на відзив, в якій позивач за первісним позовом зазначає про подання позову про стягнення з урахування зменшення суми ПДВ.

11.03.2020 через канцелярію суду від третьої особи надійшли заперечення по справі, в якому третя особа просила відмовити у залучені до матеріалів справи 910/724/20 копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/33/19.

17.03.2020 через канцелярію суду від АТ "Українська залізниця" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 17.03.2020 суд відклав розгляд справи на 15.04.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.03.2020 звернувся до Господарського суду міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. з запитом про надання копії позовної заяви АТ "Українська залізниця", яка знаходиться в матеріалах справи № 910/4084/19.

09.04.2020 через канцелярію суду від третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.04.2020 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

У підготовче засідання 15.04.2020 представники учасників судового процесу не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 суд відклав підготовче засідання у справі №910/724/20 на 20.05.2020.

12.05.2020 через канцелярію суду від третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.05.2020 через канцелярію суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця", що є позивачем за зустрічним позовом надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду та повернення судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

20.05.2020 через електронну пошту суду від ТОВ "ТЕРА-ЛТД" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

У підготовче засідання 20.05.2020 представники учасників судового процесу не з`явилися.

Враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/724/20 до судового розгляду по суті на 16.06.2020.

Представник позивач за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) підтримав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, надав пояснення по суті заяви.

Розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду, суд прийшов висновку про наступне.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду, позивач за зустрічним позовом зазначає, що Акціонерним товариством Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства Українська залізниця 1 квітня 2019 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ЛТД про стягнення 231 991,42 грн, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ЛТД неналежно виконано умови Договору поставки №ЦЗВ-03-02118-01 від 05.06.2018, в частині здійснення своєчасної поставки, у зв`язку з чим, позивач просив стягнути штрафні санкції у розмірі 231 991,42 грн, з яких 50 717,47 грн - пеня та 181 273,95 грн -штраф, передбачений п.10.1 Договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.06.2019 у справі №910/4084/19 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ЛТД на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства Українська залізниця пеню у розмірі 49 170,37 грн та штраф у розмірі 181 273, 95 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як вбачається зі змісту вказаного вище рішення у справі №910/4084/19, судом було стягнуто пеню та штраф за не своєчасну поставку товару Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ЛТД" на підставі договору №ЦЗВ-03-02118-01 від 05.06.2018 за період з 03.09.2018 по 02.03.2018.

Разом з тим, як вбачається з обґрунтування зустрічних вимог, позивач за зустрічним позовом вказує, що у зв`язку з не належним виконання зобов`язань ТОВ "ТЕРА-ЛТД" за договором №ЦЗВ-03-02118-01 від 05.06.2018 в частині поставки продукції у визначений строк, позивач за зустрічним позовом на підставі п. 10.1. договору просить стягнути з ТОВ "ТЕРА-ЛТД" пеню у розмірі 27 389,54 грн у та штраф у розмірі 65 464,02 грн за період з 01.09.2019 по 15.10.2018.

З огляду на наведене, оскільки має місце факт того, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та залишення зустрічного позову без розгляду.

Таким чином, в подальшому розгляд справи по суті здійснюється в частині первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ЛТД" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 464017,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 16.06.2020 надав пояснення по суті первісних позовних вимог та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача надав пояснення по суті первісних позовних вимог та заперечив проти задоволення первісного позову.

Представник третьої особи у судове засідання 16.06.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справ не подав.

В судовому засіданні 16.06.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 між Філією "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ЛТД" (постачальником) укладено договір поставки №ЦЗВ-03-02118-01, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування марка й кількість якої вказується в специфікаціях, які є невід`ємними частинами договору, на умовах, що викладені у цьому договорі відповідно до умов даного договору. Найменування продукції: частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до пасажирських вагонів).

Відповідно до п. 4.1. договору, ціна визначається даним договором і приймається сторонами: в національній валюті України - гривні, на умовах СРТ (перевезення оплачено до..) пункт призначення - згідно рознарядки замовника. Постачання здійснюється за цінами, передбаченими у Специфікаціях до даного договору. Ціна продукції, узгоджена у Специфікаціях до даного договору, включає: вартість продукції, тари, всі податки і збори, передбачені чинним законодавством, транспортні витрати постачальника згідно п. 5.1.

За змістом пункту 4.3. договору сторони погодили, що загальна сума даного договору на момент його підписання складає - 1 289 250, 00 грн. (один мільйон двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят гривень, 00 коп), крім того ПДВ 20% - 257 850, 00 грн. (двісті п`ятдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят гривень, 00 коп.), що разом становить - 1 547 100, 00 грн. (один мільйон п`ятсот сорок сім тисяч сто гривень, 00 коп.).

29.12.2018 між Філією "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ЛТД" укладено Додаткову угоду № 2 до договору поставки № ЦЗВ-03-02118-01, згідно із якою сторони дійшли згоди включити до договору Специфікацію № 3 на суму 7 030,00 грн, крім того ПДВ 20% - 1 406,00 грн, що разом становить 8 436,00 грн. Включити до договору Специфікація № 4 на суму 250 820,00 грн, крім того ПДВ 20% - 50 164,00 грн, що разом становить - 300 984,00 грн (п. 4.1. та 4.2. договору).

Пунктом 4.3. Додаткової угоди № 2 договору встановлено, що пункт 4.3. договору поставки № ЦЗВ-03-02118-01 від 05.06.2018 викласти в наступній редакції: Загальна сума даного договору складає: 1 547 100,00 грн, крім того ПДВ 20% - 309 420,00 грн, що разом становить 1 856 520,00 грн.

Пункт 13.7. договору поставки замінити та викласти в наступній редакції: термін дії даного договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.03.2019. Проте в частині оплати - до повного виконання сторонами зобов`язань та в разі наявності потреби замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою, направленими на адресу постачальника, - повного виконання (п. 4.4. додаткової угоди).

У відповідності до п. 5.1. договору, постачальник здійснює поставку продукції автомобільним або залізничним транспортом на умовах СРТ (Перевезення сплачено до...) пункт призначення - згідно рознарядки замовника (відповідно до вимог ІНКОТЕРМС ред. 2010р.). Вантажовідправником продукції може бути третя особа, зазначена постачальником.

Поставка продукції проводиться партіями протягом терміну дії договору, тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці, несе замовник.

Рознарядка надається постачальнику в оригіналі шляхом направлення засобами поштового зв`язку (Укрпошта) цінного листа з описом вкладення та/або направленням сканкопії рознарядки електронним листом із застосуванням електронної пошти (E-mail).

Сторони погоджують, що рознарядка вважається отриманою постачальником з дня її відправлення замовником засобами поштового зв`язку (Укрпошта) та/або електронною поштою (E-mail).

Кожна партія продукції постачається протягом 30-ти календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці.

Згідно із п. 5.3. договору датою поставки продукції вважається дата приймання цієї продукції вантажоодержувачем - кінцевим одержувачем, реквізити якого зазначені в рознарядці замовника, що підтверджується належно оформленим Актом прийому-передачі, який підписується представниками вантажоодержувача, постачальника та затверджується керівництвом служби/філії залізниці вантажоодержувача, оригінал якого надається замовнику.

Відповідно до п. 6.1. договору, оплата за кожну партію поставленої продукції по даному договору проводиться замовником протягом 11 банківських днів з дати оформлення та реєстрації податкової накладної, у відповідності до вимог чинного законодавства України та у відповідності з рахунком-фактурою на поставлену партію продукції, обумовлену згідно з п. 5.2.

В Специфікаціях №1, №2, № 3 та № 4 сторони погодили найменування товару, код товару за класифікатором, кількість, ціну товару.

На виконання умов договору позивач 16.10.2018 на підставі видаткових накладних №46 від 16.10.2018, №47 від 16.10.2018 поставив Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" товар на загальну суму 556 820,40 грн.

Відповідно до п. 10.10 договору, у разі здійснення дій постачальником або у результаті його бездіяльності, що призвело до невизнання контролюючими органами податкового кредиту з ПДВ замовника по цьому договору, постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі невизнаного контролюючими органами податкового кредиту в частині, що стосується цього договору.

Як вбачається з пояснень позивача, останнім було складено у електронному вигляді податкові накладні, реєстрація яких була зупинена, а саме: № 6 від 16.10.2018 (в ЄРПН за №400758126555 від 15.11.2018) та № 7 від 16.10.2018 (в ЄРПН за №40075812655 від 15.11.2018) на загальну суму 464 017,60 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачем за первісним позовом в порушення умов договору №ЦЗВ-03-02118-01 від 05.06.2018 не оплачено поставлений товар на суму 556 820,40 грн, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення суми заборгованості у розмірі 464 017,60 грн, яка зменшена на суму не отриманого податкового кредиту розмірі 92 802,80 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, на виконання умов договору позивач 16.10.2018 на підставі видаткових накладних №46 від 16.10.2018, №47 від 16.10.2018 та згідно актів приймання-передачі продукції №18 від 16.100.2018 та №16 від 16.10.2018 поставив Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" товар на загальну суму 556 820,40 грн.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В пункті 6.1. договору сторони погодили, що оплата за кожну партію поставленої продукції по даному договору проводиться замовником протягом 11 банківських днів з дати оформлення та реєстрації податкової накладної, у відповідності до вимог чинного законодавства України та у відповідності з рахунком-фактурою на поставлену партію продукції, обумовлену згідно з п. 5.2.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оцінюючи наявні в матеріалах докази, з огляду на умови договору, враховуючи обґрунтування позивача та заперечення відповідача, судом встановлено наступне.

Так, у відповідності до умов пункту 6.1. договору сторони погодили, що оплата за кожну партію поставленої продукції за договором № ЦЗВ-03-02118-01 від 05.06.2018 проводиться замовником протягом 11 банківських днів з дати оформлення та реєстрації податкової накладної.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог договору позивачем складено податкові накладні № 6 від 16.10.2018 на суму 361180,80 грн та № 7 від 16.10.2018 на суму 195 639,60 грн.

Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2018, податкові накладні № 6 від 16.10.2018 та № 7 від 16.10.2018 прийнято та в подальшому реєстрацію зупинено, оскільки податкові накладні відповідають вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку , запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про відмову у реєстрації податкових накладної № 6 від 16.10.2018 та № 7 від 16.10.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, позивач звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1008365/39998322 від 30.11.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 16.10.2018 та рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1008368/39998322 від 30.11.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 16.10.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2020 позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасувано рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 16.10.2018 та рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 16.10.2018, зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера-ЛТД" № 6 від 16.10.2018 та № 7 від 16.10.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання.

Не погоджуючись із рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва ГУ ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху.

Разом з тим, позивач звертаючись з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар, зменшив суму заборгованості на суму не отриманого податкового кредиту у загальному розмірі 92 802,80 грн.

При цьому, доводи відповідача про не настання строку виконання зобов`язання з оплати поставленого товару не приймаються судом до уваги, оскільки у відповідності до умов договору строк виконання відповідачем грошового зобов`язання залежить від дати поставки товару, враховуючи наступне.

У відповідності до пункту 8.1. договору, прийом товару здійснюється згідно із вимогами Інструкції №П-6 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 зі змінами та доповненнями за наявності товарно-супровідних документів: товарно-транспортної накладної, пакувальних аркушів, рахунку-фактури, документів, що підтверджують якість товару.

Згідно із п. 12 Інструкції №П-6 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965, приймання продукції за кількістю проводиться по транспортним і супровідним документам (рахунку-фактурі, специфікації, опису, пакувальним ярликами та ін.) відправника (виробника). Відсутність зазначених документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Факт передачі товару відповідачу підтверджується видатковими накладними, актами приймання-передачі продукції та відповідачем не заперечується. Видаткові накладні та атки приймання-передачі були підписані представниками сторін.

Разом з цим, відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Також, суд наголошує, що дійсно умовами договору передбачено здійснення відповідачем оплати від реєстрації податкової накладної. Проте, враховуючи вище викладені обставини, суд зазначає, що така реєстрація податкової накладної не є подією, яка має неминуче настати, а тому в розумінні ст.ст. 251-252, 530 ЦК України, строк оплати в залежності від строку реєстрації податкової накладної не є строком (терміном) виконання зобов`язань.

Отже, враховуючи підписані з боку відповідача без зауважень та застережень акти приймання-передачі продукції та викатникові накладні, а також враховуючи зменшення позивачем суми заборгованості на суму не отриманого кредиту, відсутність зареєстрованих податкових накладних не звільняє відповідача від обов`язку сплатити кошти за отриманий у товар.

З урахуванням наведеного, суд вважає безпідставними заперечення відповідача щодо не настання строку виконання грошового зобов`язання з оплати поставленого товару.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується невиконане зобов`язання за договором поставки товару № ЦЗВ-03-02118-01 від 05.06.2018 у сумі 464 017,60 грн.

Доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені вище судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє повністю позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" стягнення 464 017,60 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Щодо клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про повернення судового збору у розмірі 2102,00 грн, який сплачений за подання до суду зустрічного позову, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При поданні зверненні до суду із зустрічним позовом, Акціонерним товариством "Українська залізниця" було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Отже, АТ "Українська залізниця" підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 140 від 13.02.2020.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у даній справі, у зв`язку із поверненням позовної заяви, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 2 102,00 грн, сплаченого при поданні заяви про усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 226, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про залишення зустрічного позову без розгляду - задовольнити.

2. Залишити без розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ЛТД" про стягнення 92853,56 грн.

4. Первісний позов задовольнити.

5. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ЛТД" (03680, м. Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА КРИМСЬКОГО, БУДИНОК 27, ідентифікаційний код 39998322) заборгованість у сумі 464 017,60 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 960,27 грн.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" (03680, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., перерахований згідно платіжного доручення №140 оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №910/724/20.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 26.06.2020.

Суддя О.В. Гулевець