Рішення

від 18.06.2020 по справі 910/14716/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.06.2020Справа № 910/14716/19 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О. , за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О.,

розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Южспецмонтаж (вул. Пушкінська, буд. 42, оф. 4, м. Одеса, 65012) про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 910/14716/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Южспецмонтаж (вул. Пушкінська, буд. 42, оф. 4, м. Одеса, 65125) до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, м. Київ, 01054) про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 497268,51 грн,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Южспецмонтаж , звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якому заявник просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Южспецмонтаж суму витрат на правову допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи № 910/14716/19 у розмірі 24500 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Южспецмонтаж про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 910/14716/19 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 18.06.2020.

17.06.2020 до суду від Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна надійшла заява, в якій просить суд визнати причину неявки представника відповідача поважною та відкласти розгляд справи 18.06.2020 на іншу дату.

17.06.2020 до суду від Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна також надійшла заява, в якій останній просить суд зменшити розм`як витрат на правову допомогу, так як ціна позову та витрати на правову допомогу не є співрозмірними.

18.06.2020 до суду від заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Южспецмонтаж надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

В судове засідання 18.06.2020 сторони не з`явилися.

Судом в судовому засіданні 18.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частині додаткового рішення.

В період часу з 19.06.2020 до 24.06.2020 суддя Демидов В.О. перебував у щорічній основній відпустці.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на положення ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторін.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, матеріали справи № 910/14716/19, доходить такого обґрунтованого висновку.

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/14716/19 перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Южспецмонтаж до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 497268,51 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 позов задоволено частково Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Южспецмонтаж 408420 гривень 14 копійок основного боргу та 6126 гривень 30 копійок витрат зі сплати судового збору. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1-3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із ч. 4, 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями частини 1 статті 1 Закону договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи представництво інтересів позивача у межах розгляду справи № 910/14716/19 здійснювала адвокат Петрова Альона Миколаївна на підставі ордеру серії ОД № 472431 від 18.10.2019, договору про надання правової допомоги від 22.08.2019.

14.05.2020 до суду від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на правову допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи № 910/14716/19 у розмірі 24500 грн.

Відповідно до п. 1.1.розділу 1 договору про надання правової допомоги від 22.08.2019 адвокатське об`єднання Грищенко та партнери Одеса приймає на себе зобов`язання надати клієнту Товариству з обмеженою відповідальністю Южспецмонтаж правову допомогу в обсязі на умовах, передбачених даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надану правову допомогу в обсязі та на умовах, визначених в цьому договорі.

Згідно додатку № 1 до договору орієнтована вартість послуг, що надається клієнту адвокатським об`єднанням: надання усних консультацій - від 500 грн, надання письмових консультацій - від 1000 грн, підготовка досудової претензії - від 1000-2500 грн, складання процесуальних документів - 500-4000 грн, участь адвоката в судовому засіданні в місті Києві - 6000 грн.

На підставі доручення № 252 від 18.10.2019 Адвокатське об`єднання Грищенко та партнери Одеса доручило адвокату Петровій А.М. надавати правову допомогу та здійснювати представництво інтересів ТОВ Южспецмонтаж (а.с. 18).

За приписами частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження суми понесених витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано до матеріалів справи:

1. акт виконаних послуг від 23.08.2019, за яким АО Грищенко та партнери Одеса надало правову допомогу щодо підготовки претензії до ПрАТ АСК ІНГО УКРАЇНА на загальну суму 1500 грн, рахунок № 29 від 23.08.2019 на оплату 1500 грн, платіжне доручення № 1435 про оплату позивачем 1500,00 грн за рахунком № 29 від 23.08.2019;

2. акт виконаних послуг від 17.12.2019, за яким АО Грищенко та партнери Одеса надало правову допомогу щодо складання заяви про розгляд справи з викликом сторін (500 грн), відповіді на відзив (5 сторінок * 500 грн = 2500 грн), попередньої оплати за участю судового засідання 26.12.2019 по справі № 910/14716/19 (6000 грн) на загальну суму 9000 грн, рахунок № 64 від 17.12.2019 на оплату 9000 грн, платіжне доручення № 1868 від 18.12.2019 про оплату позивачем 9000,00 грн за рахунком № 64 від 17.12.2019;

3. акт виконаних послуг від 22.01.2020, за яким АО Грищенко та партнери Одеса надало правову допомогу щодо попередньої оплати за участю судового засідання 23.01.2020 по справі № 910/14716/19 на загальну суму 6000 грн, рахунок № 3 від 22.01.2020 на оплату 6000 грн, платіжне доручення № 738 від 22.01.2020 про оплату позивачем 6000,00 грн за рахунком № 3 від 22.01.2020;

4. акт виконаних послуг від 14.02.2020, за яким АО Грищенко та партнери Одеса надало правову допомогу щодо участі у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва на загальну суму 2000 грн, рахунок № 13 від 14.02.2020 на оплату 2000 грн, платіжне доручення № 809 від 14.02.2020 про оплату позивачем 2000,00 грн за рахунком № 13 від 14.02.2020;

5. акт виконаних послуг від 13.05.2020, за яким АО Грищенко та партнери Одеса надало правову допомогу щодо участі попередньої оплати за участю судового засідання 14.05.2020 по справі № 910/14716/19 (відрядження до м. Києва) на загальну суму 6000 грн, рахунок № 32 від 13.05.2020 на оплату 6000 грн, платіжне доручення № 974 від 13.05.2020 про оплату позивачем 6000,00 грн за рахунком № 32 від 13.05.2020.

На підтвердження понесених витрат участі адвоката Петрової А.М. у судових засіданнях стороною позивача надано суду виписки з наказів АО Грищенко та партнери Одеса про відправлення адвоката Петрової А.М. у службове відрядження до міста Києва 17.12.2019, 22.01.2020, 14.02.2020, 14.05.2020 для участі у судовому засіданні по справі № 910/14716/19.

У частинах 3, 4 статті 126 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, яка має право на таке відшкодування, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи надані суду докази понесених витрат на професійну правничу допомогу суд доходить висновку, що стороною позивача надано суду підтверджуючі докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн (складання заяви про розгляду справи з викликом сторін (500 грн), складення відповіді на відзив (2500 грн), попередні оплати за участь у судовому засіданні 26.12.2019, 14.05.2020 (12000,00 грн), що підтверджується наданими актами виконаних послуг, рахунками на оплату та платіжними дорученнями.

В той же час судом не вбачається підстав для відшкодування витрат позивача в частині підготовки претензії до відповідача (1500,00 грн), оскільки підготовка претензії передбачає позасудовий порядок та не включається у витрати, понесені позивачем в рамках розгляду справи № 910/14716/19.

Крім того, не підлягають відшкодування витрати, пов`язані із прибуттям представника позивача у судове засідання23.01.2020, оскільки судове засідання 23.01.2020 у справі № 910/14716/19 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Демидова В.О. Також, не підлягають відшкодуванню витрати за участь представника позивача у судовому засіданні за актом виконаних послуг від 14.02.2020, оскільки вказаний акт не містить відомостей про дату судового засідання, за участь в якому здійснено оплату, а також відомостей про справу, в рамках якої здійснювалося представництво у судовому засіданні.

Враховуючи категорію спору, ціну позову, загальний розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, надані суду докази на підтвердження понесених витрат, суд доходить висновку про часткове задоволення вимог позивача про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву- задовольнити частково.

2. Ухвалити додаткове рішення у справі № 910/14716/19 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Южспецмонтаж (вул. Пушкінська, буд. 42, оф. 4, м. Одеса, 65125) до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, м. Київ, 01054) про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 497268,51 грн.

3. Стягнути зПриватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 16285602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Южспецмонтаж (вул. Пушкінська, буд. 42, оф. 4, м. Одеса, 65125, ідентифікаційний код 30542625) судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.

4. В решті позову - відмовити.

5. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом додаткового рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення та підписання повного тексту додаткового рішення 30.06.2020.

Суддя В.О.Демидов