Постанова

від 25.11.2020 по справі 910/14716/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Справа№ 910/14716/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 25.11.2020.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.05.2020 (повний текст складено 25.05.2020)

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 18.06.2020

у справі №910/14716/19 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 497268,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (далі - відповідач, скаржник) про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 497268,51 грн.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж" 497 268,51 грн., що складається з: суми страхового відшкодування у розмірі 452276,31 грн., суми пені у розмірі 41 312,03 грн., 3% річних у розмірі 3 680,17 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж" витрати на правову допомогу та інші судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами укладеного 12.07.2018 між сторонами договору страхування №740565447.18_5, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" як страховик зобов`язалося нести страхові ризики, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж" "BODEX KIS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску (кузов № НОМЕР_2 ), проте всупереч взятих на себе зобов`язань безпідставно відмовило у здійсненні страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж" 408420 (чотириста вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 14 копійок основного боргу та 6126 (шість тисяч сто двадцять шість) гривень 30 копійок витрат зі сплати судового збору. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва заяву- задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж" судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі № 910/14716/19, в частині стягнення страхового відшкодування, витрат зі сплати судового збору та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Зокрема скаржник зазначає, що з 00.00 годин 13.10.2018 договір страхування №740565447.18_5 від 12.07.2018 припинив свою дію, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж" не було сплачено 2-й, 3-й та 4-й страховий платіж. Щодо листа №178/1 від 29.04.2019, підписаного директором філії Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" в м. Хмельницький Петренком Г.В., в якому останній повідомляє про зарахування грошових коштів, сплачених за квитанцією № 0.0.1338111004.1 від 25.04.2019 як платежів за спірним договором страхування №740565447.18_5 від 12.07.2018, відповідач наполягає на перевищенні повноважень директором філії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі № 910/14716/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Тищенко О.В., Кравчука Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі № 910/14716/19. Призначено справу до розгляду на 02.09.2020.

13.07.2020 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/14716/19, відповідно до яких останній просив прийняти доповнення до апеляційної скарги, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/14716/19 в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 15000, 00 грн. скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні витрат на правову допомогу позивача в повному обсязі.

16.07.2020 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/14716/19 залишити без змін.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Куксова В.В. у щорічній відпустці з 10.08.2020 по 04.09.2020, розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі № 910/14716/19 не відбувся.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/14716/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 для розгляду справи №910/14716/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Головуючий суддя Куксов В.В. перебував у відпустці з 11.09.2020 по 18.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/14716/19 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Яковлєва М.Л., Тищенко О.В. Призначено справу до розгляду на 30.09.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/14716/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 для розгляду справи № 910/14716/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/14716/19 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Яковлєва М.Л., Тищенко А.І., призначено справу до розгляду на 25.11.2020

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/14716/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 для розгляду справи №910/14716/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/14716/19 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю.

В судовому засіданні 25.11.2020 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі № 910/14716/19, в частині стягнення страхового відшкодування, витрат зі сплати судового збору та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні 25.11.2020 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням пояснень на апеляційну скаргу поданих під час апеляційного провадження, та просив відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі № 910/14716/19залишити без змін.

В судовому засіданні 25.11.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 12.07.2018 у між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"(страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж" (страхувальник) укладено договір страхування №740565447.18_5, предметом якого є страхування ризиків страхувальника, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом "BODEX KIS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску (кузов № НОМЕР_3 ). Дійсна вартість ТЗ: 19076,69USD. Страхова сума ТЗ за договором становить 500000,00 грн., франшиза за ризиком "Угон" 30141,50 грн.

Страховим випадком за договором є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди, пожежі; стихійного лиха; падіння предметів, попадання каміння; протиправних дій третіх осіб; угону (пункти 1, 2 договору).

Відповідно до пункту 5 строк дії договору: з 00.00 год. 12.07.2018 до 24.00 год. 11.07.2019. Договір страхування набирає чинності з 00.00 годин дня наступного за днем надходження першого платежу в повному обсязі на рахунок страховика, але не раніше дати початку строку дії, зазначеної в ньому. У випадку, якщо одна із частин страхової премії, яка зазначена у графіку платежів не сплачена в зазначений термін, договір припиняє свою дію з 00.00 годин дня наступного за днем планового платежу.

За умовами пункту 6 договору страхова премія за п. 2 (КАСКО) складає: 12500,00 грн. Загальна страхова премія за договором страхування складає 12500,00 грн.. яка сплачується на рахунок ПрАТ "АСК "Інго Україна" за графіком: 1-й платіж 3125,00 грн. - до 12.07.2018, 2-й платіж 3125,00 грн. - до 12.10.2018, 3-й платіж 3125,00 грн. - до 12.01.2019, 4-й платіж 3125,00 грн. - до 12.04.2019.

Дії страхувальника при викраденні ТЗ (угоні): негайно повідомити про викрадення ТЗ в органи внутрішніх справ і викликати на місце події оперативну групу; негайно (протягом години) в межах населеного пункту та не пізніше 6-ти годин за його межами сповістити в телефонному режимі про це Контакт-центр страховика; при зверненні до Контакт-центру страховика повідомити: номер договору страхування; обставини настання страхового випадку; місце події; контактний телефон; іншу інформацію щодо страхової події, необхідну для правильної оцінки ситуації; подати в компетентні органи усі необхідні документи для внесення інформації про факт незаконного заволодіння ТЗ до Єдиного реєстру досудових розслідувань (9.2. договору).

Згідно з п. 10.1, 10.1.1 договору після одержання всіх необхідних документів (відповідно до п. 11 договору), рішення про виплату або у відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком у строк до 15-ти робочих днів. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 15 робочих днів з моменту ухвалення рішення про виплату. При умові відсутності заборгованості по сплаті платежів згідно графіку, страховик сплачує страхове відшкодування повністю у випадку, якщо страхувальник протягом 15 робочих днів з моменту настання страхового випадку сплатив страхову премію по відповідному ТЗ в повному обсязі; якщо страхувальник не виконав цю умову, страховик має право зменшити страхове відшкодування на суму цієї сплати; у разі якщо сума сплати, яку страхувальник повинен був здійснити відповідно до цього пункту умов страхування, перевищує суму страхового відшкодування, виплата останнього здійснюється тільки після сплати страхової премії по відповідному ТЗ в повному обсязі.

При цьому, за страховими випадками по п. 2 (АВТОКАСКО) не визнаються події, що відбулися внаслідок події, що мала місце в момент існування заборгованості по сплаті премії/чергового платежу згідно порядку сплати, зазначеного в договорі страхування, або після закінчення строку дії договору страхування (п. 7.1.24 договору).

01.11.2018 сторони уклали Адендум №1 до договору страхування №740565447.18_5, яким визначили, що транспортний засіб здається в оренду; додаткова страхова премія складає 0,00 грн.; адендум діє з 01.11.2018 до 11.07.2019.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж" здійснило виплату першого страхового платежу 26.06.2018 (платіжне доручення № 16 на загальну суму 26250,00 грн.); другого страхового платежу 14.11.2018 (платіжне доручення № 750 на загальну суму 25763,00 грн.); третього та четвертого страхового платежу 25.04.2019 (квитанція № 0.0.1338111004.1 на суму 6250,19 грн.), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями зазначених документів.

Відповідно до листа №63-ЮСМ від 25.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж" просило зарахувати грошові кошти, які були перераховані за квитанцією № 0.0.1338111004.1 від 25.04.2019 у сумі 6250,19 грн., як оплату за договором №740565447.18_5 від 12.07.2018 за транспортний засіб "BODEX KIS", рік випуску, 2010, кузов (шасі) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У свою чергу, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"листом №178/1 від 29.04.2019 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж", що грошові кошти у сумі 6630,78 грн., які були оплачені за квитанцією № 0.0.1338111004.1 від 25.04.2019, отримані та будуть зараховані зокрема як платіж за договором страхування №740565447.18_5 від 12.07.2018 (транспортний засіб "BODEX KIS", рік випуску, 2010, кузов (шасі) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Одеса", що є наймачем транспортного засобу "BODEX KIS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до договору найму (оренди) транспортних засобів від 10.07.2018, було виявлено угон вказаного транспортного засобу.У зв`язку з цим,Інгульським відділом поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019150040001652 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

10.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж" звернулося до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" з повідомленням про випадок (справа №1946456) та заявою на виплату страхового відшкодування. Крім того, позивач направляв на адресу відповідача листи № 29 від 23.05.2019 та №57 від 15.07.2019, в яких просив розглянути вищевказані документи і повідомити про розгляд справи.

У відповідь Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" направило на адресу позивача лист № 1946456 від 05.07.2019, в якому зазначило, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж" не був вчасно оплачений другий платіж у сумі 3125,00 грн., а тому з 00.00 годин 13.10.2018 договір страхування №740565447.18_5 від 12.07.2018 припинив свою дію та у страховика відсутній обов`язок щодо виплати страхового відшкодування.

У зв`язку з відмовою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" у страховій виплаті, Товариство з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж" звернулось з позовом до суду про стягнення 497268,51 грн., що складається з: суми страхового відшкодування у розмірі 452 276,31 грн., суми пені у розмірі 41 312,03 грн., 3% річних у розмірі 3680,17 грн., а також витрат на правову допомогу та інших судових витрат.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, на момент настання страхового випадку (07.05.2019) загальна сума страхових премій Товариством з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж" була виплачена, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 979 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується виплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, приписи якої кореспондуються з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі статтею 988 Цивільного кодексу України та статтею 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 990 Цивільного кодексу України та статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 28 Закону України "Про страхування" передбачено, що дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому, договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред`явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору.

Щодо чинності договору страхування №740565447.18_5 від 12.07.2018, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 у випадку, якщо одна із частин страхової премії, яка зазначена у графіку платежів не сплачена в зазначений термін, договір припиняє свою дію з 00.00 годин дня наступного за днем планового платежу.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що положення цього ж договору передбачають поняття "заборгованості за страховими платежами". Більше того, п. 10.1.1 договору навіть передбачає можливість здійснення страховиком повного страхового відшкодування за умови погашення страхувальником заборгованості за страховою премією.

Колегією суддів взято до уваги ту обставину, що з боку позивача мали місце порушення зобов`язань зі своєчасної оплати чергових страхових премій. Проте, судом першої інстанції вірно встановлена неузгодженість пунктів договору між собою, а також враховуючи ту обставину, що на момент настання страхового випадку (07.05.2019) загальна сума страхових премій Товариством з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж" була виплачена, на переконання судової колегії, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи скаржника щодо відсутності оплати за другим страховим платежем судовою колегією оцінюються критично, оскільки дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунку-фактури № Б/Н від 13.11.2018, в якому Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж" до сплатиза договорами №740565447.18_1 - № 740565447.18_8 загальну суму 25763,00 грн.; а також платіжним дорученням № 750 від 14.11.2018 на загальну суму 25763,00 грн., в якому міститься посилання на вищевказаний рахунок-фактуру.

Щодо третього та четвертого страхового платежу (квитанція № 0.0.1338111004.1 від 25.04.2019) та листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж" № 63-ЮСМ від 25.04.2019 про зарахування грошових коштів як оплату за договором №740565447.18_5 від 12.07.2018, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Інструкція) реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Згідно з пунктом 2.29 Інструкції платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку.

В свою чергу, після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної в реквізиті "Призначення платежу", вирішується між сторонами переказу без участі банку (лист Національного банку України № 25-111/1438-7141 від 09.06.2011 Про заміну інформації у реквізиті "Призначення платежу").

Таким чином, право визначати призначення платежу належить виключно платнику, у зв`язку з чим виправлення інформації, зазначеної в реквізиті "Призначення платежу" платіжного доручення, шляхом направлення на адресу одержувача коштів листа не суперечить вимогам законодавства.

Твердження скаржника про відсутність повноважень у директора філії Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на видачу листа №178/1 від 29.04.2019 про зарахування коштів в рахунок спірного договору страхування, судова колегія вважає безпідставними, оскільки відповідно до п. 3.8.8 Положення про філію в місті Хмельницький Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" директор філії має право представляти товариство і філію у відносинах зокрема з підприємствами, установами і організаціями.

Більш того, судова колегія звертає увагу, що як вбачається із наявного в матеріалах справи листа №1946456 від 05.07.2019, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідач зазначав саме другий платіж позивача.

Як зазначалось вище, 01.11.2018 сторони уклали Адендум №1 до договору страхування №740565447.18_5, яким визначили, що транспортний засіб здається в оренду; додаткова страхова премія складає 0,00 грн.; адендум діє з 01.11.2018 до 11.07.2019.

Судова колегія звертає увагу, що Адендум за своєю природою є доповненням до страхового договору в якому зазначаються зміни в умовах страхування.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що твердження скаржника щодо того, що з 00.00 годин 13.10.2018 договір страхування №740565447.18_5 від 12.07.2018 припинив свою дію, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж" не було сплачено 2-й, 3-й та 4-й страховий платіж, спростовуються діями останнього, а саме - укладенням 01.11.2018 Адендуму №1 до Договору страхування №740565447.18_5, вже після того, як на думку скаржника, договір страхування №740565447.18_5 від 12.07.2018 припинив свою дію.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 10.2.6 договору страхування передбачено, що при незаконному заволодінні ТЗ виплата відшкодування здійснюється не раніше ніж через 2 місяці після угону, по закінченні терміну досудового розслідування слідчими органами МВС з урахуванням франшизи, зносу за період дії договору страхування.

Отже, договором чітко не встановлено момент настання грошового зобов`язання з виплати страхового відшкодування, а містить лише посилання на закінчення терміну досудового розслідування слідчими органами МВС.

Позивачем не надано суду доказів закінчення досудового розслідування у справі за фактом угону транспортного засобу "BODEX .KIS", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стаття 219 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України передбачає альтернативний строк закінчення досудового розслідування, суд виходить з положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення (п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань № 14 від 17.12.2013).

Позивач направив на адресу відповідача претензію щодо належного виконання обов`язків за договором №105-ЮСМ від 24.09.2019 у якій просив здійснити виплату за страховим випадком, що стався 06.05.2019 відповідно до умов договору страхування №740565447.18_5 від 12.07.2018.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем претензії, втім з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, на момент розгляду справи судом претензія є врученою.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд зазначає, що він є невірним, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж" неправильно розраховано розмір страхової суми та зносу. Таким чином, за розрахунком судової колегії, стягненню з відповідача підлягає 408420,14 грн. основного боргу (500 000,00 грн. (страхова сума) - 30141,50 грн. (франшиза) - 61 438,36 грн. (знос) = 408 420,14 грн.), а в іншій частині позивачу належить відмовити.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 Господарського кодексу України також передбачено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності, зокрема, сплати пені, штрафу.

Пунктом 8.5 договору сторони погодили, що страховик несе відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочки, але не більше 10% від суми боргу.

Оскільки відповідач допустив прострочення розрахунків за договором, йому на підставі наведених вище норм чинного законодавства та п. 8.5. договору нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 41312,03 грн. за період з 10.07.2019 по 16.10.2019.

Окрім цього, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем нараховано три відсотка річних в сумі 3680,17 грн. за період з 10.07.2019 по 16.10.2019.

Як зазначалося вище, договором страхування чітко не встановлено момент настання грошового зобов`язання з виплати страхового відшкодування при незаконному заволодінні ТЗ. Тож, з урахуванням ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, а також враховуючи факт ненадання позивачем доказів отримання претензії відповідачем,неможливо достеменно встановити дату початку виникнення прострочення грошового зобов`язання. За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені та 3% річних задоволенню не підлягають.

Щодо тверджень скаржника, що позивач жодним чином не обґрунтував вартість на правову допомогу, не надав розрахунку розміру правової допомоги, не зазначив детальний опис робіт (наданих послуг), відповідно не довів належним чином розмір вартості наданої правової допомоги, а також судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.05.2020 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на правову допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи № 910/14716/19 у розмірі 24500 грн.

Відповідно до п. 1.1.розділу 1 договору про надання правової допомоги від 22.08.2019 адвокатське об`єднання "Грищенко та партнери Одеса" приймає на себе зобов`язання надати клієнту Товариству з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж" правову допомогу в обсязі на умовах, передбачених даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надану правову допомогу в обсязі та на умовах, визначених в цьому договорі.

Згідно додатку № 1 до договору орієнтована вартість послуг, що надається клієнту адвокатським об`єднанням: надання усних консультацій - від 500 грн., надання письмових консультацій - від 1000 грн., підготовка досудової претензії - від 1000-2500 грн., складання процесуальних документів - 500-4000 грн., участь адвоката в судовому засіданні в місті Києві - 6000 грн.

На підставі доручення № 252 від 18.10.2019 Адвокатське об`єднання "Грищенко та партнери Одеса" доручило адвокату Петровій А.М. надавати правову допомогу та здійснювати представництво інтересів ТОВ "Южспецмонтаж".

За приписами частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження суми понесених витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано до матеріалів справи:

1) акт виконаних послуг від 23.08.2019, за яким АО "Грищенко та партнери Одеса" надало правову допомогу щодо підготовки претензії до ПрАТ "АСК ІНГО УКРАЇНА" на загальну суму 1500 грн, рахунок № 29 від 23.08.2019 на оплату 1500 грн, платіжне доручення № 1435 про оплату позивачем 1500,00 грн за рахунком № 29 від 23.08.2019;

2) акт виконаних послуг від 17.12.2019, за яким АО "Грищенко та партнери Одеса" надало правову допомогу щодо складання заяви про розгляд справи з викликом сторін (500 грн), відповіді на відзив (5 сторінок * 500 грн = 2500 грн), попередньої оплати за участю судового засідання 26.12.2019 по справі № 910/14716/19 (6000 грн) на загальну суму 9000 грн, рахунок № 64 від 17.12.2019 на оплату 9000 грн, платіжне доручення № 1868 від 18.12.2019 про оплату позивачем 9000,00 грн за рахунком № 64 від 17.12.2019;

3) акт виконаних послуг від 22.01.2020, за яким АО "Грищенко та партнери Одеса" надало правову допомогу щодо попередньої оплати за участю судового засідання 23.01.2020 по справі № 910/14716/19 на загальну суму 6000 грн, рахунок № 3 від 22.01.2020 на оплату 6000 грн, платіжне доручення № 738 від 22.01.2020 про оплату позивачем 6000,00 грн за рахунком № 3 від 22.01.2020;

4) акт виконаних послуг від 14.02.2020, за яким АО "Грищенко та партнери Одеса" надало правову допомогу щодо участі у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва на загальну суму 2000 грн, рахунок № 13 від 14.02.2020 на оплату 2000 грн, платіжне доручення № 809 від 14.02.2020 про оплату позивачем 2000,00 грн за рахунком № 13 від 14.02.2020;

5) акт виконаних послуг від 13.05.2020, за яким АО "Грищенко та партнери Одеса" надало правову допомогу щодо участі попередньої оплати за участю судового засідання 14.05.2020 по справі № 910/14716/19 (відрядження до м. Києва) на загальну суму 6000 грн, рахунок № 32 від 13.05.2020 на оплату 6000 грн, платіжне доручення № 974 від 13.05.2020 про оплату позивачем 6000,00 грн за рахунком № 32 від 13.05.2020.

На підтвердження понесених витрат участі адвоката Петрової А.М. у судових засіданнях стороною позивача надано суду виписки з наказів АО "Грищенко та партнери Одеса" про відправлення адвоката Петрової А.М. у службове відрядження до міста Києва 17.12.2019, 22.01.2020, 14.02.2020, 14.05.2020 для участі у судовому засіданні по справі № 910/14716/19.

Враховуючи вищевикладене, а також надані суду докази понесених витрат на професійну правничу допомогу судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що стороною позивача надано суду підтверджуючі докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. (складання заяви про розгляду справи з викликом сторін (500 грн.), складення відповіді на відзив (2500 грн.), попередні оплати за участь у судовому засіданні 26.12.2019, 14.05.2020 (12000,00 грн.), що підтверджується наданими актами виконаних послуг, рахунками на оплату та платіжними дорученнями.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №91/14716/19 відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для їх скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/14716/19 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/14716/19 - залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/14716/19 - залишити без змін.

Матеріали справи №910/14716/19 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Cуду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.11.2020.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв