Рішення

від 17.06.2020 по справі 520/13003/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 червня 2020 р. № 520/13003/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача - Халабурдіна С.В., відповідача - Бирки Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" (вул. Римарська, буд. 21-А, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 38257900) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ДМ", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000350511 від 23.10.2019.

Ухвалою суду від 09.12.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 27.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою суду від 24.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки та винесено спірне податкове повідомлення-рішення. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, посилаючись на те, що всі складені первинні документи щодо спірних господарських операцій наявні у позивача, відповідають вимогам чинного законодавства. Також позивач зазначив, що виконання та прийняття робіт по спірних операціях було належним чином оформлено, зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані шляхом перерахування позивачем на користь контрагентів безготівкових коштів, за результатами господарських операцій були складені податкові накладні. В подальшому результати робіт були передані замовникам, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі, податковими накладними, виписками з рахунків.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, посилаючись на обставини, встановлені в ході проведення перевірки.

Представник позивача не погодився з позицією відповідача та надав відповідь на відзив, в якому зазначив про наявність економічної обґрунтованості укладання відповідних договорів, а факт того, що акти, за якими позивач отримав роботи, були підписані пізніше актів, за якими відповідні роботи були реалізовані, не свідчить про нереальність господарських операцій, оскільки предметом договору є роботи, а в акту фіксується лише факт прийняття належно виконаних робіт.

Представник позивача - з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" Халабурдін С.В. - в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області Бирка Ю.В. - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, обставини, викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - Відповідач) у період з 19.08.2019 по 09.09.2019 року було проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю СК ДМ , код ЄДРПОУ 38257900, (далі - Позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, валютного - за період 01.07.2016 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2016 по 30.06.2019.

За результатами перевірки було складено акт перевірки №39/20-40-05-1 і-10/38257900 від 16.09.2019 (далі - Акт перевірки, Акт). (а.с. 17-41, т. 1).

Як вбачається із Акта перевірки, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.198.3, 198.6 ст. 198. п. 201.1., 201.6., 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 237 076 грн.

На підставі висновків, викладених в Акті перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2019 року №00000350511 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 237076 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 118 538 гривень.

Підставою для винесення вказаного податкового повідомлення-рішення від 23.10.2019 року № 00000350511 слугували висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, про те, що в ході проведення перевірки підприємством ТОВ СК ДМ по взаємовідносинам з ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ , ТОВ ВЕГАС БУД не було надано до перевірки розшифровок щодо виконання робіт (послуг), документів щодо визначення вартості, обсягу, деталізації документально оформлених робіт (послуг), документального підтвердження щодо використання значених робіт (послуг) у власній господарській діяльності та досягнення певної економічної мети. В ході проведення перевірки представник ТОВ СК ДМ первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, аналізу укладених правочинів, які висвітлюють взаємовідносини ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ ТОВ ВЕГАС БУД , на предмет відповідності господарських операцій діючому законодавству, не надав, отже встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання ТОВ СК ДМ робіт (послуг) у вказаних суб`єктів господарювання.

Не погоджуючись з такими висновками податкового органу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ (Підрядник ) був укладений договір підряду №17 від 30 березня 2017 року, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи по отриманню дозволів на розкопки, що вказані у Договірній ціні.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи по отриманню дозволів на розкопки, що вказані в договірній ціні. Підрядник приступає до виконання роботи невідкладно з моменту підписання договору. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника.

Згідно з п.п. 2.3, 2.4 договору про виконання робіт сторони підписують Акт приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний підписати Акт приймання виконаних робіт протягом 5 днів з дати повідомлення Підрядником про їх закінчення, або скласти разом з Підрядником Акт виявлених недоліків і погодити строки їх усунення.

Вищезазначений договір підписаний та скріплений печатками підприємств, зі сторони ТОВ СК ДМ директором ОСОБА_1 та зі сторони ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ директором ОСОБА_2

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 16 серпня 2017 р., відповідно до якого станом на 16 серпня 2017 року Підрядником у повному обсязі виконані роботи по отриманню дозволів на розкопки.

Відповідно до вказаного акту за результатами зазначених робіт були отримані наступні дозволи: Дозвіл №1335-17 від 11 квітня 2017 року. Дозвіл №1382- 17 від 13 квітня 2017 року. Дозвіл №1385-17 від 13 квітня 2017 року. Дозвіл № 1442-17 від 18 квітня 2017 року. Дозвіл №1443-17 від 18 квітня 2017 року Дозвіл №1444-17 від 18 квітня 2017 року. Дозвіл № 1719-17 від 13 травня 2017 року. Дозвіл № 1909-17 від 23 травня 2017 року. Дозвіл №2181-17 від 08 червня 2017 року. Дозвіл №2228-17 від 09 червня 2017 року. Дозвіл №2182-17 від 08 червня 2017 року. Дозвіл №1722-17 від 16 травня 2017 року. Дозвіл №2135-17 від 06 червня 2017 року. Дозвіл № 1 723-17 від 16 травня 2017 року. Дозвіл № 1718-17 від 13 травня 201 7 року. Дозвіл №1724-17 від 16 травня 2017 року. Дозвіл №1524-17 від 24 квітня 2017 року. Дозвіл №1523-17 від 24 квітня 2017 року.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані Позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується випискою із рахунку док. №2218.

За результатами відповідної господарської операції було складено податкову накладну №260 від 16.08.2017 р.

Як вбачається з акту приймання-здачі виконаних робіт (надання послуг) до Договору підряду № 17 від 30.03.2017 (а.с. 69, т. 1), в зазначеному акті відображено приймання-передачу виконаних робіт по отриманню дозволів на розкопки. В той же час, в податковій накладній № 260 (а.с. 89, т. 1) зазначена інша номенклатура, а саме - дозвіл на розкопки, а не роботи з отримання дозволів на розкопки, як зазначено в акті від 16.08.2017 року.

Крім того, зі змісту долучених до матеріалів справи представником позивача копій дозволів вбачається, що вказані дозволи видані на порушення об`єктів благоустрою міста Харкова, а саме: на виконання робіт з реконструкції пускових комплексів, в той час, як в Договірній ціні та акті приймання-здачі виконаних робіт від 16.08.2017 року, а також додатковій угоді № 1 до Договору субпідряду № 30/03/17-1 від 30.03.2017 року, акті приймання-здачі виконаних робіт (надання послуг) до договору підряду від 30.03.2017 № 30/03/17-1, якими позивачем надані на підтвердження подальшого використання отриманих результатів робіт, визначено отримання та передачу саме виконаних робіт з отримання дозволів на розкопки. Як вже було встановлено, податкова накладна № 260 виписана з номенклатурою - дозволи на розкопки. Податкова накладна щодо подальшого використання у взаємовідносинах з ТОВ ЕНЕРДЖИГРУП також містить номенклатуру - дозволи на розкопки.

Відомостей про роботи з отримання дозволів на порушення об`єктів благоустрою міста Харкова податкові накладні та інші первинні документи не містять.

Також з копій дозволів, наданих до матеріалів справи, вбачається, що зазначені дозволи видані наступним підприємствам: ТОВ АУТСОРСИНГ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ТЕЛЕКОМ`ЮНІКЕЙШНС , ТОВ МКМ СЕРВІС ЛТД , які не є контрагентами позивача, будь-яких відомостей, що вказані підприємства є замовниками відповідних дозволів, або що такі дозволи мали бути отримані на ім`я вказаних підприємств договори, акти та інші первинні документи не містять.

Суд також зазначає, що строк дії дозволів зазначений відповідно: з 11.04.2017 по 31.05.2017 (дозвіл № 1335-17, 1338-17, від 11.04.2017), з 13.04.2017 по 31.05.2017 року (дозволи № 1382-17, 1385-17 від 13.04.2017), з 18.04.2017 по 31.05.2017 (дозвіл № 1442-17, 1443-17 від 18.04.2017), з 18.04.2017 по 30.05.2017 (дозвіл № 1444-17 від 18.04.2017), з 13.05.2017 по 10.06.2017 (дозвіл № 1719-17, 1718-17 від 13.05.2017), з 23.05.2017 по 23.07.2017 (дозвіл № 1909-17 від 23.05.2017), з 08.06.2017 по 22.06.2017 (дозвіл № 2181-17, 2182-17 від 08.06.2017), з 09.06.2017 по 23.06.2017 (дозвіл № 2228-17 від 09.06.2017), з 16.05.2017 по 10.06.2017 (дозвіл № 1722-17 від 16.05.2017), з 16.05.2017 по 23.07.2017 (дозвіл № 1723-17 від 16.05.2017), з 16.05.2017 по 15.06.2017 (дозвіл № 1724-17 від 16.05.2017), з 06.06.2017 по 01.07.2017 (дозвіл № 2135-17 від 06.06.02017), з 24.04.2017 по 04.05.2017 (дозвіл №1524-17 від 24.04.2017), з 24.04.2017 по 30.05.2017 (дозвіл №1523-17 від 24.04.2017).

Отже, вказаний строк завершився раніше, ніж відповідні дозволи були отримані позивачем від ТОВ Лібор Приват та передані замовнику. Крім того, у вказаних дозволах містяться відмітки про їх фактичне використання до дати їх отримання та подальшої передачі позивачем а саме:

Дозвіл № 1335-17 від 11.04.2017 року - закрит 20.06.2017;

Дозвіл № 1338-17 від 11.04.2017 року - закрит 19.05.2017;

Дозвіл № 1382-17 від 13.04.2017 року - закрит 03.08.2017;

Дозвіл № 1385-17 від 13.04.2017 року - закрит 22.05.2017;

Дозвіл № 1442-17 від 18.04.2017 року - закрит 05.07.2017;

Дозвіл № 1443-17 від 18.04.2017 року - закрит 10.07.2017;

Дозвіл № 1444-17 від 18.04.2017 року - закрит 30.05.2017;

Дозвіл № 1719-17 від 13.05.2017 року - закрит 05.07.2017;

Дозвіл № 2181-17 від 08.06.2017 року - закрит 05.07.2017;

Дозвіл № 2228-17 від 09.06.2017 року - закрит 05.07.2017;

Дозвіл № 2182-17 від 08.06.2017 року - закрит 05.07.2017;

Дозвіл № 1722-17 від 16.05.2017 року - закрит 10.07.2017;

Дозвіл № 2135-17 від 06.06.2017 року - закрит 10.07.2017;

Дозвіл № 1718-17 від 13.05.2017 року - закрит 05.07.2017;

Дозвіл № 1724-17 від 16.05.2017 року - закрит 05.07.2017;

Дозвіл № 1524-17 від 24.04.2017 року - закрит 05.07.2017;

Дозвіл № 1523-17 від 24.04.2017 року - закрит 05.07.2017.

Як вбачається з акту приймання-здачі виконаних робіт (надання послуг) до Договору підряду № 17 від 30.03.2017, зазначений акт про отримання результатів робіт, виконаних ТОВ Лібор Приват , підписано сторонами 16.08.2017 року.

В подальшому роботи були передані Позивачем па користь ТОВ Енерджигруп на підставі договору субпідряду №30/03/17-1 від 30 березня 2017 року, додаткової угоди №1 від 30 березня 2017 р., що було засвідчено актом приймання-здачі виконаних робіт від 01 серпня 2017 року, податковою накладною №3 від 01.08.2017, випискою по рахунку (док. 559).

При цьому, з наданих до матеріалів справи документів вбачається, що між позивачем та ТОВ Енерджигруп 30.03.2017 року було укладено договір субпідряду № 30/03/17-1 та додаткову угоду № 1 до договору субпідряду № 30/03/17-1 від 30.03.2017 року.

В той же час, Акт № 1 приймання здачі виконаних робіт (надання послуг) був виписаний про виконання робіт (надання послуг) до договору підряду № 30/03/17-1 (в тексті акту номер зазначений 30/03/17), сторони в акті зазначені відповідно Замовник та Підрядник .

Відтак, судом встановлено невідповідність даних акту приймання-здачі виконаних робіт від 01 серпня 2017, в частині зазначених відомостей про вид укладеного договору (субпідряду/підряду), до якого складено акт, а також щодо невідповідності предмету договору, відомостей про фактично виконані роботи згідно акту прийому-здачі виконаних робіт.

Суд також зазначає, що акт приймання-здачі виконаних робіт між позивачем та ТОВ ЕНЕРДЖИГРУП про подальшу передачу отриманих за результатом взаємовідносин з ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ робіт з отримання дозволів на розкопки підписаний 01 серпня 2017, в той час, як акт про отримання позивачем вказаних робіт від ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ підписаний 16.08.2017 року.

За вказаними документами вбачається, що позивачем отримано результати виконаних робіт по взаємовідносинам з ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ через 15 днів після їх подальшої передачі ТОВ ЕНЕРДЖИГРУП .

Також судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ (Підрядник ) був укладений договір підряду №120 від 10 липня 2017 року, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи з отримання необхідних технічних умов, розробки геодезичної зйомки та розробки проекту на зовнішнє електропостачання для нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Космічна. 21.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи з отримання необхідних технічних умов розробки геодезичної зйомки та розробки проекту на зовнішнє електропостачання для нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21. Підрядник приступає до виконання роботи невідкладно з моменту підписання договору. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника.

Відповідно до п. 2.3, 2.4 договору про виконання робіт сторони підписують Акт приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний підписати Акт приймання виконаних робіт протягом 5 днів з дати повідомлення Підрядником про їх закінчення, або скласти разом з Підрядником Акт виявлених недоліків і погодити строки їх усунення.

Відповідно до п. 3.3 договору Замовник здійснює оплату робіт у повному обсязі після отримання технічних умов в АК Харківобленерго потужністю 200,00 кВт та розробки геодезичної зйомки.

Вищезазначений договір підписаний та скріплений печатками підприємств, зі сторони ТОВ СК ДМ директором ОСОБА_1 та зі сторони ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ директором ОСОБА_2 .

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконанні Позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується випискою по рахунку.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних робіт від 15 серпня 2017 р., відповідно до якого Підрядником в повному обсязі виконані роботи з отримання технічних умов в АК Харківобленерго потужністю 200.00 кВт, розробки геодезичної зйомки та розробки проекту на зовнішнє електропостачання для нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Космічна. 21 на загальну суму 356400,00 грн. - без ПДВ.

З вище наведеного акту вбачається, що роботи виконувалися за адресою м. Харків, вул. Космічна б. 21.

За результатами відповідної господарської операції було складено податкову накладну №145 від 15.08.2017 р.

Як вбачається з копії податкової накладної № 145 від 15.08.2017 року номенклатура товарів/послуг на суму 356400,00 не відповідає номенклатурі виконаних робіт, зазначених в акті приймання виконаних робіт. При цьому загальна вартість за податковою накладною та актом приймання виконаних робіт збігається.

Так, відповідно до акту приймання виконаних робіт до договору № 120 від 10.07.2017 року підрядником у повному обсязі виконано роботи з отримання:

- технічних умов в АК Харківобленерго потужністю 200,00 кВт ;

- розробки геодезичної зйомки;

- розробки проекту на зовнішнє електропостачання для нежитлових приміщень.

Загальна вартість наданих послуг, виконаних у відповідності з Договором складає 360000,00, 1% - 3600,00 генпідрядні відрахування, всього за актом 356400,00 без ПДВ.

В той же час, в податковій накладній обсяг постачання (база оподаткування) без урахування ПДВ зазначена 356400,00 лише за роботи з отримання технічних умов в АК Харківобленерго . При цьому відомостей щодо роботи з розробки геодезичної зйомки та з розробки проекту на зовнішнє електропостачання для нежитлових приміщень в податковій накладній № 145 від 15.08.2017 року не відображено.

Крім того, як вбачається з копії робочого проекту, наданого представником позивача до матеріалів справи, в якості виконавців зазначеного робочого проекту, а також розробників окремих розділів та осіб, що затверджували вказаний робочий проект, зазначені ТОВ СК ДМ та його посадові особи. Замовником відповідно до копії Робочого проекту значиться ТОВ Півот .

Відповідно до змісту вказаного робочого проекту (а.с. 249, т. 1) Робочий проект Пойернізація мереж 0,4 кВ. Нежитлові приміщення ПрАТ КиїВстар (м. Харків, бул. Космічна, 21 Виконаний на підставі наступних матеріалів:

- Листа від ПрАТ Київстар №453/2 біа 5.10.2017;

- топогеодезичної зйомки;

- даних інженерних вишукувань представниками ТОВ СК ДМ .

Будь-якої інформації щодо розробки вказаного проекту ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ в тексті Робочого проекту не зазначено.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ТОВ ПІВОТ на підставі Договору підряду №10/04/17 від 06 липня 2017 р., що підтверджується Актом приймання-здачі виконаних робіт від 16 серпня 2017 року, податковою накладною №27 від 16.08.2017, випискою по рахунку.

Крім того, судом з матеріалів справи встановлено, що між Позивачем (Замовник) та ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ (Підрядник ) був укладений договір підряду №121 від 10 липня 2017 року, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на мережі мобільного зв`язку ПрАТ Київстар за адресами, що вказані у Договірній ціні.

Відповідно до умов договору підряду від 10.07.2017 року № 121 (м.Харків) ТОВ СК ДМ (далі - Замовник ), в особі директора Крамчанінова Павла Павловича, що діє на підставі Статуту, з одного боку і ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ (далі - Підрядник ), в особі директора Бєліка Сергія Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, з іншого боку уклали цей договір підряду (далі - Договір ) про наступне:

Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати комплекс будівельно - монтажних робіт на мережі мобільного зв`язку ПРАТ КИЇВСТАР за адресами, що вказані в договірній ціні.

Умови виконання робіт: Підрядник приступає до виконання роботи невідкладно з моменту підписання договору. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 договору Замовник зобов`язаний підписати Акт приймання виконаних робіт протягом 5 днів з дати повідомлення Підрядником про їх закінчення, або скласти разом з Підрядником Акт виявлених недоліків і погодити строки їх усунення.

Відповідно до даних договірної ціни до Договору підряду № 121 від 10.07.2017 року загальна вартість робіт без ПДВ за договором склала: за виконання робіт з Прокладання місцевих ВОЛЗ FLS_KHA0000000442, адреса: м. Харків, вул. Балканська, 13-вул. Салтівське шосе, 104А; FLS_KHA0000003765, адреса м. Харків, проспект Гагаріна, 177 до вул.. Зернова, 6; FLS_KHA0000003762 адреса м. Харків, проспект Гагаріна, 176 корп. 2 до Проспект Гагаріна, 177; FLS_KHA0000003761 адреса м. Харків, проспект Гагаріна, 181 до проспект Гагаріна 177 - 123217,80 грн.

Вищезазначений договір підписаний та скріпленій печатками підприємств, зі сторони TOB СК ДМ директором ОСОБА_1 та зі сторони ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ директором ОСОБА_2 .

Відповідно до умов вище вказаного договору, ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ виписано на адресу TOB СК ДМ податкову накладну №261.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання-передачі виконаних робіт від 16 серпня 2017 року, відповідно до якого Виконавець на умовах, що викладені в Договорі, згідно з наданим Технічним завданням виконав роботи - прокладення місцевих ВОЛЗ на об`єктах: FLS_KHA-0000000442 за адресою: м. Харків, вул. Балканська №13 - вул. Салтівське шосе №104 А. FLS_KHA-0000003765 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна №177 до вул. Зернова .№6. FLS_KНА-0000003762 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна №176 кори. 2 до пр-т Гагаріна №177. FLS_KHA-0000003761 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна № 181 до пр. Гагаріна №177.

Для виконання відповідних господарських робіт були використані матеріали Замовника. Приймання-передача матеріалів була оформлена актом приймання-передачі ТМЦ від 10 липня 2017 р.

За результатами відповідної господарської операції було складено податкову накладну №261 від 16.08.2017 р.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконанні Позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується випискою по рахунку.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь TOB СК СТС на підставі договору підряду №4/06/15/ДМ від 4 червня 2015 року, додаткової угоди №33 від 30 травня 2017 року, додаткової угоди №32 від 30 травня 2017 року, додаткової угоди №31 від 30 травня 2017 р., додаткової угоди №30 від 30 травня 2017 р., що підтверджується актами приймання - передачі виконаних робіт від 3 серпня 2017 р., податковими накладними №5 від 03.08.2017 р„ №6 від 03.08.2017 №7 від 03.08.2017. №8 від 03.08.2017, випискою по рахунку док. №№316. 286, 262. Також було складено акт приймання-передачі матеріалів для виконання робіт, відповідно до якого TOB CK СТС передало Позивачу матеріали для виконання робіт.

З матеріалів справи судом встановлено, що на момент виписування податкових накладних та подачі підприємством звітності керівником ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ був гр. ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1 ). Місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей, отриманих з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України, про суми виплачених доходів гр. ОСОБА_2 на ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ ніколи доходів не отримував.

Суд також зазначає, що акти приймання-здачі виконаних робіт між позивачем та ТОВ СК СТС щодо подальшої передачі отриманих за результатом взаємовідносин з ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ робіт з прокладення місцевих ВОЛЗ підписані 03.08.2017, в той час, як акт про отримання позивачем вказаних робіт від ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ підписаний 16.08.2017 року.

За вказаними документами вбачається, що позивачем отримано результати виконаних робіт по взаємовідносинах з ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ через 12 днів після їх подальшої передачі ТОВ СК СТС .

Відтак, за результатом аналізу взаємовідносин з контрагентом ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ судом встановлено, що, зокрема, за договорами № 17 від 30.03.2017 та 121 від 10.07.2017 року дати подальшої передачі результатів робіт, отриманих за результатом взаємовідносин з ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ , контрагентам-замовникам передує даті отримання таких робіт від ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ .

Суд зазначає, що подальша передача результатів робіт без оприбуткування в бухгалтерському обліку позивача операції з отримання таких результатів від ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ на підставі первинних документів не є фактично можливою, незалежно від проведених безготівкових розрахунків.

Крім того, судом з матеріалів справи встановлено, що щодо ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ порушено кримінальну справу за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України: КП №32017100060000101 від 30.10.2017 року , за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 205 КК України, внесено у реєстр фіктивного підприємництва.

В ході досудового розслідування встановлено, що підприємства з ознаками фіктивності ТОВ ВІЛАЙН СІТІ (код 41138399), ТОВ БІЛКОМ ТРЕЙД (код 40187775), ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ (код 40746405), ТОВ НОВА ЛОГІСТИКА (код 40806594), ТОВ ІБК СХІДІНВЕСТ (код 41310487) та ТОВ ЮВЕСТА КОМПАНІ (код 41181423) створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, тобто своїми діями в період 2016-2017 рр. сприяли умисному ухиленню реально діючим суб`єктам господарювання.

Суд вказує на те, що сам факт порушення кримінальної справи № 32017100060000101 не вказує на наявність обставин, які не потребують доказування, разом з тим, зазначені обставини підлягають врахуванню.

Посилання позивача на декриміналізацію діянь, відповідальність за вчинення яких передбачено ст. 205 КК України, не впливає на врахування судом вказаної інформації, оскільки в даному випадку має значення сукупність ознак, які можуть свідчити про нереальність господарських операцій певного суб`єкта господарської діяльності. Відтак, питання, чи є такі дії кримінально караними, не впливає на можливість врахування зазначених обставин судом при розгляді податкового спору.

Суд вважає, що зазначені вище обставини, встановленні в ході проведення перевірки та підтверджені в ході розгляду справи судом, у їх сукупності належними та достатніми для підтвердження висновку відповідача щодо нереальності досліджених операцій позивача з ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ .

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ ВЕГАС БУД судом встановлено наступне.

Між Позивачем та ТОВ ВЕГАС БУД було укладено низку договорів.

Так, між Позивачем (Замовник) та ТОВ ВЕГАС БУД (Підрядник ) був укладений договір підряду №03/15 від 23 березня 2018 року, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати монтаж, накладну локальної обчислювальної мережі в аудиторіях №421. 424 ЦК. 204 БМК, бухгалтерії, їдальні, центру трансферу технологій, центру розвитку дитини, музейному комплексі і медцентрі Університету Харківського національного університету господарства імені О.М. Бекетова.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року, відповідно до якого виконано наступні роботи: прокладання проводу UTP при схованій проводці, прокладання UTP кабелю у коробках, прокладання коробів пластинкових, прокладання трьох кабелів перерізом до 10 мм2, що закріплюються на тросі тощо.

За результатами відповідної господарської операції було складено податкову накладну №31 від 04.04.2018 р.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконанні Позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується випискою по рахунку (док. 2685).

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова на підставі Договору №267 від 23.03.2018, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 р., податковою накладною №4 від 06.02.2018, випискою по рахунку (док. №487), кошторисом на будівельні роботи.

Також між Позивачем (Замовник) та ТОВ ВЕГАС БУД (Підрядник ) був укладений договір підряду №06/18 від 08 червня 2018 року, відповідно до якого Підрядник зобов`язується своїми силами та засобами, за свій ризик відповідно до Кошторису виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити наступну роботу: капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: вулиця Леся Сердюка. 4.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року від 19 червня 2018 р., відповідно до якого виконано наступні роботи: розбирання звісів, фартухів з листової сталі, розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, розбирання цементних покриттів підлог, улаштування цементної вирівнювальної стяжки тощо.

Господарські операції здійснювалися із відповідних матеріалів Замовника (Позивача). Приймання-передача матеріалів оформлено актом приймання-передачі матеріалів від 08.06.2018.

За результатами відповідної господарської операції було складено податкову накладну №75 від 19.06.2018 р.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконанні Позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується випискою по рахунку (док. 2820).

- Між Позивачем (Замовник) та ТОВ ВЕГАС БУД (Підрядник ) був укладений договір підряду №06/18 від 08 червня 2018 року, відповідно до якого Підрядник зобов`язується своїми силами та засобами, за свій ризик відповідно до Кошторису виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити наступну роботу: капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: вулиця Леся Сердюка. 4.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року від 19 червня 2018 р.. відповідно до якого виконано наступні робот и: розбирання звіс`ів, фартухів з листової сталі, розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, розбирання цементних покриттів підлог, улаштування цементної вирівнювальної стяжки тощо.

Господарські операції здійснювалися із відповідних матеріалів Замовника (Позивача). Приймання-передача матеріалів оформлено актом приймання-передачі матеріалів від 08.06.2018.

За результатами відповідної господарської операції було складено податкову накладну №75 від 19.06.2018 р.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконанні Позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується випискою по рахунку (док. 2820).

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь КП Харківське ремонтно-будівель не підприємство на підставі Договору №КР-216/18 С від 08 червня 2018 р.. що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р. від 19 червня 2018 р.. податковою накладною №25 від 19.06.2018. випискою по рахунку (док. 18045, 18044, 18043).

Крім того, між Позивачем (Замовник) та ТОВ ВЕГАС БУД (Підрядник ) був укладений договір підряду №03/18 від 23 березня 2018 року, відповідно до якого Підрядник зобов`язується своїми силами та засобами, за свій ризик відповідно до Кошторису виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити наступну роботу: капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: вулиця Шишківська. 16.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року, відповідно до якого виконано наступні роботи: розбирання парапетів з листової сталі, розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, розбирання цементних покриттів тощо.

Господарські операції здійснювалися із відповідних матеріалів Замовника (Позивача). Приймання-передача матеріалів оформлено актом приймання-передачі матеріалів від 01.06.2018.

За результатами відповідної господарської операції було складено податкову накладну №74 від 19.06.2018 р.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконанні Позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується випискою по рахунку (док. 2819).

В подальшому роботи були передачі Позивачем па користь КП Харківське ремонтно-будівельне підприємство на підставі Договору № KP-98/18 С від 23 березня 2018 р.що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р. від 19 червня 2018р. податковою накладною №24 від 19.06.2018, випискою із рахунку док. №№18042, 18041. Також було складено акт прийому передачі матеріалів від 01.06.2018. відповідно до якого КП Харківське ремонтно-будівельне підприємство передало Позивачу матеріали для виконання капітального ремонту. Також було складено акт прийому-передачі матеріалів від 23.03.2018, відповідно до якого КП Харківське ремонтно-будівельне підприємство передало Позивачу матеріали для виконання капітального ремонту.

Між Позивачем (Замовник) та ТОВ ВЕГАС БУД (Підрядник ) був укладений договір підряду №11/12 від 15 лютого 2018 року, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати Комплекс будівельно-монтажних робіт на мережі ліній зв`язку ПрАт Київстар за адресами, вказаними у Договірній ціні.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання-передачі виконаних робіт від 20 квітня 2018 року, відповідно до якого виконано наступні роботи: прокладання місцевих BOЛ3 без переоформлення права власності регіональна група II за наступними адресами: м. Харків, вул. Сумська, буд. 43Б. ПАТ УКРГАЗВИДОБУТОК (РОР_KHA 1002000050)-РМ СУ №71 (м. Харків, пр-т Правди. 10), м. Харків, пр. Незалежності, 7, ПАТ Укрсиббанк (РОР_ КНА010849) РМ ріг пр. Науки і пр. Незалежності, м. Харків. Полтавський шлях. буд. 123, ТОВ Венбест (РОР_КНА021974), вул. Петра Болбачана, 2, СУ№124 (РМ_КНА 1974); м. Харків. Полтавський шлях, буд. 123 ТОВ Венбест (РОР_КНA021974) - вул. Петра Болбачана, 2 (КНА935).

Господарські операції здійснювалися із відповідних матеріалів Замовника (Позивача). Приймання-передача матеріалів оформлено актом приймання-передачі матеріалів від 15.02.2018.

За результатами відповідної господарської операції було складено податкову накладну №23 від 20.04.2018 р.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконанні Позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується випискою по рахунку (док. 2886).

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ТОВ НЬЮВІЖН на підставі Договору підряду №СК ДМ/ 155274 від 30 червня 2017 року, додаткової угоди № 20 від 24 жовтня 2017 року, додаткової угоди №19 від 07 листопада 2017 р., додаткової угоди № 18 від 11 вересня 2017р., додаткової угоди №17 від 30 жовтня 2017 р.,що підтверджується Актами приймання - передачі виконаних робіт від 20 квітня 2018 року, від 10 квітня 2018 року, 05 квітня 2018р., податковими накладними №10 від 20.04.2018, №5 від 10.04.2018 №3 від 05.04.2018, № 9 від 20.04.2018, випискою по рахунку (док. №№2589,2971). Також були складені акти приймання - передачі ТМЦ від 15 лютого 2018 р., відповідно до яких ТОВ НЬЮВІЖН передало Позивачу матеріали для виконання робіт.

Між Позивачем (Замовник) та ТОВ ВЕГАС БУД (Підрядник ) був укладений договір підряду №02/12 від 05 лютого 2018 року, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати Монтаж системи вентиляції 5-го поверху Торгово-офісного центру по вул. Каразіна, 2 , м. Харків.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р. від 27 червня 2018 р., відповідно до якого виконано наступні роботи: установка вентиляторів радіальних масою до 0.05 т., установка деффузорів, установка решіток тощо.

За результатами відповідної господарської операції було складено податкову накладну №73 від 27.06.2018 р.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконанні Позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується випискою по рахунку (док. 2815).

В подальшому роботи були передані Позивачем па користь ТОВ Тавек на підставі Договору субпідряду МІ 3/07-17-1 від ІЗ літня 2017 р., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р. від 27 червня 2018 р., податковою накладною №34 від 13.07.2017, випискою по рахунку (док. 420).

Між Позивачем (Замовник) та ТОВ ВЕГАС БУД (Підрядник ) був укладений договір підряду №02/16 від 05 лютого 2018 року, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати монтаж системи вентиляції та кондиціонування Торгово-офісного центру по вул. Каразіна, 2 , м. Харків Додаткові роботи на установку гребінки котельні.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р. від 27 червня 2018 р.. відповідно до якого виконано наступні роботи: прокладка труб стальних Ду 150 мм. установка термометрів, установка повітрявідводчика тощо.

За результатами відповідної господарської операції було складено податкову накладну №70 від 27.06.2018 р.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконанні Позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується випискою по рахунку (док. 2817).

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ТОВ Тавек на підставі Договору субпідряду .№27/03-17 від 27 березня 2017 р., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р. від 27 червня 2018 р., податковими накладними №16 від 10.07.2017, №39 від 10.07.2017, №47 від 31.03.2017, випискою по рахунку (док 171,398).

Між Позивачем (Замовник) та ТОВ ВЕГАС БУД (Підрядник ) був у кладений договір підряду №02/15 від 05 лютого 2018 року, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати Монтаж системи вентиляції 5-го поверху Торгово-офісного центру по вул. Каразіна, 2 , м. Харків. Вентиляція кімнати для куріння 8 поверх.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р. від 27 червня 2018 р., відповідно до якого виконано наступні роботи: установка вентиляторів радіальних масою до 0.05 т. прокладка тучних повітроводів, монтаж шафи автоматичної.

За результатами відповідної господарської операції було складено податкову накладну №71 від 27.06.2018 р.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконанні Позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується випискою по рахунку (док. 2816).

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ТОВ ТАВЕК на підставі Договору субпідряду №13/07-17-2 від 13 липня 2017 р., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р. від 27 червня 2018 р., податковою накладною №35 від 13.07.2017, випискою із рахунку док. №-421.

Між Позивачем (Замовник) та ТОВ ВЕГАС БУД (Підрядник ) був укладений договір підряду №06/06 від 21 червня 2018 року, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати комплекс електромонтажних робіт для заводу, що розташований за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Диканівська. 51.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом виконаних робіт від 25 червня 2018 р., відповідно до якого станом на 25 червня 2018 року Підрядником у повному обсязі виконано комплекс електромонтажних робіт для заводу, що розташований за адресою: Харківська обл.. м. Харків, вул. Диканівська. 51: демонтаж кабельної лінії 2*3*185+1*95 в металевому коробі, буріння отворів із застосуванням бурильної установки діаметр від 100 до 250 мм, перезаведення трьохкабельних ліній 3*3*185, комутація кабелів, монтаж муфт сполучених 3*8*185+1*95 в металевому коробі, монтаж муфт кінцевих, випробування кабельних ліній до 1000 Вт.

За результатами відповідної господарської операції було складено податкову накладну №72 від 25.06.2018 р.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконанні Позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується випискою по рахунку (док. 2816).

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ТОВ Паркінг+ на підставі Договору №21/06/18 від 21 червня 2018 р., що підтверджується актом приймання-здачі виконаних робіт від 25 червня 2018 р., податковою накладною №32 від 25.06.2018, випискою по рахунку (док. 52).

Відповідно до наданих до перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В) перевіркою встановлено, що у червні 2018 року на роботи, які були надані підприємством ТОВ ВЕГАС БУД , було витрачено 4123,24 людино-годин. Проведеним аналізом бази даних ІС Податковий блок встановлено, що відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2018 року, - відповідно до звіту про нарахування єдиного внеску за квітень 2018 року (подано до податкового органу від 17.05.2018 № 9096319767) на підприємстві ТОВ ВЕГАС БУД середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період, складала 3 особи, кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітну плату/(крім осіб, яким у звітному періоді нараховано грошове забезпечення) 0 осіб, та відповідно до звіту про нарахування єдиного внеску за червень 2018 року (подано до податкового органу від 17.07.2018 № 9146838146) на підприємстві ТОВ ВЕГАС БУД середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період, складала 3 особи, кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітну плату (крім осіб, яким у звітному періоді нараховано грошове забезпечення), 0 осіб.

Отже, перевіркою встановлено, що у червні 2018 року було витрачено 4123,24 годин при штатній чисельності на підприємстві ТОВ ВЕГАС БУД 3 особи, тоді як при витратах 4123,24 людино-годин потрібно як мінімум 20,7 осіб, які б виконували будівельні роботи у червні 2018 року та які відсутні у ТОВ ВЕГАС БУД .

До перевірки не надано відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, локальний кошторис на будівельні роботи. Відтак, в ході перевірки контролюючий орган не мав можливості встановити, ким надавались зазначені послуги.

З урахуванням того, що вище зазначені послуги здійснювалася у квітні, червні 2018 року за різними адресами та беручи до уваги те, що у ТОВ ВЕГАС БУД відсутні трудові ресурси, а підприємство зареєстроване у Київській області, в той час як роботи виконувалися в м.Харкові, висновок, до якого дійшов відповідач за результатами проведеної перевірки, що ТОВ ВЕГАС БУД не мало реальної можливості виконати зазначений обсяг робіт, суд вважає підтвердженим за результатом розгляду справи.

Як вбачається з акту перевірки, в ході проведення перевірки підприємством ТОВ СК ДМ по взаємовідносинам з ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ , ТОВ ВЕГАС БУД також не було надано до перевірки розшифровок щодо виконання робіт (послуг), документів щодо визначення вартості, обсягу, деталізації документально оформлених робіт (послуг), документального підтвердження щодо використання зазначених робіт (послуг) у власній господарській діяльності та досягнення певної економічної мети.

З метою отримання документів та пояснень щодо наведених в акті перевірки фактів порушення податкового законодавства, ТОВ СК ДМ вручено запит від 09.09.2019 про надання документів та пояснень в термін до 09.09.2019.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивач не надав відповідь на запит від 09.09.2019.

Відповідно до п. 44.7 ст. 44 ПК України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи). Протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу. У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Позивач не скористався правом надати протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, до податкового органу первинні документи, витребувані у запиті від 09.09.2019 року податковим органом, а також заперечення та додаткові документи, які, на думку позивача, не врахував відповідач.

Відповідно до приписів п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

З огляду на встановлені під час перевірки обставини, суд погоджується з висновком відповідача про порушення позивачем вимог п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України. При цьому надання додаткових документів до суду, які не надавалися під час перевірки, не може бути підставою для встановлення обставин господарських взаємовідносин позивача та не впливає на загальні висновки суду щодо предмету доказування.

Підпунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, зокрема, на підставі первинних документів. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий вищевказаної правової норми).

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За вимогами частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону № 996-XIV).

Водночас, пункт 198.3 статті 198 ПК встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК).

Право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникають у разі здійснення господарських операцій, підтверджених відповідними розрахунковими платіжними та інші первинними документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Факт відсутності, або невідповідності первинного документу, який посвідчує господарську операцію, встановленим вимогам, унеможливлює формування на його підставі витрат або податкового кредиту.

Прийняття до обліку неналежних первинних документів обумовило безпідставне формування позивачем у справі податкового кредиту з порушенням норм податкового законодавства, а саме, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України.

Суд зазначає, що аналогічна правова позиція підтримана у Постановах Верховного Суду по справі № 826/7047/13- від 23.01.2018, по справі № 2а-7067/11/1370 від 08.08.2018, по справі № 810/5312/15 від 30.07.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено обставини, які підтверджують нереальність здійснення господарських операцій щодо виконання робіт контрагентами позивача - ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ та ТОВ ВЕГАС БУД .

З огляду на зазначене, є правомірним висновок відповідача про те, що ТОВ "СК ДМ" не доведено реальність спірних господарських операцій з контрагентами ТОВ ЛІБОР ПРИВАТ та ТОВ ВЕГАС БУД .

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним, а позовні вимоги позивача про його скасування не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 червня 2020 року.

Суддя Білова О.В.