Постанова

від 27.10.2020 по справі 520/13003/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 р.Справа № 520/13003/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Халабурдина С.М.,

представника відповідача Бирка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 30.06.20 року по справі № 520/13003/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000350511 від 23.10.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки та винесено спірне податкове повідомлення-рішення. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, посилаючись на те, що всі складені первинні документи щодо спірних господарських операцій наявні у позивача, відповідають вимогам чинного законодавства. Також позивач зазначив, що виконання та прийняття робіт по спірних операціях належним чином оформлено, зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт виконані шляхом перерахування позивачем на користь контрагентів безготівкових коштів, за результатами господарських операцій складені податкові накладні. В подальшому результати робіт передані замовникам, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі, податковими накладними, виписками з рахунків.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ТОВ "СК ДМ" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що оскільки позивачем надано докази фактичного руху активів, певні недоліки в формулюваннях у документах не свідчать про нереальність господарських операцій. На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані докази подальшого використання дозволів, оплати виконання робіт, тобто надані докази руху активів, наявності ділової мети.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, посилаючись на обставини, встановлені в ході проведення перевірки.

Представник позивача ТОВ "СК ДМ" в судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області в судовому засіданні просив у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області у період з 19.08.2019 по 09.09.2019 проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ", код ЄДРПОУ 38257900 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, валютного - за період 01.07.2016 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2016 по 30.06.2019.

За результатами перевірки складено акт перевірки №39/20-40-05-11-10/38257900 від 16.09.2019.

Відповідно акту перевірки, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.198.3, 198.6 ст. 198. п. 201.1., 201.6., 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 237076,00 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2019 року №00000350511 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 237076 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 118538 гривень.

Підставою для винесення вказаного податкового повідомлення-рішення від 23.10.2019 №00000350511 слугували висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, про те, що в ході проведення перевірки підприємством ТОВ "СК ДМ" по взаємовідносинам з ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ", ТОВ "ВЕГАС БУД" не було надано до перевірки розшифровок щодо виконання робіт (послуг), документів щодо визначення вартості, обсягу, деталізації документально оформлених робіт (послуг), документального підтвердження щодо використання зазначених робіт (послуг) у власній господарській діяльності та досягнення певної економічної мети. В ході проведення перевірки представник ТОВ "СК ДМ" первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, аналізу укладених правочинів, які висвітлюють взаємовідносини ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" ТОВ "ВЕГАС БУД", на предмет відповідності господарських операцій діючому законодавству, не надав, отже встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання ТОВ "СК ДМ" робіт (послуг) у вказаних суб`єктів господарювання.

Не погоджуючись з такими висновками податкового органу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" (Підрядник) укладений договір підряду №17 від 30 березня 2017 року, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи по отриманню дозволів на розкопки, що вказані у Договірній ціні.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи по отриманню дозволів на розкопки, що вказані в договірній ціні. Підрядник приступає до виконання роботи невідкладно з моменту підписання договору. Роботи виконуються з матеріалів підрядника.

Згідно з п.п. 2.3, 2.4 договору про виконання робіт сторони підписують акт приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний підписати акт приймання виконаних робіт протягом 5 днів з дати повідомлення Підрядником про їх закінчення, або скласти разом з підрядником акт виявлених недоліків і погодити строки їх усунення.

Вищезазначений договір підписаний та скріплений печатками підприємств, зі сторони ТОВ "СК ДМ" директором ОСОБА_1 та зі сторони ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" директором ОСОБА_2 .

Виконання та прийняття робіт оформлено актом приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 16 серпня 2017 р., відповідно до якого станом на 16 серпня 2017 року підрядником у повному обсязі виконані роботи по отриманню дозволів на розкопки.

Відповідно до вказаного акту за результатами зазначених робіт отримані наступні дозволи: Дозвіл №1335-17 від 11 квітня 2017 року. Дозвіл №1382- 17 від 13 квітня 2017 року. Дозвіл №1385-17 від 13 квітня 2017 року. Дозвіл № 1442-17 від 18 квітня 2017 року. Дозвіл №1443-17 від 18 квітня 2017 року Дозвіл №1444-17 від 18 квітня 2017 року. Дозвіл № 1719-17 від 13 травня 2017 року. Дозвіл № 1909-17 від 23 травня 2017 року. Дозвіл №2181-17 від 08 червня 2017 року. Дозвіл №2228-17 від 09 червня 2017 року. Дозвіл №2182-17 від 08 червня 2017 року. Дозвіл №1722-17 від 16 травня 2017 року. Дозвіл №2135-17 від 06 червня 2017 року. Дозвіл № 1 723-17 від 16 травня 2017 року. Дозвіл № 1718-17 від 13 травня 201 7 року. Дозвіл №1724-17 від 16 травня 2017 року. Дозвіл №1524-17 від 24 квітня 2017 року. Дозвіл №1523-17 від 24 квітня 2017 року.

За результатами відповідної господарської операції складено податкову накладну №260 від 16.08.2017.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується випискою із рахунку №2218.

Суд першої інстанції зазначає, що в акті приймання-здачі виконаних робіт (надання послуг) до Договору підряду № 17 від 30.03.2017 відображено приймання-передачу виконаних робіт по отриманню дозволів на розкопки. В той же час, в податковій накладній № 260 зазначена інша номенклатура, а саме - дозвіл на розкопки, а не роботи з отримання дозволів на розкопки, як зазначено в акті від 16.08.2017 року.

Однак, колегія суддів зазначає, що неточне значення номенклатури в податковій накладній не свідчить про нереальність господарської операції. Тобто, відмінність номенклатури полягає виключно в тому, що в податковій накладній не зазначено слова "роботи з отримання", тобто в ній не повністю відображено предмет договору. Однак, вказана обставина не спростовує факт здійснення господарської операції з отримання дозволів.

Так, первинними документами та отриманими дозволами підтверджується той факт, що контрагентом отримано дозволи та передано їх ТОВ "СК ДМ", а ТОВ "СК ДМ", в свою чергу, передано відповідні дозволи замовнику.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "СК ДМ" не може бути позбавленим права на формування податкового кредиту виключно з тієї підстави, що в податковій накладній зазначена не повна назва господарської операції.

Крім того, зазначення в податковій накладній неповної назви господарської операції не перешкоджає можливості ідентифікувати її за допомогою інших даних, які відображені в податковій накладній та первинних документах.

Також, судом першої інстанції зазначено, що відповідно до копій дозволів встановлено, що вони видані на об`єкти благоустрою міста Харкова, а саме: на виконання робіт з реконструкції пускових комплексів, в той час, як в Договірній ціні та акті приймання-здачі виконаних робіт від 16.08.2017, а також додатковій угоді № 1 до Договору субпідряду № 30/03/17-1 від 30.03.2017, акті приймання-здачі виконаних робіт (надання послуг) до договору підряду від 30.03.2017 № 30/03/17-1, якими позивачем надані на підтвердження подальшого використання отриманих результатів робіт, визначено отримання та передачу саме виконаних робіт з отримання дозволів на розкопки. Податкова накладна № 260 виписана з номенклатурою - дозволи на розкопки, а податкова накладна щодо подальшого використання у взаємовідносинах з ТОВ "ЕНЕРДЖИГРУП" також містить номенклатуру - дозволи на розкопки. Відомостей про роботи з отримання дозволів на порушення об`єктів благоустрою міста Харкова податкові накладні та інші первинні документи не містять.

Однак, колегія суддів зазначає, що оскільки в предметі Договору зазначено про отримання дозволу на розкопки, а в дозволах, що отримані та надані до матеріалів справи зазначено, що це дозволи видані на порушення об`єктів благоустрою міста Харкова, не свідчить про нереальність господарських операцій.

Так, ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, сторони договору вправі самостійно визначати, зокрема предмет договору.

За статтею 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 213 Цивільного кодексу України зміст правочину може бути тлумачений стороною (сторонами). При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Тобто, поняття "Дозвіл на розкопки" не вживається в приписах законодавства.

Враховуючи зазначене, для тлумачення змісту правочину за Договором підряду №17 від 30 березня 2017 року необхідно виходити з порівняння одних частин договору з іншими, з мети правочину, подальшої поведінки сторін та інші обставини, що мають істотне значення.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що під дозволом на розкопки сторони не мали на увазі дозвіл на археологічні розкопки (відповідно законодавства археологічні розкопки можуть проводити наукові працівники з досвідом проведення археологічних робіт, дозвіл на проведення археологічних розкопок видасться на ім`я фізичної особи - наукового працівника за наявності у нього кваліфікаційного документа).

Згідно із ст. 26-1 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті. Перелік земляних та ремонтних робіт, для виконання яких необхідно отримати дозвіл, встановлюється у Типовому порядку щодо видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, який затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Переліку земляних та/або ремонтних робіт, для проведення яких необхідно отримати дозвіл (Додаток №3 до Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, для проведення яких необхідно отримати дозвіл, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 р. № 870) відповідний дозвіл необхідно отримувати, зокрема, для наступних робіт: земляні або монтажні роботи, не пов`язані з прокладенням, перекладенням, ремонтом інженерних мереж і споруд. Земляні або монтажні роботи, пов 'язані з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ.

Відповідно Договірної ціни до Договору, для кожного дозволу визначено місце монтажу. Відповідно до Дозволів на порушення об`єктів благоустрою міста Харкова, вони містять, зокрема, ті, ж дані, які мітяться в Договірній ціні до Договору підряду у розділі "місце монтажу".

Тобто, аналіз зазначеного в сукупності свідчить, що вживання в Договорі підряду "Дозвіл на розкопки" не виключає того факту, що сторони домовилися саме про виконання робіт щодо отримання дозволів на порушення об`єктів благоустрою міста Харкова.

Крім того, відповідно положень чинного законодавства та висновків Верховного Суду у постановах від 18.02.2020 по справі № 803/861/15-а та від 22.05.2020 по справі № 814/3995/15, про реальність господарських операцій свідчить фактичний рух активів платника податків, рух його капіталу та ділова мета.

Відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рук активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповленні первинних документів носят оціночний характер.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ТОВ "СК ДМ " надано докази фактичного руху активів, певні недоліки в формулюваннях у документах не свідчить про нереальність господарських операцій.

Судом першої інстанції встановлено, що дозволи видані наступним підприємствам: ТОВ "АУТСОРСИНГ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ТЕЛЕКОМ`ЮНІКЕЙШНС", ТОВ "МКМ СЕРВІС ЛТД", які не є контрагентами позивача, будь-яких відомостей, що вказані підприємства є замовниками відповідних дозволів, або що такі дозволи мали бути отримані на ім`я вказаних підприємств, договори, акти та інші первинні документи не містять.

Так, дійсно дозволи на порушення об`єктів благоустрою міста Харкова видані наступним підприємствам: ТОВ "АУТСОРСИНГ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ТЕЛЕКОМ`ЮНІКЕЙШНС", ТОВ "МКМ СЕРВІС ЛТД", і дані суб`єкти господарювання не є контрагентами ТОВ "СК ДМ".

Відповідно п. 4 Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, для проведення яких необхідно отримати дозвіл, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 р. № 870, дозвіл видається виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт на підставі письмової заяви, що подається відповідною юридичною особою чи фізичною особою - підприємцем (або їх уповноваженим представником), за формою згідно з додатком 1. Для отримання дозволу подається заява юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що здійснюють порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт.

Відповідно п. 7.2.11 та пп. 7.2.18.1. п.7.2.18 § 7.2 Рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 р. № 1189/13 для отримання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору в приміщенні Єдиного дозвільного центру в місті Харкові заяву за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. У разі якщо право виконання на об`єкті благоустрою земляних та ремонтних робіт передано іншій особі, дозвіл підлягає переоформленню.

Отже, враховуючи положення законодавства, дозвіл видається на ім`я особи, яка здійснює відповідні земляні та/або ремонтні роботи, за заявою, яка подається цією особою або уповноваженою нею особою.

Матеріалами справи встановлено, що відповідні дозволи в подальшому ТОВ "СК ДМ" передані ТОВ "Енерджигруп" за Договором субпідряду №30/03/17-1 від 30 березня 2017 року, відтак є правомірним той факт, що вказані дозволи видані на ім`я не ТОВ "СК ДМ" чи ТОВ "Енерджигруп", оскільки ТОВ "Енерджигруп" виступає Генпідрядником за договором Субпідряду, а отже кінцевими замовниками дозволів є ТОВ "АУТСОРСИНГ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ТЕЛЕКОМ`ЮНІКЕЙШНС", TOB "МКМ СЕРВІС ЛТД".

Стосовно посилань суду першої інстанції, що будь-яких відомостей, що вказані підприємства є замовниками відповідних дозволів, або що такі дозволи мали бути отримані на ім`я вказаних підприємств - договори, акти та інші первинні документи не містять, колегія суддів зазначає, що відсутність інформації в первинних документах про кінцевих замовників не свідчить про нереальність господарських операцій, оскільки первинними документами оформлено відносини саме між ТОВ "СК ДМ" і його контрагентами.

Взаємовідносини контрагентів ТОВ "СК ДМ" з третіми особами не стосуються позивача, крім того законодавством не закріплено обов`язок відображати в первинних документах відповідну інформацію.

Також, відповідна інформація не є істотною умовою договору, а тому сторони могли врегулювати дане питання в будь-якій формі (зокрема, в усній формі або в листах).

Судом першої інстанції встановлено, що строк дії дозволів зазначений відповідно: з 11.04.2017 по 31.05.2017 (дозвіл № 1335-17, 1338-17, від 11.04.2017), з 13.04.2017 по 31.05.2017 року (дозволи № 1382-17, 1385-17 від 13.04.2017), з 18.04.2017 по 31.05.2017 (дозвіл № 1442-17, 1443-17 від 18.04.2017), з 18.04.2017 по 30.05.2017 (дозвіл № 1444-17 від 18.04.2017), з 13.05.2017 по 10.06.2017 (дозвіл № 1719-17, 1718-17 від 13.05.2017), з 23.05.2017 по 23.07.2017 (дозвіл № 1909-17 від 23.05.2017), з 08.06.2017 по 22.06.2017 (дозвіл № 2181-17, 2182-17 від 08.06.2017), з 09.06.2017 по 23.06.2017 (дозвіл № 2228-17 від 09.06.2017), з 16.05.2017 по 10.06.2017 (дозвіл № 1722-17 від 16.05.2017), з 16.05.2017 по 23.07.2017 (дозвіл № 1723-17 від 16.05.2017), з 16.05.2017 по 15.06.2017 (дозвіл № 1724-17 від 16.05.2017), з 06.06.2017 по 01.07.2017 (дозвіл № 2135-17 від 06.06.02017), з 24.04.2017 по 04.05.2017 (дозвіл №1524-17 від 24.04.2017), з 24.04.2017 по 30.05.2017 (дозвіл №1523-17 від 24.04.2017).

Отже, вказаний строк завершився раніше, ніж відповідні дозволи отримані позивачем від ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" та передані замовнику. Крім того, у вказаних дозволах містяться відмітки про їх фактичне використання до дати їх отримання та подальшої передачі позивачем.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень Договору, на контрагента покладено обов`язок отримати Дозволи.

Згідно із п. 9 Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, для проведення яких необхідно отримати дозвіл, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 р. № 870, виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради веде реєстр дозволів.

Тобто, вся інформація про отримані дозволи відображена у відповідному реєстрі, а тому у випадку виникнення будь-яких питань щодо наявності дозволів на проведення відповідних робіт, контролюючи органи можуть перевірити факт наявності дозволів незалежно від того факту, чи знаходяться ці дозволи у відповідних суб`єктів,

Враховуючи зазначене, особа (замовник), на ім`я якої видано дозвіл може здійснювати відповідні роботи з моменту видачі відповідного дозволу, незалежного від того, чи знаходився він фактично у неї.

Таким чином, господарська операція здійснена з моменту отримання відповідних дозволів, тобто мета, з якою укладено договір досягнута, а тому момент фактичної передачі дозволів не вплинув на можливість використання дозволів.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідно до договору підряду №17 від 30 березня 2017 року, дозволи фактично могли бути передані ТОВ "СК ДМ" раніше складання та підписання.

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ "СК ДМ" до матеріалів справи надано докази подальшого використання дозволів, а саме оплати виконаних робіт, що є доказом руху активів та наявності ділової мети.

Судом першої інстанції встановлено, що в подальшому роботи передані ТОВ "СК ДМ" на користь ТОВ "Енерджигруп" на підставі договору субпідряду №30/03/17-1 від 30 березня 2017 року, додаткової угоди №1 від 30 березня 2017 року, що засвідчено актом приймання-здачі виконаних робіт від 01 серпня 2017 року, податковою накладною №3 від 01.08.2017, випискою по рахунку № 559.

При цьому, з наданих до матеріалів справи документів встановлено, що між позивачем та ТОВ "Енерджигруп" 30.03.2017 укладено договір субпідряду № 30/03/17-1 та додаткову угоду № 1 до договору субпідряду № 30/03/17-1 від 30.03.2017.

В той же час, Акт № 1 приймання здачі виконаних робіт (надання послуг) виписаний про виконання робіт (надання послуг) до договору підряду № 30/03/17-1 (в тексті акту номер зазначений 30/03/17), сторони в акті зазначені відповідно "Замовник" та "Підрядник".

Відтак, суд першої інстанції дійшов до висновку про невідповідність даних акту приймання-здачі виконаних робіт від 01 серпня 2017, в частині зазначених відомостей про вид укладеного договору (субпідряду/підряду), до якого складено акт, а також щодо невідповідності предмету договору, відомостей про фактично виконані роботи згідно акту прийому-здачі виконаних робіт.

В судовому засіданні предстаник позивача зазначив, що дійсно в акті приймання-здачі виконаних робіт від 01.08.2017 сторони допустили описку і замість договору субпідряду вказали договір підряду, однак інші реквізити договору в акті зазначено вірно.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вказана описка жодним чином не вказує на нереальність господарської операції.

Також, суд першої інстанції зазначає, що акт приймання-здачі виконаних робіт між позивачем та ТОВ "ЕНЕРДЖИГРУП" про подальшу передачу отриманих за результатом взаємовідносин з ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" робіт з отримання дозволів на розкопки підписаний 01 серпня 2017, в той час, як акт про отримання позивачем вказаних робіт від ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" підписаний 16.08.2017 року. За вказаними документами вбачається, що позивачем отримано результати виконаних робіт по взаємовідносинам з ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" через 15 днів після їх подальшої передачі ТОВ "ЕНЕРДЖИГРУП".

Колегія суддів зазначає, що за договором підряду №17 від 30 березня 2017 року замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи по отриманню дозволів на розкопки, що вказані у договірній ціні.

Так, у відповідності до договірних відносин контрагентом ТОВ "СК ДМ" отримано дозволи на порушення об`єктів благоустрою.

Відповідно до п. 9 Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів , для проведення яких необхідно отримати дозвіл, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 р. № 870, виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради веде реєстр дозволів.

Отже, договір укладено з метою отримання відповідних дозволів для здійснення робіт у відповідності до вимог законодавства, в свою чергу інформація про видачу дозволів вноситься у відповідний реєстр, а отже здійснювати відповідні роботи можна розпочинати з моменту видачі дозволів, оскільки у випадку виникнення будь-якого питання, органи влади, контролюючі органи можуть перевірити наявність відповідних дозволів.

Враховуючи зазначене, мета, з якою укладено договір досягнута.

Тобто, особи, які здійснювали певні ремонтні роботи, мали потребу отримати відповідні дозволи, і вони їх отримали.

Підписання акта в даному випадку має значення для оплати робіт, оскільки саме після його підписання здійснюється оплата.

Так, в подальшому роботи за договором підряду №17 від 30 березня 2017 року передані ТОВ "ЕНЕРДЖИГРУП" на підставі договору субпідряду №30/03/17-1 від 30 березня 2017 р.

Відповідно до п. 3.3 та п. 2.1 договору субпідряду №30/03/17-1 від 30 березня 2017 р. Генпідрядник здійснює оплату протягом 25 банківських днів з дати підписання Акту приймання виконаних робіт. Генпідрядник зобов`язаний підписати акт протягом 5 днів з дати повідомлення Субпідрядником про їх закінчення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "СК ДМ" підписано акт про отримання робіт від ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" (акт про приймання-здачі виконаних робіт №1 від 16.08.2017 року) лише 16.08.2017 року, оскільки отримання дозволів здійснювалося з метою передачі їх ТОВ "ЕНЕРДЖИГРУП", і лише після прийняття робіт останнім позивач отримав кошти (10.08.2017), з яких сплачено кошти ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ".

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" (Підрядник) укладений договір підряду №120 від 10 липня 2017 року, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи з отримання необхідних технічних умов, розробки геодезичної зйомки та розробки проекту на зовнішнє електропостачання для нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Космічна. 21.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи з отримання необхідних технічних умов розробки геодезичної зйомки та розробки проекту на зовнішнє електропостачання для нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21. Підрядник приступає до виконання роботи невідкладно з моменту підписання договору. Роботи виконуються з матеріалів підрядника.

Відповідно до п. 2.3, 2.4 договору про виконання робіт сторони підписують акт приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний підписати акт приймання виконаних робіт протягом 5 днів з дати повідомлення Підрядником про їх закінчення, або скласти разом з підрядником акт виявлених недоліків і погодити строки їх усунення.

Відповідно до п. 3.3 договору Замовник здійснює оплату робіт у повному обсязі після отримання технічних умов в АК "Харківобленерго" потужністю 200,00 кВт та розробки геодезичної зйомки.

Вищезазначений договір підписаний та скріплений печатками підприємств, зі сторони ТОВ "СК ДМ" директором ОСОБА_1 та зі сторони ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" директором ОСОБА_2 .

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконанні позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується випискою по рахунку.

Виконання та прийняття робіт оформлено актом приймання виконаних робіт від 15 серпня 2017 р., відповідно до якого підрядником в повному обсязі виконані роботи з отримання технічних умов в АК "Харківобленерго" потужністю 200.00 кВт, розробки геодезичної зйомки та розробки проекту на зовнішнє електропостачання для нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул.Космічна, 21 на загальну суму 356400,00 грн. - без ПДВ.

За результатами відповідної господарської операції складено податкову накладну №145 від 15.08.2017.

Суд першої інстанції зазначає, що відповідно до копії податкової накладної № 145 від 15.08.2017 номенклатура товарів/послуг на суму 356400,00 не відповідає номенклатурі виконаних робіт, зазначених в акті приймання виконаних робіт. При цьому загальна вартість за податковою накладною та актом приймання виконаних робіт збігається.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт до договору № 120 від 10.07.2017 року підрядником виконано роботи з отримання: технічних умов в АК "Харківобленерго" потужністю 200,00 кВт; розробки геодезичної зйомки; розробки проекту на зовнішнє електропостачання для нежитлових приміщень.

Загальна вартість наданих послуг, виконаних у відповідності з Договором складає 360000,00, 1% - 3600,00 генпідрядні відрахування, всього за актом 356400,00 без ПДВ.

В той же час, в податковій накладній обсяг постачання (база оподаткування) без урахування ПДВ зазначена 356400,00 лише за роботи з отримання технічних умов в АК "Харківобленерго". При цьому відомостей щодо роботи з розробки геодезичної зйомки та з розробки проекту на зовнішнє електропостачання для нежитлових приміщень в податковій накладній № 145 від 15.08.2017 року не відображено.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що дійсно в податковій накладній зазначено не повну назву здійснених господарських операцій, однак вказані обставини жодним чином не спростовують факт виконання господарських операцій в повному обсязі у відповідності до договору.

Так, на підтвердження реальності господарських операцій ТОВ "СК ДМ" надано робочий проект, який підтверджує здійснення дій щодо отримання технічних умов, розробки геодезичної зйомки та розробки проекту на зовнішнє електропостачання. Також, надано план геодезичної зйомки та договір на топографо-геодезичні роботи, укладені між ТОВ "СК ДМ", ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" та ФОП ОСОБА_3 .

Відтак, вказані обставини підтверджують факт здійснення господарських операцій в повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" (Підрядник) укладений договір підряду №121 від 10 липня 2017 року, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на мережі мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" за адресами, що вказані у договірній ціні.

Відповідно до умов договору підряду від 10.07.2017 року № 121 (м.Харків) ТОВ "СК ДМ" (далі - "Замовник"), в особі директора Крамчанінова Павла Павловича, що діє на підставі Статуту, з одного боку і ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" (далі - підрядник), в особі директора Бєліка Сергія Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, з іншого боку уклали цей договір підряду (далі - "Договір") про наступне:

Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати комплекс будівельно - монтажних робіт на мережі мобільного зв`язку ПРАТ "КИЇВСТАР" за адресами, що вказані в договірній ціні.

Умови виконання робіт: підрядник приступає до виконання роботи невідкладно з моменту підписання договору. Роботи виконуються з матеріалів підрядника.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 договору замовник зобов`язаний підписати акт приймання виконаних робіт протягом 5 днів з дати повідомлення Підрядником про їх закінчення, або скласти разом з підрядником акт виявлених недоліків і погодити строки їх усунення.

Відповідно до даних договірної ціни до договору підряду № 121 від 10.07.2017 року загальна вартість робіт без ПДВ за договором склала: за виконання робіт з прокладання місцевих ВОЛЗ на об`єктах FLS_KHA0000000442, адреса: м. Харків, вул. Балканська, 13-вул. Салтівське шосе, 104А; НОМЕР_1 , адреса м. Харків, проспект Гагаріна, 177 до вул. Зернова, 6; НОМЕР_2 адреса АДРЕСА_1 ; НОМЕР_3 адреса АДРЕСА_2 до АДРЕСА_3 на суму 123217,80 грн.

Вищезазначений договір підписаний та скріпленій печатками підприємств, зі сторони TOB "СК ДМ" директором ОСОБА_1 та зі сторони ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" директором ОСОБА_2 .

Відповідно до умов вище вказаного договору, ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" виписано на адресу TOB "СК ДМ" податкову накладну №261.

Виконання та прийняття робіт оформлено актом приймання-передачі виконаних робіт від 16 серпня 2017 року, відповідно до якого виконавець на умовах, що викладені в договорі, згідно з наданим Технічним завданням виконав роботи - прокладення місцевих ВОЛЗ на об`єктах: FLS_KHA-0000000442 за адресою: м. Харків, вул. Балканська №13 - вул. Салтівське шосе №104 А. FLS_KHA-0000003765 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна №177 до вул. Зернова .№6. FLS_KНА-0000003762 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна №176 кори. 2 до пр-т Гагаріна №177. FLS_KHA-0000003761 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна № 181 до пр. Гагаріна №177.

Для виконання відповідних господарських робіт використані матеріали замовника. Приймання-передача матеріалів оформлена актом приймання-передачі ТМЦ від 10 липня 2017 р.

За результатами відповідної господарської операції складено податкову накладну №261 від 16.08.2017 р.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт виконанні позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується випискою по рахунку.

В подальшому роботи передані позивачем на користь TOB "СК СТС" на підставі договору підряду №4/06/15/ДМ від 4 червня 2015 року, додаткової угоди №33 від 30 травня 2017 року, додаткової угоди №32 від 30 травня 2017 року, додаткової угоди №31 від 30 травня 2017 року, додаткової угоди №30 від 30 травня 2017 року, що підтверджується актами приймання - передачі виконаних робіт від 3 серпня 2017 року, податковими накладними №5 від 03.08.2017 року, №6 від 03.08.2017 №7 від 03.08.2017, №8 від 03.08.2017, випискою по рахунку №№316, 286, 262. Також складено акт приймання-передачі матеріалів для виконання робіт, відповідно до якого TOB "CK СТС" передало позивачу матеріали для виконання робіт.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що на момент виписування податкових накладних та подачі підприємством звітності керівником ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" був ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_4 ). Місце реєстрації АДРЕСА_4 . Відповідно до відомостей, отриманих з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України, про суми виплачених доходів ОСОБА_2 на ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" ніколи доходів не отримував.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_2 є не тільки директором підприємства ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ", а і його засновником (учасником).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 65 Господарського кодексу України, власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

У рішенні Конституційного суду України від 12.01.2010 року № 1-рп/2010 (справа № 1- 2/2010) зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Таким чином, відносини, які виникають при виконанні засновником функцій директора підприємства без укладання трудового договору є корпоративними, а отже відсутній обов`язок укладати трудовий договір, нараховувати та сплачувати заробітну птату.

Крім того, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного суду від 22 травня 2020 року у справі №814/3995/15, від 18 лютого 2020 року у справі №803/861/15-а.

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 директором контрагента ТОВ "СК ДМ".

У відповідності до ст. 62 ЗУ "Про господарські товариства" у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.

Враховуючи зазначене, ТОВ "СК ДМ" вступаючи у правовідносини із відповідним контрагентом, не мав підстав для сумнівів щодо правомірності його господарської діяльності. В свою чергу, питання стосовно дотримання контрагентом трудового, податкового законодавства не могло бути відоме позивачу.

Таким чином, ТОВ "СК ДМ" не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента.

Судом першої інстанції встановлено, що акти приймання-здачі виконаних робіт між позивачем та ТОВ "СК СТС" щодо подальшої передачі отриманих за результатом взаємовідносин з ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" робіт з прокладення місцевих ВОЛЗ підписані 03.08.2017, в той час, як акт про отримання позивачем вказаних робіт від ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" підписаний 16.08.2017 року.

За вказаними документами вбачається, що позивачем отримано результати виконаних робіт по взаємовідносинах з ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" через 12 днів після їх подальшої передачі ТОВ "СК СТС".

Відтак, за результатом аналізу взаємовідносин з контрагентом ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" за договорами № 17 від 30.03.2017 та 121 від 10.07.2017 дати подальшої передачі результатів робіт, отриманих за результатом взаємовідносин з ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ", контрагентам-замовникам передує даті отримання таких робіт від ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ".

Також, судом першої інстанції зазначено, що подальша передача результатів робіт без оприбуткування в бухгалтерському обліку позивача операції з отримання таких результатів від ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" на підставі первинних документів не є фактично можливою, незалежно від проведених безготівкових розрахунків.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки підписання акта приймання-здачі виконаних робіт від ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" пізніше від підписання акта про подальшу передачу результатів робіт обумовлено тим, що ТОВ "СК ДМ" мав намір отримати позитивний економічний ефект у результаті господарської операції, тобто він бажав отримати прибуток, а не збитки. У випадку ж підписання акта про отримання результатів робіт від ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" раніше, ніж підписання акта про подальшу передачу результатів робіт TOB "СК СТС" могла виникнути ситуація, при якій TOB "СК СТС" відмовилося прийняти і оплатити роботи позивача, проте він мав би сплатити кошти на користь ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ", оскільки підписав акт, і в результаті це призвело до збитків.

Крім того, суд першої інстанції зазначає, що відносно ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" порушено кримінальну справу за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України: КП №32017100060000101 від 30.10.2017 року , за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 205 КК України, внесено у реєстр фіктивного підприємництва.

В ході досудового розслідування встановлено, що підприємства з ознаками "фіктивності" ТОВ "ВІЛАЙН СІТІ" (код 41138399), ТОВ "БІЛКОМ ТРЕЙД" (код 40187775), ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" (код 40746405), ТОВ "НОВА ЛОГІСТИКА" (код 40806594), ТОВ "ІБК "СХІДІНВЕСТ" (код 41310487) та ТОВ "ЮВЕСТА КОМПАНІ" (код 41181423) створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, тобто своїми діями в період 2016-2017 сприяли умисному ухиленню реально діючим суб`єктам господарювання.

Однак, колегія суддів зазначає, що згідно з частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Так, законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту є Кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК України).

Згідно ч. 1 та 2 статті 23 КПК, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Отже, враховуючи вищезазначене, належним доказом вчинення кримінально-караного діяння є вирок суду.

Крім того, слід зазначити, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Крім того, під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства, а тому необхідно встановлення фактів, які б свідчили про узгодженість дій між позивачем та його контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або обізнаності позивача з будь-якими протиправними діями контрагентів.

Аналогічні висновки містять постанови Верховного суду від 11 грудня 2018 року у справі №804/6942/16 та від 06 листопада 2018 року у справі №822/551/18.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "ВЕГАС БУД", колегіяєю суддів встановлено наступне.

Так, між ТОВ "СК ДМ" (Замовник) та ТОВ "ВЕГАС БУД" (Підрядник) укладений договір підряду №03/15 від 23 березня 2018 року, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати монтаж, накладну локальної обчислювальної мережі в аудиторіях №421, 424 ЦК, 204 БМК, бухгалтерії, їдальні, центру трансферу технологій, центру розвитку дитини, музейному комплексі і медцентрі Університету Харківського національного університету господарства імені О.М. Бекетова.

Виконання та прийняття робіт оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року, відповідно до якого виконано наступні роботи: прокладання проводу UTP при схованій проводці, прокладання UTP кабелю у коробках, прокладання коробів пластинкових, прокладання трьох кабелів перерізом до 10 мм2, що закріплюються на тросі тощо.

За результатами відповідної господарської операції складено податкову накладну №31 від 04.04.2018 р.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт виконанні позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується випискою по рахунку № 2685.

В подальшому роботи передані ТОВ "СК ДМ" на користь Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова на підставі договору №267 від 23.03.2018, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року, податковою накладною №4 від 06.02.2018, випискою по рахунку №487, кошторисом на будівельні роботи.

Також між ТОВ "СК ДМ" (Замовник) та ТОВ "ВЕГАС БУД" (Підрядник) укладений договір підряду №06/18 від 08 червня 2018 року, відповідно до якого підрядник зобов`язується своїми силами та засобами, на свій ризик відповідно до Кошторису виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити наступну роботу: капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Харків, вулиця Леся Сердюка. 4.

Виконання та прийняття робіт оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року від 19 червня 2018 року, відповідно до якого виконано наступні роботи: розбирання звісів, фартухів з листової сталі, розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, розбирання цементних покриттів підлог, улаштування цементної вирівнювальної стяжки тощо.

Господарські операції здійснювалися із відповідних матеріалів замовника (позивача). Приймання-передача матеріалів оформлено актом приймання-передачі матеріалів від 08.06.2018.

За результатами відповідної господарської операції складено податкову накладну №75 від 19.06.2018.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт позивачем виконанні шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується випискою по рахунку №2820.

Між ТОВ "СК ДМ" (замовник) та ТОВ "ВЕГАС БУД" (підрядник) укладений договір підряду №06/18 від 08 червня 2018 року, відповідно до якого Підрядник зобов`язується своїми силами та засобами, за свій ризик відповідно до Кошторису виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити наступну роботу: капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Харків, вулиця Леся Сердюка. 4.

Виконання та прийняття робіт оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року від 19 червня 2018 року, відповідно до якого виконано наступні роботи: розбирання звісів, фартухів з листової сталі, розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, розбирання цементних покриттів підлог, улаштування цементної вирівнювальної стяжки тощо.

Господарські операції здійснювалися із відповідних матеріалів замовника (позивача). Приймання-передача матеріалів оформлено актом приймання-передачі матеріалів від 08.06.2018.

За результатами відповідної господарської операції складено податкову накладну №75 від 19.06.2018.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт виконанні позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується випискою по рахунку № 2820.

В подальшому роботи передані ТОВ "СК ДМ" на користь КП "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" на підставі Договору №КР-216/18 С від 08 червня 2018 року, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р. від 19 червня 2018 року, податковою накладною №25 від 19.06.2018, випискою по рахунку № 18045, № 18044, № 18043.

Крім того, між ТОВ "СК ДМ" (замовник) та ТОВ "ВЕГАС БУД" (підрядник) укладений договір підряду №03/18 від 23 березня 2018 року, відповідно до якого Підрядник зобов`язується своїми силами та засобами, на свій ризик відповідно до Кошторису виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити наступну роботу: капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Харків, вулиця Шишківська, 16.

Виконання та прийняття робіт оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року, відповідно до якого виконано наступні роботи: розбирання парапетів з листової сталі, розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, розбирання цементних покриттів тощо.

Господарські операції здійснювалися із відповідних матеріалів замовника (позивача). Приймання-передача матеріалів оформлено актом приймання-передачі матеріалів від 01.06.2018.

За результатами відповідної господарської операції складено податкову накладну №74 від 19.06.2018.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт позивачем виконанні шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується випискою по рахунку № 2819.

В подальшому роботи передачі ТОВ "СК ДМ" на користь КП "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" на підставі Договору № KP-98/18С від 23 березня 2018 року, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р. від 19 червня 2018р, податковою накладною №24 від 19.06.2018, випискою із рахунку №18042, №18041. Також складено акт прийому передачі матеріалів від 01.06.2018, відповідно до якого КП "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" передало позивачу матеріали для виконання капітального ремонту. Також складено акт прийому-передачі матеріалів від 23.03.2018, відповідно до якого КП "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" передало позивачу матеріали для виконання капітального ремонту.

Між ТОВ "СК ДМ" (замовник) та ТОВ "ВЕГАС БУД" (підрядник) укладений договір підряду №11/12 від 15 лютого 2018 року, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати Комплекс будівельно-монтажних робіт на мережі ліній зв`язку ПрАт "Київстар" за адресами, вказаними у договірній ціні.

Виконання та прийняття робіт оформлено актом приймання-передачі виконаних робіт від 20 квітня 2018 року, відповідно до якого виконано наступні роботи: прокладання місцевих BOЛ3 без переоформлення права власності регіональна група II за наступними адресами: м. Харків, вул. Сумська, буд. 43Б. ПАТ "УКРГАЗВИДОБУТОК" (РОР_KHA 1002000050)-РМ СУ №71 (м. Харків, пр-т Правди. 10), м. Харків, пр. Незалежності, 7, ПАТ "Укрсиббанк" (РОР_ КНА010849) РМ ріг пр. Науки і пр. Незалежності, м. Харків. Полтавський шлях. буд. 123, ТОВ "Венбест" (РОР_КНА021974), вул. Петра Болбачана, 2, СУ№124 (РМ_КНА 1974); м. Харків. Полтавський шлях, буд. 123 ТОВ "Венбест" (РОР_КНA021974) - вул. Петра Болбачана, 2 (КНА935).

Господарські операції здійснювалися із відповідних матеріалів замовника (позивача). Приймання-передача матеріалів оформлено актом приймання-передачі матеріалів від 15.02.2018.

За результатами відповідної господарської операції складено податкову накладну №23 від 20.04.2018.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт виконанні позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується випискою по рахунку №2886.

В подальшому роботи передані ТОВ "СК ДМ" на користь ТОВ "НЬЮВІЖН" на підставі Договору підряду №СК ДМ/ 155274 від 30.06.2017, додаткової угоди № 20 від 24.10.2017, додаткової угоди №19 від 07.11.2017, додаткової угоди № 18 від 11.09.2017, додаткової угоди №17 від 30.10.2017, що підтверджується Актами приймання - передачі виконаних робіт від 20.04.2018 року, від 10.04.2018, 05.04.2018, податковими накладними №10 від 20.04.2018, №5 від 10.04.2018 №3 від 05.04.2018, № 9 від 20.04.2018, випискою по рахунку №2589, №2971. Також складені акти приймання - передачі ТМЦ від 15.02.2018, відповідно до яких ТОВ "НЬЮВІЖН" передало позивачу матеріали для виконання робіт.

Між ТОВ "СК ДМ" (замовник) та ТОВ "ВЕГАС БУД" (підрядник) укладений договір підряду №02/12 від 05 лютого 2018 року, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати монтаж системи вентиляції 5-го поверху Торгово-офісного центру по вул. Каразіна, 2, м. Харків.

Виконання та прийняття робіт оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р. від 27.06.2018, відповідно до якого виконано наступні роботи: установка вентиляторів радіальних масою до 0.05 т., установка деффузорів, установка решіток тощо.

За результатами відповідної господарської операції складено податкову накладну №73 від 27.06.2018.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт виконанні позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується випискою по рахунку № 2815.

В подальшому роботи передані ТОВ "СК ДМ" на користь ТОВ "Тавек" на підставі Договору субпідряду МІ 3/07-17-1 від 13.07.2017, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р. від 27.06.2018, податковою накладною №34 від 13.07.2017, випискою по рахунку № 420.

Між ТОВ "СК ДМ" (Замовник) та ТОВ "ВЕГАС БУД" (Підрядник) укладений договір підряду №02/16 від 05 лютого 2018 року, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати монтаж системи вентиляції та кондиціонування Торгово-офісного центру по вул. Каразіна, 2, м. Харків, додаткові роботи на установку гребінки котельні.

Виконання та прийняття робіт оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р. від 27.06.2018, відповідно до якого виконано наступні роботи: прокладка труб стальних Ду 150 мм., установка термометрів, установка повітрявідводчика тощо.

За результатами відповідної господарської операції складено податкову накладну №70 від 27.06.2018.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт виконанні позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується випискою по рахунку № 2817.

В подальшому роботи передані ТОВ "СК ДМ" на користь ТОВ "Тавек" на підставі Договору субпідряду №27/03-17 від 27.03.2017, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р. від 27.06.2018, податковими накладними №16 від 10.07.2017, №39 від 10.07.2017, №47 від 31.03.2017, випискою по рахунку №171, № 398.

Між ТОВ "СК ДМ" (замовник) та ТОВ "ВЕГАС БУД" (підрядник) укладений договір підряду №02/15 від 05 лютого 2018 року, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати Монтаж системи вентиляції 5-го поверху Торгово-офісного центру по вул. Каразіна, 2, м. Харків, вентиляцію кімнати для куріння 8 поверх в цій же будівлі.

Виконання та прийняття робіт оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р. від 27.06.2018, відповідно до якого виконано наступні роботи: установка вентиляторів радіальних масою до 0.05 т. прокладка тучних повітроводів, монтаж шафи автоматичної.

За результатами відповідної господарської операції складено податкову накладну №71 від 27.06.2018.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт позивач виконав позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується випискою по рахунку № 2816.

В подальшому роботи передані ТОВ "СК ДМ" на користь ТОВ "ТАВЕК" на підставі Договору субпідряду №13/07-17-2 від 13.07.2017, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р. від 27.06.2018, податковою накладною №35 від 13.07.2017, випискою із рахунку № 421.

Між ТОВ "СК ДМ" (замовник) та ТОВ "ВЕГАС БУД" (підрядник) укладений договір підряду №06/06 від 21 червня 2018 року, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати комплекс електромонтажних робіт для заводу, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Диканівська. 51.

Виконання та прийняття робіт оформлено актом виконаних робіт від 25.06.2018, відповідно до якого станом на 25 червня 2018 року підрядником у повному обсязі виконано комплекс електромонтажних робіт для заводу, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, 51, а саме: демонтаж кабельної лінії 2*3*185+1*95 в металевому коробі, буріння отворів із застосуванням бурильної установки діаметр від 100 до 250 мм, перезаведення трьохкабельних ліній 3*3*185, комутація кабелів, монтаж муфт сполучених 3*8*185+1*95 в металевому коробі, монтаж муфт кінцевих, випробування кабельних ліній до 1000 Вт.

За результатами відповідної господарської операції складено податкову накладну №72 від 25.06.2018.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт позивач виконав шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується випискою по рахунку № 2816.

В подальшому роботи передані ТОВ "СК ДМ" на користь ТОВ "Паркінг+" на підставі Договору №21/06/18 від 21 червня 2018 р., що підтверджується актом приймання-здачі виконаних робіт від 25 червня 2018 р., податковою накладною №32 від 25.06.2018, випискою по рахунку №52.

Відповідно до наданих до перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В) перевіркою встановлено, що у червні 2018 року на роботи, які надані підприємством ТОВ "ВЕГАС БУД" витрачено 4123,24 людино-годин. Проведеним аналізом бази даних ІС "Податковий блок" встановлено, що відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2018 року, - відповідно до звіту про нарахування єдиного внеску за квітень 2018 року (подано до податкового органу від 17.05.2018 № 9096319767) на підприємстві ТОВ "ВЕГАС БУД" середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період, складала 3 особи, кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітну плату/(крім осіб, яким у звітному періоді нараховано грошове забезпечення) 0 осіб, та відповідно до звіту про нарахування єдиного внеску за червень 2018 року (подано до податкового органу від 17.07.2018 № 9146838146) на підприємстві ТОВ "ВЕГАС БУД" середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період, складала 3 особи, кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітну плату (крім осіб, яким у звітному періоді нараховано грошове забезпечення), 0 осіб.

Отже, перевіркою встановлено, що у червні 2018 року витрачено 4123,24 годин при штатній чисельності на підприємстві ТОВ "ВЕГАС БУД" 3 особи, тоді як при витратах 4123,24 людино-годин потрібно як мінімум 20,7 осіб, які б виконували будівельні роботи у червні 2018 року та які відсутні у ТОВ "ВЕГАС БУД".

До перевірки не надано відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, локальний кошторис на будівельні роботи. Відтак, в ході перевірки контролюючий орган не мав можливості встановити, ким надавались зазначені послуги.

З урахуванням того, що вище зазначені послуги здійснювалася у квітні, червні 2018 року за різними адресами та беручи до уваги те, що у ТОВ "ВЕГАС БУД" відсутні трудові ресурси, а підприємство зареєстроване у Київській області, в той час як роботи виконувалися в м.Харкові, за результатами проведеної перевірки відповідач дійшов висновку, що ТОВ "ВЕГАС БУД" не мало реальної можливості виконати зазначений обсяг робіт.

Однак, колегія суддів зазначає, що відсутність у контрагентів добросовісності щодо сплати податку, матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання таким контрагентом господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда працівників).

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 30.08.2020 по справі № 804/17176/14, від 11.06.2019 по справі № 825/2387/18, від 18.09.2019 по справі № 826/5910/17.

Відповідно до акту перевірки встановлено, що в ході проведення перевірки підприємством ТОВ "СК ДМ" по взаємовідносинам з ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ", ТОВ "ВЕГАС БУД" не надано до перевірки розшифровок щодо виконання робіт (послуг), документів щодо визначення вартості, обсягу, деталізації документально оформлених робіт (послуг), документального підтвердження щодо використання зазначених робіт (послуг) у власній господарській діяльності та досягнення певної економічної мети.

З метою отримання документів та пояснень щодо наведених в акті перевірки фактів порушення податкового законодавства, ТОВ "СК ДМ" вручено запит від 09.09.2019 про надання документів та пояснень в термін до 09.09.2019.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не надав відповідь на запит від 09.09.2019.

Колегія суддів зазначає, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких грунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого судового розгляду.

Аналогічні висновки містять постанови Верховного суду від 20 листопада 2018 року у справі №806/434/16, від 24 січня 2019 року у справі №820/12113/15, від 12 лютого 2019 року у справі №820/6512/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підпунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, зокрема, на підставі первинних документів. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий вищевказаної правової норми).

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За вимогами частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону № 996-XIV).

Водночас, пункт 198.3 статті 198 ПК встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК).

Право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникають у разі здійснення господарських операцій, підтверджених відповідними розрахунковими платіжними та інші первинними документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Факт відсутності, або невідповідності первинного документу, який посвідчує господарську операцію, встановленим вимогам, унеможливлює формування на його підставі витрат або податкового кредиту.

Прийняття до обліку неналежних первинних документів обумовило безпідставне формування позивачем у справі податкового кредиту з порушенням норм податкового законодавства, а саме, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено обставини, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій щодо виконання робіт контрагентами позивача - ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" та ТОВ "ВЕГАС БУД".

З огляду на зазначене, є неправомірним висновок відповідача про те, що ТОВ "СК ДМ" не доведено реальність спірних господарських операцій з контрагентами ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" та ТОВ "ВЕГАС БУД".

Не врахування судом першої інстанції зазначених обставин, призвело до неправильного вирішення справи по суті заявлених вимог до Головного управління ДПС України, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 317 КАС України з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року по справі № 520/13003/19 скасувати.

Прийняти постанову, якоюпозовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.10.2019 № 00000350511 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 237076,00 грн. та застосування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 118538,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц Судді (підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова Повний текст постанови складено 06.11.2020 року