Ухвала

від 21.12.2009 по справі 17/99-2298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"21" грудня 2009 р. Справа № 17/99-2298

УХВАЛА

Господарський суд Тернопі льської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справ и

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК" м. Львів

до відповідача Суб'єк та підприємницької діяльн ості фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 м. Тернопіль

про стягнення заборгов аності в сумі 112073,04 грн.

Суть справи:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ТРОПІК" м. Льв ів звернулося до господарськ ого суду Тернопільської обла сті 09.12.2008р. (згідно штампу на пош товому конверті) з позовом до Суб'єкта підприємницько ї діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 м. Терн опіль, про стягнення 112073,04 грн. з аборгованості на підставі ук ладеного між сторонами догов ору поставки №04/09 від 04.03.09р., з яки х: 79987,50 грн. основного боргу, 5939,27 г рн. пені, 1670,13 грн. -3 % річних, 19996,87 грн . штрафу та 4479,27 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського су ду від 21.12.2009р. порушено провадже ння у справі № 17/99-2298.

Одночасно з позовною заяво ю, позивачем заявлено клопот ання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належ ать відповідачу у справі, а са ме: Mercedes-benz 250 D (1993 р.в.), Mercedes-benz 300 (1986 р.в.), ВАЗ 2 101 (1979 р.в.) та MAN 14.192 (1984 р.в.) та просить з аборонити відповідачу вчиня ти дії щодо будь-якого відчуж ення чи передачі в заставу да них транспортних засобів. По силаючись на ст.ст. 66, 67 ГПК Укра їни, заявник вказує, що відпов ідачем неодноразово ігнорув алися вимоги про погашення с уми заборгованості, котрі на дсилалися Товариством підпр иємцю. Суб' єкт підприєм ницької діяльність ОСОБА_2 має намір відчужити належн і йому транспортні засоби, пр о що свідчать подані ТОВ «Тро пік»копії оголошень в газеті «RIA плюс»№47 від 25.11.2009р. про їх прод ажу.

Розглянувши подане клопот ання, оцінивши доводи, наведе ні на його обґрунтування, суд прийшов до висновку, що клопо тання позивача підлягає відх иленню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК Укра їни господарський суд за за явою сторони або з своєї ініц іативи має право вжити заход ів до забезпечення позову. За безпечення позову допускаєт ься в будь-якій стадії провад ження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Відповідно до п.3 Роз' яснен ня Вищого господарського суд у України №02-5/611 від 23.08.1994р. „Про де які питання практики застосу вання заходів до забезпеченн я позову” умовою застосуванн я заходів до забезпечення по зову є достатньо обґрунтован е припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні пап ери тощо), яке є у відповідача на момент пред' явлення позо ву до нього, може зникнути, зме ншитись за кількістю або пог іршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про д еякі питання практики забезп ечення позову», у вирішенні п итання про забезпечення позо ву господарський суд має зді йснити оцінку обґрунтованос ті доводів заявника щодо нео бхідності вжиття відповідни х заходів з урахуванням тако го:

- розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

- забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу;

- наявності зв'язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги, зокрема, чи спромож ний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

- імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів.

Виходячи з аналізу вищенав едених норм закону та подано ї заяви, суд вважає, що позивач не обґрунтував необхідність та доцільність вжиття обра них ним заходів до забезпече ння позову та не довів докуме нтально, що в подальшому вико нати судове рішення у даній с праві, у разі задоволення поз овних вимог, буде неможливо б ез застосування відповідних заходів, оскільки сам факт ві дчуження відповідачем належ ного йому майна не може слугу вати достатньою підставою вв ажати, що рішення суду не може бути виконано (у разі задовол ення позовних вимог) за рахун ок іншого майна чи грошових к оштів відповідача.

З огляду на наведене, керуюч ись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою від повідальністю "ТРОПІК" м. Льві в про забезпечення позову ш ляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належ ать Суб'єкту підприємниц ької діяльності фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_2, м. Те рнопіль, а саме: Mercedes-benz 250 D (1993 р.в.), Mercedes -benz 300 (1986 р.в.), ВАЗ 2101 (1979 р.в.) та MAN 14.192 (1984 р.в .) та заборони відповідачу вчи няти дії щодо будь-якого відч уження чи передання в застав у даних транспортних засобів - відмовити.

Ухвалу про відмову у забе зпеченні позову може бути ос каржено.

Суддя