Ухвала

від 25.06.2020 по справі 826/6398/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/6398/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Арсірій Р.О.

У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Кобаля М.І., Федотова І.В.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вертикаль Київ до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005521404, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вертикаль Київ звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005521404 від 24.02.2017, прийнятого Головним управлінням ДФС у м. Києві, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю Вертикаль Київ накладено недоїмку з податку на додану вартість і фінансові санкції (штраф) на загальну суму 622 370 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд вказане судове рішення скасувати, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вертикаль Київ - задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року - скасувати, та прийняти нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Вертикаль Київ - задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС України у м. Києві № 0005521404 від 24.02.2017.

06 лютого 2020 року Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що ГУ ДПС у м. Києві 06.12.2019 року направлено лист до ПАТ Українська залізниця в якому просило надати інформацію про факт укладання останнього з ТОВ Вертикаль Київ та ТОВ ПТК , а також чи є ТОВ Вертикаль Київ та ТОВ Перша Трейдінгова компанія клієнтами ПАТ Українська залізниця .

20.12.2019 року заявником отримано відповідь від АТ Укрзалізниця в якому зазнало, що підприємство ТОВ Перша Трейдингова компанія згідно даних Єдиної електронної картотеки клієнтів Укрзалізниці не зареєстрована, як клієнт залізничного транспорту.

Таким чином, на думку ГУ ДФС у м. Києві зазначено обставина підтверджує, що контрагент позивача - ТОВ Перша Трейдингова компанія не мало фізичної змоги виконати умови договору поставки №1/11 від 02.11.2015 року згідно якого ТОВ Перша Трейдингова компанія зобов`язалось поставити ТОВ Вертикаль Київ вугілля кам`яне.

Отже, можливість виникнення даних господарських операцій у постачальника відсутня, наслідком для податкового обліку є лише фактичних рух активів, а не задекларований на папері. Тобто у ТОВ Вертикаль Київ не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року відкрито та призначено розгляд за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року на 30 квітня 2020 року.

Про зазначене вище повісткою - повідомленням від 02 квітня 2020 року проінформовано сторін.

Довідкою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року повідомлено сторін про зняття з розгляду апеляційної скарги призначеної на 30 квітня 2020 року на 10 год. 00 хв. та довідкою від 30 квітня 2020 року повідомлено сторін про те, що відповідно до ст. 30 Закону України Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення , ст. 11 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб , керуючись постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 11 березня 2020 р. №211, враховуючи рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р., рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 березня 2020 р. та рекомендації Ради суддів України від 16 березня 2020 р. N 9рс-186/20 про запровадження особливого режиму роботи на період проведення карантинних заходів, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегією суддів ухвалено зняти з розгляду справу № 826/6398/17 за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вертикаль Київ до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005521404. Зазначено, що про час та дату подальшого розгляду справи сторони будуть повідомлені після закінчення дії карантину у порядку, передбаченому ст.ст. 126-129 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 11 березня 2020 р. № 211 установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів дія карантину була продовжена 22 2020 . 22 2020 ., шляхом введення з 21.05.2020 р. адаптивного карантину.

У зв`язку із зазначеним вище, повісткою - повідомленням від 19 травня 2020 року сторін повідомлено про розгляд справи, який відбудеться о 09 год. 40 хв. 25 червня 2020 р.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Провадження за нововиявленими обставинами регламентується Главою 4 Роздылу ІІІ КАС України.

Відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пункт 1 ч. 2 ст. 361 КАС України передбачає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з цим, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, і ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Також, істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не дослідження доказів чи відхилення доводів сторони) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Також під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно дослідити, чи впливають зазначені обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановляння рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно не знав та не міг знати про наявність обставин, на які посилається як на нововиявлені.

Зауважує, що нова обставина, яка з`явилась або змінилась після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати нововиявленими, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи існували ці обставин на час розгляду справи; чи могла особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення, або суд знати про ці обставини на час розгляду справи; чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення.

Вказує, що нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що задоволюючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вертикаль Київ суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем по справі не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0005521404 від 24.02.2017, а доводи викладені в апеляційній скарзі спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні.

У свою чергу, відповідач в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає про наявність листа від 20.12.2019 року отримано на запит останнього від АТ Укрзалізниця в якому зазначено, що підприємство ТОВ Перша Трейдингова компанія згідно даних Єдиної електронної картотеки клієнтів Укрзалізниці не зареєстровано, як клієнт залізничного транспорту.

Таким чином, на думку ГУ ДФС у м. Києві зазначена обставина підтверджує, що контрагент позивача - ТОВ Перша Трейдингова компанія не мало фізичної змоги виконати умови договору поставки №1/11 від 02.11.2015 року згідно якого ТОВ Перша Трейдингова компанія зобов`язалось поставити ТОВ Вертикаль Київ вугілля кам`яне.

Отже, можливість виникнення даних господарських операцій у постачальника відсутня, наслідком для податкового обліку є лише фактичних рух активів, а не задекларований на папері. Тобто у ТОВ Вертикаль Київ не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Окрім вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що обставини на яку посилається заявник щодо підтвердження не реальності господарських відносин виникла після ухвалення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року та набрання нею законної сили, а тому наведені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розгляд судом матеріалів даної адміністративної справи, змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року в адміністративній справі №826/6398/17, та їх співставлення із зазначеними відповідачем обставинами свідчать про те, що вказані обставини не підпадають під жоден із передбачених законодавством та визначених вище критеріїв для того, щоб бути віднесеними до нововиявлених обставин.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України та стосуються відносин, які виникли після набрання рішенням законної сили й можуть слугувати самостійною підставою звернення відповідача із касаційною скаргою, а відтак, не можуть бути підставою для перегляду та скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2016.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник у поданій заяві, не є нововиявленими та відповідно не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку за нововиявленими обставинами, а тому заяву про перегляд судового рішення з цих

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 , 369 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 30 червня 2020 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: М.І. Кобаль,

І.В. Федотов