Ухвала

від 30.06.2020 по справі 517/293/20

ФРУНЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №517/293/20 н/п2/517/126/2020

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про задоволення заяви про самовідвід судді

30 червня 2020 року смт.Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, по цивільній справі за позовом СФГ " Роксолана" в особі голови Чеховського Миколи Петровича до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (упущеної вигоди), суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла справа за позовом СФГ " Роксолана" в особі голови Чеховського Миколи Петровича до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (упущеної вигоди), яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді Гончар І.В.

В провадженні судді Гончар І.В. перебували справи: № 517/91/18 за позовом ОСОБА_2 " Роксолана" в особі голови Чеховського Миколи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками; № 517/219/18 за позовом ОСОБА_1 до СФГ " Роксолана" в особі голови Чеховського Миколи Петровича про визнання договору оренди землі недійсним, по яких нею як головуючим по справі було заявлено самовідвід з тих підстав, що підчас розгляду вищевказаних справ ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя з скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Гончар І.В. та притягнення судді Гончар І.В. до дисциплінарної відповідальності. Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.01.2019 року №271/2дп/15-19 було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Суддя Гончар І.В. заявила самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1 звертався до Вищої ради правосуддя з скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Гончар І.В. та притягнення судді Гончар І.В. до дисциплінарної відповідальності, у задоволенні якої заявнику було відмовлено, що може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України,відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судувого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обовязкові для врахування судами України. Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 р. і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПКУкраїни питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Вказані у заяві про самовідвід обставини, дійсно можуть викликати у сторін сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі. На підставі викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню. Керуючись п. 5 ч.1 ст.36,39, ст..40, ст.260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Гончар І.В. про самовідвід задовольнити. Справу за позовом СФГ " Роксолана" в особі голови Чеховського Миколи Петровича до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) повернути до канцелярії суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: