Постанова

від 16.12.2009 по справі 50/60-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2009 р. Справа № 50/60- 09

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Юдіна С.О,

першого відповідача - не з'я вився;

другого відповідача - не з'я вився;

третього відповідача - не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу першого відповід ача - ОСОБА_2 (вх. № 3008 Х/1-7) на ухвалу господарського с уду Харківської області від 23 вересня 2009 року у справі № 50/60-09

за позовом відкритого акціонерного товариства "Ав трамат", м. Харків,

до 1. ОСОБА_2, м. Зміїв Харківської області, 2. ОСО БА_3, м. Зміїв Харківської обл асті, 3. комунального підприєм ства "Зміївське бюро технічн ої інвентаризації", м. Зміїв Ха рківської області,

про визнання неправом ірними дій,

встановила:

У позовній заяві до господ арського суду Харківської об ласті від 06 травня 2009р. позивач , відкрите акціонерне товари ство «Автрамат», просив суд в изнати неправомірними та так ими, що виходять за межі стату тних повноважень та компетен ції голови правління відкрит ого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" дії відповідача, ОСО БА_2, щодо підписання ним,- ко лишнім головою правління від критого акціонерного товари ства "Зміївський машинобудів ний завод", громадянину ОСО БА_3, договору від 21.06.2001р. купів лі-продажу бази відпочинку с . Коробів Хутір, що знаходитьс я у селі Коропове (колишній Ко робів Хутір) Зміївського рай ону Харківської області, на п ідставі нечинного рішення пр авління відкритого акціонер ного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про пе регляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 р. та на п ідставі нечинного рішення сп остережної ради відкритого а кціонерного товариства "Змії вський машинобудівний завод " "Про узгодження реалізації б ази відпочинку за ціною 57815,00 гр н." без номера від 19.06.2001 р.

18.08.2009р. відповідач, ОСОБА_2 , подав зустрічний позов, в яко му просив суд визнати ВАТ "Ав трамат" таким, що пропустило с трок позовної давності для з адоволення вимоги щодо визна ння неправомірними дії колиш нього голови правління ВАТ "З міївський машинобудівний за вод" ОСОБА_2 щодо підписан ня ним ОСОБА_3 договору ку півлі-продажу від 21.06.2001р. бази в ідпочинку, яка знаходиться з а адресою Харківська область , Зміївський район, с. Коропове , а також визнати правомірним и дії колишнього голови прав ління ВАТ "Зміївський машино будівний завод" ОСОБА_2 що до підписання ним договору к упівлі-продажу від 21.06.2001 р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 23.0 9.2009 року у справі № 50/60-00 (суддя Уса тий В.О.) повернуто ОСОБА_2 з устрічну позовну заяву без р озгляду. Вилучено з числа тре тіх осіб без самостійних вим ог на предмет спору ОСОБА_3 та залучено його до участі у справі як другого відповідач а. Залучено до участі у справі як третього відповідача ком унальне підприємство «Зміїв ське бюро технічної інвентар изації». Суд повернув зустрі чну позовну заяву з посиланн ям на пункти 4 та 10 частини 1 ста тті 63 Господарського процесу ального кодексу України - не подано доказів сплати держа вного мита у встановлених по рядку і розмірі та доказів сп лати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи.

Перший відповідач, ОСОБА _2, з цією ухвалою місцевого г осподарського суду від 23.09.2009р. у справі № 50/60-09 не погодився в час тині повернення без розгляд у його зустрічної позовної з аяви, подав до Харківського а пеляційного господарського суду апеляційну скаргу стос овно повернення без розгляду його зустрічної позовної за яви, в якій просить скасувати оскаржувану ним ухвалу госп одарського суду першої інста нції в частині повернення йо го зустрічної позовної заяви та прийняти вказану зустріч ну позовну заяву до сумісног о розгляду з первісним позов ом. Вважає ухвалу господарсь кого суду Харківської област і від 23.09.2009р. у справі № 50/60-09 незако нною, прийнятою з порушенням пункту 1 статті 4 Декрету Кабі нету Міністрів України «Про державне мито»та постанови К абінету Міністрів України ві д 21.12.2005р. № 1258 (в редакції постанов и КМУ від 05.08.2009р. № 825).

Третій відповідач звернув ся до Харківського апеляційн ого господарського суду з кл опотанням про розгляд справи за відсутності його предста вника.

Представники першого, друг ого відповідачів в судове за сідання не з'явились, причин н еявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомл ялись належним чином.

Представник позивача в суд овому засіданні проти доводі в апеляційної скарги запереч ує, вказує, що вважає оскаржув ану ухвалу законною та обґру нтованою, а тому просить зали шити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши викладен і в апеляційній скарзі довод и, перевіривши матеріали спр ави на предмет їх юридичної о цінки судом першої інстанції , проаналізувавши правильніс ть застосування господарськ им судом норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів встановила насту пне.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що Відповідно до ст атті 4 Декрету Кабінету Мініс трів "Про державне мито", від с плати державного мита звільн яються позивачі - робітники т а службовці - за позовами про с тягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що виплив ають з трудових правовідноси н.

Вивченням матеріалів спра ви встановлено, що ОСОБА_2 , в зустрічній позовній заяві просив суд визнати ВАТ "Автра мат" таким, що пропустило стро к позовної давності, а також в изнати дії колишнього голови правління ВАТ "Зміївський ма шинобудівний завод" ОСОБА_2 , щодо підписання ним догово ру купівлі-продажу від 21.06.2001 рок у ОСОБА_3 бази-відпочинку, що знаходиться за адресою: Ха рківська обл., Зміївський р-н, с. Коропове правомірними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що перший відповідач не може бути звільнений від с плати державного мита за под ання зустрічної позовної зая ви, оскільки його вимоги не ви пливають з трудових правовід носин ОСОБА_2 з підприємст вом ВАТ "Зміївський машинобу дівний завод", а сам лише факт того, що ОСОБА_2 на час підп исання спірного договору пер ебував на посаді голови прав ління ВАТ "Зміївський машино будівний завод" не може бути п ідставою звільнення від спла ти державного мита за заявле ним зустрічним позовом.

Відповідно до вимог статті 60 Господарського процесуаль ного кодексу України, поданн я зустрічного позову провади ться за загальними правилами подання позовів.

Згідно зі статтею 57 Господа рського процесуального коде ксу України, до позовної заяв и додаються, зокрема, докумен ти, які підтверджують, в тому ч ислі, сплату державного мита у встановлених порядку і роз мірі та сплату витрат на ін формаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Згідно з пунктом 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського про цесуального кодексу України , суддя повертає позовну зая ву і додані до неї документи б ез розгляду, якщо: не подано д оказів сплати державного ми та у встановлених порядку т а розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Враховуючи ненадання перш им відповідачем доказів опла ти державного мита та витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , колегія суддів вважає, що вис новок господарського суду пе ршої інстанції про те, що зуст річний позов першого відпові дача підлягає поверненню без розгляду таким, що відповіда є як фактичним обставинам сп рави, так і вимогам чинного за конодавства.

Беручи до уваги всі наведен і обставини в їх сукупності, с удова колегія дійшла висновк у, що висновки суду відповіда ють обставинам справи та їм н адана правильна юридична оці нка, винесена ухвала відпові дає нормам чинного законодав ства та підстав для її скасув ання не вбачається.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду

постановила:

Апеляційну скаргу за лишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 23 ве ресня 2009 року залишити без змі н.

Справу направити до суду пе ршої інстанції для подальшог о розгляду.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України протягом одног о місяця з дня набрання поста новою законної сили.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя