Ухвала

від 12.06.2020 по справі 2-858/10

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-858/10

Провадження № 6/686/226/20

УХВАЛА

12 червня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Демяновій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року позовні вимоги АТ Райффайзен Банк Аваль були задоволені, та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором 012/08-11/8952 від 05 червня 2007 року в сумі 744681,81 грн. та судового збору.

08.12.2016 року між АТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ Вектор Банк укладено договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), згідно умов якого АТ Райффайзен Банк Аваль відступив ПАТ Вектор Банк права вимоги за кредитним договором №012/08-11/8952 від 05 червня 2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги.

08.12.2016 року між ПАТ Вектор Банк та ТОВ ФК Форінт укладено договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), згідно умов якого ПАТ Вектор Банк відступив ТОВ Фінансова компанія Форінт права вимоги за кредитним договором №012/08-11/8952 від 05 червня 2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги.

Сторонами у повному обсязі виконали зобов`язання за договором факторингу №1 від 08.12.2016 року та договором факторингу №2 від 08.12.2016 року, таким чином, відповідно до ст.ст. 442, 512, 514, 517 ЦК України АТ Райффайзен Банк Аваль , а також ПАТ Вектор Банк відступили права вимоги за кредитним договором №012/08-11/8952 від 05 червня 2007 року, а також вибули із правовідносин за вказаним договором, в результаті чого у ТОВ Фінансова компанія Форінт виникає необхідність у заміні стягувача у виконавчому листі, так як стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пов`язані із невиконанням вищевказаного кредитного договору.

Заявник у судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутності.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором 012/08-11/8952 від 05 червня 2007 року в сумі 744681,81 грн. та судового збору.

08.12.2016 року між АТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ Вектор Банк укладено договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), згідно умов якого АТ Райффайзен Банк Аваль відступив ПАТ Вектор Банк права вимоги за кредитним договором №012/08-11/8952 від 05 червня 2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги.

08.12.2016 року між ПАТ Вектор Банк та ТОВ ФК Форінт укладено договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), згідно умов якого ПАТ Вектор Банк відступив ТОВ Фінансова компанія Форінт права вимоги за кредитним договором №012/08-11/8952 від 05 червня 2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільно-процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Із ст. 514 Цивільного кодексу України слідує, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження , з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження . Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, яку суд, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача АТ Райффайзен Банк Аваль на правонаступника - ТОВ ФК Форін у справі № 2-858/10-ц за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст.ст. 512, 514 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача з публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт у справі №2-858/10 за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя