Ухвала

від 26.06.2020 по справі 755/11548/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/11548/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника четвертого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №32018100040000046 від 26 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а :

заступник начальника четвертого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що згідно акту ГУ ДФС у м. Києві № 859/26-15-14-06-01/19193869 від 26 вересня 2016 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ФІНАНС БАНК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 серпня 2016 року» та його висновків установлено, що службові особи публічного акціонерного товариства у першому півріччі 2016 року, порушивши Міжнародний стандарт бухгалтерського обліку 18 (МСБО 18) Дохід, п. 1.6 Постанови НБУ від 25 січня 2012 року № 23 «Про затвердження Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями», п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, незаконно завищили витрати у сумі 8710543 грн, в результаті чого занизили фінансовий результат та ухилились від сплати податку на прибуток у сумі 1567989 грн, що є значним розміром.

Окрім того, встановлено, що службові особи ПАТ «ФІНАНС БАНК» у липні 2016 року, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із посадовими особами та засновниками групи компаній «ТММ», а також ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», ПАТ «ЗНВКІФ «ПАРИТЕТ», ТОВ «КУА «ДМ КАПІТАЛ», які задіяні для приховування справжньої вартості, за наявності рішень суду на користь банку щодо стягнення заборгованості із боржника, розтратили заставне та іпотечне майно, передане банку в забезпечення за кредитними договорами 2008 та 2009 років, заборгованість по яким складала 13185217 грн, шляхом продажу права вимоги зазначеного боргу по значно заниженій вартості у сумі 1000000 грн на користь пов`язаної із іпотекодавцем та заставодавцем ТОВ «Інтер Прем`єр».

Під час досудового розслідування встановлено, що 09 листопада 2012 року АТ «ТММ-БАНК», правонаступником якого являється ПАТ «ФІНАНС БАНК», укладено договори № 0839-Ф-ПД та № 0907-Ф-ПБ про переведення боргу. Відповідно до умов договору № 0839-Ф-ПД від 09 листопада 2012 року про переведення боргу до договору кредиту № 0839-Ф від 08 вересня 2008 року, укладеного між банком, новим боржником ПрАТ «ТММ-Енергобуд» та первісним боржником ОСОБА_5 , новий боржник набув обов`язків позичальника за договором кредиту № 0839-Ф від 08 вересня 2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_5 . Відповідно до умов договору № 0907-Ф-ПБ від 09 листопада 2012 року про переведення боргу до договору кредиту № 0907-Ф від 01 квітня 2009 року, укладеного між банком, новим боржником ПрАТ «ТММ-Енергобуд» та первісним боржником ОСОБА_6 , новий боржник набув обов`язків позичальника за договором кредиту № 0907-Ф від 01 квітня 2009 року, укладеним між банком та ОСОБА_6 .

Так, на умовах договору кредиту № 0839-Ф від 08 вересня 2008 року АТ «ТММ-БАНК», правонаступником якого являється ПАТ «ФІНАНС БАНК», надало позичальнику ОСОБА_5 кредит у сумі 5000000 грн, який позичальник зобов`язався повернути у строк до 07 вересня 2010 року. В подальшому, строк повернення кредитних коштів та сплати процентів на підставі додаткових договорів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та № 6 продовжувався до 31 грудня 2012 року. Крім того, в забезпечення виконань позичальником ОСОБА_5 умов кредитного договору, між АТ «ТММ-БАНК» та ПрАТ «ТММ-Енергобуд» 10 жовтня 2008 року укладено договір іпотеки, згідно умов якого, іпотекодавець передав іпотекодержателю нерухомість у вигляді будівлі корпусу № 139 літерою А, А1, А2, А3 загальною площею 4737,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Малинівської селищної ради, зона 07, будівля № 7, вартістю 10223630 грн 00 к. Окрім того, 09 листопада 2012 року, після укладання договору № 0839-Ф-ПД про переведення боргу, яким строк повернення був визначений до 31 жовтня 2015 року, між АТ «ТММ-БАНК» та ПрАТ «ТММ-Енергобуд» укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, згідно якого, зокрема, передане в іпотеку нерухоме майно також являється забезпеченням договору про переведення боргу, вартість майна оцінена у сумі 5000000 грн. В подальшому, між ПАТ «ФІНАНС БАНК» та ПрАТ «ТММ-Енергобуд» укладено додатковий договір № 2 від 29 квітня 2014 року до договору № 0839-Ф-ПД від 09 листопада 2009 року про переведення боргу, згідно якого визначено суму кредиту, що підлягає поверненню, у розмірі 4622000 грн, а також укладено договір поруки № 0839-Ф-ПД-П, поручителем у якому виступив вже колишній на той момент основний акціонер АТ «ТММ-БАНК» ОСОБА_7 , який також займав посаду генерального директора ПрАТ «ТММ-Енергобуд».

На умовах договору кредиту № 0907-Ф від 01 квітня 2009 року АТ «ТММ-БАНК», правонаступником якого являється ПАТ «ФІНАНС БАНК», надало позичальнику ОСОБА_6 кредит у сумі 5000000 грн, який позичальник зобов`язався повернути у строк до 31 березня 2011 року. В подальшому, строк повернення кредитних коштів та умови сплати процентів на підставі додаткових договорів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та № 8 змінювались, строк повернення продовжувався до 31 жовтня 2012 року. Крім того, в забезпечення виконань позичальником ОСОБА_6 умов кредитного договору, між АТ «ТММ-БАНК» та ПрАТ «ТММ-Енергобуд» 29 грудня 2011 року укладено договір застави основних засобів з майновим поручителем, згідно умов якого, заставодавець в забезпечення кредитного договору передав банку у заставу машину плазмового і газокисневого різання RB 950/1500/6 МР, вартість якої визначено у сумі 6159000 грн. Окрім того, після укладання договору № 0907-Ф-ПБ від 2012 року про переведення боргу, яким строк повернення був визначений до 31 жовтня 2015 року та встановлено суму у розмірі 3400000 грн, яка підлягала поверненню, між АТ «ТММ-БАНК» (ПАТ «ФІНАНС БАНК») та ПрАТ «ТММ-Енергобуд» укладено додаткові договори № 1 від 25 квітня 2012 року, № 2 від 09 листопада 2012 року, № 3 від 29 квітня 2014 року, якими змінювався перелік заставного майна та його вартість. До переліку заставного майна включено також піч термічну ТермоГаз-ДО-30.75.20/1100-И4-Н з наземним димоходом, димососом, димовою трубою.

В подальшому, між ПАТ «ФІНАНС БАНК» та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 0907-Ф-ПБ-П від 29 квітня 2014 року, згідно якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати в повному обсязі перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника за договором № 0907-Ф-ПБ про переведення боргу від 09 листопада 2012 року. Також, 20 червня 2016 року між ПАТ «ФІНАНС БАНК» та ПрАТ «ТММ-Енергобуд» укладено додатковий договір № 4 про внесення змін до договору застави основних засобів з майновим поручителем, що укладений 29 грудня 2011 року, яким, зокрема, доповнено розділ 4. Звернення стягнення на предмет застави наступними пунктами: 1) «4.5. Задоволення вимог заставодержателя здійснюється одним із способів звернення стягнення на предмет застави передбачених п. 4.6. договору за вибором заставодержателя; 2) «4.6. заставодержатель може:

- 4.6.1. на підставі договору отримати право власності на предмет застави в рахунок виконання позичальником зобов`язань за договором кредиту в порядку, встановленому договором та\або законодавством України;

- 4.6.2. на підставі договору від свого імені продати предмет застави будь-якій третій особі за договором купівлі-продажу у порядку встановленому договором та\або законодавством України.

В подальшому, 19 липня 2016 року між ПАТ «ФІНАНС БАНК» та ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги № ПВ-19072016 грошових зобов`язань за кредитом, згідно умов якого банком відступлено право вимоги боргу у розмірі 13185217 грн, що виник на підставі вищевказаних кредитний договорів, на користь зазначеної фінансової компанії за ціною у розмірі 1000000 грн, у тому числі КД № 0839-Ф-ПД 595000 грн та КД № 0907-Ф-ПБ 405 000 грн. Результат від вказаної операції склав збиток у розмірі 12185217грн.

Підписання ПАТ «ФІНАНС БАНК» додаткового договору № 4 від 20 червня 2016 року про внесення змін до договору застави основних засобів з майновим поручителем, що укладений 29 грудня 2011 року, а також договору про відступлення права вимоги № ПВ-19072016 від 19 липня 2016 року грошових зобов`язань за кредитом, здійснювалось за наявності рішень Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року № 759/13686/15-ц та від 02 лютого 2016 року №759/13693/15-ц (дати набрання законної сили 29 січня 2016 року та 01 березня 2016 року відповідно), якими задоволено позови ПАТ «ФІНАНС БАНК» до ПрАТ «ТММ-Енергобуд» про стягнення заборгованості.

Також, встановлено, що 19 липня 2016 року ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» відчужило придбане у ПАТ «ФІНАНС БАНК» право вимоги боргу у розмірі 13185217 грн на користь ТОВ «КУА «ДМ КАПІТАЛ», яке діяло в інтересах ПАТ «ЗНВКІФ «ПАРИТЕТ», керівником якого являється ОСОБА_8 , який в той же час являється засновником ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ». Продаж ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» даного право вимоги на користь ТОВ «КУА «ДМ КАПІТАЛ» здійснено за 1006000 грн, тобто дохід від вказаної операції склав 6000 грн.

Окрім того, встановлено, що перераховані кошти у розмірі 1006000 грн ПАТ «ЗНВКІФ «ПАРИТЕТ» 19 липня 2016 року отримало за відчуження права вимоги цього ж боргу від ТОВ «Інтер Прем`єр», однак відчуження на користь вказаного товариства було здійснено за суму коштів у розмірі 5406000 грн. Різниця від даної операції склала 4300000 грн.

Засновники ТОВ «Інтер Прем`єр» являються засновниками «ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ» та ТОВ «ТММ ЕНЕРГОБУД ЕКСПОРТ», що входять до групи компаній торгової марки «ТММ».

Вищевказані фінансові операції з продажу права вимоги боргу, проведені 19 липня 2016 року за участю ПАТ «ФІНАНС БАНК» та пов`язаного із групою компаній торгової марки «ТММ» ТОВ «Інтер Прем`єр», із залученням транзитних ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», ТОВ «КУА «ДМ КАПІТАЛ» та ПАТ «ЗНВКІФ «ПАРИТЕТ», які задіяні виключно для приховування справжньої вартості, яка попередньо була обумовлена учасниками злочинної схеми, здійснені службовими особами банку за попередньою змовою із фактичними власниками та службовими особами групи компаній «ТММ» виключно із корисливих мотивів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, службові особи ПАТ «ФІНАНС БАНК», які у липні 2016 року, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із посадовими особами та засновниками групи компаній «ТММ», а також ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», ПАТ «ЗНВКІФ «ПАРИТЕТ», ТОВ «КУА «ДМ КАПІТАЛ», які задіяні для приховування справжньої вартості, за наявності рішень суду на користь банку щодо стягнення заборгованості із боржника, розтратили заставне та іпотечне майно, передане банку в забезпечення за кредитними договорами 2008 та 2009 років, заборгованість по яким складала 13185217 грн, шляхом продажу права вимоги зазначеного боргу по значно заниженій вартості у сумі 1000000 грн на користь пов`язаної із іпотекодавцем та заставодавцем ТОВ «Інтер Прем`єр». Результат від вказаної операції склав збиток у розмірі 12185217 грн.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку досудового розслідування, заступник начальника четвертого СВРКП СУФР ГУДФС ум.Києві ОСОБА_3 посилається на те, що 26 червня 2020 року, закінчується строк досудового розслідування, однак в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, у кримінальному провадженні, оскільки, необхідно провести ще ряд слідчих та інших процесуальних дій, зокрема: допитати як свідка ОСОБА_6 , який отримував кредит згідно умов договору кредиту № 0907-Ф від 01 квітня 2009 року; допитати як свідка колишнього основного акціонера АТ «ТММ- БАНК» ОСОБА_7 , який також займав посаду генерального директора ПрАТ «ТММ-Енергобуд»; допитати ОСОБА_9 (на момент вчинення правопорушення член ліквідаційної комісії), ОСОБА_10 (на момент вчинення правопорушення член ліквідаційної комісії), ОСОБА_11 (на момент вчинення правопорушення в.о. директора операційного департаменту), ОСОБА_12 (на момент вчинення правопорушення головний експерт управління ринкових та не фінансових ризиків), ОСОБА_13 (на момент вчинення правопорушення начальник служби внутрішнього аудиту), ОСОБА_14 (на момент вчинення правопорушення фінансовий директор), ОСОБА_15 (на момент вчинення правопорушення начальник відділу договірної роботи юридичного управління), ОСОБА_16 (на момент вчинення правопорушення менеджер відділу супроводження активних операцій); допитати службових осіб ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ ПАРЕТО»; допитати службових осіб ПАТ «ЗНВКІФ «ПАРИТЕТ» та ТОВ «КУА «ДМ КАПІТАЛ», ТОВ «ТД «ТММ-ЕНЕРЕОБУД»; вилучити документи, що становлять банківську таємницю по рахункам ТОВ «Інтер Прем`єр», ТОВ «ТД «ТММ-ЕНЕРЕОБУД», ТОВ «ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ», ТОВ ФІРМА «Т.М.М.», ОСОБА_7 ; допитати основного акціонера ПАТ «ФІНАНС БАНК» ОСОБА_17 ; провести судово-економічну експертизу; провести слідчий експеримент; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідні для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та доведення винуватості осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання заступник начальника четвертого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 не з`явився, проте направив заяву у якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Вивчивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 3 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що четвертим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється розслідування відомостей внесених до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань№32018100040000046 від 26 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №32018100040000046 від 26 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Постановою від 10 травня 2019 року прокурором відділу прокуратури міста Києва об`єднано в одне провадження матеріали досудового розслідування №32018100040000046 від 26 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України та №42019100000000316 від 06 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України під єдиним номером №32018100040000046. Зазначені матеріали кримінального провадження направлено до четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві для проведення подальшого розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Як зазначається в абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів згідно акту ГУ ДФС у м. Києві № 859/26-15-14-06-01/19193869 від 26 вересня 2016 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ФІНАНС БАНК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 серпня 2016 року» та його висновків установлено, що службові особи публічного акціонерного товариства у першому півріччі 2016 року, порушивши Міжнародний стандарт бухгалтерського обліку 18 (МСБО 18) Дохід, п. 1.6 Постанови НБУ від 25 січня 2012 року № 23 «Про затвердження Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями», п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, незаконно завищили витрати у сумі 8710543 грн, в результаті чого занижили фінансовий результат та ухилились від сплати податку на прибуток у сумі 1567989 грн, що є значним розміром.

Згідно із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 5 ст. 191 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018100040000046 від 26 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, на шість місяців, а саме до 26 червня 2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

В судовому засіданні встановлено, що строк досудового розслідування закінчується 26 червня 2020 року, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: допитати як свідка ОСОБА_6 , який отримував кредит згідно умов договору кредиту № 0907-Ф від 01 квітня 2009 року; допитати як свідка колишнього основного акціонера АТ «ТММ- БАНК» ОСОБА_7 , який також займав посаду генерального директора ПрАТ «ТММ-Енергобуд»; допитати ОСОБА_9 (на момент вчинення правопорушення член ліквідаційної комісії), ОСОБА_10 (на момент вчинення правопорушення член ліквідаційної комісії), ОСОБА_11 (на момент вчинення правопорушення в.о. директора операційного департаменту), ОСОБА_18 (на момент вчинення правопорушення головний експерт управління ринкових та не фінансових ризиків), ОСОБА_13 (на момент вчинення правопорушення начальник служби внутрішнього аудиту), ОСОБА_14 (на момент вчинення правопорушення фінансовий директор), ОСОБА_15 (на момент вчинення правопорушення начальник відділу договірної роботи юридичного управління), ОСОБА_16 (на момент вчинення правопорушення менеджер відділу супроводження активних операцій); допитати службових осіб ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ ПАРЕТО»; допитати службових осіб ПАТ «ЗНВКІФ «ПАРИТЕТ» та ТОВ «КУА «ДМ КАПІТАЛ», ТОВ «ТД «ТММ-ЕНЕРЕОБУД»; вилучити документи, що становлять банківську таємницю по рахункам ТОВ «Інтер Прем`єр», ТОВ «ТД «ТММ-ЕНЕРЕГОБУД», ТОВ «ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ», ТОВ ФІРМА «Т.М.М.», ОСОБА_7 ; допитати основного акціонера ПАТ «ФІНАНС БАНК» гр. ОСОБА_17 ; провести судово-економічну експертизу; провести слідчий експеримент; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідні для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та доведення винуватості осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені процесуальні дії не вдалось провести у строк розслідування кримінального правопорушення (злочину) у зв`язку зі складністю провадження та необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також у зв`язку із запровадженням на території країни карантину, спричиненого коронавірусом SARS-CoV2.

Без проведення зазначених процесуальних дій не можливо завершити досудове розслідування у встановленому законом в порядки та строки, оскільки це призведе до порушення норм КПК України, а саме ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування слідча суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані в клопотанні.

На підставі викладеного, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №32018100040000046 від 26 червня 2018 року до шести місяців, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1,309 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №32018100040000046 від 26 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, на шість місяців, тобто до 26 грудня 2020 року.

Строк дії ухвали встановити до 26 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1