Ухвала

від 22.06.2020 по справі 947/31697/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1029/20

Номер справи місцевого суду: 947/31697/19 1-кс/947/7666/20

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42019161010000095 від 14.03.2019 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалоюслідчого суддічастково задоволеноклопотання старшогослідчого СУГУНП Українив Одеськійобласті ОСОБА_10 ,погоджене прокуроромвійськової прокуратуриОдеського гарнізонуПівденного регіонуУкраїни ОСОБА_11 та змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 22.06.2020 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Миколаїв,громадянки України,українки,незаміжньої,яка маєна утриманнідвох малолітніхдітей,з вищоюосвітою,директора тазасновника ТОВ«МБК «Моднийдім»,зареєстрованої заадресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючоїза адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної в кримінальному провадженні №42019161010000095від 14.03.2019року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.358 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №42019161010000095від 14.03.2019 року за підозрою вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.3 ст.358 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що вона, перебуваючи у м. Миколаєві, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлене, будучи за довіреністю № 478 від 26.05.2018 (далі - довіреністю від 26.05.2018) представником ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок бюджетних коштів, у вересні 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, підробила офіційні документи - Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за вересень 2018 року та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, які ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс» вправі видавати для звільнення від обов`язку повернення авансового платежу та отримання права на одержання бюджетних коштів, як плати на підставі договору підряду від 04.06.2018 № 100/18, від Південного Територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі - Південне ТерКЕУ), шляхом внесення до них неправдивих відомостей про вартість об`єму виконаних робіт та закуплених будівельних матеріалів за вказаним договором підряду на суму 1 662 879, 54 грн., та у жовтні 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи у м. Миколаєві, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлене, будучи за довіреністю від 26.05.2018 представником ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок бюджетних коштів, діючи повторно, підробила офіційні документи - Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 4 за жовтень 2018 року та Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, які ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс» вправі видавати для звільнення від обов`язку повернення авансового платежу та отримання права на одержання бюджетних коштів, як плати на підставі договору підряду від 04.06.2018 № 100/18, від Південного ТерКЕУ, шляхом внесення до них неправдивих відомостей про вартість об`єму виконаних робіт та закуплених будівельних матеріалів за вказаним договором підряду на суму 2 982 563, 98 грн., переслідуючи кожного разу мету використання вказаних підроблених офіційних документів іншою особою - директором ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який звільняє від обов`язку та надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене повторно.

ОСОБА_8 також підозрюється у тому, що у період часу з 03.07.2018 по 30.10.2018, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м. Миколаєві, будучи за довіреністю від 26.05.2018 представником ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи як виконавець за попередньою змовою групою осіб з організатором громадянином ОСОБА_12 , з корисливих мотивів та метою протиправного збагачення за рахунок бюджетних коштів, попередньо отримавши у своє відання шляхом зарахування на належні їй, ОСОБА_12 та не залученого до вчинення злочину громадянина ОСОБА_13 карткові рахунки в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відповідно, а також особисто через ОСОБА_12 чуже майно - грошові кошти від Південного ТерКЕУ як авансову плату за належне виконання умов договору від 04.06.2018 № 100/18 у загальній сумі 3 млн. 172 тис. 662 гривні 95 коп., не використала їх для придбання будівельних матеріалів та виконання означених вказаним договором робіт та привласнила чуже майно - грошові кошти Південного ТерКЕУ у загальній сумі 3 млн. 172 тис. 662 гривні 95 коп., що згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ним на власний розсуд спільно зі ОСОБА_12 , чим спричинила майнову шкоду державі в особі Південного ТерКЕУ, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - привласненні чужого майна, яке було ввірено особі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що перебуваючи у м. Миколаєві, розуміючи, що отримані нею у період з 03.07.2018 по 30.10.2018 на карткові рахунки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 328 тис. 810 гривень 12 коп. одержані нею внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння - привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з метою приховання незаконного походження таких коштів, вчинила у період з 03.07.2018 по 06.11.2018, фінансові операції з вказаними коштами шляхом оплати товарів, перерахування на карткові рахунки інших осіб та зняття готівки, - тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України - вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

14.03.2019 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019161010000095.

16.12.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.358 КК України.

12.03.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.358 КК України.

29.05.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 23.04.2020 року підозрюваній ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід та покладенні обов`язки, обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2020 року у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із покладенням обов`язків, зокрема: прибувати до органу досудового розслідування та суду за кожною вимогою.

01.06.2020 року старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, у сумі 3172 662,95 гривень (три мільйони сто сімдесят дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні дев`яносто п`ять копійок). Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрювана не виконує покладені на неї судовим рішенням щодо застосування запобіжного заходу обов`язки.

Ухвалою слідчогосудді Київськогорайонного судум.Одеси від05.06.2020року частковозадоволено клопотанняслідчого прозміну запобіжногозаходу увиді домашньогоарешту упевний часдоби натримання підвартою,з визначеннямрозміру застави та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 22.06.2020 року, зокрема: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Захисник посилається на необґрунтованість висунутої підозри, ризики, зазначені у клопотанні прокурора доведені не були, а також відсутні підстави для заміни запобіжного заходу, оскільки підозрювана не порушувала покладених на неї обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження та заслухавши слідчого; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим єрішення,ухвалене судомна підставіоб`єктивно з`ясованихобставин,які підтвердженідоказами,дослідженими підчас судовогорозгляду таоціненими судомвідповідно дост.94цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 194КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За змістом ст.ст. 179, 194 КПК України підозрюваний, обвинувачений в разі застосування відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зобов`язаний дотримуватись встановлених відносно нього обов`язків, а в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Положеннями ст.200КПК Українипрокурору,слідчому запогодженням зпрокурором наданоправо звернутисяв порядку,передбаченомустаттею 184цього Кодексу,до слідчогосудді,суду ізклопотанням прозміну запобіжногозаходу,в томучислі проскасування,зміну абопокладення додатковихобов`язків,передбачених частиноюп`ятою статті194цього Кодексу,чи прозміну способуїх виконання. Уклопотанні прозміну запобіжногозаходу обов`язковозазначаються обставини,які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Отже, доведення виникнення обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, в даному випадку порушення підозрюваною обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України, які покладені на неї судовим рішенням про застосування запобіжного заходу, що може бути підставою для зміни застосованого у кримінальному провадженні запобіжного заходу, лежить на стороні обвинувачення.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані не були, оскільки слідчий суддя за результатами розгляду клопотання слідчого не мотивував свого рішення щодо наявності підстав та доцільності зміни підозрюваній застосованого відносно неї запобіжного заходу, а тому таке рішення колегія суддів визнає необґрунтованим.

При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали, оскільки ризики наведені в оскаржуваній ухвалі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи з огляду на таке.

Як убачається, з тексту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя прийшов до висновків, що підозрювана порушує покладені на неї обов`язки. Так, 28.05.2018 року, протягом усього дня слідчим та процесуальним керівником у кримінальному проваджені, з метою виклику для вручення повідомлення про підозру та нову підозру було здійснено телефоні дзвінки за абонентським номером, який підозрювана зазначала як контактний, однак вказаний номер не активний. Крім того, процесуальним керівником було здійснено телефоні дзвінки захиснику підозрюваної - адвокату ОСОБА_9 , яка також на дзвінки не відповіла. Крім того, працівниками правоохоронного органу ГУНП в Миколаївській області було вжито заходів для вручення повістки про виклик ОСОБА_8 за місцем мешкання останньої, на що вона не відчинила двері, та відмовилася отримувати повістку про виклик, посилаючись на те, що повістка може бути вручена тільки її захиснику, що не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрювана ОСОБА_8 вчиняє дії, якими унеможливлює її виклик у встановленому законом порядку, та реалізації покладених на неї обов`язків відповідною ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Заперечуючи проти обґрунтованості наведених вище доводів, ОСОБА_8 та її захисником під час апеляційного розгляду надано пояснення про те, що 28.05.2020 року близько 20.30 години, до її помешкання прибули невідомі особи, які відмовились представитись та зазначили, що прибули за дорученням прокурора Родзилевича. Оскільки особи не представились, та був вже темний час доби, ОСОБА_8 викликала працівників поліції, в присутності яких вона поспілкується з прибувшими особами. Однак по прибуттю працівників поліції вищевказаних осіб вже не було. Крім того, сторона захисту повідомила, що отримавши від слідчого виклик на 01.06.2020 року, підозрювана ОСОБА_8 негайно прибула до слідчого у визначений час, що свідчить про виконання останньою покладених на неї обов`язків.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що прокурором під судового засідання не надано доказів на спростування доводів сторони захисту, апеляційний суд погоджується про відсутність факту невиконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім того, апеляційний не погоджується з доводами слідчого судді про наявність такого ризику, як перешкоджання підозрюваною ОСОБА_8 здійсненню досудового розслідування, у тому числі шляхом здійснення тиску та залякування осіб, що здійснюють досудове розслідування.

Обґрунтовуючи наявність такого ризику, слідчим суддею зазначено, що 20.05.2020 року під час знаходження слідчого судді в нарадчій кімнаті, підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_12 здійснили напад на слідчого ОСОБА_14 , внаслідок чого спричинили останній тілесні ушкодження у виді забою та саден м`яких тканин кінцівок.

Між тим, слідчим суддею не враховано те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_8 виконується за місцем її мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , тоді як орган досудового розслідування, а саме: СУ ГУНП України в Одеській області, яким здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, територіально знаходиться в м. Одесі. З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею не вмотивовано в який саме спосіб підозрювана ОСОБА_8 перебуваючи в м. Миколаїв буде перешкоджати здійсненню досудового розслідування в м. Одесі.

Одночасно поза увагою слідчого судді залишився той факт, що відносно конфлікту, який мав місце 20.05.2020 року в приміщені Київського районного суду м. Одеси, також проводиться досудове розслідування і за заявою ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий суддя, приймаючи рішення щодо застосування цілодобового домашнього арешту з вказаними обмеженнями не в повній мірі врахував данні про особу підозрюваної ОСОБА_8 , а саме те, що: остання самостійно виховує та забезпечує двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання та місце роботи у м. Миколаїв (т.1, а.с.98-109). Заборона цілодобово залишати місце проживання, певним чином завадить підозрюваній працювати, що буде порушувати її права на життя та працю, які гарантовані Конституцією України.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді про зміну щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу підлягає скасуванню та враховуючи те, що підозрювана має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, самостійно виховує та забезпечує двох малолітніх дітей, а також те що ризики свого підтвердження під час апеляційного розгляду не зайшли, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2020 року, якою підозрюваній ОСОБА_8 змінений запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час доби на цілодобовий домашній арешт скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 про зміну підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4