Ухвала

від 22.06.2020 по справі 752/6043/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на майно, яке відповідно до копій відомостей із єдиного реєстру платників податків реалізується ФОП ОСОБА_5 , код НОМЕР_1 за місцем фактичного знаходження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване за кадастровим номером земельної ділянки: 3222485901:01:015:5005, та 21.01.2020 вилучене відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва №752/6043/19 24.12.2019 року, а саме:

-Зошит рожевого кольору з написом «Каса Богачова Таня» на 19 арк.;

-Зошит з написом «Чорновик» на 11 арк.;

-Зошит з чорновими записами «Notebook»;

-Зошит з написом «Україна»;

-Аркуш А4 з чорновими записами на 1 арк.;

-Бланки прийому із записами на 11 арк.;

-Записи на 2 арк.;

-Лист ФОП «Магазин конфіскат» на 1 арк.;

-Список меблів і техніки магазину «Окружна» на 3 арк.;

-Грошові кошти: по 500 грн. 11 купюр., по 200 грн. 47 купюр, по 100 грн. - 6 купюр, по 50 грн 1 купюра, по 20 грн. 8 купюр, по 10 грн. 8 купюр, по 5 грн. 17 купюр, по 1 грн. 4 купюри.;

-Касові чеки 41 шт. з написом ФОП ОСОБА_5 ;

-Взуття з логотипом «Nike» в коробках 67 пар;

-Взуття з логотипом «Nike» без коробок 335 пари скріплені вусиками;

-Рюкзаки та спортивні сумки з логотипом «Nike» 29 штуки;

-Сумки з логотипом «Puma» 1 штука;

-Взуття з логотипом «Gucci» в кількості 14 пар;

-Взуття з логотипом «TommyHilfiger» у кількості 36 пар;

-Взуття з логотипом «Puma»у кількості7 пар;

-Сумки жіночі з логотипом «Gucci» в кількості 10 шт.;

-Взуття вилучені як зразок з логотипами та у кількості: «Adidas» - 7 пар, «Reebok» - 6 пар; «Louis Vuitton» - 4 пари; «Filla» - 4 пари; «NewBalance» - пари; «Balenciaga» - 1 пара; «BSQUARED2» - 1 пара; «DolceGabbana» - 1 пара; «PhilippPlein» - 1 пара; «Kenzo» - 1 пара;

-Реглан з капюшоном різних кольорів логотипом «Gucci» - 30;

-Реглан без капюшона різних кольорів логотипом «Gucci» - 14 штук;

-Футболки різних кольорів логотипом «Gucci» - 23 шт.;

-Футболки різних кольорів логотипом «Armani»- 10;

-Реглани з логотипом «Tommy» 71 шт.;

-Зразки одягу різних кольорів з логотипами та у кількості: «Givenchy» - 5 шт.; «DolceGabbana» - 4 шт.; «Levis» - 3 шт.; «Versace» - 1 шт.; «Kenzo» - 4 шт.;

-Системний блок ZOTACmodelZBOX-B/322;

-Системний блок Thin client;

-Системний блокGigabytes/n 1805632430;

-Системний блок Intel s/n G6PY 81200A2A SAH74562-412;

-Системний блок Intel s/nG6PY 81500GL SAH74562-413;

-Системний блокGigabytes/n 1805632429;

-Касові блоки: Citizen s/no 01753838; Citizen s/no 1753895; Citizen s/no 1753836; Citizen s/no 17Z1535; Citizen s/no 1753840; Citizen s/no 17Z1536.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий, при цьому клопотання повинно бути погоджено прокурором. Разом з0 тим, в наданих матеріалах відсутня постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, яка підтверджувала повноваження прокурора, який погоджував внесене на розгляд клопотання. Крім того, відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України не доведено.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився без повідомлення власника майна або його представника, а апеляційна скарга подана в строк, визначений ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна або його представника, колегія суддів, виходячи з положеньст. 395 КПК України, погоджуються з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимогст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018100000001023 від 20.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 22.01.2020 року вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №42018100000001023 від 20.10.2018, речовим доказом.

23.01.2020 р. старший слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні слідчого, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року клопотання слідчого задоволено.

Згідно положеньст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2ст. 170 КПК Українипередбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно довимогст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арештмайна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що вказане в клопотанні майно відповідає ознакам речового доказу.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані органом досудового розслідування матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження,а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадженнязаходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на майно, яке відповідно до копій відомостей із єдиного реєстру платників податків реалізується ФОП ОСОБА_5 , код НОМЕР_1 за місцем фактичного знаходження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване за кадастровим номером земельної ділянки: 3222485901:01:015:5005, та 21.01.2020 вилучене відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва №752/6043/19 24.12.2019 року, а саме:

-Зошит рожевого кольору з написом «Каса Богачова Таня» на 19 арк.;

-Зошит з написом «Чорновик» на 11 арк.;

-Зошит з чорновими записами «Notebook»;

-Зошит з написом «Україна»;

-Аркуш А4 з чорновими записами на 1 арк.;

-Бланки прийому із записами на 11 арк.;

-Записи на 2 арк.;

-Лист ФОП «Магазин конфіскат» на 1 арк.;

-Список меблів і техніки магазину «Окружна» на 3 арк.;

-Грошові кошти: по 500 грн. 11 купюр., по 200 грн. 47 купюр, по 100 грн. - 6 купюр, по 50 грн 1 купюра, по 20 грн. 8 купюр, по 10 грн. 8 купюр, по 5 грн. 17 купюр, по 1 грн. 4 купюри.;

-Касові чеки 41 шт. з написом ФОП ОСОБА_5 ;

-Взуття з логотипом «Nike» в коробках 67 пар;

-Взуття з логотипом «Nike» без коробок 335 пари скріплені вусиками;

-Рюкзаки та спортивні сумки з логотипом «Nike» 29 штуки;

-Сумки з логотипом «Puma» 1 штука;

-Взуття з логотипом «Gucci» в кількості 14 пар;

-Взуття з логотипом «TommyHilfiger» у кількості 36 пар;

-Взуття з логотипом «Puma»у кількості7 пар;

-Сумки жіночі з логотипом «Gucci» в кількості 10 шт.;

-Взуття вилучені як зразок з логотипами та у кількості: «Adidas» - 7 пар, «Reebok» - 6 пар; «Louis Vuitton» - 4 пари; «Filla» - 4 пари; «NewBalance» - пари; «Balenciaga» - 1 пара; «BSQUARED2» - 1 пара; «DolceGabbana» - 1 пара; «PhilippPlein» - 1 пара; «Kenzo» - 1 пара;

-Реглан з капюшоном різних кольорів логотипом «Gucci» - 30;

-Реглан без капюшона різних кольорів логотипом «Gucci» - 14 штук;

-Футболки різних кольорів логотипом «Gucci» - 23 шт.;

-Футболки різних кольорів логотипом «Armani»- 10;

-Реглани з логотипом «Tommy» 71 шт.;

-Зразки одягу різних кольорів з логотипами та у кількості: «Givenchy» - 5 шт.; «DolceGabbana» - 4 шт.; «Levis» - 3 шт.; «Versace» - 1 шт.; «Kenzo» - 4 шт.;

-Системний блок ZOTACmodelZBOX-B/322;

-Системний блок Thin client;

-Системний блокGigabytes/n 1805632430;

-Системний блок Intel s/n G6PY 81200A2A SAH74562-412;

-Системний блок Intel s/nG6PY 81500GL SAH74562-413;

-Системний блокGigabytes/n 1805632429;

-Касові блоки: Citizen s/no 01753838; Citizen s/no 1753895; Citizen s/no 1753836; Citizen s/no 17Z1535; Citizen s/no 1753840; Citizen s/no 17Z1536, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1897/2020 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1