Ухвала

від 19.06.2020 по справі 200/17547/18

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А Справа № 200/15747/18

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/3708/20

19 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 22018040000000081 від 19.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 22018040000000081, що відкрито за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 191 КК України, до 6 місяців.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 22018040000000081, яке відкрито за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 191 КК України, по якому жодній особі не повідомлено про підозру. По справі виконано наступні слідчі дії:

-отримано тимчасові доступи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, ТОВ «Ломнова», ТОВ «Прайд-Груп» та ТОВ «Елітмет»;

-проведено огляд вилучених документів;

-направлені доручення та нагадування оперативному підрозділу про осіб, які за результатом господарської діяльності вказаних підприємств здійснюють передачу (фінансування) грошових коштів НЗФ, відповідні обставини, КПП, де здійснюється перетин лінії розмежування, підтвердження, що особа, яка отримує гроші насправді є представником НЗФ, або інформацію про банківський рахунок, який задіяний в злочинній схемі, та інформацію, що зняття готівки здійснює насправді представник НЗФ;

-направлено запити та отримані відповіді з ДП «Дніпропетровський регіональний центр операцій з металобрухтом» Дніпропетровської обласної державної адміністрації про те, що ТОВ «Ломнова», ТОВ «Прайд-Груп» та ТОВ «Елітмет» не мають акту обстеження спеціальних метало переробних підприємств та їх приймальних пунктів;

-винесено постанову про доручення проведення аналізу фінансово-господарської діяльності та спрямовано її разом з 4 томами справи до ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

-проведено огляд місця події та огляд металевих конструкцій;

-накладено арешт на КРАЗ з напівпречіпом, що переміщував металеві конструкції, та арешт на відповідні металеві конструкції;

-допитані, як свідки, особи, що причетні до вказаного кримінального правопорушення - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-проведено судову товарознавчу експертизу щодо визначення ринкової вартості металевих конструкції;

-проведено тимчасові доступи до документальних матеріалів щодо здійснення демонтажу та перевезення.

Разом з тим, процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, у погодженні клопотань про проведення обшуків на території промислової бази, що перебуває у віданні філії БМУ-6 БМФ «Укргазпромбуд» АТ «Укртрансгаз», інших філій та за місцем фактичного проживання та реєстрації фігурантів, відмовлено, у зв`язку з тим, що проведення ініційованих обшуків є недоцільним та необґрунтованим, внаслідок спливу значного проміжку часу, допиту всіх причетних осіб, проведення тимчасових доступів до документів та огляду території промислової бази БМУ -6, де оглянуто виробничі потужності та вилучено документи. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22018040000000081 від 19.10.2018 року продовжено до двох місяців, тобто до 19.06.2020 року, включно.

Строк досудового розслідування закінчується 19 червня 2020 року, проте завершити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим, оскільки необхідно проведення слідчих та інших процесуальних дій, направлених на остаточне та беззаперечне доведення чи спростування факту вчинення службовими особами ТОВ «Елітмет» та ТОВ «Ломнова» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, а також посадовими особами Пролетарського ВУПЗГ філії УМГ «Харківтрансгаз» АТ «Укртрансгаз», що перебуває у державній власності, та філії «БМУ-6» БМФ «Укргазпромбуд» АТ «Укртрансгаз», - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Тому для прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню необхідно:

-отримати аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Елітмет» та ТОВ «Ломнова», проведений ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Результати проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для прийняття рішення про подальший рух досудового розслідування кримінального провадження. Також, для виконання вказаних дій потрібен час не менше шести місяців. Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів у строк 18 місяців, є складність кримінального провадження, а саме: отримання та проведення тимчасових доступів до речей і документів, що становлять банківську таємницю у 10 банківських установах, тривалий аналіз ГУ ДПС у Дніпропетровській області фінансово-господарської діяльності ТОВ «Елітмет» та ТОВ «Ломнова», складність встановлення місць знаходження демонтажу та документації, яка свідчить про протиправну діяльність посадових осіб Пролетарського ВУПЗГ філії УМГ «Харківтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» та філії «БМУ-6» БМФ «Укргазпромбуд» АТ «Укртрансгаз».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Розглянувши клопотання, вивчивши наданні до нього додатки, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду із обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Частиною 2 цієї статті встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, яку постановлено за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У судовому засіданні встановлено, що СВ УСБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040370002262, яке відкрито за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 191 КК України. По даному кримінальному провадженню жодній особі підозру не пред`явлено. Оскільки досудове розслідування здійснюється щодо тяжкого злочину, розпочато воно 19 жовтня 2018 року, строк досудового розслідування спливав 19 квітня 2020 року. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року строк досудового розслідування продовжено до двох місяців, до 19 червня 2020 року.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.

В судовому засіданні встановлено, що вносячи попереднє клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 16 квітня 2020 року, слідчий мотивував його тим, що йому необхідно отримати аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Елітмет» та ТОВ «Ломнова», що проведений ГУ ДПС у Дніпропетровській області, отримати відповіді на доручення слідчого із оперативних підрозділів, провести допити та обшуки, провести огляд металевих конструкції за місцем їх зберігання.

Отже, станом на 16 квітня 2020 року слідчим аналогічним чином обґрунтовувалось клопотання необхідність проведення ГУ ДПС у Дніпропетровській області аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Елітмет» та ТОВ «Ломнова». Слідчим не доведено, поза розумним сумнівом, неможливості отримання відповідного висновку ГУ ДПС у Дніпропетровській області упродовж двох місяців, що минули зо дня продовження строку досудового розслідування слідчим суддею.

Також, як вбачається із наданих слідчим доказів, 29 квітня 2020 року слідча скерувала процесуальному керівникові ОСОБА_5 низку клопотань про надання дозволів на проведення обшуків, у погодженні яких прокурором було відмовлено листом від 30 квітня 2020 року із вказівкою на недоцільність їх проведення внаслідок встановлених в УСБ України у Дніпропетровській області, обмежень.

13 травня 2020 року начальник СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 за погодженням низки клопотань про надання дозволів на проведення обшуків, однак листом від 27 травня 2020 року прокурором ОСОБА_5 у погодженні клопотань відмовлено із посиланням на те, що їх проведення не є доцільним внаслідок тривалого слідства, допиту причетних до вчинення злочинів осіб, проведення тимчасових доступів до документів, а також огляду території промислової бази.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КПК України, у випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.

Таким чином, органом досудового розслідування виконано вимогу ч. 3 ст. 40 КПК України, однак клопотання про надання дозволів на проведення обшуків погодженні не були.

Внаслідок цього, а також тому, що ніякі інші слідчі дії по справі не заплановано, слідчим не доведено неможливість отримання висновку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Елітмет» та ТОВ «Ломнова», який мав бути виконаний ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого ще від 28 серпня 2019 року, у період часу з 28 серпня 2019 року по 19 червня 2020 року, вважаю клопотання слідчого необґрунтованим.

Частиною 1 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. При цьому ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Через те, що слідчим вичерпано можливість проведення такої слідчої дії, як обшук, внаслідок відмови у погодженні і його клопотань, і клопотань начальника слідчого відділу, а також тому, що ніякими об`єктивними труднощами не доведено неможливість проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Елітмет» та ТОВ «Ломнова» упродовж 10 місяців, а також тому, що слідчий мав вчасно надати ГУ ДПС у Дніпропетровській області необхідні для проведення аналізу документи, враховуючи, що раніше строк досудового розслідування продовжувався слідчим суддею саме з метою отримання вказаного висновку, а слідчі дії мають проводитись у розумні строки, у задоволенні клопотання слідчого відмовляю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 219, 294, 295-1, 309, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 22018040000000081 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1