Ухвала

від 26.06.2020 по справі 200/1996/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 червня 2020 р. Справа №200/1996/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чекменьов Г.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Урзуфської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 7/47-697 від 01.11.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Урзуфської сільської ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Урзуфської сільської ради № 7/47-697 від 01.11.2019 року та зобов`язати відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою від 26 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15 травня 2020 року встановлено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Урзуфської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 7/47-697 від 01.11.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії здійснювати в порядку загального позовного провадження, у відповідача витребувані додаткові письмові докази.

Учасники судового розгляду до судового засідання 24 червня 2020 року не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглядаючи справу в порядку письмового провадження, досліджуючи витребувані судом та надані відповідачем на виконання ухвали суду від 15 травня 2020 року письмові докази, судом встановлено, що на розгляд голови Урзуфської сільської ради була надана доповідна, зі змісту якої випливає, що раніше між сторонами в межах спірних відносин розглядалася адміністративна справа, де інтереси позивача ОСОБА_1 представляв ОСОБА_2 (а.с.97-98).

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі №200/9878/19-а, в якій зазначено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Відділу містобудування, архітектури та з питань житлово-комунального господарства Мангушської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Урзуфська сільська рада, про визнання протиправним та скасування наказу №6 від 12 березня 2019 року про скасування (анулювання) паспорту прив`язки тимчасової споруди, виданого Відділом містобудування, архітектури та з питань житлово-комунального господарства райдержадміністрації Мангушської районної державної адміністрації.

Не погодившись із судовим рішенням, Урзуфська сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 200/9878/19-а та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції порушено вимоги Закону України Про запобігання корупції в частині неповідомлення про наявність потенційного конфлікту інтересів, оскільки в суді працює суддя Чекменьов Г.А., а представником позивача є ОСОБА_2, що свідчить про наявність приватного інтересу.

З наведених відомостей судом встановлено, що інтереси позивача в межах спірних правовідносин, в тому числі у справі №200/9878/19-а, представляв ОСОБА_2, який є родичем головуючого судді у справі № 200/1996/20-а.

Незважаючи на те, що із зазначеною особою головуючий суддя у справі не підтримує стосунків, а сторонами у справі відводів заявлено не було, вищенаведені обставини є підставою для заявлення суддею самовідводу.

За наслідками розгляду самовідводу суд зазначає, що підстави для відводу судді визначені у статті 36 КАС України. Відповідно до пункту 4 частини 1 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом статті 39 КАС України, встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності суду та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі П`єрсак проти Бельгії (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982 року, п. 30) зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Суд, суддя є безсторонні, поки зворотне не буде доведено. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Тобто, у зазначеному сенсі важливою є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості, та відсутність будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності суду у стороннього спостерігача.

Відповідно до положень статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення самовідводу.

Керуючись статтями 36, 39 - 40, 248 КАС України КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Донецького окружного адміністративного суду Чекменьова Г.А., у справі № 200/1996/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Урзуфської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 7/47-697 від 01.11.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу № 200/1996/20-а для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Чекменьов