Рішення

від 30.06.2020 по справі 910/507/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.06.2020справа №910/507/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Переробне підприємство Біомас (15323, Чернігівська обл., Корюківський р-н., село Сядрине, вул. Заводська, буд. 1; ідентифікаційний код 36584723; далі - Товариство), яким долучено докази на підтвердження понесення судових витрат

у справі №910/507/20

за позовом Товариства

до акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання дій неправомірними,

за участю представників:

позивача - Тернового Р.Б. (адвокат; ордер від 22.11.2019 серія АА №1010973);

відповідач - Лопатнікової А.В. (довіреність 05.03.2020 №1180-К-Н-О),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у справі №910/507/20 позов Товариства до акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (далі - Банк) про визнання дій неправомірними задоволено повністю.

Позивач 16.06.2020 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів щодо витрат на правничу допомогу (у сумі 44 602 грн.).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2020 судове засідання щодо прийняття додаткового рішення призначено на 30.06.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2020 надав пояснення щодо клопотання, просив витрати позивача на професійну правничу допомогу покласти на відповідача.

Представник відповідача надала пояснення щодо судових витрат позивача та просила зменшити їх розмір.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частинами першою і третьою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

13.01.2020 Товариством на підставі договору від 12.11.2013 №1242 видано на ім`я адвоката Панич Олексія Володимировича ордер на надання правової допомоги серія КВ№297194 без обмежень повноважень.

Згідно з описом витрат Товариству надано такі послуги:

- підготовка та надіслання скарги до НБУ (15.11.2019) - 5 000 грн. (2 год.);

- підготовка та надіслання запиту до Приватбанку (21.11.2019) - 1 250 грн. (0,5 год.);

- підготовка та подання до НБУ скарги на блокування платежів (28.11.2019) - 3 750 грн. (1,5 год.);

- підготовка та подання позовної заяви щодо визнання неправомірним дій АТ КБ ПриватБанк (14.01.2020) - 15 000 грн. (6 год.);

- представництво інтересів в господарському суді міста Києва (24.02.2020) - 2 500 грн. (1 год.);

- підготовка та подання до Антимонопольного комітету України скарги (24.02.2020) - 5 000 грн. (2 год.);

- представництво інтересів в господарському суді міста Києва (24.03.2020) - 2 500 грн. (1 год.);

- представництво інтересів в господарському суді міста Києва (27.04.2020) - 2 500 грн. (1 год.);

- представництво інтересів в господарському суді міста Києва (25.05.2020) - 2 500 грн. (1 год.);

- представництво інтересів в господарському суді міста Києва. Позов задоволено в повному обсязі (15.06.2020) - 2 500 грн. (1 год.).

Оплата вказаних послуг у загальній сумі ?44 602? грн. підтверджується платіжними дорученнями від 29.11.2019 №69 на суму 6 250 грн., від 11.01.2020 №186 на суму 28 263 грн., від 11.01.2020 №185 на суму 3 750 грн., 17.06.2020 №472 на суму 6 339 грн.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, а також прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат; крім того, у даній судовій справі позивач намагається стягнути витрати на правничу допомогу, які не стосуються конкретної цієї справи (скарга до Антимонопольного комітету України), а також витрати, які не підтверджені доказами (скарги до НБУ (15.11.2019 і 28.11.2019), а до матеріалів справи долучено скаргу до НБУ від 21.11.2018).

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221 і 244 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ідентифікаційний код 14360570) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Переробне підприємство Біомас (15323, Чернігівська обл., Корюківський р-н., село Сядрине, вул. Заводська, буд. 1; ідентифікаційний код 36584723) 20 000 (двадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Після набрання даним судовим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

3. У стягненні решти суми витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.07.2020.

Суддя О.В. Марченко