Ухвала
від 01.07.2020 по справі 918/461/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А


УХВАЛА

м. Рівне

"01" липня 2020 р. Справа № 918/461/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Марач В.В. розглянувши у матеріалах справи

за позовом Дочірнього підприємства Оптіма-770-Р Товариства з обмеженою відповідальністю Севен Севенті Петроліум (Код ЄДРПОУ 30460899, 33024 м. Рівне, вул. Соборна, 442-Д)

до відповідача Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гед Вілс" (35331, вул. Барона Штейнгеля 4А, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, код ЄДРПОУ (37282674)

про припинення дій, які порушують право

заяву Дочірнього підприємства Оптіма-770-Р про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Оптіма-770-Р Товариства з обмеженою відповідальністю Севен Севенті Петроліум звернулось в Господарський суд Рівненської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в якому просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" надати доступ Дочірньому підприємству Оптіма-770-Р Товариства з обмеженою відповідальністю Севен Севенті Петроліум до ємностей металевих горизонтальних об`ємом 25 куб. м. в кількості 2 шт., ємностей металевих горизонтальних об`ємом 50 куб. м. в кількості 2 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 200 м. куб. в кількості 7 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 400 м. куб. в кількості 5 шт., пожежною системою, двома шафами, трьома щитами живлення та управління; ящиками управління маслонасосом, що розташовані на земельній ділянці площею 18177 кв.м з кадастровим номером: 5623410100:02:007:0023, за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Дружби будинок 3.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

30 червня 2020 року Дочірнє підприємство Оптіма-770-Р Товариства з обмеженою відповідальністю Севен Севенті Петроліум подало до суду Заяву в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу та будь-яким іншим фізичним особам та суб`єктам господарської діяльність вчиняти будь-які дії щодо демонтажу та/або пошкодження майна, що розташовані на земельній ділянці площею 18177 кв.м. з кадастровим номером: 5623410100:02:007:0023 за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Дружби, будинок 3 (три), а саме: ємностей металевих горизонтальних об`ємом 25 куб. м. в кількості 2 шт., ємностей металевих горизонтальних об`ємом 50 куб. м. в кількості 2 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 200 м. куб. в кількості 7 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 400 м. куб. в кількості 5 шт., пожежною системою, двома шафами, трьома щитами живлення та управління; ящиками управління маслонасосом.

Подану заяву обгрунтовує наступним. Предметом позову є усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1, Д, код ЄДРПОУ : 14360570) надати доступ Дочірньому підприємству Оптіма-770-Р Товариства з обмеженою відповідальністю Севен Севенті Петроліум до ємностей металевих горизонтальних об`ємом 25 куб. м. в кількості 2 шт., ємностей металевих горизонтальних об`ємом 50 куб. м. в кількості 2 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 200 м. куб. в кількості 7 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 400 м. куб. в кількості 5 шт., пожежною системою, двома шафами, трьома щитами живлення та управління; ящиками управління маслонасосом, що розташовані на земельній ділянці площею 18177 кв.м з кадастровим номером: 5623410іб0:02:007:0023, адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Дружби будинок 3 (три). Про те, як стало відомо позивачу 28.06.2020 року невідомі особи вчиняють самоуправні дії, відносно майна, що розташовані на земельній ділянці площею 18177 кв.м. з кадастровим номером: 5623410100:02:007:0023, адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Дружби будинок 3 (три), а саме до ємностей металевих горизонтальних об.'ємом 25 куб. м. в кількості 2 шт., ємностей металевих горизонтальних об`ємом 50 куб. м. в кількості 2 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 200 м. куб. в кількості 7 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 400 м. куб. в кількості 5 шт., пожежною системою, двома шафами, трьома щитами живлення та управління; ящиками управління маслонасосом.

З даного приводу органом досудового розслідування: Костопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180150000410, що підтверджується копією Витягу.

Розглянувши Заяву Дочірнього підприємства Оптіма-770-Р Товариства з обмеженою відповідальністю Севен Севенті Петроліум про забезпечення позову, документи і матеріали, які подані останнім, з`ясувавши обставини на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що Заява підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки. Не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 137 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов`язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 137 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Аналогічна правова позиція висвітлена у п. 2, п. 3 та п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

З аналізу вказаних норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову у даній справі є усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном. Відтак наявний спір про майна та власність на нього.

За приписами ч. З ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна фізична та юридична особа на підставі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За нормами статті 317 цього ж Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ж до статті 319 ЦКУ власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відтак, з огляду на зазначені норми Закону, власник, за яким на даний момент проведена державна реєстрація права власності на вищевказане майно, вправі на власний розсуд вчиняти щодо вказаного майна будь-які дії щодо розпорядження ним, в тому числі і відчуження його іншим особам.

В той же час Позивач - Дочірнє підприємство Оптіма-770-Р Товариства з обмеженою відповідальністю Севен Севенті Петроліум заявляє про своє право власності на вказане майно.

Таким чином при відчуженні майна Відповідачем або будь-якою іншою особою і в той же час задоволенні позову у даній справі, унеможливиться виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За змістом ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Вищезгадана матеріальна норма, яка передбачає право власника на превентивний захист (коли право ще не порушене, але існує реальна загроза такого порушення), зокрема, втілюється у процесуальне право, передбачене ст. 136 ГПК України, на подання заяви про забезпечення позову, яка спрямована на захист від можливого порушення права позивача (коли існує реальна загроза порушення такого права), в тому числі права на ефективний судовий захист, який полягає у реальному відновленні порушеного права.

Відповідно, враховуючи наявність об`єктивних відомостей про вчинення невідомими особами самоуправних дій, зокрема щодо знищення майна зазначеного в позові, та до якого Позивачу обмежено доступ, створює реальну загрозу знищення цього майна, що в свою чергу призведе до неможливості поновлення прав позивача у разі задоволення позову.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що продовження самоуправних дій невстановленими особами, до усунення перешкод в користуванні майном, може призвести до повного знищення предмету позову, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін доцільним буде забезпечити позов шляхом заборони будь-яким фізичним особам та суб`єктам господарської діяльність вчиняти будь-які дії щодо демонтажу та/або пошкодження майна, що розташовано на земельній ділянці площею 18177 кв.м. з кадастровим номером: 5623410100:02:007:0023, адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Дружби будинок 3 (три), а саме: ємностей металевих горизонтальних об`ємом 25 куб. м. в кількості 2 шт., ємностей металевих горизонтальних об`ємом 50 куб. м. в кількості 2 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 200 м. куб. в кількості 7 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 400 м. куб. в кількості 5 шт., пожежною системою, двома шафами, трьома щитами живлення та управління; ящиками управління маслонасосом.

Керуючись статтями 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Дочірнього підприємства Оптіма-770-Р Товариства з обмеженою відповідальністю Севен Севенті Петроліум про забезпечення позову задоволити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу - Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1д, код ЄДРПОУ 14360570) та/або будь-яким іншим фізичним особам та суб`єктам господарської діяльність вчиняти будь-які дії щодо демонтажу та/або пошкодження майна, що розташовано на земельній ділянці площею 18177 кв.м. з кадастровим номером: 5623410100:02:007:0023, адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Дружби, будинок 3 (три), а саме: ємностей металевих горизонтальних об`ємом 25 куб. м. в кількості 2 шт., ємностей металевих горизонтальних об`ємом 50 куб. м. в кількості 2 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 200 м. куб. в кількості 7 шт., резервуарів металевих вертикальних об`ємом 400 м. куб. в кількості 5 шт., пожежною системою, двома шафами, трьома щитами живлення та управління; ящиками управління маслонасосом.

3. Вказана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття і підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Вказана ухвала підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

4. Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання становить три роки.

5. Стягувачем за цією ухвалою є позивач - Дочірнє підприємство Оптіма-770-Р Товариства з обмеженою відповідальністю Севен Севенті Петроліум (ЄДРПОУ 30460899, 33024 м. Рівне, вул. Соборна, 442-Д)

6. Боржником за цією ухвалою є відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570) або будь-яка інша особа яка має відношення до майна, стосовно якого вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційної інстанції . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.

СудГосподарський суд Рівненської області
Дата ухвалення рішення01.07.2020
Оприлюднено02.07.2020
Номер документу90115199
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —918/461/20

Постанова від 19.08.2020

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Юрчук М.І.

Ухвала від 05.08.2020

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Марач В.В.

Ухвала від 12.08.2020

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Юрчук М.І.

Рішення від 05.08.2020

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Марач В.В.

Ухвала від 05.08.2020

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Марач В.В.

Ухвала від 05.08.2020

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Юрчук М.І.

Ухвала від 20.07.2020

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Павлюк І.Ю.

Ухвала від 01.07.2020

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Марач В.В.

Ухвала від 30.06.2020

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Марач В.В.

Ухвала від 16.06.2020

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Марач В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні