Рішення від 22.06.2020 по справі б-23/75-02 (922/2780/18)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р.м. ХарківСправа № Б-23/75-02 (922/2780/18)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

від позивача - не направив уповноваженого представника до судового засідання, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача - адвокат Дерев`янко Д.В. (довіреність від 10.01.2018; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 1778 від 29.08.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу № 922/2780/18

за позовом Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", с. Подвірки в межах справи про банкрутство про стягнення коштів ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, 09.10.2018 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 410,30 грн та пеню в розмірі 1709,62 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення п. 6.1. Договору купівлі-продажу природного газу від 21.04.2017 № 267/1617-КП-32, не здійснив своєчасно оплату за переданий газ та не виконав зобов`язання у визначений Договором строк, що згідно ст.ст. 611, 625 ЦК України, є підставою для нарахування неустойки та процентів річних.

Ухвалою суду від 11.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2780/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

29.10.2018 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому не визнає заявлені вимоги в повному обсязі. Вважає, що позивачем в порушення вимог Закону нараховано та заявлено до стягнення пеню за неналежне виконання зобов`язання в період дії мораторію.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.01.2004 призначено до нового розгляду справу № Б-23/75-02 за позовом Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351", м. Харків, про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", с. Подвірки Дергачівського району Харківської області (нова назва - Приватне акціонерне товариство "ТЕЦ-5").

Ухвалою суду від 22.11.2018 матеріали справи № 922/2780/18 передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах провадження у справі № Б-23/75-02 (н.р. Б-7346/2-19) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5".

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2018, справу передано для розгляду судді Усатому В.О., який розглядає справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" № Б-23/75-02 (н.р. Б-7346/2-19) .

Ухвалою суду від 27.02.2020 прийнято справу № 922/2780/18 до розгляду в межах справи № Б-23/75-02 про банкрутство Акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Зважаючи на викладене, справа за позовом АТ "НАК "Нафтогаз України" до ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" розглядається Господарським судом Харківської області в межах справи про банкрутство ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5".

З метою виконання завдань підготовчого провадження, ухвалою суду від 23.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, тобто до 27 травня 2020 року включно, підготовче засідання відкладено на 12.05.2020.

У зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О., призначене судове засідання не відбулося, тому ухвалою суду від 25.05.2020 підготовче засідання призначено на 27.05.2020.

Ухвалою суду від 27.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті на 28.05.2020.

В судове засідання 28.05.2020 сторони не направили уповноважених представників. Ухвалою суду від 28.05.2020 розгляд справи по суті відкладено на 22.06.2020.

До судового засідання 22.06.2020 позивач не направив уповноваженого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 22.06.2020 відповідач не заперечував проти можливості розгляду справи за відсутності представника позивача.

Зважаючи на строк розгляду справи та відсутність відповідного клопотання позивача про відкладення розгляду справи, на те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою, з метою дотримання розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи та можливості її розгляду за відсутності представника позивача, який мав достатньо часу для забезпечення явки свого представника до судового засідання.

В судовому засіданні 22.06.2020 представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи та заявлені позивачем вимоги, судом встановлено наступне:

21.04.2017 ПАТ НАК "Нафтогаз України" (продавець) та ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" (покупець) укладено договір № 2671/1617-КП-32 купівлі-продажу природного газу.

На виконання умов договору, Продавець передав у власність Покупця природний газ на загальну суму 588 295,88 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання-передачі природного газу.

Відповідно до пункту 6.1 Договору оплата за газ здійснюється ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки природного газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

У зв`язку з неналежним виконанням ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" взятих на себе за договором зобов`язань щодо своєчасного та у повному обсязі розрахунку за отриманий газ АТ "НАК "Нафтогаз" нараховано та заявлено до стягнення у даній справі:

- пеню у розмірі 1709,62 грн (за період прострочення 27.06.2017 - 12.07.2017);

- 3 % річних у розмірі 410,30 грн (період 27.06.2017 - 12.07.2017).

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи та правовідносинам сторін, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу частини другої статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Згідно приписів статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.2 Договору в разі невиконання покупцем умов п. 6.1 Договору, покупець зобов`язується сплатити продавцю, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Судом встановлено, що відповідачем не належно виконувались умови договору щодо своєчасного розрахунку, отже відповідач є боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання. Зважаючи на це, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для нарахування 3% річних.

Перевіривши період заявлених до нарахування 3% відсотків річних, суд встановив, що періоди нарахування відповідають обставинам справи, розрахунок арифметично вірний та відповідає умовам договору та положенням закону.

Крім того, суд зазначає, що у відзиві відповідача, незважаючи на те, що він заперечує проти задоволення позовних вимог в цілому, не міститься обґрунтувань та підстав невизнання останнім вимог про нарахування та заявлення до стягнення 3% річних. У відзиві лише містяться заперечення щодо заявленої до стягнення пені.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 410,30 грн та наявність правових підстав для їх задоволення.

Щодо заявлених вимог про стягнення пені, то суд зазначає про таке.

Господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2002 порушено провадження у справі № Б-23/75-02 про банкрутство Державного підприємства "Харківська ТЕЦ-5" (код ЄДРПОУ 05471230) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. В процесі розгляду справи про банкрутство назва боржника змінювалася.

Справу про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" порушено до набрання чинності змін, внесених Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI та постанову про визнання боржника банкрутом на час звернення позивача з позовом у даній справі не прийнято, тому застосуванню підлягає попередня редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону про банкрутство (у відповідній редакції) мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань.

Суд зазначає, що частина 4 статті 12 Закону про банкрутство встановлює загальну заборону на нарахування штрафу і пені протягом часу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зміст цієї заборони не пов`язаний з визначенням поняття мораторію і не обмежений ним. Заборона чинна протягом дії мораторію. Тому неустойка за невиконання грошових зобов`язань не нараховується в силу прямої заборони законом, безвідносно до часу їх виникнення. Крім того, не може розглядатися питання про поширення чи непоширення мораторію на не нараховану неустойку, оскільки законом виключена можливість виникнення та існування відносин нарахування неустойки боржнику, щодо якого діє мораторій, введений при провадженні справи про його банкрутство (аналогічний висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 по справі № 922/2781/18).

Мораторій на задоволення вимог кредиторів введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2002 року не передбачав його дію тільки щодо конкурсної заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2011 у справі № Б-23/75-02 роз`яснено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який був введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2002 заборонено нараховувати неустойку (штраф, пеня), заборонено застосовувати інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів) та заборонено стягнення на підставі виконавчих документів, як за тими вимогами (виконавчими документами), які виникли (були видані) до моменту введення мораторію так і за тими вимогами (виконавчими документами), які виникли (були видані) після введення мораторію за винятком вимог, передбачених в ч. 6 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, за наявності чинної ухвали суду від 16.12.2002 (якою введено мораторій) та ухвали суду від 28.04.2011 (якою роз`яснено ухвалу) нарахування позивачем пені відповідачу в період дії мораторію є неправомірним.

Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 922/1852/19 у спорі між тими ж сторонами.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 1 709,62 грн.

З урахуванням висновку господарського суду про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем за звернення до суду з позовом у даній справі підлягає розподілу відповідно до статті 129 ГПК України пропорційно задоволених вимог.

Так, заявлені позивачем вимоги в загальному розмірі 2119,92 грн, за звернення з позовом з даними вимогами позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у розмірі 410,30 грн, що складає 19,35 відсотків від загального розміру заявлених вимог.

Отже, з урахуванням того, що за всі заявлені вимоги (100%) позивачем сплачено 1762 грн судового збору, а суд дійшов висновку про задоволення вимог у розмірі 19,35 %, то судовий збір, покладається на відповідача у розмірі 19,35% (пропорційно задоволеним вимогам). 1762х19,35%= 341 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 129, 195, 232-235, 240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АТ "НАК "Нафтогаз України" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки код ЄДРПОУ 05471230) на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6 код ЄДРПОУ 20077720):

- 3 % річних у сумі 410,30 грн;

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки код ЄДРПОУ 05471230) на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6 код ЄДРПОУ 20077720) 341 грн судового збору за звернення з позовом у справі.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Позивач: АТ "НАК "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6 код ЄДРПОУ 20077720);

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки код ЄДРПОУ 05471230)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "30" червня 2020 р.

Суддя В.О. Усатий