Ухвала

від 01.07.2020 по справі 927/141/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/141/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк

вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087, код ЄДРПОУ 23697280

поштова адреса: вул. Б.Хмельницького, 16-22, м. Київ, 01030

до відповідача: Дочірнього підприємства КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО ,

код ЄДРПОУ 36375427, вул. Миру, 112, с. Красносільське, Борзнянський район, Чернігівська область, 16443

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнього підприємства ПРОФІТРЕЙД , вул. Княжий Затон, 2/30, м.Київ, 02095, код ЄДРПОУ 24255176

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Без участі представників сторін

Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк подано позов до Дочірнього підприємства КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО про звернення стягнення за Договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №11-К/13-VIP від 23.08.13 в загальному розмірі 12 470 160,06 грн, звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки №24/14-VIP/11-К від 19.06.14 та за Договором іпотеки №25/14-VIP/11-К від 20.06.14, шляхом проведення прилюдних торгів під час примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на Предмет іпотеки в рамках процедури виконавчого провадження з визначенням ринкової ціни Предмету іпотеки при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнути заборгованість за штрафними санкціями за Договором іпотеки №24/14-VIP/11-К від 19.06.14 в загальному розмірі 369 421,50 грн та Договором іпотеки №25/14-VIP/11-К від 20.06.14 в загальному розмірі 929 586,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2020 розгляд справи по суті призначено на 01.07.2020.

30.06.2020 на адресу суду від третьої особи - ДП Профітрейд надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що 16.06.2020 на запит Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги направлено не матеріали справи, а матеріали оскарження щодо ухвали суду від 25.11.2019 про відмову у задоволенні заяви ДП Профітрейд про залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а відтак заявник вважає, що є підстави, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України. питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду 30.06.2020 (пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання), тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим пунктом 17.10 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору , ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Отже вказаними положеннями передбачено виключення в частині направлення всіх матеріалів справи у разі надходження скарг на ухвали суду про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви ДП Профітрейд про відвід судді відсутні.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДП Профітрейд про відвід судді від 30.06.2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 01.07.2020

Суддя М.В. Фесюра

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.