Ухвала

від 30.06.2020 по справі 826/19741/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Київ № 826/19741/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талер Квелле" простягнення заборогованості,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талер Квелле" про стягнення заборгованості у розмірі 1318,95 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2015 адміністративний позов задоволено.

25.12.2015 з метою примусового виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

02.12.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі.

Ухвалою від 02.06.2020 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд ухвалив продовжити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначає, що постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийнято постанову від 22.06.2018 ВП № 54826597 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Заявник зазначає, що зазначену постанову не отримував, оскільки виконавцем направлено копію зазначеної постанови та оригінал виконавчого листа на неправильну адресу.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частинами першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, у даному випадку, стягувач мав право на повторне пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання протягом трьох місяців з дня прийняття постанови про повернення виконавчого документа, тобто до 22.09.2018.

При цьому, суд відхиляє посилання заявника стосовно того, що виконавцем направлено копію постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа на неправильну адресу, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, станом на 22.06.2018, не було стягувачем у виконавчому провадженні № 54826597, а тому у виконавця не виникав обов`язок щодо направлення документів виконавчого провадження на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання процесуальних строків є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

У даному випадку, заявником не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, у даному випадку суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання через байдужість до своїх прав, що не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також, у даному випадку суд відмовляє у задоволенні клопотання видачу дубліката виконавчого листа, оскільки заявник звертається з вказаним клопотанням після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом.

Разом з тим, в контексті вищевикладеного суд звертає увагу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на безвідповідальне виконання працівниками територіальних органів Пенсійного органу своїх функціональних обов`язків, що, як наслідок, негативно впливає на фінансове становище Пенсійного фонду України, що спричиняє недоотримання фінансових ресурсів Пенсійного фонду України.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити .

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 та пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов