Рішення

від 05.06.2020 по справі 209/1935/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/1935/19

Провадження № 2/209/69/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

за участі: секретаря Погрібної О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юнік , треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та, уточнивши свої позовні вимоги (а.с. 111-113), просить суд стягнути з відповідача Товариства обмеженою відповідальністю Юнік на його користь 6514,00 грн. різниці між сумою завданої матеріальної шкоди та сплаченою страховою сумою, моральну шкоду в сумі 2000,00 грн. та понесені ним витрати у справі: 1152,00 грн. - оплата судового збору, 1500,00 грн. - оплата за проведення експертного висновку з оцінки вартості причиненої майнової шкоди.

На обґрунтування позову зазначено, що йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого 14 квітня 2010 року Дніпродзержинським ВРЕР ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області, належить автомобіль ВАЗ-21065, 2001 року випуску, синього кольору, кузов № VIN- НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 . 30 серпня 2018 року він керуючи зазначеним вище автомобілем, рухався в правому ряду односторонньої проїзної частини по бульвару Будівельників в м. Кам`янське в напрямку від поліклініки до перехрестя з проспектом Металургів. Ліворуч від нього в попутному напрямку рухався автомобіль Рута СПВ-17, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_2 не вибрала безпечний інтервал руху та скоїла зіткнення з його автомобілем ВАЗ-21065. Винною у скоєні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , яка постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 жовтня 2018 року визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Водій ОСОБА_2 30 серпня 2018 року керувала маршрутним автомобілем Рута СПВ-17, державний номерний знак НОМЕР_4 , та перевозила людей по маршруту № 12 в лівобережній частині м. Кам`янське, тобто вона виконувала свої професійні обов`язки по перевезенню пасажирів. Таким чином, водій ОСОБА_2 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебувала в трудових відносинах з ТОВ Юнік . В результаті зіткнення автомобілів його автомобіль отримав механічні пошкодження, а вартість завданої йому матеріальної шкоди, згідно з висновком експерта № 3711/18/18 від 22 листопада 2018 року, становить 10654,00 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Рута СПВ-17 державний номер НОМЕР_4 , винуватця дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ Страхова компанія Провідна , договір страхування АМ/3178372 від 04.06.2018 року. Згідно полісу № АМ НОМЕР_5 3178372 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником зазначено ТОВ Юнік , забезпечений транспортний засіб Рута СПВ-17, державний номерний знак НОМЕР_4 . 26 вересня 2018 року ПрАТ Страхова компанія Провідна сплатила йому спричинену шкоду у розмірі 4140,00 грн. Відповідно до висновку експерта № 3711/18/18 від 22 листопада 2018 року величина майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21065 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті дорожньо- транспортної пригоди, складає 10654,84 грн. Він повідомив ТОВ Юнік про явку його представника для участі в огляді експертом пошкодженого автомобіля ВАЗ-21065, державний номерний знак НОМЕР_3 , який було проведено 02 листопада 2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 3. Представник ТОВ Юнік для огляду автомобіля з`явився і приймав участь в огляді пошкодженого автомобіля. Будь-яких заяв, зауважень в ході огляду автомобіля представник ТОВ Юнік не заявляв. Після встановлення дійсної вартості завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, він звернувся до відповідача ТОВ Юнік із заявою про відшкодування йому ще 6514,00 грн., тобто різниці між

вартістю матеріальної шкоди та сплачених страховою компанією коштів, але ніякої відповіді не отримав. Заподіяна йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода, а саме -

відновлювальний ремонт автомобіля, розрахована з урахуванням зносу його транспортного

засобу - автомобіля ВАЗ-21065, державний номер НОМЕР_3 . Окрім матеріальної шкоди йому також заподіяно і моральну шкоду. Під час дорожньо-транспортної пригоди виникли психологічні фактори, що стали джерелом негативних емоцій і переживань, вплинули на реалізацію його намірів. Він переніс сильне нервове потрясіння. Пошкодження його автомобіля також стало причиною його моральних страждань. Він втратив душевний спокій, сон, багато часу потратив на оформлення необхідних документів, проведення оцінки причинених матеріальних збитків. Розмір моральної шкоди він оцінює в 2000 (дві тисячі) гривень. Враховуючи те, що водій ОСОБА_2 під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебувала у трудових відносинах з ТОВ Юнік , виконувала свої трудові обов`язки з перевезення пасажирів по міському маршруту № 12 в м. Кам`янське, то майнову та моральну шкоду повинне відшкодувати ТОВ Юнік , як роботодавець.

Ухвалою судді від 10 червня 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна , Товариства обмеженою відповідальністю Юнік , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

01 липня 2019 року від відповідача Товариства обмеженою відповідальністю Юнік надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 40-41), де було зазначено, що запропонований позивачем розмір моральної шкоди не відповідає розумності і справедливості, бо внаслідок ДТП автомобіль позивача залишився придатним до подальшої експлуатації, а погоджена між позивачем та страховою компанією сума страхового відшкодування була виплачена ОСОБА_1 26 вересня 2018 року в повному обсязі. Просять відмовити в задоволенні позовну про стягнення з ТОВ Юнік моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

18 липня 2019 року ПрАТ Страхова компанія Провідна , яке спочатку було залучено позивачем як відповідач за первісно поданим позовом, надало відзив на позовну заяву (а.с. 51-55) та додані до нього документи: поліс № НОМЕР_6 , акт огляду транспортного засобу автомобіля ВАЗ-21065, державний номерний знак НОМЕР_3 , договір про врегулювання страхового випадку від 14 вересня 2018 року. У відзиві зазначено, що 04.06.2018 року між ТОВ "ЮНІК» (Страхувальник) та ПрАТ СК ПРОВІДНА (страховик) укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/3178372, відповідно до якого ПрАТ СК ПРОВІДНА застрахувало майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих, внаслідок експлуатації на законних підставах автомобіля РУТА СПВ-17 , державний номер НОМЕР_7 , (забезпечений ТЗ або ТЗ). Відповідно до умов Полісу АМ/3178372 розмір франшизи становив 1000,00 грн. 31.08.2018 року до ПрАТ СК ПРОВІДНА із повідомленням про настання ДТП звернувся позивач стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.08.2018 року за участю забезпеченого транспортного засобу, в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб ВАЗ 2106 , державний номер НОМЕР_3 . 02 вересня 2018 року з метою своєчасного врегулювання зазначеної події представником ПрАТ СК ПРОВІДНА в присутності позивача було проведено огляд пошкоджень застрахованого автомобіля, за результатами якого складено Акт огляду, підписаний позивачем, заяв та зауважень від позивача не надходило, що свідчить про те, що позивач погодився з даним актом, правильність та достовірність даних, викладений в цьому акті погодив своїм підписом. 13 вересня 2018 року до ПрАТ СК ПРОВІДНА позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій зазначив спосіб перерахування страхового відшкодування: через систему Приват Мані ПАТ КБ ПриватБанк . Позивач ОСОБА_1 та ПрАТ СК ПРОВІДНА досягли згоди про розмір страхового відшкодування, який підлягає сплаті позивачу та визначили його у розмірі 4140,00 грн., про що підписали договір про врегулювання страхового випадку № 2300237291. Пунктом 4 даного договору було передбачено, що потерпілий погоджується із розміром страхового відшкодування, визначеним у п.3 цього договору та зобов`язується у майбутньому не пред`являти фінансових, матеріальних та іншого роду претензій до страховика з питань виплати на його користь або на користь інших осіб страхового відшкодування та компенсації інших матеріальних або моральних збитків . На виконання умов даного договору , 26.09.2018 року ПрАТ СК ПРОВІДНА перерахувало позивачу страхове відшкодування в розмірі 4140,00 грн ., що не заперечується самим позивачем, відповідно до позовної заяви а тому і не підлягає доказуванню. Крім того, в п.7 договору, підписаного обома сторонами правочину, зазначено, що сторони мають належну право- та дієздатність , укладення договору відповідає їх інтересам, є усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі, умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін, сторони вільно володіють українською мовою. Отже, договір укладений на зрозумілій позивачу мові, умови в момент підписання договору позивачем були для позивача зрозумілі та відповідали домовленості з відповідачем, а отже твердження позивача про невірне сприйняття фактичних обставин, які чітко та зрозуміло викладені в договорі є надуманими, необґрунтованими та нічим не підтвердженими. Крім того, страховик не тільки направив свого представника, а й склав акт огляду та здійснив виплату страхового відшкодування . Тобто ПрАТ СК ПРОВІДНА направила свого представника для визначення розміру шкоди, а тому позивачу не було необхідності звертатись в експертну установу для самостійного визначення розміру шкоди. Отже, страховик не повинен виплачувати суму збитків за експертизою потерпілого, а потерпілий немає права без узгодження зі страховиком визначати розмір збитків. Таким чином, ПрАТ СК ПРОВІДНА виконало свої зобов`язання за договором про врегулювання страхового випадку належним чином та в повному обсязі.

За клопотанням позивача, від ПрАТ СК Провідна було витребувано оригінал договору про врегулювання страхового випадку № 2300237291 за страховим полісом № АМ/3178372 від 14 вересня 2018 року (а.с. 107).

На стадії підготовчого засідання, 02 березня 2020 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна , яке раніше було залучено ним в якості відповідача, залучено до участі у справі як третя особа.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року уточнена позовна заява прийнята до розгляду, закрито підготовче провадження і справа призначена до розгляду по суті.

Представник відповідача ТОВ Юнік в судове засідання не з`явився, уточнена позовна заява була направлена йому позивачем поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням до її подання до суду. Про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, надавав відзив на первісну позовну заяву, після отримання уточненого позову направляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Треті особи: ПрАТ СК Провідна та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від ПрАТ СК Провідна надходив відзив на первісний позов ОСОБА_3 з поясненнями щодо обставин правовідносин, що виникли між позивачем та ПрАТ СК Провідна .

Позивач у вступному слові стисло виклав зміст та підстави свого уточненого позову та надав пояснення, аналогічні його обґрунтуванню. Також пояснив суду, що після настання ДТП він звернувся до ПрАТ СК Провідна за виплатою страхового відшкодування, бо ТОВ Юнік застрахувало свою цивільно-правову відповідальність. ТОВ Юнік також надало своєму страховику необхідні документи. Йому виплатили страхове відшкодування в розмірі 4100 грн. на підставі укладеного з ним договору про врегулювання страхового випадку. Він погодився на таку суму відшкодування. Він отримав це страхове відшкодування, а потім замовив оцінку завданого збитку. Згідно експертного висновку, розмір матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля перевищив страхове відшкодування. Тому цю різницю він просить стягнути з відповідача. ТОВ Юнік Він не знав, як правильно отримати повне страхове відшкодування від страхової компанії, тому погодився на запропоновану суму і підписав договір. Свій автомобіль ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_3 , він відремонтував, ремонт обійшовся в 20000 грн., але документів про реальні витрати немає. В теперішній час він продав свій автомобіль. За висновок експерта він заплатив 2000 грн. Він більше року був без машини, морально страждав. ТОВ Юнік взагалі нічого не виплатило, в тому числі франшизу та моральну шкоду. Моральну шкоду він оцінює в 2000 грн. Просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі та встановивши фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 30 серпня 2018 року о 16 годині 40 хвилин по бульвару Будівельників в м. Кам`янське сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Рута СПВ-17, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля ВАЗ 21065, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року у справі № 209/3069/18, провадження № 3/209/990/18 (а.с. 9), винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди була визнана ОСОБА_2 , яка, порушивши п. 13.1. ПДР України, не вибрала безпечний інтервал руху та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21065, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку праворуч від автомобіля Рута СПВ -17, внаслідок чого ОСОБА_2 втратила керування автомобілем Рута СПВ -17, державний номер НОМЕР_4 , та здійснила наїзд на перешкоду - залізний паркан. За скоєння вказаного адміністративного порушення на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та пошкодженні автомобіля позивача була встановлена вказаною вище постановою судді.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (а.с. 10), на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 21065, державний номер НОМЕР_3 , належав позивачу ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення № 209/3069/18, провадження № 3/209/990/18, ОСОБА_2 надала пояснення про те, що автомобіль Рута СПВ-17, державний номер НОМЕР_4 , належить Товариству з обмеженою відповідальністю Юнік .

Те, що власником вказаного автомобіля є ТОВ Юнік також підтверджується полісом АМ НОМЕР_5 3178372 від 04.06.2018 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 56), згідно якого ТОВ Юнік , як власник автомобіля Рута СПВ-17, державний номер НОМЕР_4 , застрахував свою цивільно-правову в Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія Провідна , згідно якого забезпеченим транспортним засобом був автомобіль Рута СПВ-17, державний номер НОМЕР_4 , ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих на одного потерпілого становить 100000 грн., розмір франшизи - 1000,00 грн., строк дії полісу - з 05 червня 2018 року по 04 грудня 2018 року.

Як стверджував позивач у позовній заяві та в судовому засіданні після настання ДТП та пошкодження його автомобіля він звернувся до ПрАТ СК Провідна , як до страховика, із повідомленням про настання ДТП за участю його автомобіля ВАЗ 21065, державний номер НОМЕР_3 , та забезпеченого транспортного засобу - автомобіля Рута СПВ-17, державний номер НОМЕР_4 .

02 вересня 2018 року у присутності позивача представник ПрАТ СК Провідна провів огляд автомобіля ВАЗ 21065, державний номер НОМЕР_3 , 2001 року випуску, встановив характер пошкоджень з описом назви деталей та пошкоджень (а.с. 57-58). Вказаний Акт огляду було складено на основі зовнішнього огляду. Позивач був ознайомлений з актом, підписав його, вказавши, що пошкодження записані вірно.

14 вересня 2018 року позивач та ПрАТ СК Провідна уклали договір № 2300237291 про врегулювання страхового випадку (а.с. 59), згідно якого ПрАТ СК Провідна , як страховик, та ОСОБА_4 , як потерпілий, дійшли згоди про те, що сторони не наполягають на проведенні оцінки/експертизи пошкодженого транспортного засобу (п. 2.1.); страховик здійснює виплату страхового відшкодування без проведення оцінки/експертизи пошкодженого транспортного засобу, у тому числі шляхом перерахування коштів на рахунок погодженого СТО/особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого ТЗ (п.2.2.); розмір страхового відшкодування складає 4140,00 грн. та перегляду не підлягає (п.2.3).

Пунктом 4 вказаного договору було передбачено, що потерпілий погоджується із розміром страхового відшкодування, визначеним у п. 2 цього договору та зобов`язується у майбутньому не пред`являти фінансових, матеріальних та іншого роду претензій до страховика з питань виплати на його користь або на користь інших осіб страхового відшкодування та компенсації інших матеріальних або моральних збитків .

26 вересня 2018 року ПрАТ СК Провідна на виконання умов договору перерахувало позивачу страхове відшкодування в розмірі 4140,00 грн..

В судовому засіданні позивач підтвердив, що він дійсно уклав з ПрАТ СК Провідна договір № НОМЕР_8 про врегулювання страхового випадку, підписав цей договір і 26 вересня 2018 року ПрАТ Страхова компанія Провідна сплатила йому спричинену шкоду у розмірі 4140,00 грн. Він дійсно погодився на таку суму відшкодування, бо не знав, як правильно отримати повне страхове відшкодування від страхової компанії, тому погодився на запропоновану суму і підписав договір.

Як стверджує позивач, після отримання страхового відшкодування він замовив оцінку свого автомобіля, і згідно висновку експерта № 3711/18/18 від 22 листопада 2018 року величина майнової шкоди, завданої власнику автомобіля ВАЗ 21065 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті дорожньо- транспортної пригоди, склала 10654,84 грн. При проведенні експертом огляду його автомобіля представник ТОВ Юнік присутнім не був, хоча він повідомляв його про місце та час огляду. У зв`язку з тим, що дійсна вартість матеріальної шкоди була вищою, ніж виплачене страхове відшкодування, він вважає, що різниця в розмірі 6514,00 грн. повинна бути стягнута з ТОВ Юнік .

Проте, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача 6514,00 грн., тобто різниці між вартістю матеріальної шкоди та сплачених страховою компанією коштів, не підлягають задоволенню.

Як було встановлено судом, про що вказано вище, цивільна правова відповідальність ТОВ Юнік була застрахована в ПрАТ СК Провідна на підставі полісу № АМ/3178372 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого ПрАТ СК ПРОВІДНА застрахувало майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих, внаслідок експлуатації автомобіля РУТА СПВ-17 державний номер НОМЕР_7 .

Згідно ст. 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1961-ІV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону передбачено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України та ст. 25 Закону України Про страхування , здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Враховуючи те, що відповідальність ТОВ Юнік , як власника транспортного засобу, була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного з ПрАТ СК Провідна , то саме ця страхова компанія після настання страхового випадку повинна була взяти на себе у межах страхового відшкодування виконання обов`язку щодо відшкодування шкоди ТОВ Юнік , з вини працівника якого було завдано матеріальної шкоди позивачу.

У постанові від 15 серпня 2018 року, справа № 209/3145/15-ц, провадження № 61-6914св18, Верховний Суд України дійшов до висновку, що власник автомобіля, який постраждав внаслідок ДТП, може реалізувати своє право вимоги про відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом лише до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України Про страхування здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

ПрАТ СК Провідна виконала свої зобов`язання та сплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 4140, 00 грн., розмір якого був визначений в результаті досягнутої між позивачем та ПрАТ СК Провідна згоди, на підтвердження чого між ними був укладений та підписаний договір врегулювання страхового випадку за страховим полісом № АМ/3178372, дійсність якого не оспорюється позивачем.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягали згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ Юнік , яке застрахувало свою цивільну відповідальність, не повинно відшкодувати позивачу майнову шкоду, заподіяну пошкодженням його автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, бо цей обов`язок він передав ПрАТ СК Провідна у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Як було вказано вище, страховик відшкодовує шкоду у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі (ст. 22.2 ст. 22 ЗУ ОСЦВВНТЗ ).

Відповідно до п. 9.1, 9.2 ст. 9 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума - це грошова ума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно полісу АМ/3178372 від 04.06.2018 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 56), ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих на одного потерпілого становить 100000 грн., розмір франшизи - 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно п. 37.5 ст. 37 Закону, страхувальником, або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі, одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що полісом АМ/3178372 від 04.06.2018 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих на одного потерпілого був встановлений у розмірі 100000 грн., а страхова виплата скала 41240 грн. (в межах страхового відшкодування ), розмір франшизи становив 1000,00 грн., то сума страхового відшкодування, яка була виплачена позивачу страховиком була зменшена на 1000 грн., і саме ця сума франшизи підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а не 6514,00 грн.

Що стосується стягнення з відповідача ТОВ Юнік на користь, позивача 1500 грн. оплати за проведення експертного висновку, то в цій частині позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 34 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Судом встановлено, що ПрАТ СК Провідна , як страховик ТОВ Юнік , направило свого представника, який склав акт огляду, з яким погодився позивач, підписавши договір № 2300237291 про врегулювання страхового випадку, на підставі якого ПрАТ СК Провідна виплатило позивачу страхове відшкодування.

Проведення позивачем оцінки завданої йому шкоди із залученням незалежного експерта, після отримання страхового відшкодування на підставі договору про врегулювання страхового випадку № НОМЕР_8 , не мало сенсу, а тому з відповідача не може бути стягнута оплата за проведення вказаного експертного висновку.

Суд вважає, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, що завдана діями водія ОСОБА_2 - працівника ТОВ Юннік , яка була визнана винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні автомобіля позивача.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд вважає доведеним, що в результаті пошкодження належного позивачу автомобіля він зазнав душевних страждань, тобто йому було заподіяно моральної шкоди, враховуючи і те, що відповідач одночасно з виплатою страхового відшкодування не виплатив позивачу розмір франшизи, як це передбачено п. 37.5 ст. 37 Закону.

З урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позивач має право на відшкодування йому відповідачем ТОВ Юнік моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 1000 грн. завданої матеріальної шкоди та 2000 грн. завданої моральної шкоди, а всього 3000 грн.

Відповідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ Юнік на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., позов задоволено на суму 3000 грн., отже пропорційно задоволеним позовним вимогам з ТОВ Юнік на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 401,42 судового збору.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юнік , треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юнік , ЄДРПОУ 20245028, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Менделєєва, буд. 5-А, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на відшкодування завданої матеріальної шкоди 1000,00 грн., на відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн. та 401, 42 грн. сплаченого судового збору, а всього 3401,42 грн. (три тисячі чотириста одна грн. 42 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складене 30 червня червня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.