Рішення

від 26.07.2006 по справі 1/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/218

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.07.06 р.                                                                               Справа № 1/218                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІГАР” м.Київдо відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгове товариство „Юзівські аптеки” м. Донецьк

про  стягнення  1 837 грн. 80 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :  

Від позивача   Шома І.В., довіреність № 397 від 01.06.2006 р.  

Від відповідача   Ковальова О.М., довіреність № 24 від 25.07.2006 р.  

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ІГАР” м. Київ звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгове товариство „Юзовські аптеки” м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 1 556 грн. 84 коп., 53 грн. 95 коп. пені, 227 грн. 01 коп. річних.

          В обґрунтування позову надані копії: договору № 69 від 08.02.2005 р., видаткових накладних № КВРН-3164 від 21.02.2006 р., № КВРН-3166 від 21.02.2006 р., № КВРН-4217 від 22.03.2006 р., довіреностей № 452958 від 13.02.2006 р., № 452959 від 24.03.2006 р.

          В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача основну заборгованість за договором в сумі 1 556 грн. 84 коп., пеню в сумі 53 грн. 95 коп., 100 % річних в сумі 227 грн. 01 коп. та судові витрати.

          Відповідач надав відзив на позовну заяву, запропонував графік погашення заборгованості за поставлений товар. Позивач не погодився з пропозицією відповідача.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 08.02.2005р. між сторонами був укладений договір постачання № 69, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю „ІГАР” м. Київ (Постачальник) прийняло обов'язок поставити товариству з обмеженою відповідальністю „Торгове товариство „Юзовські аптеки” м. Донецьк (Покупець) медичні витратні матеріали (далі-Товар), на умовах, передбачених договором, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання  повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк.

         На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними № КВРН-3164 від 21.02.2006 р., № КВРН-3166 від 21.02.2006 р., № КВРН-4217 від 22.03.2006 р.

          Відповідно до умов договору п. 3.1. Покупець повинен розрахуватись за поставлений товар з Постачальником згідно з видаткових накладних на протязі 30 календарних днів з моменту прийняття товару та підписання видаткових накладних, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.

          Проте відповідач не виконав свої обов'язки, тому виникла заборгованість в сумі 1 556 грн. 84 коп.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

  Умовами договору п.п. 7.2., 7.3. передбачена відповідальність Покупця за несвоєчасну оплату товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення заборгованості, у випадку затримки оплати більш ніж на 45 днів, Покупець додатково сплачує 100% річних від суми заборгованості.

Судом перевірено розрахунок штрафних санкцій наданий позивачем, який відповідачем не спростований і є вірним.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач довів позовні вимоги, які підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

       Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82-85,  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

          Позов Відкритого акціонерного товариства „Артемівський завод по обробці кольорових металів” м. Артемівськ Донецької області задовольнити.

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгове товариство „Юзівські аптеки” (83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, 26, р/р 260089802462 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 30482708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІГАР” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18а, р/р 2600600438 в ВАТ „СЕБ Банк” м. Києва, МФО 300175, ЄДРПОУ 19243202, (поштова адреса: вул. Кривоноса, 2 А, м. Київ, 03037) основну заборгованість в сумі 1 556 грн. 84 коп., пені в сумі 53 грн. 95 коп., 100% річних в сумі 227 грн. 01 коп., витрати по держмиту 102 грн. 00 коп., за інформаційно-технічні послуги 118 грн. 00 коп.

          Рішення  оголошено у засіданні 26.07.2006р. та набуває  законної сили після закінчення десятиденного  строку.

Суддя                                                                         Азарова З.П.