Вирок

від 01.07.2020 по справі 243/1573/17

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 243/1573/17

№ 1-кп/243/78/2020

В И Р О К

Іменем України

01 липня 2020 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42016050000001084 від 11.10.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого керівником ПП ПНТК Електротехмаш, раніше не судимого, який зареєстрований та який мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що рішенням Слов`янської міської ради Донецької області № 17-ІІ-7 від 02.12.2015 Про затвердження заступником міського голови та членом виконавчого комітету міської ради ОСОБА_5 ОСОБА_5 затверджено заступником міського голови.

Відповідно до Основних напрямків діяльності заступників міського голови, керуючого справами виконкому, затверджених рішенням виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області № 616 від 04.12.2015 Про розподіл обов`язків між міським головою, заступниками міського голови та керуючого справами виконкому, основними напрямками діяльності ОСОБА_5 , як заступника міського голови, є питання в області житлово-комунального і дорожнього господарства, громадського захисту, мобілізаційної та оборонної роботи, обліку і розподілу житлової площі, управління комунальною власністю.

Згідно з розподілом обов`язків, затверджених вищевказаним рішенням виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області, на заступника міського голови ОСОБА_5 покладено обов`язки, в тому числі:

- забезпечення додержання вимог Конституції і Законів України, виконання Указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, розпоряджень голови облдержадміністрації, рішень місцевої ради, виконавчого комітету, розпоряджень міського голови в області житлово-комунального і дорожнього господарства, громадського захисту, мобілізаційної та оборонної роботи, розподілу житлової площі, комунальної власності;

- забезпечення взаємодії і координації діяльності з підприємствами, установами і організаціями будівельного комплексу (незалежно від форм власності);

- підготовка пропозицій щодо створення, реорганізації, перепрофілювання і ліквідації підприємств, установ та організацій комунальної власності територіальної громади;

- курує роботу управління житлово-комунального господарства та відділу з питань громадського захисту, мобілізаційної та оборонної роботи, обліку та розподілу житлової площі, управління комунальною власністю;

- очолює комісію по обстеженню житлових приміщень з метою відповідності їх санітарним та технічним вимогам та визначення житлових будівель та житлових приміщень для проживання.

На підставі викладеного, заступник Слов`янського міського голови ОСОБА_5 у відповідності до покладених на нього обов`язків і наданих йому повноважень здійснював функції представника органів місцевого самоврядування, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і з огляду на п.1 примітки до ст.364 КК України та п.2 примітки до ст.368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також суб`єктом Закону України Про запобігання корупції.

Рішенням Слов`янської міської ради Донецької області № 12-VІ-7 від 10.02.2016 затверджено Перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Слов`янська, які підлягають приватизації у 2016-2017 роках, в додатках до якого, серед інших об`єктів, включено нежитлову будівлю та споруди (нежитлова будівля - 692,2 кв.м., павільйони - 2 одиниці, огорожа, ворота, замощення, групи А) за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.1-го Травня, 2, яка перебуває на балансі відділу освіти Слов`янської міської ради Донецької області.

Рішенням Слов`янської міської ради Донецької області № 19-ХV-7 від 14.09.2016 внесено зміни у вищевказане рішення Слов`янської міської ради № 12-VІ-7 від 10.02.2016, яким змінено адресу об`єкта нерухомості: змінено назву вулиці 1-го Травня на вулицю Шнурківська у місті Слов`янськ Донецької області.

У червні 2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, директор ТОВ Український медичний-експертний центр ОСОБА_7 звернувся до головного спеціаліста відділу по оренді, відчуженню майна комунальної власності управління комунальної власності Слов`янської міської ради Донецької області ОСОБА_8 з приводу придбання у власність через торги (аукціон) нежитлової будівлі у м.Слов`янськ Донецької області для здійснення господарської діяльності. Ознайомившись з переліком нежитлових будівель, ОСОБА_7 виявив бажання подивитися об`єкт нерухомості по АДРЕСА_2 .

У червні 2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 разом із начальником управління комунальної власності Слов`янської міської ради Донецької області ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та бухгалтером відділу освіти Слов`янської міської ради Донецької області ОСОБА_10 візуально оглянув зазначену нежитлову будівлю і вирішив придбати її через участь в аукціоні.

У серпні - жовтні 2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час телефонної розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що придбати нежитлову будівлю з аукціону у встановленому законом порядку йому не вдасться, для позитивного вирішення вказаного питання необхідно буде надати винагороду посадовим особам Слов`янської міської ради, у зв`язку з чим ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

В подальшому, 24.10.2016 у другій половині дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 прибув до адміністративної будівлі Слов`янської міської ради за адресою: Донецька область, місто Слов`янськ, Соборна площа, 2, де зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які проконсультували його з приводу подання ним пакету документів для участі в аукціоні з продажу зазначеної нежитлової будівлі.

Вийшовши з кабінету ОСОБА_8 , ОСОБА_7 виразив ОСОБА_9 сумніви щодо своєї перемоги у вказаному аукціоні, на що останній запропонував ОСОБА_7 зачекати в коридорі, а сам 24.10.2016 приблизно о 15 год. 45 хв. зайшов до кабінету ОСОБА_5 , розташованому на другому поверсі адміністративної будівлі міськради. Перебуваючи у вказаному кабінеті в ході бесіди з ОСОБА_9 ОСОБА_5 висунув вимогу передачі йому ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 10 % від оціночної вартості вказаного об`єкта нерухомості в сумі 150 тис. грн. як умови перемоги останнього в аукціоні. Вказані грошові кошти ОСОБА_7 повинен був передати ОСОБА_5 через ОСОБА_9

ОСОБА_9 , знаходячись в підпорядкуванні ОСОБА_5 та діючи за його вказівкою, вийшовши з кабінету останнього, передав ОСОБА_7 вимогу ОСОБА_5 . ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 вимушено погодився, оскільки вищевказаний об`єкт нерухомості збирався використати для здійснення господарської діяльності очолюваного ним підприємства ТОВ Український медичний-експертний центр.

14.11.2016 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_9 на другому поверсі адміністративної будівлі Слов`янської міської ради, де повідомив про готовність передати грошові кошти в сумі 150 тис. грн. Після цього ОСОБА_9 зайшов до кабінету ОСОБА_5 , якому розповів про готовність ОСОБА_7 передати грошові кошти. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що механізм передачі грошових коштів він зазначить пізніше.

15.11.2016 у першій половині дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, після ранкової наради в кабінеті у ОСОБА_5 останній повідомив ОСОБА_9 , що грошові кошти ОСОБА_7 повинен передати особі на ім`я ОСОБА_11 та надав її номер телефону для зв`язку. Вказаний номер телефону ОСОБА_9 о 10 год. 44 хв. повідомив ОСОБА_7 та розповів про необхідність домовитися з ОСОБА_11 про час та місце передачі грошових коштів.

15.11.2016 р. об 11 год. 36 хв. ОСОБА_7 подзвонив за номером телефону, який йому передав ОСОБА_9 , та домовився про зустріч з ОСОБА_11 .

15.11.2016 приблизно о 12 год. 36 хв. ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів та перебуваючи на автопарковці біля супермаркету ЕКО-маркет, розташованого по вул.О.Тихого (колишня Орджонікідзе), 1-а, в м.Краматорську Донецької області, передав раніше обумовлену суму грошових коштів в сумі 150 тис. грн. ОСОБА_12 , якій не було відомо про їх походження, та які вона в подальшому повинна була передати своєму знайомому ОСОБА_9 , який, в свою чергу, повинен був їх передати ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_7 усвідомлював, що він надає неправомірну вигоду саме керівництву Слов`янської міської ради, оскільки ОСОБА_9 в ході бесіди з ним 24.10.2016 назвав конкретну суму в розмірі 150 тис. грн. та повідомив про те, що вказані грошові кошти для позитивного вирішення питання щодо його перемоги в торгах (аукціоні) він передасть керівництву Слов`янської міської ради, тобто такій посадовій особі, яка за можливостями займаної посади може позитивно вирішити питання щодо перемоги у торгах (аукціоні).

В цей же день, 15.11.2016 ОСОБА_9 за його згодою залучено до конфіденційного співробітництва із органами прокуратури та СБ України, в рамках якого він 15.11.2016 приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи в робочому кабінеті заступника голови Слов`янської міської ради, розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі Слов`янської міської ради за адресою: Донецька область, місто Слов`янськ, Соборна площа, 2, передав у якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 , який є представником влади і не вправі одержувати будь-яку винагороду в зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень, 150 тис. грн. за сприяння у перемозі ОСОБА_7 в торгах (аукціоні) з придбання нежитлової будівлі та споруди, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_5 , який одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_13 через ОСОБА_9 , розумів значущість займаної ним посади, свою статусність та можливості.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_5 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 27 лютого 2017 року.

На переконання суду, в результаті дослідження, аналізу та оцінки досліджених судом доказів, не знайшло свого підтвердження пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно дост.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом?якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст.374КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Згідност.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв?язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сторона обвинувачення вважає доведеними обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, посилаючись на надані суду письмові докази, речові докази, електронні докази та показання свідків, а саме заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протоколи слідчих дій, протоколи тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ МТС Україна, процесуальні рішення щодо НС(Р)Д та протоколи НС(Р)Д і додатки до них, рішення Слов`янської міської ради від 02.12.2015 р. № 17-ІІ-7, розпорядження Слов`янського міського голови від 03.12.2015 р. № 268, рішенням Слов`янської міської ради Про приватизацію нежитлової будівлі та споруд, розташованих за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Шнурківська (колишня 1 Травня), 2 № 43-ХІІІ-7 від 29.07.2016 р., рішенням Слов`янської міської ради Про розподіл обов`язків між міським головою, заступниками міського голови та керуючим справами виконкому № 616 від 04.12.2015 р., рішення Слов`янської міської ради № 12-VI-7 від 10.02.2016 р., яким було затверджено Перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Слов`янська, які підлягають приватизації в 2016 - 2017 роках, рішення Слов`янської міської ради № 19-ХV-7 від 14.09.2016 р., Порядок конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності та виконавців робіт із землеустрою, затверджений рішенням Слов`янської міської ради № 3-ХХVІІІ-6 від 10.07.2012 р., рішення Слов`янської міської ради № 3-ХХVІІІ-6 від 10.07.2012 р., яким затверджено Порядок продажу об`єктів малої приватизації - об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Слов`янська шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, наказ начальника управління комунальної власності Слов`янської міської ради ОСОБА_9 Про приватизацію нежитлової будівлі та споруд, розташованих за адресою: м.Слов`янськ, вул.Шнурківська (колишня 1 Травня), 2 № 46 від 30.08.2016 р., наказ начальника управління комунальної власності Слов`янської міської ради ОСОБА_9 № 48 від 13.09.2016 р., наказ начальника управління комунальної власності Слов`янської міської ради ОСОБА_9 № 49 від 16.09.2016 р., висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість оцінюваного майна: нежитлової будівлі та споруд (нежитлова будівля 692,2 кв.м., павільйони - 2 од., огорожа, ворота, замощення), розташованого за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Шнурківська (колишня 1 Травня), 2, затверджений наказом управління комунальної власності Слов`янської міської ради № 64 від 25.10.2016 р. та рецензію на нього, наказ в.о. начальника управління комунальної власності Слов`янської міської ради ОСОБА_14 № 64 від 25.10.2016 р., наказ управління комунальної власності Слов`янської міської ради № 74 від 28.11.2016 р., розпорядження Слов`янського міського голови від 20.09.2016 № 229, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, не визнав та пояснив, що з грудня 2015 р. він працював заступником міського голови м.Слов`янська. 15.11.2016 р. наприкінці робочого дня до нього в кабінет зайшов ОСОБА_9 , який на той час обіймав посаду начальника управління житлово-комунального господарства. До його посадових обов?язків належало керівництво зазначеним управлінням. Йому було відомо, що 15.11.2016 р. близько 12-00 год. в кабінеті ОСОБА_9 проходив обшук. В той час його не було в місті, він був на нараді в Донецькій обласній державній адміністрації, що розташована у м.Краматорську, разом з начальником інвестиційного управління Рубаном. Йому зателефонували та повідомили, що у ОСОБА_9 проводять обшук. Він звернувся з проханням до ОСОБА_16 , який також працював заступником міського голови, просив його приїхати на місце, та дізнатися, чи все там гаразд, чи не відбуваються якісь протиправні дії. Він виконав його прохання та повідомив, що дійсно відбувається обшук, здійснюється виїмка документів щодо фільтрувальної станції. Близько 15-00 год. він повернувся на своє робоче місце, де займався робочими справами. Наприкінці дня йому зателефонував ОСОБА_9 , він у нього запитав що відбувалося, на що ОСОБА_9 повідомив що він зараз до нього прийде і все розповість. Десь о 16-45 16-50 год. ОСОБА_9 зайшов до нього в кабінет, в руках у ОСОБА_9 була зав?язана папка з документами. Він йому запропонував випити чаю або чогось міцнішого, оскільки розумів, що мала місце нервова ситуація, обшук не кожний день відбувається. Він почав у нього розпитувати що і як щодо обшуку, він розповів. А потім сказав, що приїжджав ОСОБА_17 та привіз документи. Цю папку ОСОБА_9 поклав на столі поряд з собою, йому її не передавав, він її не торкався. Довго пригадував що це за ОСОБА_17 , поки ОСОБА_9 не нагадав, що це щодо дитячого садку. Він зрозумів, що в цій папці знаходяться документи для участі в аукціоні і, розуміючи, що наприкінці робочого дня в управлінні комунальної власності вже нікого немає, він сказав, щоб ОСОБА_9 поклав папку до шафи, він наступного дня передасть їм документи щодо цього об?єкту. ОСОБА_9 вийшов з кабінету, після чого до кабінету увірвалися люди в цивільному одязі, які не дозволяли йому покинути кабінет та зателефонувати. Він вимагав присутності адвоката, однак, йому відмовили. Один з цих осіб назвався ОСОБА_18 , повідомив, що проводиться обшук, запитав у нього чи він заперечує проти проведення обшуку, на що він відповів що заперечує і вимагає присутності адвоката, в чому йому відмовили. Почали проводити обшук, зайшли поняті, співробітники СБУ. В результаті обшуку у шафі знайшли папку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 149600 грн., які оглядали, описували. Він протокол не підписував, оскільки вважає, що були порушені його права, а саме ст. 235 КПК України, згідно якої за вимогою присутність адвоката є обов?язковою. Згодом його затримали, за два дні ухвалою слідчого судді визначили розмір застави, яку він сплатив. Після проведеного слідчим досудового розслідування йому вручили обвинувальний акт, в якому викладені обставини, що не відповідають дійсності. Так, в матеріалах провадження є рішення міської ради № 12-6-7 від 10.02.2016, де нежитлова будівля та споруда дитячого садку відсутня у переліку об?єктів приватизації у зазначеному рішенні, цей об?єкт потрапив до переліку приватизації лише у серпні 2016 р., а не у рішенні від 10.02.2016. Під час судового розгляду, зокрема, з матеріалів НС(Р)Д, вбачається, що 24.10.2016 ОСОБА_7 вперше дізнався про вартість об?єкту, яка становила трохи більше 1500000 грн., що також підтверджується висновком оцінювача від 25.10.2016. Таким чином, раніше ніж 25.10.2016 вимагати щось з ОСОБА_7 було неможливо, оскільки не була відома вартість об?єкта. З відеозапису НС(Р)Д розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вбачається, що вперше вартість об?єкта ОСОБА_7 дізнався 24.10.2016, і в цей день він вперше поставив ОСОБА_9 питання щодо винагороди. І ОСОБА_9 йому у відповідь повідомив, що розмір винагороди становить 150000 грн. Зазначені обставини суперечать показанням ОСОБА_7 , оскільки заява про вимагання хабара датована 10.10.2016, а вперше він почув про вимагання лише 24.10.2016, тобто показання свідка не узгоджуються між собою. 24.10.2016 ОСОБА_7 були надані роз?яснення з приводу необхідних документів, які слід надати для участі в аукціоні. Однак, ані нотаріально засвідчених копій, ані протоколу зборів засновників стороною обвинувачення не надано, що свідчить про великий сумнів у намірі ОСОБА_7 придбати нежитлову будівлю. Навіть після подій 15.11.2016 р аукціон не відбувся і до теперішнього часу зазначена будівля не реалізована, хоча й її ціна згідно законодавства знижена на 30 %. Отже, наміру придбати цей дитячий садок у ОСОБА_7 не було. 24.10.2016 коли ОСОБА_9 нібито заходив до нього в кабінет, а він назвав ОСОБА_9 суму неправомірної вигоди (згідно обвинувачення), він не перебував на своєму робочому місці, що підтверджується роздруківкою телефонних дзвінків. Так, згідно протоколу огляду файлу, де зафіксовані телефонні дзвінки ОСОБА_5 , встановлено дзвінок 24.10.2016 о 14-48 год. місце перебування абонента АДРЕСА_3 , тобто він знаходився в робочому кабінеті, 24.10.2016 о 15-52 год. м.Слов?янськ, вул.Леніна, 48 (котельня № 5 Центральна). Тобто, в той момент, коли ОСОБА_9 нібито заходив до нього в кабінет, його в кабінеті не було, він знаходився на нараді з дорожниками в центрі міста поблизу САТУ, там здійснювався ремонт лінії для наступного укладення асфальту по вул.Василівській, що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_19 . Щодо НС(Р)Д 24.10.2016, то можна побачити, що ОСОБА_9 заходив в приймальню, однак в матеріалах провадження є документ, в якому зазначено, що з приймальні є вихід до його кабінету та кабінету іншого заступника міського голови Шаульської, окрім того, ОСОБА_9 міг знаходитися і в самій приймальні. Жодних доказів щодо того, що ОСОБА_9 дійсно заходив до нього в кабінет і він йому сказав про якісь 10 % або вимагав стороною обвинувачення не надано. Жодних грошей він як за цей об?єкт, так і взагалі ніколи ні з кого не вимагав. Якби у ОСОБА_7 було прагнення придбати цей об?єкт, він би його купив хоча б за зниженою ціною, після того як аукціон не відбувся. Жодних доказів про те, що ОСОБА_9 заходив до нього в кабінет 14.11.2016, що він йому говорив про механізм передачі грошових коштів суду не надано. В матеріалах справи є заява ОСОБА_9 від 15.11.2016, в якій зазначено, що 14.11.2016 в усній бесіді ОСОБА_5 надав йому номер телефону ОСОБА_11 , якій ОСОБА_7 мав надати гроші, в той час як в обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_5 надав номер ОСОБА_11 15.11.2016 після ранкової наради. В судовому засіданні ОСОБА_9 зазначив, що це відбувалося 15.11.2016. ОСОБА_9 , обіймаючи таку посаду, не міг не пам?ятати, що відбувалося вчора. ОСОБА_12 говорила, що гроші вона мала передати ОСОБА_9 , який під час зустрічі напередодні попросив отримати у людини пакет документів, який він згодом мав забрати. З показань свідка Лічинської та матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодна посадова особа Слов?янської міської ради не може вирішити позитивно питання щодо перемоги на аукціоні, оскільки аукціон проводиться ліцитатором, який не перебуває в підпорядкуванні керівництва Слов?янської міської ради, а призначається за конкурсом.

Згідно рішення міської ради від 29.07.2016 дозволено приватизацію нежитлової будівлі та споруд (колишнього дитячого садочку), контроль за виконанням покладено на ОСОБА_20 , що свідчить про те, що контролем за проведенням аукціону не займається заступник міського голови, а займається комісія з питань комунальної власності та міського господарства.

15.11.2016 близько 17-00 год. у його кабінеті було проведено незаконний обшук. Його повідомили, що обшук проводиться у зв?язку із невідкладним випадком на підставі ст. 233 КПК України. Під час проведення обшуку ані його, ані ОСОБА_9 не переслідували, він перебував в кабінеті. В подальшому слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку, ухвалою слідчого судді клопотання було задоволено, за змістом резолютивної частини якої надано дозвіл на проведення обшуку, строк дії ухвали визначено до 15.12.2016, та зазначено, що ухвала про проведення обшуку надає можливість проникнути до приміщення один раз. Тобто, під час розгляду клопотання про проведення обшуку слідчий суддя не застосовував ст.233 КПК України, дозвіл на обшук наданий у період часу з 16.11.2016 до 15.12.2016, дозволу на проведення обшуку 15.11.2016 не було. До теперішнього часу стороною обвинувачення не надано ухвалу слідчого судді, яка б надавала підстави для проведення обшуку 15.11.2016. Окрім того, 15.11.2016 було здійснено прихований відеозапис, чим обмежено його в його конституційних правах. Зазначену НС(Р)Д було проведено на підставі ухвали слідчого судді від 16.11.2016, згідно якої надано дозвіл на проведення НС(Р)Д 15.11.2016.

На питання захисника обвинувачений пояснив, що до його посадових обов`язків не входило жодних повноважень щодо впливу на ліцитатора або на конкурсну комісію з обрання ліцитатора.

На питання прокурора обвинувачений пояснив, що рішення, які виносяться на сесію, він візує, однак рішення про приватизацію цього дитячого садка було прийнято 29.07.2016, тобто задовго до проведення аукціону. Проект рішення про включення дитячого садка на аукціон він візував, а потім і голосував щодо цього рішення як член виконавчого комітету. На пакеті документів, що подає особа, яка має намір взяти участь в аукціоні, його підпису не передбачено і такої практики немає, оскільки його проводить управління комунальної власності, яке є самостійною юридичною особою. Об?єкти, які не використовуються у господарській діяльності виконкому, які знаходяться на балансі і лише використовують бюджетні кошти для охорони, включаються до переліку об?єктів, що виносяться на приватизацію. Це необхідно для економії бюджетних коштів, розвитку підприємництва та створення нових робочих місць. Якщо ОСОБА_7 приїхав та оглядав цей об?єкт у червні 2016, цей об?єкт не міг бути винесений на сесію 29.07.2016, оскільки будь-які рішення, які планують розглядати на сесії, виносяться для публічного огляду за 30 днів на сайт. Фактично, воно готується за 2 місяці до сесії. ОСОБА_7 оглядав об?єкт, оскільки вже готувався проект для винесення на сесію. Після того як учасник подає пакет документів, відомості про це вносяться до журналу реєстрації. Коли є два учасники призначається ліцитатор, ліцитатор визначає протокол торгів, визначає переможця та передає його в управління комунальної власності для складання та нотаріального посвідчення договору. Право підпису цього договору має начальник управління комунальної власності, на той момент це була ОСОБА_21 , в листопаді 2016 ОСОБА_9 працював на посаді начальника управління житлово-комунального господарства. Коли-небудь в одній компанії з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вони збиралися. Він з ОСОБА_9 знайомий з 1990 р., вони товаришували з того часу коли навчалися в інституті. З того часу вони підтримували дружні стосунки, спілкувалися, разом відзначали свята. ОСОБА_9 бачив як складається життя у нього, які він має статки, в той час як ОСОБА_9 не має таких досягнень, тому вважає, що він йому заздрив. ОСОБА_12 довіряла ОСОБА_9 , оскільки у них були дружні близькі стосунки, вона неодноразово зверталася до ОСОБА_9 з податкових питань за консультаціями, вони неодноразово спільно проводили дозвілля, тому як він, так і ОСОБА_12 ставилися до нього з великою довірою та повагою. ОСОБА_12 йому не повідомляла про те, що вона щось брала, а потім щось передавала для ОСОБА_9 , вони часто спілкуються, підприємство ОСОБА_12 орендує приміщення у нього на базі. Під час розмови в кабінеті з ОСОБА_9 після того як вони говорили про обшук вони перейшли до теми, що ОСОБА_12 не відповідає на дзвінки, оскільки у них з ОСОБА_9 були близькі стосунки, йому також було відомо, що донька ОСОБА_12 має народжувати дитину, він цікавився долею доньки ОСОБА_12 . ОСОБА_9 прийшов до його кабінету близько 16-55 год., наприкінці робочого дня, ці документи, що він приніс, слід було надати до управління комунальної власності, щоб їх зареєстрували в журналі прийому документів. Він розумів, що співробітники зазначеного управління вже залишили свої робочі місця, тому він залишив папку у себе та мав намір передати її наступного дня до управління комунальної власності. Управління комунальної власності знаходиться на другому поверсі будівлі міської ради, в якій також знаходиться його кабінет, а управління житлово-комунального господарства, де працював ОСОБА_9 на той час, в будівлі навпроти. Наскільки він пам?ятає після проведення обшуку ОСОБА_9 вже всього боявся, документи якимось чином потрапили до нього, хоча він вже жодного відношення до управління комунальної власності не мав, тому він хотів позбутися цих документів, щоб вони у нього не знаходилися. Він дуже нервував після 5-годинного обшуку, як і будь-яка інша людина. У заступника міського голови щодня перебуває велика кількість документів, зокрема лише пошти щодня більше, ніж цей пакет документів, тому якась папка з написом ремонт доріг, щоб прийняла ОСОБА_21 , він пише ОСОБА_21 , до роботи. Він взяв папку та збирався передати її наступного дня, папку ОСОБА_9 поклав до шафи, де знаходяться його особисті речі. Коли він мав прийти на роботу, він мав зняти верхній одяг та побачити цю папку. Вранці у приміщенні виконавчого комітету здійснюється прибирання, тому він наприкінці робочого дня не залишає документи на столі.

Допитаний всудовому засіданнісвідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з ОСОБА_5 він не знайомий. У 2016 р. він був власником медичного центру, який розташовувався у м.Запоріжжя. На той час він мав намір розширити бізнес і мав бажання зробити це саме в Донецькій області. Він обрав м.Слов`янськ, де хотів придбати приміщення. Він приїхав до м.Слов`янська, оскільки обізнаний, що в таких випадках слід звертатися до адміністрації міста, а саме до комунального господарства. Він звернувся до начальника комунального господарства щодо придбання приміщення і начальник запропонував йому приміщення, яке вони поїхали та оглянути. Він попередньо зорієнтував його щодо вартості приміщення, провів його до секретаря, яка повідомила, які документи йому потрібні. Він привозив документи (одного разу чи двічі, він не пам`ятає). Коли вони визначилися з приміщенням і йому було зрозуміло яким чином це відбувається йому змінили ціну на приміщення, збільшивши її вдвічі. Це його здивувало і він вирішив написати заяву до правоохоронних органів.

На питання прокурора свідок пояснив, що він грошові кошти передавав ОСОБА_22 у сумі 150000 грн. ОСОБА_22 повідомив йому по телефону, що спрямовує йому жінку для передачі грошей. Передача коштів відбувалася на автостоянці, розташованій біля магазину у нього в автомобілі. Він передав 150000 грн. як хабар. Цю суму йому назвав ОСОБА_22 , з його слів ці гроші він мав принести Кіму - секретарю міської ради. Гроші він передавав за позитивне вирішення питання щодо придбання ним приміщення у м.Слов`янську.

На питання сторони захисту свідок повідомив, що він більше 10 років займається підприємницькою діяльністю. Він був власником українського медичного експертного центру. Спочатку він входив до переліку засновників цього центру, був єдиним засновником центру. Він вийшов з переліку засновників юридичної особи у 2011-2012 роках, на час цих подій він засновником не був, засновниками були його теща та його компаньйон, які на момент його звернення до правоохоронних органів мешкали на окупованій території. Коли він звертався до міської ради йому говорили, що для прийняття участі в аукціоні йому необхідний протокол зборів засновників, він його надавав жінці, яка була секретарем ОСОБА_22 , та якій він надавав весь пакет документів. Він не пам`ятає чи був цей протокол нотаріально засвідченим. Ці документи він залишав секретарю ОСОБА_22 . Він спочатку на першому поверсі на вахті повідомив, яке питання його цікавить та його спрямували до управління комунального господарства. Коли він туди прийшов там знаходилася дівчина, він повідомив їй суть питання, на що вона відповіла, що це питання вирішує її начальник. Вона зателефонувала начальнику, організувала їм зустріч, та вони вже далі спілкувалися. До ОСОБА_15 він ходив і сам, і з ОСОБА_22 ходив. До ОСОБА_15 його спрямував ОСОБА_22 , він їх познайомив. До цих подій він з ОСОБА_15 не спілкувався. Під час зустрічі з ОСОБА_15 він просив його допомогти з організацією медичних оглядів на підприємствах ще до придбання приміщення, оскільки він вагома людина у місті і вирішує всі питання. Розмова у них з ОСОБА_23 не доходила до того щоб він пропонував йому подяку за його сприяння у вирішенні його питання щодо медичних оглядів, натяків також не було, він добре пам`ятає ту розмову. Він спілкувався з ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та працівницею відділу комунальної власності, під час цього спілкування йому ніхто не називав прізвище ОСОБА_24 , він особисто з ним не спілкувався. Ініціатива надання хабаря походила від ОСОБА_22 , він був обурений цією сумою. Він сам не пропонував, що він готовий заплатити гроші, що він буде спокійний, що переможе на аукціоні. Він це точно пам`ятає. Спочатку вартість придбання приміщення дитячого садку йому назвав ОСОБА_22 , коли він її самостійно рахував, це було близько 600000 грн. та ще якісь відсотки, взагалі десь 800000 грн. Це було восени після того як вони подивилися об`єкт. Другу суму вартості об`єкта йому назвав ОСОБА_22 , це відбувалося у виконавчому комітеті, в коридорі, вартість становила 1500000 грн. Зміни в цій вартості він жодним чином не пояснював, повідомив що це за експертною оцінкою. Працівниці виконкому він не пропонував зменшити вартість об`єкту шляхом домовленостей з експертом. Ініціатива передання хабаря до проведення тендеру походила не від нього, всю інформацію він отримував від ОСОБА_22 стосовно грошей, він нічого не пропонував, оскільки не володіє інформацією щодо процедури. Він не пам`ятає, щоб ОСОБА_22 йому не говорив, що хабаря можна надати і після проведення тендеру. Спочатку була відмова, депутати на сесії не прийняли, а для того щоб прискорити слід було приїхати та вирішити питання, це йому пояснював ОСОБА_22 по телефону. Після того як він дізнався, що офіційна сума продажу змінилася, він вважав, що його обманюють. Також його збентежило, що гроші слід надати до вирішення питання, а потім він дізнався, що за позитивне вирішення слід надати 10 % наперед, він зрозумів, що може йде про передачу хабаря. Він звернувся до правоохоронних органів, коли дізнався, що потрібно надати 10 % від вартості об`єкта наперед, це він точно пам`ятає. Він не вважає, що своїми діями він провокував посадових осіб на отримання хабаря. З моменту подання ним заяви до правоохоронних органів всі його дії відбувалися під контролем правоохоронних органів за їх рекомендаціями. Після цих подій його підприємство не приймало участі в проведенні аукціону на цей об`єкт, оскільки його не влаштувала вартість об`єкта. За участь в аукціоні він ще нічого не сплачував, він лише надав довідку з банку про наявність грошових коштів на рахунку, сума грошових коштів становила більше ніж 1500000 грн. Цю довідку слід було подати за вимогою працівниці виконкому. ТОВ УМЕЦ на той момент мало на рахунку грошові кошти у такій сумі, він надав фіктивну довідку, оскільки так йому запропонували зробити працівники правоохоронних органів. На той момент він розумів, що буде судовий процес, оскільки вчиняється кримінальне правопорушення, тому не хотів показувати свої рахунки та суми грошових коштів, які належать його підприємству. Цю довідку йому зробили працівники СБУ. Заяву до правоохоронних органів він не пам`ятає на чиє ім`я він надавав, на обласному рівні. На той момент він постійно мешкав у м.Запоріжжя, до м.Краматорська, м.Слов`янська він періодично приїжджав. Адресу правоохоронного органу йому ніхто не повідомляв, він дізнався адресу в інтернеті та знає, що де знаходиться. У цьому регіоні мешкають його родичі, він сюди навідувався раз на два місяці. У м.Краматорську підрозділ його підприємства ніколи не знаходився, не розташовувався неподалік будівлі прокуратури на той період, це він точно пам`ятає. Чичкану він не говорив, що йому або працівниці виконкому, що він несе збитки, оскільки він поклав гроші на рахунок, він втрачає 5 %, це йому невигідно. Заяву до правоохоронних органів він подав, оскільки з нього вимагали хабаря, йому сподобався цей об`єкт, він мав намір його придбати, однак після того як вони розмовляли щодо однієї суми, її згодом збільшили вдвічі та стали вимагати хабаря, що його обурило. Про суму хабаря йому стало відомо в той день коли ОСОБА_22 повідомив вартість об`єкта в 1500000 грн., за 15-20 хвилин після цього. ОСОБА_22 сказав в коридорі, що ОСОБА_25 йому сказав, що 10 % від цієї суми потрібно надати щоб позитивно вирішити це питання. Він ОСОБА_22 сказав що вони знахабніли від таких цифр. В цей момент він прийняв рішення піти написати заяву. Суму йому називали в гривнях - НОМЕР_2 . Він не говорив, що він готовий надати ці гроші, що він буде спокійний, що переможе в аукціоні. Коли вони спілкувалися з ОСОБА_22 в коридорі ОСОБА_22 кудись пішов, згодом повернувся та назвав йому суму хабаря, і після цього він вважав, що відбуваються неправомірні дії і вирішив подати заяву до правоохоронних органів. Після того коли у нього була розмова з ОСОБА_23 щодо медичних оглядів на підприємствах у м.Слов`янську його підприємство медичних оглядів у м.Слов`янську не здійснювало, оскільки ОСОБА_25 йому сказав щоб він спочатку придбав приміщення, а потім вже буде розмова. Його підприємство здійснює медичні огляди у м.Покровську, м.Кривому Розі.

На питання обвинуваченого свідок пояснив, що вперше у м.Слов`янськ він приїхав на початку літа 2016 року. Після того як вдруге це питання винесли на сесію та затвердили він зателефонував ОСОБА_22 , який повідомив, що йому слід почекати і коли з`явиться інформація він сам зателефонує. Згодом йому телефонував ОСОБА_22 неодноразово. Питання щодо того що об`єкт внесений до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, він дізнався від ОСОБА_22 . З ОСОБА_22 особисто він зустрічався рази чотири, вперше коли вони познайомилися та оглядали об`єкт, потім коли він привіз пакет документів, і наступного разу, коли було названо суму хабаря. ОСОБА_26 був переданий 15.11.2016 р., 14.11.2016 він з ОСОБА_22 не зустрічався, вони спілкувалися телефоном. 15.11.2016 ОСОБА_22 надав телефон жінки, якій слід було передати гроші. З ОСОБА_23 він зустрічався двічі, зустріч організовував ОСОБА_22 , вперше коли він познайомився з ОСОБА_22 , в той же день він зустрічався з ОСОБА_23 , а вдруге коли вони спілкувалися з приводу медичних оглядів. Після того як він написав заяву до УСБУ в Донецькій області на ньому встановлювали апаратуру, яка дозволяла фіксувати зміст його зустрічей. Це було лише під час передачі хабаря. Йому не пояснювали як слід вмикати та вимикати цю апаратуру, це робили працівники СБУ. Він спілкувався з ОСОБА_22 за своїм номером телефону НОМЕР_3 , у ОСОБА_22 був один номер, за яким він з ним спілкувався, цей номер у нього не зберігся. З обвинуваченим ОСОБА_5 він не знайомий, ніколи його не бачив, не чув та не спілкувався.

На питання захисника свідок пояснив, що коли ОСОБА_22 назвав суму хабаря в 150000 грн. він пояснював, що ці гроші він віднесе нагору ОСОБА_15 . Це він пам`ятає точно.

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_7 на питання прокурора пояснив, що 24.10.2016 він спілкувався з ОСОБА_8 , яка повідомила, що для участі в аукціоні необхідно внести реєстраційний внесок, та під час аукціону необхідно зробити хоча б один крок, який фактично становить 10 %. Ціна об`єкту становила приблизно 1500000 грн., цю цифру він почув від ОСОБА_9 , до того ж він мав надати готівкою 10 % від цієї суми, що і стало підставою звернення до правоохоронних органів. Після того як ціну об`єкта підняли вдвічі він не мав намір брати участь в аукціоні. Про 10 % які він мав передати йому повідомив ОСОБА_9 у коридорі виконавчого комітету на другому поверсі. ОСОБА_9 зайшов до приймальні, він чекав на нього в коридорі, а коли вийшов з приймальні озвучив про 10 %. Він не розумів чия це приймальня. На якому поверсі розташована приймальня ОСОБА_15 він не пам`ятає. ОСОБА_9 показав, що 10 % слід надати туди (свідок вказав пальцем вгору), він спитав: ОСОБА_15 .?, на що ОСОБА_9 відповів ствердно. ОСОБА_9 відразу йому повідомив що всі питання вирішує ОСОБА_15 . Йому невідомо яким саме чином він мав перемогти в аукціоні, хоча 14.11.2016 йому було відомо, що іншого учасника аукціону немає, оскільки йому ОСОБА_9 сказав, що він всі ці питання вирішить. Йому не було відомо хто буде проводити аукціон. За умови надання ним грошових коштів йому пропонували гарантії. ОСОБА_9 направив свою людину для отримання грошей, наскільки він розумів, гроші він передавав ОСОБА_15 . Будь-які перешкоди під час процедури подання документів для участі в аукціоні йому не чинилися. Він першим не пропонував надати неправомірну вигоду, йому запропонував ОСОБА_9 , суми він чув лише від нього. Спочатку він мав намір придбати цей дитячий садок за тією ціною, яку йому на початку повідомили - близько 600000 грн. Про цю ціну йому також повідомляв ОСОБА_9 , це було коли він приїхав вперше, познайомився з ОСОБА_9 , вони оглянули будівлю, та приблизно порахували вартість об`єкту. Сума в 1500000 грн. та ще 10 % його не влаштовувала, він розраховував на одну суму (в 600000 грн.). Коли 14.11.2016 ОСОБА_9 сказав, що іншого учасника немає, він не цікавився деталями.

На питання захисника пояснив, що якби стартова ціна була 600000 грн. чи 800000 грн., він мав намір брати участь в аукціоні. Про суму в 1500000 грн. він дізнався 24.10.2016 р., чи спочатку вони з ОСОБА_9 ходили до ОСОБА_8 , а згодом він пішов до приймальні, чи спочатку ОСОБА_9 пішов до приймальні, а потім вони пішли до ОСОБА_8 , він не пам`ятає. До 24.10.2016 він розумів, що вартість об`єкта становить 600000 грн. або 800000 грн. Вперше про вартість об`єкта в 1500000 грн. він дізнався від ОСОБА_9 , також йому говорила ОСОБА_8 що 1500000 грн. - це вартість об`єкта згідно оцінки. Він не пропонував ОСОБА_8 якимось чином вплинути на розмір оцінки. Він не відмовився від участі в аукціоні після того як дізнався вартість об`єкта згідно оцінки, оскільки ще розмірковував щодо придбання об`єкта, у нього були такі гроші. Однак, коли йому сказали ще про 10 % від вартості об`єкта він категорично вирішив відмовитися. Після 24.10.2016 р. він вирішив покарати цих осіб та звернутися до СБУ. Він мешкав у м.Запоріжжя, поїхав додому, йому так порадили працівники СБУ написати заяву, точно він не пам`ятає, хто саме з працівників СБУ - не пам`ятає.

На питання обвинуваченого свідок пояснив, що після 24.10.2016 він не мав наміру придбати цю будівлю, йому працівники СБУ пояснювали, що йому слід говорити та що йому слід робити.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_5 вона знайома, він є її двоюрідним братом. 15.11.2016 після 11-00 год. їй зателефонував чоловік, який назвався ОСОБА_17 , повідомив, що він від ОСОБА_27 та слід зустрітися. А напередодні, вона точно не пам`ятає коли саме, вона їхала з ОСОБА_9 у тролейбусі, з яким вона була раніше знайома як з другом свого брата, та він сказав, що від нього підійде людина. Вона призначила час зустрічі, вони зустрілися та він надав їй пакет, після чого зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що все добре та він сподівається на подальше співробітництво. Після того як вона вийшла з автомобіля до неї підійшли працівники прокуратури, яким вона надала пакет. Її забрали до прокуратури, допитали. Більше їй нічого не відомо.

На питання прокурора пояснила, що на той період часу вона мешкала у м.Краматорську, за тією ж адресою. Їй зателефонував ОСОБА_17 , прізвище якого вона точно не пам`ятає, він телефонував їй вперше. Він сказав, що номер телефону йому надав ОСОБА_28 , який попросив його зустрітися зі свідком та передати їй пакет. ОСОБА_9 їй не телефонував, вони випадково зустрілися у тролейбусі. Цьому чоловікові на ім`я ОСОБА_17 вона призначила зустріч біля ЕКО-маркету, оскільки на той час її донька мала народити дитину, а вона з зятем мала зустрітися на тому місці та їхати до пологового будинку. Вона не зовсім вникала в ситуацію, їй було не до того. Під час зустрічі ОСОБА_17 мав передати їй пакет. З ОСОБА_9 вона знайома тривалий час, іноді вона зверталася до нього по консультаційну допомогу, оскільки він раніше працював у податковій. Його вона знає як друга свого брата. ОСОБА_17 під час розмови повідомив, що у нього автомобіль Жигулі чорного кольору. Після зустрічі з ОСОБА_17 вона нікому не телефонувала, її відразу зустріли працівники прокуратури. Коли саме вона зустрілася з ОСОБА_9 у тролейбусі, вона не пам`ятає, це відбувалося напередодні її зустрічі з ОСОБА_17 . Під час розмови він їй сказав, що від нього підійде людина та передасть пакет, на що вона погодилася та нічого не уточнювала. Вдруге їй зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що він на місці, вона повідомила, за скільки часу прибуде. Близько 12-00 год. 15.11.2016 вона прийшла до Еко-маркету, де відразу зустрілася з ОСОБА_17 , нікому не телефонувала. Коли вона сіла в автомобіль, ОСОБА_17 запитав, чи вона від ОСОБА_27 , вона відповіла ствердно. Він простяг їй пакет та на її питання: Що це? сказав, що це по дитячому садку. Вона не пам`ятає, що це був за пакет, вона зрозуміла, що в пакеті гроші. Вона не цікавилася яка там сума. Після того як вона вийшла з автомобіля, вона передала пакет працівникам прокуратури. Вміст пакету оглядали в її присутності, складали протокол, зачитували в її присутності.

На питання захисника свідок пояснила, що коли вона сіла в автомобіль вона не запитувала що в пакеті, ОСОБА_17 не називав суму грошей, які знаходились в пакеті. Вона точно не пам`ятає чи він говорив що в пакеті гроші. В її присутності він зателефонував та сказав: ОСОБА_28 , все добре, я сподіваюсь на подальше співробітництво. Цю фразу він сказав, у нього в автомобілі вона знаходилася не більше 3-х хвилин. Коли вона вийшла з автомобіля вона зрозуміла, що до неї біжать люди в масках, один чоловік показав їй посвідчення прокуратури. Вона передала пакет, її підвели до автомобіля, вона щось підписувала. У неї миттєво забрали телефон, вона нікому не телефонувала. Коли вона була в прокуратурі їй зателефонувала донька, повідомила що її готують до операції. Це був єдиний дзвінок, на який їй дозволили відповісти.

На питання обвинуваченого свідок повідомила, що пакет вона мала передати ОСОБА_9 . Напередодні вони не обговорювали яким чином вона має передати пакет ОСОБА_9 , а після зустрічі вони не встигли нічого обговорити. Після цього з ОСОБА_9 вона не спілкувалася, їй невідомо чи телефонував він на той її телефон, який забрали працівники прокуратури. До теперішнього часу телефон їй не повернули.

Після надання свідку для огляду протоколу огляду місця події від 15.11.2016 (а.к.п. 68-102, т. 2) свідок повідомила, що протокол був складений у її присутності, містить її підпис, відбувалася відеофіксація. На питання захисника свідок повідомила, що ОСОБА_5 їй не говорив нічого під час телефонних розмов щодо ОСОБА_9 , щодо того що йому щось потрібно передати. Вони спілкувалися лише щодо доньки свідка, оскільки її зять працює в іншому місті, вони домовлялися щоб ОСОБА_5 зміг її відвезти якщо буде щось потрібно. Це була єдина тема для спілкування. Вона згадала прізвище ОСОБА_29 , вона точно не пам`ятає, мова йшла про дитячий садок чи в м.Слов`янську, чи в м.Краматорську, напевно, в м.Слов`янську.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що приблизно 4 роки тому він працював начальником управління комунальної власності Слов`янської міської ради. Наприкінці травня - початку червня 2016 р. до нього в кабінет зайшла ОСОБА_30 і з нею був невідомий йому чоловік. Вона пояснила, що це ОСОБА_31 і він має намір взяти участь у приватизації будівлі колишнього дитячого садка у м.Слов`янську. Він розповів, що він має намір там зробити якийсь центр. Оскільки це сесійне питання, проект узгоджується з багатьма людьми, він його спрямував на узгодження цього питання до секретаря міської ради ОСОБА_15 , попередньо з`ясувавши у останнього вільний для нього час. О 13-00 год. цей чоловік мав піти до секретаря міської ради та з`ясувати питання що його цікавить. Близько 15-00 год. він теж прийшов до приймальні ОСОБА_15 , зачекав там деякий час, він спитав, чи є хтось у ОСОБА_15 , йому відповіли що там стороння людина. Він постукав у двері, його запросили до кабінету. Там відбувалася співбесіда щодо приватизації будівлі, після чого ОСОБА_15 дав вказівку підготувати проект рішення та показати йому цю будівлю. Цей дитячий садок знаходився на балансі відділу освіти Слов`янської міської ради, і тому наступного дня (точно не пам`ятає) ОСОБА_8 запросила бухгалтера з відділу освіти, був ОСОБА_32 , і вони вчотирьох їздили оглядати цю будівлю на автомобілі Привалова. Привалов після огляду повідомив, що йому цікава ця будівля, про що свідок доповів Кіму, а ОСОБА_25 , в свою чергу, сказав підготувати проект рішення на сесію. У червні було підготовлено проект рішення згідно регламенту, десь у липні була сесія міської ради, розглядалося питання проведення аукціону щодо продажу цієї будівлі, сесія не підтримала це питання. Через деякий час, десь через місяць, він запитав у ОСОБА_33 чи є необхідність повторно готувати проект рішення щодо приватизації, ОСОБА_25 через деякий час відповів, що проект рішення готувати потрібно. ОСОБА_8 підготувала проект рішення, він був узгоджений зі всіма службами міської ради і знову винесений на розгляд на сесію міської ради. Сесія була десь в кінці серпня, і на цій сесії було прийнято рішення щодо проведення аукціону, ОСОБА_8 почала займатися підготовчими процедурами (оголошення і т.ін.).

Десь з середини вересня він був переведений на іншу посаду в управлінні житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради, і питаннями комунальної власності вже не займався. Наприкінці жовтня 2016 р. його по телефону викликав ОСОБА_25 , коли він прийшов у кабінеті знаходився ОСОБА_34 . Кім сказав йому, що ОСОБА_34 буде брати участь в аукціоні з купівлі будівлі колишнього дитячого садку, і йому потрібно зайнятися цим питанням. Він запитав у ОСОБА_33 чому він має цим займатися, оскільки це не входить до його посадових обов`язків, а ОСОБА_25 йому сказав щоб він йшов і працював. Він відвів ОСОБА_35 до ОСОБА_8 , яка розповіла ОСОБА_36 що йому слід зробити для участі в аукціоні (щодо документів). Коли вони закінчили розмову з ОСОБА_8 та вийшли з кабінету ОСОБА_34 почав ставити йому незрозумілі питання, запитував як він може перемогти в аукціоні, як він може бути впевненим, що придбає цей будинок. Не розуміючи, що ОСОБА_34 від нього хоче він пішов спочатку до ОСОБА_33 , який сказав йому йти до ОСОБА_24 , який і з`ясує ці питання. Він спустився на другий поверх до ОСОБА_24 , зайшов до нього в кабінет, сказав з якого питання, ОСОБА_24 на деякий час вийшов з кабінету, а по поверненню сказав, що ОСОБА_34 має сплатити 10 % від вартості об`єкту. Він повідомив цю інформацію ОСОБА_36 .

Наступного разу він бачив ОСОБА_35 14 листопада. Він зателефонував йому та запросив прийти до міської ради. З його слів він надав документи до управління комунальної власності, які необхідні щодо приватизації та знову став з`ясовувати, яким чином йому бути впевненим. Свідок знову пішов до ОСОБА_24 , який сказав що він надасть телефон, який слід передати Привалову. 15 листопада ОСОБА_24 проводив засідання, після чого надав телефон ОСОБА_11 на аркуші паперу. Близько 10-00 - 10-30 год. Він зателефонував ОСОБА_36 і продиктував цей телефон йому. Більше він з ним не спілкувався.

Потім до нього в кабінет в управління житлово-комунального господарства прийшли співробітники прокуратури та СБУ. Розуміючи з якого питання це сталося, він написав заяву на ім`я прокурора Донецької області щодо неправомірних дій його керівництва, після чого проводили процесуальні дії з 13-00 год. Ці всі дії закінчилися близько 17-30 год. ОСОБА_37 надав йому грошові кошти в сумі 150000 грн., які поклали в папку з його кабінету, і він зателефонував ОСОБА_24 , з`ясував чи він на місці, після чого пішов до нього. Коли він прийшов до ОСОБА_24 , він розповів, що у них був обшук, дав йому протокол обшуку, який той прочитав та звернувся до нього з питанням чого до нього прийшов ОСОБА_34 щодо дитячого садка і чому він йому приніс гроші, які він, за словами ОСОБА_24 , повинен був надати ОСОБА_11 . Щоб з`ясувати це ОСОБА_24 подзвонив ОСОБА_11 , спілкувався з нею з якихось питань, після чого сказав покласти гроші в шафу, яка була у нього в кабінеті. Він поклав гроші в шафу і вийшов з кабінету.

На питання захисника свідок пояснив, що він в середині вересня 2016 р. був переведений з посади начальника управління комунальної власності; у військовій прокуратурі він працює з 29.12.2017 р. Він запропонував ОСОБА_7 звернутися до секретаря міської ради ОСОБА_15 , оскільки останній погоджує проект рішення, яке готується. Якщо він не погоджує проект рішення, то цей проект не виноситься на сесію міської ради. Свідок не може нічого відповісти щодо того навіщо ОСОБА_7 було особисто зустрічатися з ОСОБА_15 якщо він мав намір прийняти участь в аукціоні, така була процедура, вона не регламентується. Він не так довго працював на цій посаді, самостійні рішення там не приймалися, вони всі підконтрольні секретарю міської ради. Це рішення мало погоджуватися з посадовими особами юридичним управлінням, можливо ще з кимось, він не пам`ятає, це було 4 роки тому. ОСОБА_7 він не рекомендував піти до юридичного управління, тільки до ОСОБА_15 . У жовтні 2016 р. ОСОБА_7 йому не телефонував, йому телефонував ОСОБА_15 , який викликав до себе в кабінет, де, коли він прийшов, знаходився ОСОБА_7 . Це відбувалося наприкінці жовтня 2016 р. Він не відмовився від виконання вказівки ОСОБА_15 , який не є його безпосереднім керівником, щодо необхідності зустрічей з ОСОБА_7 по дитячому садку, оскільки на його питання ОСОБА_15 безапеляційно сказав йому йти та займатися цим питанням. Це було особисто в кабінеті у ОСОБА_15 , він хоча і не був безпосереднім керівником, однак надавав обов`язкові до виконання вказівки, невиконання яких для нього мало б наслідком фактичне звільнення з роботи. В один день протягом 30 хвилин після того як він був у ОСОБА_33 , вони спустилися до ОСОБА_8 в кабінет, потім він пішов до ОСОБА_33 , потім до ОСОБА_24 і доповів йому всі обставини цього питання. Він надав інформацію, яку він передав ОСОБА_7 . До ОСОБА_38 він не ходив. 15 листопада йому подзвонив ОСОБА_7 на початку першої години дня, він був у себе біля кабінету та повідомив, що він зустрівся з ОСОБА_11 , передав гроші, на що він відповів: Добре, поклав слухавку та пішов до іншого кабінету з робочих питань. В цей час він бачив як там по коридору рухалася група осіб, які потім зайшли до його кабінету, а після них вже він зайшов. До цих подій він не звертався із заявами про неправомірні дії свого керівництва, оскільки у нього є родина, він мав працювати, і звільнення з роботи для нього на той час було неприпустимим. Він особисто ніяких документів щодо приватизації не виготовляв, ніяких підписів не ставив, він лише відвів ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , яка займалася приватизацією. Він надав ОСОБА_7 ту інформацію, яку йому надав ОСОБА_5 , це було 10 % від вартості об`єкта приватизації, тобто 150000 грн. Він не пам`ятає розмову з ОСОБА_5 , оскільки минуло багато часу. Сподівається, що це було перший та останній раз коли він комусь давав гроші. Йому було все одно чи до, чи після аукціону ОСОБА_7 має надати гроші, напевно, строк він не визначав. ОСОБА_5 , мабуть, не вказував коли мають бути передані гроші. Він пішов спочатку до ОСОБА_33 , а потім до ОСОБА_5 , оскільки його викликав ОСОБА_25 , сказав терміново йти до нього. Після того як вони з ОСОБА_7 були у ОСОБА_8 він пішов до ОСОБА_15 , оскільки він його викликав. Якщо він сказав йти в інше місце з`ясовувати це питання, він пішов в інше місце з`ясовувати це питання. Після того як він вийшов від ОСОБА_5 , він до ОСОБА_15 не ходив. 24 жовтня 2016 р. коли він з ОСОБА_7 вийшов з кабінету ОСОБА_8 , ОСОБА_7 почав з`ясовувати як йому перемогти на аукціоні, він не міг йому відповісти на це питання, тому пішов відразу до ОСОБА_15 , а потім до ОСОБА_5 . Після того як ОСОБА_5 назвав йому суму, він до ОСОБА_15 не ходив. Йому ніхто з посадових осіб не говорив що гроші в розмірі 10 % від вартості об`єкту мають бути передані до аукціону. ОСОБА_7 йому не сподобався ще з початку літа, але його зауваження ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_15 не розглядали. Він би з ОСОБА_7 не працював. Начальником відділу комунальної власності він працював протягом приблизно 9 місяців, за цей період він не пам`ятає чи проводилися якісь аукціони. Коли він приніс грошові кошти в папці до кабінету ОСОБА_5 , він гроші поклав йому на стіл, ОСОБА_5 подивився що це, ОСОБА_5 відкривав папку, дивився. Папка була стара, в ній раніше зберігалися якісь документи, вона була зав`язана. Що знаходилося в папці ОСОБА_5 бачив, може він відкрив, може сам свідок відкрив, він не пам`ятає. Він був дуже стурбований цим моментом. Коли він був у кабінеті ОСОБА_5 він запитував, чому ОСОБА_7 приніс гроші йому, а не ОСОБА_11 . Це питання він задавав ще правоохоронцям стосовно того що він має говорити ОСОБА_5 , щоб здійснити ці дії, на що йому було запропоновано сказати, що ОСОБА_11 не мала можливості, тому ОСОБА_7 приїхав до нього. Це була не його ідея. Фактично зміст цієї репліки був запропонований йому. Дослівно він не пам`ятає, але за змістом він задавав питання чому ОСОБА_7 прийшов до нього. Заяву про конфіденційне співробітництво він писав самостійно, за власною ініціативою. Він писав заяву на ім`я прокурора області ОСОБА_39 , адресу зазначав у м.Маріуполі. Точну адресу він не пам`ятає, однак у нього на робочому місці був комп`ютер, тому він міг з`ясувати це питання за 2 хвилини. Цю заяву він писав у присутності працівників правоохоронних органів, раніше заяву не писав, оскільки виконував вказівки свого керівництва, на той час побоювався втратити роботу. Коли прийшли правоохоронці багато чого змінилося, він знав з якого питання вони прийшли, йому не подобалося що відбувалося. Він говорив ОСОБА_15 у жовтні чому він має займатися цим питанням, мабуть, колись і говорив, що йому не подобається ОСОБА_7 . Під час обшуку у його кабінеті він не пам`ятає які документи мали віднайти правоохоронці, однак, пам`ятає, що вилучили одну чи дві папки з документами щодо підприємства Естеро груп. Він не пам`ятає які документи були зазначені в ухвалі слідчого судді. Зауважень правоохоронцям він не робив щодо того чому в ухвалі слідчого судді зазначені документи щодо дитячого садка, а вилучалися інші документи. Документи, що вилучалися, надавалися юристом управління, можливо, він з`ясовував це питання, він особисто ці документи не надавав. Він не пам`ятає обставини, за яких він підписував протокол, пам`ятає, що вилучалися, напевно, оригінали документів. Юрист приніс ці документи, вони не знаходилися в його кабінеті.

На питання обвинуваченого свідок пояснив, що вони знайомі з інституту (1990 - 1995 р.), коли разом навчалися, з 2012 р. стали частіше спілкуватися. За період коли вони разом працювали (протягом року) ОСОБА_5 не надавав йому незаконних вказівок. Спочатку було рішення щодо включення будівлі колишнього дитячого садку до аукціону було прийнято десь у липні 2016 р., а документи він почав збирати у вересні 2016 р. Наприкінці весни - на початку літа ОСОБА_7 став цікавитися цим об`єктом. ОСОБА_5 повідомив йому про суму у розмірі 10 % від вартості об`єкта у нього в кабінеті, коли ОСОБА_15 його викликав, безпосередньо перед тим, як він назвав цю суму ОСОБА_7 . Слідчі дії 15.11.2016 р. проводилися у нього в кабінеті протягом майже п`яти годин, спочатку вони показали ухвалу суду, він написав заяву про співробітництво, хронологію він достовірно не пам`ятає. Заяву він написав відразу. 3-4 правоохоронця увійшли в кабінет. Він зрозумів з якого вони питання і вирішив написати заяву, це відбувалося на початку цих подій. Він не може відповісти які ще слідчі дії проводилися у нього в кабінеті, він не знає як вони правильно називаються. Йому вручали грошові кошти номіналом по 200 грн., вони були відкопійовані, згодом їх поклали до папки та передали йому наприкінці дня. У правоохоронців був невеликий копіювальний апарат, окрім них в кабінеті було двоє понятих. Правоохоронці копіювали гроші, вони їх переписували, він особисто їх не копіював. Протокол огляду грошових коштів складав ОСОБА_18 у його службовому кабінеті, до протоколу додавалися копії грошових коштів, протокол він підписував у своєму кабінеті. Він не пам`ятає чи переписували номера купюр, припускає, що протокол оформили належним чином, чи друкувався протокол, чи був рукописний він не пам`ятає. Окрім копіювального апарату, який принесли правоохоронці, у нього в кабінеті був ноутбук і принтер, у правоохоронців теж був ноутбук або два, не пам`ятає.

На питання захисника свідок пояснив, що окрім ОСОБА_18 , понятих під час обшуку в кабінеті були ще два правоохоронці та двоє-троє правоохоронців, які заходили, виходили. Посвідчення йому надавали лише ОСОБА_40 і ОСОБА_18 , інші посвідчення він не бачив. Ці двоє керували процесом, інші особи підпорядковувалися їм. Він не пам`ятає розмір копіювального апарату, пам`ятає, що він був невеликий, такий, який може друкувати копію формату А-4. Копіювання купюр хто здійснював він не пам`ятає, при цьому процесі був присутній ОСОБА_18 та ОСОБА_40 . Протокол обшуку складав працівник СБУ, а протокол огляду - ОСОБА_18 . У нього в кабінеті був принтер - багатофункціональний пристрій Саnon, він може друкувати фотокопії. Він не пам`ятає чи використовувався його пристрій для друкування фотокопій. В приймальні у нього був копіювальний апарат, чи друкувалися копії в приймальні під час обшуку йому невідомо, з кабінету він не виходив. Питань щодо того, що якісь документи слід відкопіювати в приймальні, не ставилося. Він не пам`ятає чи застосовувався відеозапис під час обшуку, мабуть, не застосовувався. Гроші в кабінеті нічим не оброблялись. Під час обшуку у ОСОБА_5 вилучили на 2 купюри менше, оскільки 2 купюри залишились у нього на столі, про що він наступного дня доповів слідчому, а вилучені у нього вони були вже значно пізніше. Гроші залишилися у нього в кабінеті, оскільки вони якось загубились, було дуже багато документів на столі. Він не пам`ятає чи рахували поняті гроші, він їх не перераховував. До цих подій ОСОБА_41 він знав як ОСОБА_11 , яка, напевно, працює бухгалтером на одному з підприємств ОСОБА_5 , прізвище йому було невідомо. Раніше вони іноді зустрічалися навесні коли ОСОБА_5 їхав на роботу, він іноді з нею спілкувався, не в його присутності. Він готував відповідь на скаргу по земельному питанню на прохання ОСОБА_5 . Він бачив ОСОБА_11 , однак, з нею не спілкувався протягом 3-4 місяців до цих подій. Коли ОСОБА_5 надав телефон ОСОБА_11 свідкові було все одно, він лише передав ті цифри, які йому надали. Поетапно хід слідчих дій, які проводились у нього в кабінеті, він пояснити не може. Понятими були молоді хлопець і дівчина, у них перевіряли паспорти. Він не пам`ятає, коли з`явилися поняті, спочатку їх не було, а потім вони були постійно. Коли він писав заяву про конфіденційне співробітництво понятих не було, коли вони точно з`явилися він точно сказати не може, не пам`ятає. Заяву цю він писав самостійно, йому ніхто нічого не говорив, про що слід писати ніхто не підказував, як правильно писати. Раніше він таких заяв не писав, писав заяву в прокуратуру, готував позовні заяви до суду. В приймальні мали знаходитися дві дівчини, коли він заходив в кабінет вони були на місці. Посади цих осіб він не пам`ятає, на той час він працював на своїй посаді 2 місяці. Коли він вийшов з кабінету після закінчення слідчих дій в приймальні хтось був, оскільки він сказав, що пішов до ОСОБА_5 . Одна дівчина була в приймальні чи дві він не пам`ятає. Юрист - це ОСОБА_42 , він заходив до нього в кабінет, зайшов та вийшов, напевно, надавав якісь документи. Він юристові жодних вказівок не надав щодо того, які документи йому слід принести. Номер телефону ОСОБА_7 у нього був зафіксований на той час, також у нього була візитка. Він не пам`ятає хто надав ОСОБА_7 його номер телефону, припускає, що він міг подзвонити ОСОБА_7 , а він записав. Йому було байдуже яким чином ОСОБА_7 переможе в аукціоні, ОСОБА_5 з цього приводу йому нічого не говорив. ОСОБА_5 йому нічого не говорив щодо того як буде проходити аукціон. Йому було відомо, що має бути інший учасник аукціону, оскільки це звичайна процедура для будь-яких торгів, якщо один учасник - торги не відбуваються. Він не пам`ятає чи йому хтось говорив, що ОСОБА_7 має самостійно відшукати другого учасника аукціону. Він не повинен був шукати другого учасника, якщо це мало місце, він не пам`ятає. Він не знає яким чином можна гарантувати перемогу в аукціоні, він нікому ніяких гарантій не надавав. Йому завдання з проведення аукціону ніхто не ставив. Він не знає з яких питань ОСОБА_7 спілкувався з ОСОБА_23 , можливо, він щось сказав. Кім про гарантії свідкові нічого не говорив.

Після надання свідку для огляду протоколу огляду (а.к.п.207, т.3), свідок пояснив, що він надавав показання саме про цей протокол огляду грошових коштів, підпис у протоколі належить йому, дата та час складання протоколу відповідає дійсності. Коли він писав заяву про конфіденційне співробітницво, він робив це добровільно, його ніхто не примушував, нічого не пропонував та не обіцяв. Коли він йшов до кабінету ОСОБА_5 на його куртці була камера, її встановлювали під час проведення слідчих дій в кабінеті. Куртку забрали та винесли з кабінету (через приймальню), згоду на встановлення спец.засобів він надавав, згодом її принесли, на ній вже була встановлена камера. Він вдягнув куртку та пішов до ОСОБА_5 .

На питання сторони захисту свідок пояснив, що він вдягнув куртку та пішов, коли ввімкнувся відеозапис йому невідомо, він не вмикав та не вимикав камеру, до нього ніхто не підходив, щоб ввімкнути або вимкнути камеру. Знімали камеру на вулиці чи може в автомобілі, він не пам`ятає, не в будівлі міської ради. Куртку не вилучали, лише пристрій.

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_9 на питання прокурора пояснив, що після того як його викликав ОСОБА_15 коли він побачив у нього ОСОБА_7 , потім він спустився поверхом нижче (на третьому поверсі знаходиться кабінет ОСОБА_15 , а на другому поверсі - ОСОБА_5 та іншого заступника Шаульської, приймальня спільна), потім була розмова. Коли ОСОБА_7 запитав безпосередньо щодо гарантій, щоб він переміг в аукціоні, вони знаходилися на другому поверсі, біля кабінету в коридорі. Коли ОСОБА_7 спитав що ж потрібно для перемоги в аукціоні, яку неправомірну вигоду потрібно надати щоб перемогти, він нічого не відповів на його пропозицію та відразу пішов до ОСОБА_15 , тому що він до цього його викликав. Чекав біля кабінету, поки він звільниться і зайшов до нього в кабінет. Запитував у нього що ОСОБА_7 , який у нього був, про гарантії якісь каже, на що він відповів, щоб з усіх питань він звертався до ОСОБА_5 . Він не пояснював, чому саме слід звертатися до ОСОБА_5 . З ОСОБА_5 його пов`язували службові стосунки, конфліктів не було. 24.10.2016 він пішов спочатку до ОСОБА_15 , потім практично не спілкуючись з ОСОБА_7 він пішов до кабінету ОСОБА_5 , повідомив з якого питання він прийшов, сказав, що його направив ОСОБА_15 щодо приватизації цього дитячого садка, і ОСОБА_5 вийшов з кабінету, повернувся за 10-15 хвилин і сказав йому про 10 % від вартості об`єкту. Він не зрозумів кому підуть ці кошти, ОСОБА_5 цього не говорив. Він не бачив куди пішов ОСОБА_5 , це від себе він це сказав, чи від когось іншого, йому невідомо. Він нічого не говорив щодо того, що якщо ОСОБА_7 не передасть кошти для нього будуть якісь негативні наслідки, він лише назвав суму. Він не цікавився як саме ОСОБА_7 стане переможцем аукціону, він не знає як це можна було зробити, він би це не зміг зробити. ОСОБА_7 в розмові говорив, що не передбачається участь інших осіб в аукціоні, а за участю одного учасника аукціон не відбудеться, він не пам`ятає, однак пам`ятає, що він відповідав, однак він нічого не робив і не погоджувався робити щодо пошуку іншого учасника. Він документи ОСОБА_7 не бачив та не перевіряв, зі слів ОСОБА_7 він подав якісь документи, якісь мав подати. Він не може пояснити, чому під час його зустрічі з ОСОБА_5 у нього в кабінеті мобільний телефон останнього до кінця робочого дня перебував у зоні дії базових станцій, що розташовані в інших місцях, ОСОБА_5 виходив з кабінету, був відсутній біля 10-15 хвилин, точніше сказати не може. Йому невідомо, чи будь-якими іншими посадовими особами міської ради вживалися якісь дії для організації аукціону, він не пам`ятає хто на той час був керівник чи виконуючий обов`язки управління комунальної власності. Станом на 24.10.2016 рішення щодо приватизації дитячого садка вже було прийнято, воно було десь в серпні 2016. Якщо б ОСОБА_7 переміг в торгах за умови наявності інших учасників, угода щодо продажу дитячого садочку підписувалася б начальником управління комунальної власності, він з вересня 2016 не займав цю посаду. На його питання чому саме він мав зустрічатися з ОСОБА_7 . ОСОБА_15 нічого не відповів. Після цього він до ОСОБА_5 не звертався з приводу того коли слід надавати гроші, зараз чи після аукціону, це не його обов`язки, він не мав цього робити. 15.11.2016 ОСОБА_5 після наради близько 10-00 год. надав телефон ОСОБА_12 , після чого він зателефонував ОСОБА_7 та продиктував йому номер телефону. Під час розмови в кабінеті ОСОБА_5 15.11.2016 коли він приніс гроші в сумі 149600 грн., вони спілкувалися щодо доньки ОСОБА_12 , оскільки йому сказали, що він має говорити, він не знав, що йому слід говорити ОСОБА_5 . Йому сказали, що особа, якій ОСОБА_7 надавав гроші, кудись поїхала, він так і сказав, ОСОБА_5 їй зателефонував, вони розмовляли про щось. Під час розмови ОСОБА_5 було весело, після чого він сказав покласти гроші до шафи. Події розвивалися саме таким чином, оскільки він це бачив та чув. У ОСОБА_5 декілька разів були ситуації, коли він забував свій телефон і в м.Краматорську, і в других місцях, та брав його телефон зателефонувати, можливо, і в той день так було. Йому невідомо чи були у ОСОБА_5 інші телефони, він знає, що у нього був один телефон. Коли він повідомив ОСОБА_7 про 10 %, ОСОБА_7 запитав чи це для ОСОБА_15 гроші, на що він ствердно кивнув, оскільки припустив, що для ОСОБА_15 , адже спочатку він його викликав з цього питання. Він не стверджував, що саме для ОСОБА_15 . ОСОБА_5 сказав покласти папку до шафи, оскільки він прийшов до нього, сказав що приїздив ОСОБА_7 , привіз гроші та поклав ОСОБА_5 папку на стіл. ОСОБА_5 бачив що в ній знаходилися гроші. ОСОБА_5 набирав номер телефону та говорив в телефон, можливо не телефонував. Він називав ОСОБА_5 що це гроші та пояснював від кого, хтось з них розв`язував папку, хто саме він не пам`ятає. З ОСОБА_12 , яка мала отримати кошти від ОСОБА_7 , у нього ніяких стосунків немає, в компаніях вони разом не зустрічалися. Він з нею спілкувався телефоном коли необхідно було написати скаргу на податкове повідомлення-рішення, ані її прізвища, ані її місця роботи йому невідомо, зі слів знає, що вона бухгалтер, але де саме невідомо. ОСОБА_8 займалася приватизацією, готувала документи. Він не пам`ятає, чи доповідала ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 привіз документи. Він не заздрив ОСОБА_5 , це брехня. Фактично, єдина його роль - це те, що він озвучив ОСОБА_7 про 10 %, більше він нічого не робив. Він як сумлінний працівник погодився виконувати роботу за наказом керівництва. Він не пам`ятає чи був у його мобільному телефоні зафіксований мобільний номер ОСОБА_12 , його телефоном неодноразово користувався ОСОБА_5 , тому, можливо, був зафіксований. Після того як ОСОБА_7 передав кошти він йому телефонував, що говорив, майже не пам`ятає, пам`ятає, що він йому майже нічого не відповідав. Окрім того, що він надав ОСОБА_7 номер телефону, він більше нічого не робив. Він не знає скільки разів ОСОБА_7 спілкувався з ОСОБА_8 , які документи він їй давав, чи телефонував. Він не знає чому ОСОБА_5 не здивувався, що кошти приніс саме він. Коли він прийшов до ОСОБА_5 він приніс йому протокол обшуку, він його почитав, і після цього отримав папку. Він не знає що зазвичай зберігається у тій шафі, куди ОСОБА_5 сказав йому покласти папку, пам`ятає, що ця шафа зеленого кольору.

На питання захисника свідок пояснив, що 24.10.2016 він зайшов в кабінет до ОСОБА_5 , він вийшов з кабінету і був відсутній близько 10-15 хвилин, він не пам`ятає, чи він один чекав в кабінеті, припускає, що міг хтось заходити. Він не знає куди пішов ОСОБА_5 , він майже відразу вийшов з кабінету. Він не може пояснити чому на відеозаписі НС(Р)Д зафіксовано, що ОСОБА_5 не виходив в коридор, куди він ходив свідок не знає. Раніше були такі випадки коли ОСОБА_5 його залишав у своєму кабінеті, а сам уходив, коли саме він не пам`ятає. Коли він 15.11.2016 зайшов до кабінету ОСОБА_5 та сказав що приходив ОСОБА_43 , дослівно не пам`ятає, про дитячий садок він говорив, він не пам`ятає чи говорив ОСОБА_5 покласти гроші до шафи, він сказав чи гроші, чи папку. Він точно пам`ятає, що папку відкривали, на відео цього не видно, тому що камери такі. 24.10.2016 в коридорі виконкому він сказав ОСОБА_7 про 10 % за перемогу в аукціоні після того як йому цю суму озвучив ОСОБА_5 , він не пам`ятає, чи він розумів, що це незаконно. Він до цих 10 % не мав ніякого відношення, його це питання не цікавило. Він відразу не звернувся до правоохоронних органів, а написав заяву лише 15.11.2016 коли у нього проводили обшук, не пам`ятає чому. 15.11.2016 він написав заяву про протиправні дії ОСОБА_5 не знає чому, заяву подав ОСОБА_44 . Коли у нього проводили обшук та оглядали грошові кошти, які він згодом відніс до ОСОБА_5 , копії виготовляли на копіювальному апараті, який правоохоронці принесли з собою. Це був портативний пристрій, у нього в кабінеті був копіювальний апарат, однак, він не пам`ятає, чи його використовували. Хто копіював грошові кошти він не пам`ятає, оскільки перебував у стресовому стані. Протокол складав та писав ОСОБА_45 , а хто копіював, він не пам`ятає, правоохоронців було багато в кабінеті., вони не називалися. Чи могли вони допомагати ОСОБА_46 копіювати грошові кошти, він не знає. Поняті під час обшуку у нього в кабінеті та під час огляду грошових коштів були одні й ті ж - хлопець та дівчина. Вони були присутні з самого початку, слідчі дії тривали близько 5 годин, мабуть вони весь час перебували в його кабінеті, але там було багато людей, він не міг за всіма слідкувати.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює в управлінні комунальної власності Слов`янської міської ради, на теперішній час на посаді начальника відділу по оренді, придбанню, відчуженню майна комунальної власності.

На питання прокурора пояснила, що восени 2016 р. вона працювала головним спеціалістом в управлінні комунальної власності. До її повноважень входило прийняття та підготовка документів щодо приватизації, доручення керівника щодо роботи відділу. Вона не пам`ятає кому вона безпосередньо підпорядковувалася за посадою, керівники досить часто змінювалися. Пам`ятає, що заступником була ОСОБА_21 , керівник був у відпустці по догляду за дитиною. ОСОБА_9 також був керівником, але наскільки вона пам`ятає, на той момент ОСОБА_9 вже не був керівником. Був чоловік, як його звали, вона не пам`ятає. Він хотів подати документи на участь в аукціоні з придбання об`єкта - нежитлової будівлі, якої саме вона не пам`ятає, по вул.Першого Травня. Ця будівля перебувала на балансі відділу освіти, наскільки вона пам`ятає. Оголошення про аукціон на той час публікувалося на сайті міської ради та в газеті, яка вартість об`єкта була вона не пам`ятає. Минуло чотири роки, вона не бачила тих документів з того часу. Цей чоловік повідомив, що він має намір придбати цей об`єкт. Вона йому роз`яснювала які документи необхідні, у нього були якісь документи, наскільки вона пам`ятає, був неповний пакет документів. Цей чоловік був проїздом, вона не пам`ятає звідки він. Він звернувся до неї, оскільки це входило до її посадових обов`язків, вона також надавала консультації, про що зазначалося в оголошенні. Цей чоловік залишав свою візитівку, вона не пам`ятає чи обмінювалися вони телефонами. Коли він приїхав вона подивилася документи та не змогла їх прийняти, він говорив що йому потрібна допомога, оскільки він проїздом і йому навіть немає де надрукувати заяву. Він просив допомогти йому надрукувати цю заяву, однак вона йому відмовила, оскільки окрім цієї заяви у нього не було інших необхідних документів. Вона йому пояснила, що йому потрібно попередньо надати пакет документів, а вже після заяву. Зустрічалися вони небагато разів. Вперше він приїхав коли шукав якийсь об`єкт для підприємницької діяльності, якої саме вона не пам`ятає. Вони виїжджали на місце з керівником, оскільки цей чоловік хотів подивитися цей об`єкт. Коли він приходив здавати документи, вона на той момент також була не одна. За участь в аукціоні потрібно було сплатити гарантійний внесок у розмірі 10 % від вартості об`єкта та реєстраційний внесок - 17 грн. Наскільки вона пам`ятає, він нічого не сплачував, у нього не було необхідних документів. Заяву про участь у нього в аукціоні у нього не прийняли у зв`язку з нестачею документів та відсутністю платіжних документів. З приводу цього об`єкта або цього чоловіка ніхто з керівництва ніяких вказівок їй не надавав. Наскільки вона пам`ятає, ніхто документів на участь в цьому аукціоні не подавав, необхідно було щонайменше два учасника. Окрім неї цим об`єктом інші спеціалісти не займалися, з нею в кабінеті була начальник ОСОБА_47 , але вона займалася орендою, а свідок - приватизацією. Після того разу коли чоловік показував неповний пакет документів, які знаходилися в папці, він її забув. Вони йому зателефонували, повідомили, що він забув папку, та він повернувся за документами. Більше на розгляд він нічого не приносив, після цього вони більше не бачилися. Цей об`єкт не було продано на аукціоні.

На питання захисника свідок повідомила, що цей чоловік мав намір придбати об`єкт, але як фізична особа чи юридична особа, вона не пам`ятає. Якщо припустити, що учасником аукціону є юридична особа, вона не пам`ятає чи потрібен протокол зборів засновників юридичної особи з зазначенням про згоду на участь в аукціоні, оскільки законодавство з того часу неодноразово змінювалось. Вона цьому чоловікові називала перелік документів, які необхідні для участі в аукціоні. Вона точно пам`ятає, що документи цей чоловік так і не подав, оскільки не було жодного учасника аукціону щодо цього об`єкта. Вона пам`ятає, що цей чоловік не показував двох квитанцій про сплати реєстраційного та гарантійного внесків. Вона не пам`ятає чи показував їй той чоловік довідку з банку щодо того, що він поклав на рахунок свого підприємства грошові кошти для участі в аукціоні. В переліку документів, необхідних для участі в аукціоні, потрібна була довідка про відкриття рахунку, оскільки всі розрахунки по приватизації проводилися безготівково. Наскільки вона пам`ятає, наявність чи відсутність коштів на рахунку не мала значення за чинним на той час законодавством. Обвинувачений ОСОБА_5 не цікавився у неї ані щодо цього чоловіка, ані щодо цього об`єкту. Аукціон на той час проводився ліцитатором, який не був працівником виконавчого комітету, це була наймана особа, вони працювали з іншими містами. Ліцитатор жодним чином за посадою не знаходиться в залежності від посадових осіб міської ради, зокрема, ОСОБА_5 . Вона не знає чи був укладений договір з ліцитатором, оскільки такі договори укладалися коли було відомо дату аукціону. Для участі в аукціоні повинно було бути мінімум два учасники, за участю однієї особи аукціон визнається таким, що не відбувся. Після цих подій (кримінальне провадження, затримання ОСОБА_5 ) той чоловік більше не приходив, документи не подавав. Коли цей чоловік просив її допомогти йому заповнити заяву, вона не пам`ятає чи говорив він що віддячить їй за допомогу, припускає, що це могло бути, конкретно грошові кошти він їй не пропонував. Коли цей чоловік з документами приходив, протягом якогось часу був керівником ОСОБА_9 , а після нього - інша особа. Коли саме відбулася зміна керівника, вона не пам`ятає, пам`ятає, що спочатку (коли вони їздили дивитися об`єкт) керівником був ОСОБА_9 . Коли приходив з документами, вона припускає, що він був один, однак, точно не пам`ятає, оскільки це були робочі моменти. Пам`ятає, що після зміни керівника вона роз`яснювала цьому чоловікові, що ОСОБА_9 вже не керівник коли він запитував де можна знайти ОСОБА_9 . Можливо, він просив зателефонувати ОСОБА_9 з`ясувати, де він знаходився, вона вже точно не пам`ятає. Про стартову вартість цього об`єкту після проведення оцінки вона говорила цьому чоловікові, він приїздив неодноразово, стартова вартість за цей період не змінювалася. Стартова вартість об`єкта може бути змінена лише за рішенням міської ради, спочатку міською радою приймалося рішення про приватизацію об`єкта, після чого проводилася підготовка, зокрема, проводилася оцінка. Після цього вартість об`єкта ще підлягала рецензуванню іншим оцінювачем, і лише згодом цю суму приймали за основу і публікували. Оцінювачами були незалежні особи, оцінювач призначався за результатами конкурсу. Документи на участь в аукціоні вони приймали лише після публікації, де зазначалася початкова вартість об`єкта, а на консультацію особи могли прийти і до публікації, де могли роз`яснювати процедуру. До проведення оцінки вони не називали орієнтовну вартість, оскільки лише після її проведення можливо визначення гарантійного внеску у сумі 10 % від вартості об`єкта, квитанцію про сплату якого слід додати до пакету документів на участь в аукціоні. Початкову вартість цього об`єкту вона не пам`ятає. Вона не пам`ятає, чи цікавився цей чоловік з приводу того чи можливо якимось чином зменшити початкову вартість об`єкта.

На питання обвинуваченого свідок пояснила, що аукціон проводився за договором з ліцитатором, призначався час та дата, де збиралися учасники аукціону. Ліцитатор роз`яснював учасникам порядок проведення аукціону, після чого розпочинався аукціон. Працівники виконавчого комітету та міської ради могли лише бути присутніми під час проведення аукціону, однак, жодних владних повноважень вже не здійснювали, брати участь в аукціоні вони вже не мали права. Як правило, в аукціоні брали участь два учасники, ліцитатор оголошував початкову вартість об`єкта, та протягом якогось часу учасники мали зробити крок аукціону, мінімальний розмір якого на той час складав 10 %. Якщо один з двох учасників робить крок аукціону, ліцитатор оголошує вартість об`єкта, до якої додається розмір кроку аукціону (10 %), і якщо ніхто з інших учасників аукціону не робить більше кроку аукціону, об`єкт продається за такою ціною. Зробити крок аукціону слід обов`язково, наскільки їй відомо, якщо жоден з учасників не робить крок аукціону, аукціон вважається таким, що не відбувся. Мінімальна вартість об`єкта на аукціоні становить початкову вартість об`єкта + 10 % від вартості (крок аукціону). Якщо об`єкт продано на аукціоні, до управління комунальної власності надсилається протокол, підписаний ліцитатором та покупцем. Цей протокол затверджує начальник управління комунальної власності, яке є окремою юридичною особою, керівником якої є начальник управління комунальної власності. Ані міський голова, ані його заступники чи секретар міської ради зазначений протокол не затверджують, оскільки ці повноваження передані міською радою органу приватизації. Якщо б аукціон відбувся договір купівлі-продажу також би підписував начальник управління комунальної власності. Якщо аукціон не відбувся, можливо було винести питання на рішення сесії міської ради, де мало б вирішуватися питання щодо повторного продажу, наскільки вона пам`ятає на той час було можливо знизити ціну на 30 %. Зниження вартості цього об`єкту після того як аукціон не відбувся, вона не пам`ятає, чи було, пам`ятає, що цей об`єкт так і не проданий до теперішнього часу.

Свідок ОСОБА_15 під час допиту в суді пояснив, що у листопаді 2016 р. він працював секретарем міської ради, до його повноважень входила організація депутатської діяльності та робота комісій. Він знайомий з ОСОБА_9 , який на той час працював начальником управління комунальної власності, будь-яких відносин він з ОСОБА_9 не підтримував, вони майже не спілкувалися. Будь-якої участі в аукціоні він не брав, вказівок нікому не надав, до нього звертався лише провокатор. ОСОБА_7 прийшов до нього в кабінет з питання придбання будівлі дитячого садку, пропонував якось віддячити, якщо там будуть проходити медичний огляд, на що він відповів, що він жодного відношення до цього не має, є керівник комунальної служби ОСОБА_9 , до якого і слід звернутися. Він викликав ОСОБА_9 до себе в кабінет коли там знаходився ОСОБА_7 , познайомив їх. Його кабінет розташовувався на третьому поверсі, є приймальня. Йому невідомо чому ОСОБА_7 звернувся саме до нього, це слід запитати у ОСОБА_7 . ОСОБА_7 повідомив про свій намір придбати будівлю, на що він йому повідомив, що відбуватиметься аукціон. На той час він не пам?ятає чи було розміщено оголошення про продаж будівлі, ОСОБА_7 йому сказав, що здійснюється продаж. У жовтні листопаді 2016 р. ОСОБА_5 до нього з жодними пропозиціями не звертався, нічого про ОСОБА_7 не говорив. Як він розуміє, ОСОБА_5 жодного відношення не міг мати до цього продажу, оскільки продаж здійснюється через аукціон. Після цієї зустрічі з ОСОБА_7 він більше його не бачив жодного разу.

На питання сторони захисту свідок пояснив, що ОСОБА_9 не приходив до нього і не обговорював умови продажу будівлі дитячого садку. Посадові особи міської ради та виконавчого комітету не мали відношення до проведення аукціону, якщо він не помиляється, ліцитатор обирається шляхом конкурсного відбору. ОСОБА_7 йому повідомив під час зустрічі, що коли він придбає цю будівлю він би хотів, щоб свідок йому організував професійні медичні огляди працівників виконкому. Свідок йому повідомив, що це не входить до його компетенції, воно йому не потрібно. Згодом з?ясувалося, що він провокатор. ОСОБА_7 йому натякав, що він йому віддячить, на що він повідомив, що йому нічого не потрібно, добре якщо він придбає приміщення, зробить там ремонт і воно буде працювати, а не руйнуватися. Дослівно діалог він не пам?ятає, минуло багато часу. З ОСОБА_5 він жодних питань щодо дитячого садка не обговорював. Рішення про продаж та про спосіб продажу приймають депутати. Щодо проведення оцінки йому нічого невідомо, він не обізнаний в таких подробицях. Будівля дитячого садку не продана до теперішнього часу.

На питання суду пояснив, що він не пам?ятає, коли відбувалася зустріч з ОСОБА_7 , це було лише одного разу. Він не пам?ятає чи їздив ОСОБА_7 оглядати об?єкти. Напевно, питання щодо дозволу на продаж будівлі дитячого садка розглядалося на сесії один раз, зараз він не пам?ятає. Аукціон в той раз не відбувся, оскільки зараз готується проект щоб зробити в цій будівлі дитячу спортивну школу. Йому невідомо чи подавав ОСОБА_7 документи на участь в аукціоні.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона працює секретарем голови у Слов?янській міській раді, восени 2016 р. вона працювала секретарем заступників міського голови ОСОБА_5 та ОСОБА_48 . Її робоче місце знаходилося на другому поверсі, в приймальні, яка є спільною для двох кабінетів заступників міського голови. На питання обвинуваченого пояснила, що наприкінці кожного тижня оргвідділ надає пунктограми робочого часу заступників міського голови на наступний тиждень. Фіксуються плани, поїздки, це все вноситься до загального бланку на тиждень. Однак, наявні такі випадки, коли надходять термінові папери (наприклад, щодо наради), і вона самостійно вносить зміни щодо робочого часу заступників міського голови. 24.10.2016 р. о другій половині дня у ОСОБА_5 був призначений об?єкт у місті, на робочому місці його не було, їй важко згадати детальніше. 15.11.2016 р. вона пам`ятає краще, наприкінці робочого дня ОСОБА_24 був на місці, о 16-50 год. до ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_9 , у нього в руках була папка. В приймальні та в кабінетах більше нікого не було. ОСОБА_9 недовго пробув у кабінеті, згодом вийшов, після чого зайшли люди. Папка, що знаходилась в руках у ОСОБА_9 , була не прозора, щільна, що знаходилось в папці, було не видно.

На питання захисника пояснила, що вона пам?ятає про 24.10.2016 р., оскільки у неї неодноразово питали про це під час попереднього засідання. Під час досудового розслідування коли вона відповідала на адвокатський запит вона переглядала план роботи ОСОБА_5 . Зараз вже більш детально не пам?ятає.

На питання суду пояснила, що ОСОБА_9 був в кабінеті у ОСОБА_5 3-5 хвилин, не більше. ОСОБА_9 не повідомляв з якого питання він прийшов, оскільки був у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_9 вийшов з кабінету вона взяла чашки та вийшла з кабінету (пішла їх мити) та бачила, як підіймалося багато молодих людей. Коли вона повернулася до приймальні, побачила, що у кабінеті та в приймальні багато людей, в кабінет їй зайти вже не дозволили. На її запитання їй відповіли, щоб вона збиралася і йшла додому, нічого не пояснюючи. Під час проведення слідчих дій вона не була присутня.

На питання обвинуваченого свідок пояснила, що ОСОБА_9 досить часто приходив і до ОСОБА_48 . Були такі випадки, коли він заходив до приймальні та не заходив до кабінету заступника міського голови. Пам?ятає, що він міг прийти до ОСОБА_49 , а у неї в цей час відбувалася нарада, ОСОБА_9 трохи чекав у приймальні, а згодом уходив.

Свідок ОСОБА_50 під час допиту на питання захисника пояснила, що восени 2016 р. вона працювала на посаді оператора комп?ютерного набору в управлінні житлово-комунального господарства, її робоче місце знаходилося в приймальні начальника управління житлово-комунального господарства, на цій посаді в той час працював ОСОБА_9 15.11.2016 під час обшуку в кабінеті начальника УЖКГ вона перебувала на робочому місці, в приймальні, однак не протягом всього часу. Під час обідньої перерви вони затрималися на роботі, вона бачила як зайшли люди у кількості близько 5-8 осіб, вони уточнили чи на місці ОСОБА_9 , на що вона відповіла що його немає, оскільки на той час він вийшов. За 10 секунд до приймальні зайшов ОСОБА_9 , у нього запитали чи він є начальником УЖКГ, на що він відповів ствердно, та вони пішли до його кабінету. Скільки осіб зайшли разом з ОСОБА_9 до його кабінету вона не пам?ятає, однак їй запам?яталася одна людина, яка майже весь час знаходилася в приймальні на дивані. Вона точно не пам?ятає, однак до кабінету зайшли всі люди. Що відбувалося в кабінеті їй невідомо, туди нікого не пускали, ці люди то виходили, то заходили, вони копіювали якісь документи, ОСОБА_9 з кабінету не виходив. У ОСОБА_9 в кабінеті на той час був його особистий ноутбук, копіювальної техніки не було. Вона не бачила щоб особи, які заходили до кабінету, приносили з собою копіювальну техніку, можливо вона не звернула уваги. Вона постійно не перебувала на робочому місці, можливо в подальшому й приносили. Вона не бачила які документи вони копіювали, цими питаннями займався юрист. Грошові кошти в її присутності не копіювалися. Коли вона виходила з приймальні, де також знаходиться робоче місце спеціаліста зі звернень, її колега залишалася на місці, оскільки в приймальні завжди хтось має бути. На робочому місці вона знаходилася протягом всього часу коли там відбувалися слідчі дії, вона бачила як ті особи виходили з кабінету. До кабінету ОСОБА_9 заходили лише чоловіки, а також молоді хлопець та дівчина, це відбувалось майже наприкінці робочого дня, вони там перебували до 20 хвилин. Після того як вони вийшли, якісь дії, напевно, ще відбувалися. Їх привів слідчий, вони не знаходилися в приймальні.

На питання обвинуваченого свідок пояснила, що ці події почалися під час першої половини обідньої перерви, яка триває з 12-00 год. до 13-00 год. Кінець робочого дня о 17-00 год., вийшли вони трохи раніше кінця робочого дня, ОСОБА_9 пішов з ними. Коли вони виходили копіювальний апарат вони не виносили. В приймальні знаходився один з тих чоловіків, їм не пояснювали які дії відбуваються.

На питання прокурора свідок пояснила, що цей день вона пам?ятає, оскільки не щодня до кабінету приходять чоловіки у цивільному одязі. У ОСОБА_9 є ноутбук, а також меблі, шафи робоче місце. Коли ОСОБА_9 складав якийсь документ він приходив в приймальню, де роздруковував документи. Їй невідомо чи були випадки коли ОСОБА_9 самостійно щось роздруковував. Ці люди вийшли близько за півгодини до кінця робочого дня, хтось раніше, хтось пізніше, ОСОБА_9 вийшов останнім. Вона не стежила постійно за особами, які заходили в кабінет до ОСОБА_9 , вона займалася особистими справами.

На питання захисника пояснила що вона не пам`ятає, коли хлопець та дівчина вийшли з кабінету ОСОБА_9 , пам?ятає, що це було ближче до кінця робочого дня.

Свідок ОСОБА_51 на питання захисника суду пояснила, що восени 2016 р. вона працювала головним спеціалістом в управлінні житлово-комунального господарства, її робоче місце знаходилося в приймальні начальника цього управління. Начальником УЖКГ на той час був ОСОБА_9 . Окрім неї в приймальні знаходилося робоче місце секретаря. Протягом робочого дня в приймальні мав хтось знаходитися, або вона, або її колега. Раніше вона показання в суді не надавала. 15.11.2016 в обідню перерву вона та секретар знаходилися на робочих місцях, ОСОБА_9 вийшов з кабінету. Зайшли кілька чоловіків, які не назвалися, не надали будь-яких документів, зайшли до кабінету начальника, а потім почали з?ясовувати де він. Дочекалися ОСОБА_9 та пішли до нього в кабінет. Після працівники управління робили ксерокопії якихось документів. Згодом запрошували молодих людей, напевно, понятих хлопця та дівчину. Вона не бачила щоб копіювали грошові кошти, техніка, що знаходиться в приймальні, знімає лише чорно-білі копії. Копіювали якісь робочі документи. В кабінеті ОСОБА_9 знаходився принтер з функцією ксерокса, однак вона не пам?ятає, чи був він станом на 15.11.2016. Молоді люди (поняті) зайшли пізніше, після 14-00 год., їх хтось привів. Вони перебували в кабінеті тривалий проміжок часу, вона не пам`ятає, чи ці поняті пішли раніше, чи разом з цими чоловіками. Вона не пам`ятає, чи заносили якусь сумку або чемодан до кабінету.

Судом досліджені документи, електронні, речові докази та процесуальні рішення, надані стороною обвинувачення по кримінальному провадженню № 42016050000001084 від 11.10.2016 р., в результаті дослідження яких встановлено наступні обставини.

Так, до Управління Служби безпеки України в Донецькій області 10.10.2016 р. надійшла заява ОСОБА_7 , в якій він повідомляє про факт вимагання з нього матеріальної вигоди з боку начальника управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради ОСОБА_9 та секретаря Слов`янської міської ради ОСОБА_15 . Коли він звернувся до управління житлово-комунального господарства м.Слов`янська з наміром викупити приміщення, яке перебуває на балансі комунального підприємства (будівля дитячого садку), ОСОБА_52 підвів його до ОСОБА_15 , який попередив його, що після аукціону з продажу будівлі, де він може перемогти тільки за їх допомогою, він повинен буде передати їм суму матеріальної винагороди, яка буде обговорена перед аукціоном, в протилежному випадку він програє конкурс. Всі питання, які виникнуть з приводу купівлі цієї будівлі ОСОБА_15 сказав вирішувати з ОСОБА_9 , ОСОБА_9 зв`язується з ним та обговорює питання щодо придбання будівлі за номером мобільного телефону НОМЕР_4 . Просив вжити заходів згідно чинного законодавства (а.к.п. 57, т. 2). Зазначена заява ОСОБА_7 була спрямована за підслідністю до прокуратури Донецької області та отримана 11.10.2016 р. (а.к.п. 56, т. 2).

Згідно з витягом з ЄРДР № 42016050000001084 від 11.10.2016 р. слідчим прокуратури Донецької області ОСОБА_53 внесені відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України з наступною фабулою: керівник державної установи разом із правоохоронцями вимагає неправомірну вигоду та має намір її отримати від особи за не перешкоджання законній комерційній діяльності. Органом досудового розслідування визначено прокуратуру Донецької області (а.к.п. 35, т. 2). Проведення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_54 (а.к.п. 36, т. 2).

11.10.2016 р. ОСОБА_7 звернувся до слідчого із заявою, в якій зазначив, що він не заперечує щодо участі в негласних слідчих діях в кримінальному провадженні № 42016050000001084 (а.к.п.64, т.2).

Слідчим ОСОБА_53 11.10.2016 р. доручено заступнику начальника управління - начальнику ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області встановити повні анкетні дані осіб, причетних до протиправної діяльності, адреси здійснення ними діяльності та складання відповідних документів, а також засоби їх зв`язку, та надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на встановлені адреси (а.к.п.60, т.2). На виконання зазначеного доручення слідчому надані відомості про ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , а саме зазначено їх анкетні дані, місце роботи, засоби зв`язку та адреса реєстрації місця проживання, надані відповідні інформаційні довідки (а.к.п.61, т.2).

З протоколу огляду документів від 08.11.2016 р. вбачається, що слідчим оглянуто матеріали, розміщені на офіційному сайті Слов`янської міської ради http://www.slavrada.gov.ua, на сторінці за посиланням http://www.slavrada.gov.ua/?view=obyavobyavID=1277 розміщено оголошення з назвою Інформація про продаж на аукціоні об`єкта комунальної власності, в якому містяться відомості про об`єкт - нежитлова будівля та споруди (нежитлова будівля - 692,2 кв.м., павільйони - 2 од., огорожа, ворота, замощення), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , балансоутримувачем якого є відділ освіти Слов`янської міської ради, початкова ціна продажу об`єкта з урахуванням ПДВ 1530498,00 грн., сума грошових коштів у розмірі 10 % від початку ціни продажу об`єкта становить 153049,80 грн. Умови продажу - утримання об`єкта і прилеглої території в належному санітарно-технічному стані; питання землекористування покупець вирішує самостійно відповідно до чинного законодавства; подальше використання об`єкта визначає покупець; покупець не має права відчужувати об`єкт до повного розрахунку та без збереження умов, на яких він був придбаний; покупець відшкодовує витрати, пов`язані з підготовкою об`єкта до продажу та проведенням аукціону; переможець аукціону - покупець, який відмовився від укладання договору купівлі-продажу сплачує продавцю неустойку в розмірі 20 % від остаточної ціни продажу на аукціоні об`єкта приватизації, гарантійний внесок у розмірі 10 % початкової ціни продажу об`єкта даному учаснику не повертається. Плата за реєстрацію заяви в сумі 17 грн., грошові кошти у розмірі 10 % від початкової ціни продажу об`єкта приватизації, вносяться на рахунок Слов`янської міської ради. Приймання заяв здійснюється в робочі дні управлінням комунальної власності Слов`янської міської ради, приймання заяв закінчується за три дні до початку аукціону. Аукціон відбудеться 28.11.2016 р. о 10-00 год. (а.к.п.65-67, т.2).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.11.2016 р., слідчим 15.11.2016 р. у період часу з 12-25 год. до 13-15 год. із застосуванням відеокамери фірми CVC на майданчику для паркування, розташованого біля магазину Еко маркет по вул.Орджонікідзе, 1-а, м.Краматорськ, виявлено жінку, яка назвалася ОСОБА_12 , у якої в руках знаходився пакет жовтого кольору, який вона видала добровільно. Під час огляду зазначеного пакету встановлено, що в ньому знаходиться ще один пакет з логотипом Нова Пошта, в якому знаходяться грошові кошти в двох пачках, перемотані резинками, а саме 260 купюр номіналом 500 грн. на загальну суму 130000 грн. та 100 купюр номіналом по 200 грн. на суму 20000 грн. Зазначені грошові кошти поміщені в червоний пакет Нова пошта, після чого поміщені в жовтий пакет, а потім опечатані контрольним талоном № 1. Окрім того, у жінки, яка назвалася ОСОБА_12 , виявлено в руці телефон чорного кольору (моноблок) фірми Nokia, який також вилучений в ході огляду, поміщений в зелений пакет та опечатано контрольним талоном № 2 (а.к.п.68-70, т.2).

В судовому засіданні оглянуто оптичний диск, який є додатком до вищезазначеного протоколу огляду місця події від 15.11.2016 р. (а.к.п.71, т.2). Під час перегляду файлу MOV01 встановлено, що обставини виявлення та вилучення грошових коштів на загальну суму 150000 грн. та мобільного телефону фірми Nokia у ОСОБА_12 відповідають обставинам, викладеним у протоколі огляду місця події.

15.11.2016 р. начальник управління житлово-комунального господарства ОСОБА_9 звернувся із письмовою заявою до прокурора Донецької області ОСОБА_55 , в якій зазначив, що влітку 2016 р. його викликав до себе секретар міської ради ОСОБА_15 та повідомив, що бізнесмен ОСОБА_56 планує відкрити у м.Слов`янську медичний центр, тому ОСОБА_15 надав вказівку сприяти оформленню документів. Привалов повідомив, що має намір придбати дитячий садок по вул.1 Травня, який був виставлений на продаж міською радою. Вартість цього об`єкту становить близько 1,5 мільйона гривень з ПДВ. Після публікації оголошення про продаж дитячого садка його викликав ОСОБА_24 , який є куруючим заступником міського голови, та повідомив, що для перемоги в аукціоні ОСОБА_31 має надати 150000 грн., що є 10 % від вартості об`єкту. Він розумів, що ці дії є незаконними, а грошові кошти є неправомірною вигодою, як планував розпорядитися ОСОБА_5 цими грошовими коштами йому невідомо. Під час наступної зустрічі з ОСОБА_57 він повідомив йому про необхідність передання 150000 грн. та зазначив, що це узгоджено з керівництвом. Чи узгоджував ОСОБА_24 це з ОСОБА_23 йому невідомо. 14.11.2016 р. під час усної бесіди він повідомив ОСОБА_24 , що ОСОБА_34 готовий передати гроші в сумі 150000 грн., на що ОСОБА_5 надав йому номер телефону жінки на ім`я ОСОБА_11 НОМЕР_5 та сказав надати цей номер Привалову, саме ця жінка має взяти гроші у Привалова. Він зрозумів про яку особу йдеться, оскільки він знайомий з ОСОБА_11 як з бухгалтером в м.Краматорську, які стосунки у ОСОБА_11 з ОСОБА_5 йому невідомо. Зазначив, що він надає згоду на участь в негласних слідчих діях з метою викриття ОСОБА_5 (а.к.п.20-21, т.3).

З протоколу обшуку від 15.11.2016 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 09.11.2016 р., вбачається, що у період часу з 14-00 год. до 16-00 год. в службовому кабінеті начальника управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради ОСОБА_9 за адресою: м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, слідчим проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено папку з документами, що стосується об`єкту План фінансування будівництва Реконструкція системи водопостачання із втіленням сучасних технологій очистки води м.Слов`янська, зокрема, в якій містяться такі документи: протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.01.2015 із описом вилученого (копія) на 5 арк.; тендерна документація по об`єкту фільтрувальна станція на 12 арк.; додаткові угоди до договору № 28/12-01/148 від 29.12.2012 із додатками на 16 арк.; договір № 28/12-01/148 від 29.12.2012 р. на 5 арк.; додаткова угода № 1/101 від 21.05.2013 р. до договору № 28/12-01/148 від 29.12.2012 на 3 арк.; додаткова угода № 2 від 12.12.2013 р. на 6 арк.; дозвіл на виконання робіт № 1У115131690827 від 18.06.2013 на 1 арк.; рішення № 780 від 05.12.2012 Слов`янської міської ради на 1 арк.; договір № 125 від 15.07.2013 про здійснення технічного нагляду із додатками на 7 арк.; локальні кошториси на 83 арк.; підсумкові відомості по об`єкту на 60 арк.; об`єктний кошторис по об`єкту на 2 арк.; договірна ціна по об`єкту на 4 арк.; експертний звіт щодо розгляду проектної документації № 00-2169-12/13 від 23.11.2012 із додатками на 6 арк.; титули на будову об`єкта на 8 арк.; документи з КМУ (копії) на 3 арк.; бухгалтерська довідка на 1 арк. (а.к.п.73-78, т.2). Зазначені документи в повному обсязі були повернуті ОСОБА_9 25.01.2017 р., що підтверджується його розпискою (а.к.п.79, т.2).

Згідно з протоколом обшуку від 15.11.2016 р., проведеного у відповідності до положення ст. 233 КПК України у службовому кабінеті (приймальня, сан. кабінет, кімната відпочинку, зала для нарад) заступника Слов`янського міського голови ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: м.Слов`янськ, пл.Соборна, 2, з застосуванням технічних засобів камери Samsung A3, JVC, під час обшуку встановлено, що в кабінеті розташований робочий стіл із приставним столом, біля яких розташоване офісне крісло та 3 приставні стільці. При вході в кабінет ліворуч розташована шафа з розділеними секціями комбінованого зелено-біло-чорного кольору, під час відкриття крайньої лівої секції встановлено, що на верхній поличці секції знаходяться журнали, прайс-листи, рекламні проспекти, на зазначених документах виявлено картонну папку білого кольору з написом Папка для паперів (виготовлено типографією) та написом олівцем сірого кольору Восстановление дорожного покрытия ул.Коммунаров, ул.Окт.Революции. Сметы. Папка була зав`язана, після розв`язання шнурку встановлено, що в папці знаходяться грошові кошти - 8 пачок, обв`язаних тонкими резинками різних кольорів. Після перерахування грошових коштів у пачці № 1 відеозапис був зупинений для подальшої фіксації слідчої дії іншим засобом відеофіксації. Після продовження відеозапису слідчим було оглянуто по черзі всі купюри в пачках № 2- № 8, перераховано їх, та встановлено, що в папці знаходилось 149600 грн. Подальшим обшуком шафи в службовому кабінеті, кімнати відпочинку та зали для нарад будь-яких інших грошових коштів, документів та предметів, що мають значення для слідства не виявлено. ОСОБА_5 відмовився від підписання протоколу обшуку з посиланням на ст.63 Конституції України та відсутність його адвоката при проведенні слідчої дії, копію протоколу обшуку отримав.

З додатку до зазначеного протоколу обшуку вбачається, що під час огляду пачки грошових коштів № 1, обтягнутої резинкою жовтого кольору, встановлено, що в ній міститься 65 купюр номіналом по 200 грн. кожна. Оглядом пачки № 2 встановлено, що вона перетягнута резинкою червоного кольору, в ній містяться грошові кошти у кількості 100 купюр номіналом 200 грн. кожна. Під час огляду пачки № 3 встановлено, що вона обтягнута резинкою зеленого кольору, в ній міститься 96 купюр номіналом по 200 грн. В пачці № 4, обтягнутій резинкою жовтого кольору, міститься 98 купюр номіналом по 200 грн. кожна. В пачці № 5, обтягнутій резинкою синього кольору, міститься 100 купюр, номіналом по 200 грн. кожна. Під час огляду пачки № 6, обтягнутій резинкою світло-зеленого кольору, встановлено, що в ній міститься 100 купюр номіналом по 200 грн. кожна, в пачці № 7, обтягнутій резинкою жовтого кольору, міститься 84 купюри номіналом 200 грн., а в пачці № 8, обтягнутій резинкою жовтого кольору, - 105 купюр номіналом по 200 грн. Детальним оглядом кожної купюри зафіксовані їх серії та номера (а.к.п.80-89, т.2).

Судом було досліджено відеозаписи, на яких зафіксовано зазначену слідчу дію, а саме файли, що містяться на оптичному диску (а.к.п.90, т.2) та оптичних дисках (а.к.п.97, т.2). Встановлено, що фактичні обставини, відображені у відеозаписах, відповідають обставинам, викладеним у протоколі обшуку від 15.11.2016 р.

Ухвалою слідчого судді від 16.11.2016 р. надано слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_5 , розташованого на другому поверсі Слов`янської міської ради за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 2, з метою відшукання та вилучення грошових коштів та інших предметів та речей, що мають значення для даного кримінального провадження (а.к.п.99, т.2).

15.11.2016 р. о 22-30 год. ОСОБА_5 було затримано у відповідності до положень ст.208 КПК України, оскільки цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, безпосередньо після вчинення злочину очевидець або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон Самсунг Галакси S-4 чорного кольору (а.к.п. НОМЕР_6 , т.2).

Ухвалою слідчого судді від 16.11.2016 р. накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 15.11.2016 р., а саме грошові кошти в сумі 150000,00 грн. та мобільний телефон Нокіа, та майно, вилучене в ході обшуку 15.11.2016 р., а саме грошові кошти у сумі 149600 грн. та мобільний телефон Самсунг Галакси S-4 (а.к.п.103-104, т.2).

На підставі ухвали слідчого судді від 18.11.2016 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави - 159500 грн. (а.к.п.112-114, т.2). 21.11.2016 р. ОСОБА_5 був звільнений з-під варти з Бахмутської УВП на підставі ст.ст.182, 202 КПК України у зв`язку із внесенням застави у сумі 159500 грн. (а.к.п.165, т.2).

Ухвалою слідчого судді від 24.11.2016 р. ОСОБА_5 було відсторонено від посади заступника міського голови Слов`янської міської ради строком на 2 місяці (а.к.п.130-131, т.2). Розпорядженням Слов`янського міського голови від 29.11.2016 р. № 313 заступника Слов`янського міського голови ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади строком на 2 місяці з 24.11.2016 р. (а.к.п.129, т.2).

Ухвалою слідчого судді від 11.01.2017 р. строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної ним посади заступника міського голови Слов`янської міської ради продовжено на два місяці, а саме до 11.03.2017 р. (а.к.п.137-138, т.2). Розпорядженням Слов`янського міського голови від 27.01.2017 р. № 14 продовжено строк відсторонення заступника Слов`янського міського голови ОСОБА_5 від займаної посади до 11.03.2017 р. включно (а.к.п.140, т.2).

Рішенням Слов`янської міської ради від 02.12.2015 р. № 17-ІІ-7 затверджено заступником міського голови та членом виконавчого комітету міської ради ОСОБА_5 (а.к.п.156, т.2). Розпорядженням Слов`янського міського голови від 03.12.2015 р. № 268 ОСОБА_5 вирішено вважати таким, що приступив до виконання повноважень заступника міського голови з 04.12.2015 р. (а.к.п.157, т.2).

Рішенням Слов`янської міської ради Про приватизацію нежитлової будівлі та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 № 43-ХІІІ-7 від 29.07.2016 р. дозволено приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м.Слов`янська, а саме нежитлової будівлі та споруд (нежитлова будівля - 692,2 кв.м., павільйони - 2 од., огорожа, ворота, замощення), розташованих за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Шнурківська (колишня 1 Травня), 2, що знаходяться на балансі відділу освіти Слов`янської міської ради. Визначено спосіб приватизації - аукціон, вирішено управлінню комунальної власності Слов`янської міської ради здійснити приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м.Слов`янська згідно з діючим законодавством, контроль за виконанням рішення покласти на постійну комісію з питань комунальної власності та міського господарства (Олексюк (а.к.п.158, т.2).

Рішенням Слов`янської міської ради Про розподіл обов`язків між міським головою, заступниками міського голови та керуючим справами виконкому № 616 від 04.12.2015 р. затверджено розподіл обов`язків між міським головою, заступниками міського голови та керуючим справами виконкому та основні напрямки діяльності заступників міського голови, керуючого справами виконкому (а.к.п.159, т.2).

Згідно з основними напрямками діяльності заступників міського голови, керуючого справами виконкому, ОСОБА_5 здійснює діяльність щодо питань в галузі житлово-комунального та дорожнього господарства, цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи, обліку та розподілу житлової площі, управління комунальною власністю (а.к.п.160, т.2). До повноважень заступника міського голови (який курує питання житлово-комунального та дорожнього господарства, цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи, розподілу житлової площі, комунальної власності) належать:

1)забезпечення дотримання Конституції та Законів України, виконання Указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, розпоряджень голови обласної держадміністрації, рішень міської ради, виконавчого комітету, розпоряджень міського голови в галузі житлово-комунального та дорожнього господарства, цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи, розподілу житлової площі, комунальної власності;

2)забезпечення взаємодії та координація діяльності з підприємствами, організаціями та установами будівельного комплексу (незалежно від форм власності);

3)забезпечення контролю за розрахунками між постачальниками та споживачами енергоносіїв та комунальних послуг, розробку нових форм та методів господарювання в системі комунального господарства;

4)готування пропозицій зі створення, реорганізації, перепрофілювання та ліквідації підприємств, установ та організацій комунальної власності територіальної громади;

5)забезпечення надходження на договірних засадах грошових коштів підприємств та організацій на розвиток житлового та комунального господарства;

6)узгодження у встановленому порядку пропозицій по керівним кадрам підприємств, установ, організацій, які курує;

7)узгодження з відповідними відомствами питань надання технічної допомоги та фінансової підтримки житловому, комунальному та дорожньому господарствам;

8)організація взаємодії виконавчих органів міської ради та виконкому з обласними управліннями зі своїх підшефних питаннях;

9)контроль виконання відповідних розділів Програми соціально-економічного розвитку міста;

10)опікується роботою управління житлово-комунального господарства та відділу з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи, обліку та розподілу жилої площі, управління комунальної власності;

11)за дорученням міського голови здійснює взаємозв`язок з комунальними підприємствами, Бюро технічної інвентаризації, управлінням з газопостачання та газифікації, тепломережею, управлінням надзвичайних ситуацій, пожежної безпеки;

12)розгляд та внесення пропозицій по керівним кадрам підприємств, організацій, установ, якими опікується;

13)здійснення особистого прийому громадян;

14)очолювання комісії з контролю за своєчасними розрахунками за спожиті енергоресурси, комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, комісії з поводженням з безгосподарськими відходами, комісії з обстеження житлових будівель з метою визначення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання житлових будівель та житлових приміщень непридатними для проживання, комісії з транспорту та безпеки дорожнього руху, робочої групи з вирішення проблем мешканців гуртожитків м.Слов`янськ, адміністративної комісії, комісії з житлових питань, інших комісій;

15)виконання інших обов`язків, покладених на нього міським головою (а.к.п.161-162, т.2).

Рішенням Слов`янської міської ради № 12-VI-7 від 10.02.2016 р. було затверджено Перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Слов`янська, які підлягають приватизації в 2016 - 2017 роках. Згідно зазначеного переліку до об`єктів, що підлягають приватизації входить об`єкт - нежитлова будівля та споруди (нежитлова будівля - 692,2 кв.м., павільйони - 2 од., огорожа, ворота, замощення), розташований за адресою: м.Слов`янськ, вул. 1 Травня, 2, балансоутримувачем якого є відділ освіти Слов`янської міської ради (а.к.п.163, т.2).

Рішенням Слов`янської міської ради № 19-ХV-7 від 14.09.2016 р. внесено зміни до рішення Слов`янської міської ради № 12-VI-7 від 10.02.2016 р., а саме перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Слов`янська, які підлягають приватизації в 2016-2017 роках, викладено в новій редакції, згідно з якою об`єкт - нежитлова будівля та споруди (нежитлова будівля - 692,2 кв.м., павільйони - 2 од., огорожа, ворота, замощення), розташований за адресою: м.Слов`янськ, вул. Шнурківська (колишня 1 Травня), 2 (а.к.п.164 ,т.2).

Порядком конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності та виконавців робіт із землеустрою, затвердженим рішенням Слов`янської міської ради № 3-ХХVІІІ-6 від 10.07.2012 р. визначено, що він визначає процедуру конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності та виконавців робіт із землеустрою управлінням комунальної власності Слов`янської міської ради для проведення незалежної оцінки майна комунальної власності. За змістом цього Порядку конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності та виконавців робіт із землеустрою здійснюється конкурсною комісією, створеною управлінням у складі 6 осіб (а.к.п.165-168, т.2).

Рішенням Слов`янської міської ради № 3-ХХVІІІ-6 від 10.07.2012 р. затверджено Порядок продажу об`єктів малої приватизації - об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Слов`янська шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону. Дія зазначеного Порядку поширюється на нерухоме майно - будівлі, споруди, приміщення, об`єкти соціальної інфраструктури житлово-комунального господарства, а також незадіяні в основній діяльності об`єкти охорони здоров`я, спорту, освіти і культури, рухоме майно та інше окреме індивідуальне визначене майно. Продавцем об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності, є орган приватизації, створений Слов`янською міською радою, - Управління комунальної власності Слов`янської міської ради (надалі - Управління).

За змістом розділу 2 цього Порядку передбачено, що Слов`янська міська рада затверджує на відповідний період перелік об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації. В 15-денний строк з дня затвердження переліку об`єктів, що підлягають приватизації, Управління публікує його в місцевій пресі та розміщує на офіційному сайті Слов`янської міської ради. Протягом 30 днів після затвердження Слов`янською міською радою переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, Управління у письмовій формі повідомляє балансоутримувача про прийняте рішення, а балансоутримувач зобов`язаний надати Управлінню наявну технічну та іншу необхідну документацію на кожен об`єкт. Після отримання правовстановлювальних документів Управління готує проекти рішень на розгляд виконавчим комітетом і Слов`янською міською радою щодо визначення способу приватизації на відповідний об`єкт. Приватизація об`єктів комунальної власності здійснюється шляхом: продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни); продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону; викупу.

Після прийняття та отримання рішення Слов`янської міської ради про визначення способу приватизації на відповідний об`єкт Управління здійснює підготовку об`єкта до приватизації, яка включає: інвентаризацію об`єкта, державну реєстрацію права власності на майно (у разі необхідності), проведення роботи із землеустрою (у разі необхідності), визначення ціни продажу або початкової оцінки об`єкта шляхом проведення незалежної оцінки, публікацію інформації про об`єкт в одному з місцевих засобів масової інформації та розміщення на офіційному сайті Слов`янської міської ради. Строк такої підготовки не повинен перевищувати двох місяців з дня видання Управлінням наказу про початок приватизації об`єкта. Початкова ціна об`єкта, що підлягає приватизації на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни), за конкурсом, а також ціна продажу об`єкта, що підлягає викупу, визначається на підставі проведення незалежної оцінки суб`єктом оціночної діяльності. Управління готує інформацію про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, яка публікується в місцевій пресі не пізніше, ніж за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу, а також розміщується на офіційному сайті Слов`янської міської ради. Після публікації інформації про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, Управління надає можливість ознайомитись з об`єктом приватизації всім юридичним і фізичним особам, які бажають взяти участь в аукціоні, конкурсі (розділ 3 Порядку).

Розділом 4 визначено, що проведення аукціону (в тому числі за методом зниження ціни) та конкурсу здійснюється при наявності не менше як двох учасників. Для реєстрації покупців у якості учасників аукціону, конкурсу, вони зобов`язані внести шляхом безготівкового перерахування на відповідний розрахунковий рахунок організатора аукціону, конкурсу грошові кошти - реєстраційний внесок у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян і 10 % початкової ціни об`єкта (п.4.2 Порядку). Для участі в аукціоні, конкурсі з продажу об`єктів комунальної власності юридичні та фізичні особи подають до Управління заяву та визначені законодавством документи. Відомості про учасників аукціону, конкурсу заносяться в книгу реєстрації окремо по кожному об`єкту, що підлягає приватизації і повинні містити: порядковий номер (відповідно до реєстрації), прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи або представника юридичної особи, номер рахунку, назву і адресу банківської установи, в яку зроблено внески. Прийом заяв на участь в аукціоні закінчується за три дні до початку аукціону (а.к.п.169-171, т.2).

Наказом начальника управління комунальної власності Слов`янської міської ради ОСОБА_9 Про приватизацію нежитлової будівлі та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 № 46 від 30.08.2016 р. наказано начальнику відділу по оренді, відчуженню майна комунальної власності управління комунальної власності Слов`янської міської ради ОСОБА_58 розпочати приватизацію нежитлової будівлі та споруд, розташованих за адресою: м.Слов`янськ, вул.Шнурківська (колишня 1 Травня), 2, що знаходяться на балансі відділу освіти Слов`янської міської ради, спосіб приватизації - аукціон, визначено датою оцінки 31.08.2016 р., контроль за виконанням наказу залишено за собою (а.к.п.192, т.2).

Наказом начальника управління комунальної власності Слов`янської міської ради ОСОБА_9 № 48 від 13.09.2016 р. затверджено протокол № 3 від 12.09.2016 р. засідання конкурсної комісії з відбору суб`єктів оціночної діяльності та виконавців робіт із землеустрою на право здійснення незалежної оцінки майна комунальної власності територіальної громади м.Слов`янська, а саме нежитлової будівлі та споруд (нежитлова будівля - 692,2 кв.м., павільйони - 2 од., огорожа, ворота, замощення), розташованих за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Шнурківська (колишня 1 Травня), 2, що знаходяться на балансі відділу освіти Слов`янської міської ради (а.с.193, т.2). Зі змісту протоколу засідання конкурсної комісії з відбору суб`єктів оціночної діяльності та виконавців робіт із землеустрою на право здійснення незалежної оцінки майна комунальної власності територіальної громади м.Слов`янська № 3 від 12.09.2016 р. комісія вирішила рекомендувати укласти договір з ФОП ОСОБА_59 (а.к.п.194, т.2).

Наказом начальника управління комунальної власності Слов`янської міської ради ОСОБА_9 № 49 від 16.09.2016 р. затверджено зведений акт інвентаризації об`єкта приватизації - нежитлової будівлі та споруд (нежитлова будівля - 692,2 кв.м., павільйони - 2 од., огорожа, ворота, замощення), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 31.08.2016 р. (а.к.п.195, т.2). Зі зведеного акту інвентаризації майна від 31.08.2016 р. та Інвентаризаційного опису необоротних активів від 31.08.2016 р. вбачається, що об`єкт складається з нежитлової будівлі 1960 року будівництва, замощення та огорожі 1961 року будівництва, двох павільйонів 1968 року будівництва та воріт 1981 року будівництва. Вартість всіх складових об`єкта за даними бухгалтерського обліку становить 150143,00 грн. (а.к.п.196-198, т.2).

За змістом висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість оцінюваного майна: нежитлової будівлі та споруд (нежитлова будівля 692,2 кв.м., павільйони - 2 од., огорожа, ворота, замощення), розташованого за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Шнурківська (колишня 1 Травня), 2, складеного ТОВ ІЦ Екскон та затвердженого наказом управління комунальної власності Слов`янської міської ради № 64 від 25.10.2016 р., вартість цього об`єкту становить 1 275 415,00 грн. (а.к.п.199, т.2). Згідно з рецензією на звіт про оцінку вищенаведеного майна, звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.к.п.200-203, т.2).

Наказом в.о. начальника управління комунальної власності Слов`янської міської ради ОСОБА_14 № 64 від 25.10.2016 р. затверджено висновок про вартість нежитлової будівлі та споруд (нежитлова будівля - 692,2 кв.м., павільйони - 2 од., огорожа, ворота, замощення), розташованих за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Шнурківська (колишня 1 Травня), 2, з метою приватизації зазначеного майна шляхом продажу на аукціоні (звіт про незалежну оцінку майна станом на 31.08.2016 р.). Початкова ціна об`єкта продажу без ПДВ 1275415,00 грн., початкова ціна продажу об`єкта з урахуванням ПДВ 1530498,00 грн. (а.к.п.207, т.2).

Наказом управління комунальної власності Слов`янської міської ради № 74 від 28.11.2016 р. визнано таким, що не відбувся, аукціон з продажу об`єкта приватизації - нежитлової будівлі та споруд (нежитлова будівля - 692,2 кв.м., павільйони - 2 од., огорожа, ворота, замощення), розташованих за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Шнурківська (колишня 1 Травня), 2, що знаходяться на балансі відділу освіти Слов`янської міської ради (а.к.п.208, т.2).

За відомостями Слов`янської міської ради від 11.01.2017 р., наданими на запит слідчого, протягом 2015-2016 років виконавчими органами Слов`янської міської ради аукціони з продажу майна комунальної власності територіальної громади м.Слов`янськ, яке знаходиться на балансі міської ради, не проводились. Однак, в 2016 р. проводився аукціон з продажу майна комунальної власності територіальної громади м.Слов`янська - нежитлового приміщення (27,3 кв.м.), яке перебувало на балансі ТОВ Цидило и К. Проведення аукціону з продажу нежитлової будівлі та споруд (нежитлова будівля - 692,2 кв.м., павільйони - 2 од., огорожа, ворота, замощення), розташованих за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Шнурківська (колишня 1 Травня), 2, планувалося провести відповідно до Порядку продажу об`єктів малої приватизації - об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Слов`янськ шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, з укладанням договору з юридичною особою на надання послуг ліцитатора для проведення даного аукціону, однак такий договір не укладався у зв`язку з відсутністю заявників на участь в аукціоні (а.к.п.210, т.2).

З книги реєстрації учасників аукціону, конкурсу управління комунальної власності Слов`янської міської ради вбачається, що у 2016 р. із заявами про участь в аукціоні щодо продажу нежитлового приміщення 27,3 кв.м., розташованого за адресою: м.Слов`янськ, вул.Бульварна, 2, приміщення 4, зверталися три особи, які сплатили реєстраційні внески та грошові кошти у розмірі 10 % від початкової ціни продажу об`єкта приватизації (а.к.п.211-212, т.2).

23.11.2016 р. у період часу з 07-20 год. до 08-35 год. слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 09.11.2016 р. проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 . З протоколу обшуку вбачається, що під час проведення зазначеної слідчої дії нічого не виявлено та не вилучено (а.к.п.217, 220-222, т.2).

23.11.2016 р. у період часу з 09-40 год. до 10-15 год. слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 09.11.2016 р. проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_5 . З протоколу обшуку вбачається, що під час проведення зазначеної слідчої дії нічого не виявлено та не вилучено (а.к.п.224-227, т.2).

22.11.2016 р. у період часу з 11-00 год. до 11-33 год. слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 09.11.2016 р. проведено обшук в нежитловій будівлі (офісному приміщенні) за адресою: АДРЕСА_6 , 1/6 частка якого належить на праві приватної власності ОСОБА_15 . За змістом протоколу обшуку ніяких речей та документів, що мають значення для цього кримінального провадження, не виявлено (а.к.п.229-232, т.2).

23.11.2016 р. у період часу з 11-50 год. до 12-30 год. слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 09.11.2016 р. проведено обшук у службовому кабінеті секретаря міської ради ОСОБА_15 , під час обшуку нічого не виявлено та не вилучено (а.к.п.234-237, т.2).

23.11.2016 р. у період часу з 08-00 год. до 10-45 год. слідчим було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку на першому поверсі у зальній кімнаті виявлено копію витягу реєстрації права власності на нерухоме майно № 1664227 від 13.11.2007 р. на 1 арк.; копію договору купівлі-продажу будинку ВКА № 491925 від 09.10.2007 р. на 1 арк.; копію витягу з державного реєстру правочинів № 4745584 на 1 арк.; копію технічного паспорту на садибний житловий будинок у м.Краматорськ на 3 арк.; аркуш паперу із відображеними на ньому технічними паспортами транспортних засобів ЗАЗ, YAMAHA, MERCEDEZ-BENZ, KAWASAKI; копії договорів банківського вкладу Укргазбанк № 2361503кпд від 07.02.2006 р. на суму 8200 доларів США, № 2361521К12А від 22.09.2005 р. на суму 9290 доларів США, № 2351522-Ф2 від 27.09.2007 на суму 9640 доларів США, № 2352362-Ф2 від 29.09.2008 р. на суму 10508 доларів США. На другому поверсі у робочому кабінеті виявлено заяву про розміщення депозиту згідно договору банківського вкладу ПАТ Укргазбанк, договори банківського вкладу у ПАТ Укргазбанк № 26303011413818 від 17.09.14 на суму 5000 доларів США, № 26305011305441 від 04.06.14 на суму 10000 доларів США, № 26358011038334 від 01.10.2013 на суму 17111,07 доларів США; квитанції щодо зняття валюти у доларах США, а саме від 02.10.2014 на суму 700 доларів США, від 03.10.2014 на суму 728 доларів США, від 11.06.2014 на суму 100 доларів США, від 11.06.2014 на суму 700 доларів США, від 01.10.2014 на суму 700 доларів США, від 20.08.2014 на суму 100 доларів США, від 29.09.2014 на суму 700 доларів США; копія довіреності на продаж автомобіля від 14.04.2011 р.; копія позовної заяви про розподіл майна подружжя; копія змін позовної заяви про розподіл майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю (а.к.п.240-244, т.2).

Згідно з протоколом огляду речей та документів від 23.11.2016 р. слідчим оглянуто документи, виявлені під час обшуку житлового будинку ОСОБА_5 , та встановлено що зазначені документи ніякого відношення до кримінального провадження не мають, ніякої інформації, що стосується даного кримінального провадження, на собі не містять (а.к.п.10, т.3). Вилучені під час обшуку житлового будинку ОСОБА_5 документи були повернуті власнику 11.02.2017 р. (а.к.п.11, т.3).

Згідно з протоколом огляду від 28.12.2016 р. слідчим у період часу з 13-05 год. до 13-30 год. у присутності понятих проведено огляд грошових коштів у сумі 400 грн., які надані ОСОБА_9 , та були використані у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, які ОСОБА_9 16.11.2016 р. виявив у себе в кабінеті на робочому столі серед інших документів. Під час огляду встановлено, що дві купюри номіналом по 200 грн. кожна мають серії та номери ЕВ0378697 та МБ2511412, купюри вилучено (а.к.п.30-32, т.3).

Протоколом огляду місця події від 18.01.2017 р. встановлено, що адміністративна будівля Слов`янської міської ради знаходиться в м.Слов`янську, на пл.Соборній, 2. При вході в цю будівлю знаходиться приміщення холу, де зліва розташовані сходи на вищі поверхи. На другому поверсі зліва навпроти сходів знаходиться приймальня заступників міського голови ОСОБА_5 та ОСОБА_49 , в цій приймальні зліва від входу знаходиться кабінет ОСОБА_5 , а праворуч - ОСОБА_48 . На третьому поверсі навпроти сходів знаходиться приймальня міського голови ОСОБА_38 та секретаря міської ради ОСОБА_15 . Зліва від входу в приймальню розташований кабінет ОСОБА_38 , а праворуч - ОСОБА_15 (а.к.п.33-34, т.3).

За відомостями ТСЦ 1443 від 30.12.2016 р., наданими на запит слідчого, транспортний засіб ВАЗ 21053 ЗНГ, державний номер НОМЕР_7 , чорного кольору зареєстрований на ім`я ОСОБА_60 , яка мешкає у м.Макіївка. ОСОБА_7 22.01.2013 р. видавалось посвідчення водія НОМЕР_8 категорій В1, В, С1, С (а.к.п.36, т.3).

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.01.2017 р., слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 19.01.2017 р., здійснено тимчасовий доступ до відомостей щодо з`єднань мобільного номеру НОМЕР_9 у період з 15.10.2016 р. по 20.11.2016 р., що перебувають у володінні ПрАТ МТС, відомості містяться на оптичному диску (а.к.п.39-43, т.3).

Як вбачається з протоколу огляду документів від 30.01.2017 р., слідчим оглянуто компакт-диск, на якому містяться відомості щодо з`єднань мобільного номеру НОМЕР_9 у період з 15.10.2016 р. по 20.11.2016 р. Під час огляду встановлено, що телефонні з`єднання між абонентом НОМЕР_9 ( ОСОБА_5 ) та НОМЕР_3 ( ОСОБА_7 ) відсутні. Відсутні також і з`єднання мобільного номеру ОСОБА_5 з абонентом НОМЕР_10 ( ОСОБА_8 ). Зафіксовані телефонні з`єднання з абонентом НОМЕР_4 ( ОСОБА_9 ), з абонентом НОМЕР_11 ( ОСОБА_61 ), з абонентом НОМЕР_12 ( ОСОБА_15 (а.к.п.44-47, т.3).

В судовому засіданні досліджено оптичний диск (а.к.п.43, т.3), на якому міститься файл НОМЕР_13 .xlsx, в файлі відображені телефонні з`єднання абонента НОМЕР_9 ( ОСОБА_5 ), що відповідають викладеним у протоколі відомостям.

Постановою слідчого від 30.01.2017 р. оптичний диск Perfeo CD-R визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (а.к.п.48 т.3).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.01.2017 р. вбачається, що слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 10.01.2017 р., здійснено тимчасовий доступ до документів, що міститься у володінні ПрАТ МТС Україна, внаслідок чого здобуто відомості про з`єднання мобільних абонентів НОМЕР_14 , НОМЕР_10 , НОМЕР_15 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 за період часу з 15.10.2016 р. по 20.11.2016 р., які зафіксовані на оптичному диску (а.к.п.52-56, т.3).

Згідно з протоколом огляду документів від 30.01.2017 р., які містяться на оптичному диску (а.к.п.56, т.3), встановлено, що абонент НОМЕР_3 ( ОСОБА_7 ) зв`язувався з абонентом НОМЕР_10 ( ОСОБА_8 ) неодноразово, а саме 25.10.2016 р., 01.11.2016 р., 03.11.2016 р., 09.11.2016 р. та 14.11.2016 р., з абонентом НОМЕР_4 ( ОСОБА_9 ) 20.10.2016 р., 24.10.2016 р., 15.11.2016 р., з абонентом НОМЕР_3 ( ОСОБА_12 ) двічі 15.11.2016 р. об 11-36 год. та 12-16 год., будь-які з`єднання з ОСОБА_5 ( НОМЕР_9 ), ОСОБА_62 ( НОМЕР_11 ) та ОСОБА_15 ( НОМЕР_12 ) відсутні. Встановлені з`єднання абонента НОМЕР_10 ( ОСОБА_8 ) з абонентом НОМЕР_4 ( ОСОБА_9 ) 19.10.2016 р., 07.11.2016 р., 08.11.2016 р., 14.11.2016 р. та 15.11.2016 р. Окрім того, встановлені з`єднання абонента НОМЕР_4 ( ОСОБА_9 ) з абонентом НОМЕР_11 ( ОСОБА_61 ) 17.10.2016 р., 01.11.2016 р., 17.11.2016 р. та 18.11.2016 р. та з абонентом НОМЕР_12 ( ОСОБА_15 ) 21.10.2016 р., 25.10.2016 р., 31.10.2016 р., 02.11.2016 р., 03.11.2016 р., 04.11.2016 р., 08.11.2016 р., 09.11.2016 р., 16.11.2016 р. та 17.11.2016 р. (а.к.п.57-58, т.3).

Постановою слідчого від 30.01.2017 р. оптичний диск НР СD-R, на якому розташовані файли 0993859796, 0955126093, 0505923350, 0509187873, 0503289865 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (а.к.п.59, т.3).

Постановою слідчого від 10.02.2017 р. уточнені анкетні дані заявника, а саме зазначено у протоколі огляду від 14.11.2016 р. заявника ОСОБА_63 вважати заявником ОСОБА_7 , а зазначену слідчу дію вважати виконаною за участю ОСОБА_7 (а.к.п.60, т.3).

З протоколу огляду речей і документів від 14.02.2017 р. вбачається, що слідчим оглянуто відеозапис, розміщений на оптичному диску - додатку до протоколу огляду місця події від 15.11.2016, а саме автостоянки перед входом до магазину Еко-маркет за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 1-а. Під час огляду файлу, розміщеного на зазначеному диску, встановлено, що здійснюється відеозапис з автомобіля, зафіксовано автомобіль ВАЗ темного кольору, біля якого нікого немає. На 01 хв. 52 сек. з темного автомобіля ВАЗ виходить жінка, схожа на ОСОБА_12 , в лівій руці якої знаходиться пакет жовтого кольору. Ця жінка зачиняє двері автомобіля та рухається в напрямку автомобіля, з якого здійснюється відеозапис. На 02 хв. 20 сек. до цієї жінки підходять чоловіки та підводять її до автомобіля світлого кольору, до якого також підходить слідчий з понятими, співробітником СБУ та спеціалістом, який здійснює відеозапис, слідчий починає проводити огляд місця події та складати протокол огляду. Під час проведення зазначеної слідчої дії жінка серед інших пояснень зазначила наступне: Я ничего не знаю, меня попросили выйти сдать, я вышла и сдала; Мне сказали забрать деньги, выйти и забрать, позвонил ОСОБА_64 и сказал я от ОСОБА_65 ; Вот он подъехал на черной машине Жигули и сказал, что его попросили передать деньги и все; Сказал что какой-то ОСОБА_66 , ОСОБА_67 должен будет подойти со Славянска и забрать эти деньги, откуда я знаю, мало ли кто, что. В подальшому під час проведення огляду ця жінка назвалася ОСОБА_12 . На питання слідчого щодо надання пояснень про речі, які були виявлені у неї під час огляду, вказавши на пакет жовтого кольору, ОСОБА_12 сказала: Не знаю, меня просил Павел, позвонил Павел; Позвонил Павел полчаса тому назад и сказал, что номер ему дал ОСОБА_68 , ну якобы он в Славянске работает и ему надо передать для него деньги, все, он с Вами свяжет, все. ОСОБА_68 с Вами свяжется, его попросили передать ему деньги, все, я ему сказала, чтоб он подъезжал к Еко, я в Еко сейчас пойду. Я села в машину, он мне дал эти деньги, я вышла из машины и все в этом пакете деньги, сколько я не знаю, передайте ОСОБА_69 , ОСОБА_68 со мной свяжется. Після чого слідчий з пакету дістає, оглядає та перераховує грошові кошти купюрами по 500 грн. в кількості 260 штук та купюрами по 200 грн. в кількості 100 штук на загальну суму 150 тис. грн. В подальшому слідчий поміщає грошові кошти в ті самі пакети та поміщує гроші в пакет синього кольору, який опечатує. Після чого слідчий вилучає мобільний телефон ОСОБА_12 (а.к.п.61, т.3).

З протоколу огляду речей і документів від 24.12.2016 р. вбачається, що слідчим оглянуто пакет з контрольним талоном № 1, вилучений під час огляду місця події 15.11.2016 р. біля магазину Еко-Маркет. Під час огляду встановлено, що в цьому пакеті міститься жовтий пакет, в якому розташований пакет червоного кольору з написом Нова Пошта, в якому розміщені грошові кошти купюрами по 200 грн. у кількості 100 штук та грошові кошти купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 260 штук. В ході огляду слідчим звірено серії та номера зазначених купюр з серіями та номерами купюр, які використовувалися в якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні (протокол огляду від 14.11.2016 р.). Під час звірки встановлено факти збігу серій та номерів всіх купюр (а.к.п.62, т.3).

Згідно з протоколом огляду речей і документів від 24.12.2016 р. слідчим оглянуто пакет з контрольним талоном № 1, вилучений 15.11.2016 в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_5 . В ході огляду встановлено, що в пакеті синього кольору міститься паперова папка з двома білими зав`язками з назвою Папка для паперів, та на лицьовій стороні цієї папки містить рукописний напис Восстановление дорожного покрытия ул.Коммунаров, ул.Окт. Революции Сметы. Оглядом вмісту папки встановлено, що в ній містяться 8 пачок з грошовими коштами купюрами номіналом по 200 грн., скріплені кольоровими резинками. Слідчим перераховані купюри та встановлено, що кількістю купюр становить 748 штук на загальну суму 149600 грн., звірено серії та номери цих купюр з купюрами, які використовувалися в якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні відповідно до протоколу огляду 15.11.2016 р., внаслідок чого встановлено факти збігу серій та номерів 748 купюр номіналом по 200 грн., вилучених під час обшуку 15.11.2016 р., та огляду грошових коштів, які використовувалися в якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні. Також встановлено відсутність двох купюр номіналом по 200 грн. з серіями і номерами: ЕВ0378697 та МБ2511412 (а.к.п.63, т.3).

24.12.2016 р. слідчим проведено огляд мобільного телефону, вилученого під час огляду місця події 15.11.2016 біля магазину Еко-Маркет за адресою: м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 1-а. Під час огляду встановлено, що на телефоні міститься напис Nokia, сім-карта, яка знаходиться в телефоні, має номер НОМЕР_5 , в меню контакти зазначені: ОСОБА_66 ( НОМЕР_4 ), Андрей от игоря ( НОМЕР_16 , ОСОБА_70 (0505741068), ОСОБА_71 (050-640-44-99), Катерина михайл УКС (095-405-78-51), ОСОБА_72 ( НОМЕР_17 ), Кур. Мэр (095-246-32-22), ОСОБА_73 (050-219-20-86) та УКС бух Юля (095-182-10-84). Під час огляду підменю Принятые вызовы встановлено, що 15.11 о 16-57 год. на даний телефон телефонував Игорь ( НОМЕР_18 ), тривалість з`єднання 10 сек., 15.11 о 12-16 год. телефонував НОМЕР_3 , тривалість виклику 22 сек., 15.11. о 10-38 год. телефонував ОСОБА_74 ( НОМЕР_19 ), тривалість з`єднання 1 хв. 22 сек. Під час огляду підменю Набранные номера встановлено, що 15.11 об 11-26 год. цей абонент телефонував на невідомий номер НОМЕР_20 без зазначення тривалості виклику, 15.11 о 10-08 год. телефонував на номер НОМЕР_19 ( ОСОБА_73 ) без зазначення тривалості виклику, 15.11. о 10-05 год. на УКС бух Юля, тривалість виклику 01 хв. 53 сек. Під час огляду підменю Входящие сообщения встановлено, що в даному підменю містяться смс-повідомлення, серед яких виявлено смс з номеру НОМЕР_21 з текстом Это Владимир по садику, наберите пожалуйста, яке отримане 17.11.2016 о 18-07 год., та смс від ОСОБА_71 (050-640-44-99) з наступним текстом 0509206575 отец ОСОБА_75 , директор благотворительного фонда ОСОБА_76 (кажется так называется) - хочет купить садик, яке отримане 28.07.2016 о 15-08 год. (а.к.п.64, т.3).

24.12.2016 р. слідчим було оглянуто документи, вилучені 15.11.2016 р. в ході обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_9 , в ході огляду встановлено, що зазначені документи ніякого відношення до даного кримінального провадження не мають, інформації, що стосується даного кримінального провадження, не містять, про що складено відповідний протокол (а.к.п.65, т.3).

Постановою слідчого від 24.12.2016 р. грошові кошти, які були вилучені 15.11.2016 р. під час проведення огляду майданчику біля магазину Еко-маркет по вул.Орджонікідзе, 1-а, в сумі 150000 грн. купюрами по 200 грн. в кількості 100 штук та купюрами по 500 грн. в кількості 260 штук, мобільний телефон чорного кольору Nokia, який було вилучено 15.11.2016 р. під час проведення огляду майданчику біля магазину Еко-маркет по вул.Орджонікідзе, 1-а, грошові кошти в сумі 149600 грн. купюрами по 200 грн. в кількості 748 штук, які були вилучені в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_5 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.к.к.66, т.3).

16.01.2017 р. слідчим було оглянуто мобільний телефон, вилучений під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 15.11.2016. Під час огляду встановлено, що на телефоні міститься напис Samsung, сім-карта, яка знаходиться в телефоні, має номер НОМЕР_9 , інших відомостей, що мають значення для кримінального провадження, не виявлено (а.к.п.67, т.3).

26.12.2016 р. слідчим оглянуто відомості, що містяться у мережі інтернет, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно товариства з обмеженою відповідальністю Український медичний-експертний центр, ідентифікаційний код юридичної особи 37112212, засновниками юридичної особи є ОСОБА_77 та ОСОБА_78 , керівником з 17.05.2010 р. є ОСОБА_7 (а.к.п.68-69, т.3).

15.02.2017 р. слідчим проведено огляд документів, які були надані свідком ОСОБА_10 під час її допиту (належним чином завірена копія інвентарної картки № 2 обліку основних засобів (будівлі садку) за адресою: 1 Травня, 2, та свідком ОСОБА_8 під час її допиту - копії сторінок 29 та 31 з газети Слов`янські оголошення від 25.02.2016 № 8 (501) та роздруківка з офіційного сайту Слов`янської міської ради на двох аркушах, в яких зазначено оголошення Слов`янської міської ради з Переліком об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Слов`янська, які підлягають приватизації в 2016-2017 роках, в якому у п.7 зазначено нежитлову будівлю та споруди (нежитлова будівля - 692,2 кв.м., павільйони - 2 од., огорожа, ворота, замощення) по вул.1 Травня, 2, м.Слов`янськ, відділ освіти Слов`янської міської ради. Оглядом встановлено, що ці документи мають відношення до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.70, т.3).

Постановою слідчого від 15.02.2017 р. у кримінальному провадженні визнано речовими доказами вищезазначені документи (а.к.п.71, т.3).

З інвентарної картки № 2 щодо учбового корпусу 2-х поверхового без підвалу (будівля дитячого садка), розташованого за адресою: вул.1 Травня, 2, вбачається, що акт про введення в експлуатацію датується 1960 р., вартість об`єкта станом на 2008 р. становить 143314 грн. (а.к.п.72, т.3).

З копій сторінки 29 газети Слов`янські оголошення від 25.02.2016 р. № 8 (501) та сторінки 31 газети Слов`янські оголошення від 29.09.2016 р. № 39 (532), вбачається, що управлінням комунальної власності Слов`янської міської ради розміщено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Слов`янськ, які підлягають приватизації в 2016-2017 роках, до зазначеного переліку входить нежитлова будівля та споруди (нежитлова будівля - 692,2 кв.м., павільйони - 2 од., огорожа, ворота, замощення), розташовані за адресою: вул.Шнурківська (колишня 1 Травня), 2, м.Слов`янськ, що знаходиться на балансі відділу освіти Слов`янської міської ради (а.к.п.73-74, т.3). Аналогічні за змістом відомості були розміщені на офіційному сайті Слов`янської міської ради (а.к.п.75-76, т.3).

06.11.2016 р. слідчим доручено начальнику ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області вжити заходів для виготовлення імітаційного засобу - банківської довідки про наявність на банківському рахунку ТОВ Український медичний-експертний центр (код ЄДРПОУ 37112212) грошових коштів у сумі не менше 1,5 млн. грн., для її використання у якості заздалегідь ідентифікованого засобу під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні у строк не пізніше 07.11.2016 р. (а.к.п.107, т.3). На виконання зазначеного доручення 07.11.2016 р. слідчому надіслано штучно виготовлений імітаційний засіб - банківську довідку Укрсиббанку № 63/56-3-403-18 від 07.11.2016 р. (а.к.п.108, т.3).

27.10.2016 р. слідчим надано начальнику управління СБУ в Донецькій області доручення отримати у фінансовому підрозділі УСБ України в Донецькій області грошові кошти в сумі 150000 грн. Для їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення негласних слідчих дій у строк не пізніше 06.11.2016 р. (а.к.п.109, т.3). На виконання зазначеного доручення слідчому 03.11.2016 р. направлені грошові кошти у сумі 150000 грн., отримані в фінансовому відділі УСБУ в Донецькій області (а.к.п.110, т.3).

14.11.2016 р. у період часу з 11-00 год. до 12-00 год. слідчим здійснено огляд грошових коштів у сумі 150000 грн. та банківської довідки. Під час огляду грошових коштів встановлено, що 150000 грн. складають купюри у кількості 100 штук номіналом 200 грн. кожна, та купюри у кількості 260 штук номіналом 500 грн. кожна, зазначені серії та номери всіх купюр. В ході огляду грошових коштів виготовлені їх світлокопії, а саме купюри по 200 грн. - на 25 арк., купюри номіналом по 500 грн. - на 65 арк. Під час огляду банківської довідки встановлено, що: вих.№ 63/56-3-403-18 від 07 листопада 2016 р. 14 год. 27 хв. Надана про те, що в АТ Укрсиббанк (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 2/12), код банку (МФО 351005), клієнту товариство з обмеженою відповідальністю Український медичний експертний центр, код ЄДРПОУ 37112212, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_22 а UAH. Залишок грошових коштів за рахунком, станом на 07.11.2016 р. складає 1534072,64 (один мільйон п`ятсот тридцять чотири тисячі сімсот дві грн. 64 коп.). Довідка надана для пред`явлення за місцем вимоги. Підписана в.о. заст.начальника відділення № 403 АТ Укрсиббанк (підпис) / ОСОБА_79 / та проставлено печатку Відділення № 403 АТ Укрсиббанк. Під час огляду банківської довідки виготовлено її світлокопію на одному аркуші, яку долучено до протоколу огляду в якості додатку. В присутності понятих вищевказані грошові кошти та банківська довідка передані заявнику ОСОБА_7 для подальшого їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під передачу неправомірної вигоди, пов`язаної з вимаганням, а також для долучення до пакету документів, необхідного для участі в проведенні конкурсу (аукціону) на придбання об`єкту нерухомості (а.к.п.111-204, т.3).

15.11.2016 р. слідчим надано доручення начальнику ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області отримати у фінансовому підрозділі УСБ України в Донецькій області грошові кошти у сумі 150000 грн. для їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення негласних слідчих дій (а.к.п.205, т.3). На виконання зазначеного доручення 15.11.2016 р. слідчому надані грошові кошти в сумі 150000 грн., отримані в фінансовому відділі УСБУ в Донецькій області (а.к.п.206, т.3).

15.11.2016 р. у період часу з 16-02 год. до 16-55 год. слідчим за участю заявника ОСОБА_9 та понятих оглянуто грошові кошти у сумі 150000 грн. для їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні. Під час огляду встановлено, що суму 150000 грн. складають грошові купюри у кількості 750 штук номіналом 200 грн. кожна, зафіксовані їх серії та номери. Під час огляду грошових коштів виготовлені світлокопії купюр на 188 арк., грошові кошти передані заявнику ОСОБА_9 для їх подальшого використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під передачу неправомірної вигоди, пов`язаної з вимаганням (а.к.п.207-250 т.2, 1-147, т.4).

Постановою слідчого від 12.10.2016 р. до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні залучено ОСОБА_7 (а.к.п.151, т.4).

Ухвалою слідчого судді від 12.10.2016 р. № 5832т надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо-, відеоконтролю особи; візуального спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу абонентського номеру НОМЕР_4 у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п.156, т.4).

Ухвалою слідчого судді від 12.10.2016 р. № 5833т надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо-, відеоконтролю особи; візуального спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу абонентського номеру НОМЕР_12 у відношенні ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п.159, т.4).

Слідчим доручено організацію виконання ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення НС(Р)Д та постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину № 3707т начальнику управління СБУ в Донецькій області (а.с.160, т.4).

Згідно з протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 22.11.2016 р. старшим оперуповноваженим складено протокол за результатами НС(Р)Д у виді аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , в якому відображено події 24.10.2016 р. (діалог ОСОБА_15 з ОСОБА_7 у кабінеті ОСОБА_15 , діалог ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , діалог ОСОБА_7 з ОСОБА_9 та жінкою (працівницею виконкому). Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_7 прийшов до службового кабінету ОСОБА_15 , за змістом розмови він запитав у нього, чи всі питання щодо дитячого садку він має вирішувати з ОСОБА_9 , на що ОСОБА_15 відповів ствердно, ОСОБА_7 попросив допомогти йому з медичними оглядами, які б мала можливість проводити його клініка, ОСОБА_15 сказав, що слід уточнити, а ОСОБА_7 повідомив, що він готов 10 %, на що ОСОБА_15 сказав, що він дізнається, але ОСОБА_7 необхідно спочатку купити. Далі ОСОБА_7 сказав, щоб було цікаво обом, на що ОСОБА_15 повідомив, що нічого не потрібно. Згодом до кабінету зайшов ОСОБА_9 та вони разом з ОСОБА_7 вийшли з кабінету ОСОБА_15 та пішли до службового кабінету, розташованого на другому поверсі, ОСОБА_7 ставить ОСОБА_9 питання по процедурі аукціону, цікавиться чи виграє він аукціон, на що ОСОБА_9 відповідає, що він так розуміє, що так, після чого до кабінету заходить жінка (працівниця виконкому), співрозмовники обговорюють вартість об`єкта та супутні витрати (нотаріальні послуги та ін.), ОСОБА_7 ставить питання щодо процедури оплати (частково чи в повному обсязі), жінка йому роз`яснює процедуру участі в аукціоні, ОСОБА_7 ставить питання чи можливо щоб він один брав участь в аукціоні, на що жінка відповідає, що це неможливо, в такому випадку аукціон не відбудеться, потрібно щонайменше два учасники та надає роз`яснення щодо заповнення документів, необхідних для участі в аукціоні, після чого ОСОБА_7 пропонує ОСОБА_9 піти поспілкуватися та вони виходять з кабінету. На питання ОСОБА_7 : Що, кому, скільки?, ОСОБА_9 запитує, чи обговорив ОСОБА_7 це питання, на що той відповідає: Він - з ним, з ним, з ним та говорить, що він має на початку розуміти скільки. ОСОБА_9 відповідає, що думав, що він йому сказав, що він скаже. Після чого ОСОБА_9 піднявся на третій поверх, зайшов до кабінету ОСОБА_15 о 15-42 год., о 15-59 год. вийшов з кабінету та сказав ОСОБА_7 про 10% - 150000 грн. На питання ОСОБА_7 : Кому? Жану? ОСОБА_9 підтверджуючи кивнув головою. ОСОБА_7 запитує, чи йому безпосередньо до нього, на що ОСОБА_9 відповідає, що він думає, що ні. На питання ОСОБА_7 яким чином це має відбуватися, до чи після, ОСОБА_9 відповідає, що після аукціону, на що ОСОБА_7 запитує чи вони не мають побоювань, що він придбає та вони не доведуть потім, ОСОБА_9 запропонував до аукціону, на що ОСОБА_7 погодився, зазначив, що так він буде спокійний, що нічого не зміниться. ОСОБА_9 говорить, що він у листопаді йому зателефонує, скаже що потрібно зустрітися, на що ОСОБА_7 говорить, що він буде знати що потрібно привезти, ОСОБА_9 ствердно відповідає. На питання ОСОБА_7 чи зустрічається він особисто з ним, ОСОБА_9 відповідає що якщо не з ним, то він скаже з ким (а.к.п.163-171, т.4).

Судом досліджено оптичний диск, на якому розміщено файл 24.10.2016.mp4 (а.к.п.191, т.4), в якому зафіксовано відеозапис проведення вищевказаної НС(Р)Д. Під час дослідження відеозапису встановлено, що в протоколі некоректно відображено пропозицію ОСОБА_7 про готовність надати 10 %. Так, за змістом розмови ОСОБА_7 попросив допомогти йому з медичними оглядами, які б мала можливість проводити його клініка, ОСОБА_15 сказав, що слід уточнити, ОСОБА_7 сказав, що він готовий, ОСОБА_15 сказав, що він дізнається, але ОСОБА_7 необхідно спочатку купити. Далі ОСОБА_7 сказав, щоб було цікаво обом, він готов 10 %, на що ОСОБА_15 повідомив, що йому нічого не потрібно. Отже, в протоколі помилково зазначено про пропозицію ОСОБА_7 Я готов 10 %, в цей час він сказав, що він готовий, мови про 10 % не йшлося. На його пропозицію про 10 %, яка мала місце пізніше, ОСОБА_15 відповів, що йому нічого не потрібно. Всі інші діалоги за своїм змістом та послідовністю реплік викладені у відповідності до відеозапису.

З протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_9 від 22.11.2016 р., вбачається, що в ньому відображено перебіг подій 14.11.2016 за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та співробітниці міської ради. Так, згідно з протоколом ОСОБА_7 прибув до службового кабінету співробітниці, де вони вели діалог щодо документів, які необхідно подати ОСОБА_7 для участі в аукціоні, о 14-32 год. ОСОБА_7 вийшов з кабінету співробітниці, де зустрівся з ОСОБА_9 . ОСОБА_7 повідомляє, що як він розуміє другого учасника аукціону немає і запитує як йому бути, та говорить, що він готовий зустрітися наступного дня і все надати, на що ОСОБА_9 погоджується. ОСОБА_7 пропонує обговорити час, на що ОСОБА_9 відповідає, що йому керівництво говорить по факту, коли він запитував. ОСОБА_7 повідомляє, що йому потрібні гарантії, іншого учасника аукціону немає, тому йому потрібно шукати цю фірму, на нього все звалили. ОСОБА_9 відповідає, що він зрозумів, він буде розмовляти сьогодні, не знає чи є він на місці. ОСОБА_7 відповідає що він наступного дня ввечері має поїхати, він готовий побачитися наступного дня, заявка на гроші у нього вже є, 150 штук він завтра приносить. ОСОБА_9 відповідає, що розберуться. На питання ОСОБА_7 що він чекає на дзвінок ОСОБА_9 відповідає що так (а.к.п.172-173, т.4).

Судом досліджено оптичний диск, на якому розміщено файл 14.11.2016.mp4 (а.к.п.191, т.4), в якому зафіксовано відеозапис з перебігом зазначеної НС(Р)Д. Зміст відеозапису в повному обсязі відповідає обставинам, викладеним у протоколі.

Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_9 від 22.11.2016 р. старшим оперуповноваженим складено протокол про проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_9 , що мала місце 15.11.2016 р. за участю ОСОБА_7 жінки на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . За змістом діалогу ОСОБА_7 уточнює у жінки чи вона є ОСОБА_11 від ОСОБА_27 , на що жінка відповідає ствердно, після чого ОСОБА_7 говорить, що це 150000 грн. за дитячий садок, та говорить що він знає. ОСОБА_11 говорить, що потрібно сказати кому це далі за дитячий садок, ОСОБА_7 відповідає, що він сказав кудись наверх, тому він їй передає та пропонує щоб він зателефонував ОСОБА_9 . ОСОБА_11 запитує чи садок знаходиться у Краматорську, ОСОБА_7 відповідає, що у Слов`янську. ОСОБА_7 телефонує ОСОБА_9 та говорить йому що він зустрівся з ОСОБА_11 і все їй передав, ОСОБА_9 запитує чи все гаразд, на що ОСОБА_7 відповідає, що все передав, тепер розраховує на нього в подальшому, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_11 закінчують розмову (а.к.п.174-175, т.4).

Судом досліджено оптичний диск, на якому розміщено файл 15.11.2016 Первая передача.mp4 (а.к.п.192, т.4), в якому зафіксовано відеозапис з перебігом зазначеної НС(Р)Д. Під час дослідження відеозапису встановлено, що в протоколі викладено фразу жінки на ім`я ОСОБА_11 : Ні, мені просто потрібно сказати кому це далі за дитячий садок, в той час як фактично на відеозаписі нею було промовлено фразу: Ні, мені просто потрібно сказати як далі, кому це за дитячий садок. В іншій частині зміст відеозапису в повному обсязі відповідає обставинам, викладеним у протоколі.

15.11.2016 р. слідчим прокуратури Донецької області винесено постанову про залучення ОСОБА_9 до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. Постанова обґрунтована тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , діючи за вказівкою заступника голови міської ради м.Слов`янська ОСОБА_5 після отримання неправомірної вигоди від заявника ОСОБА_7 за сприяння у перемозі в конкурсі (аукціоні) по купівлі будівлі колишнього дитячого садку в м.Слов`янську повинен її передати ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди за сприяння у перемозі у конкурсі (аукціоні) з придбання вказаної будівлі (а.к.п.176-177, т.4).

Постановою слідчого прокуратури Донецької області від 15.11.2016 р., погодженою з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_80 , надано дозвіл працівникам УСБУ в Донецькій області на проведення НС(Р)Д - здійснення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_5 , терміном на 2 доби з 15.11.2016 по 17.11.2016 (а.к.п.178-179, т.4). В цей же день слідчий звернувся із клопотанням про надання дозволу на проведення зазначеної НС(Р)Д до слідчого судді Апеляційного суду Донецької області (а.к.п.180-181, т.4) та ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Донецької області від 16.11.2016 № 447т надано дозвіл на проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_5 з 15.11.2016 по 17.11.2016 (а.с.182, т.4).

Слідчим в порядку ст.40 КПК України 05.12.2016 було надано доручення начальнику УСБУ в Донецькій області виконати НС(Р)Д на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області №447т (а.к.п.183, т.4).

Постановою прокурора № 4126т від 15.11.2016 вирішено провести контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів (грошових купюр, з яких заздалегідь зроблено копії) ОСОБА_9 шляхом передачі неправомірної вигоди, пов`язаної з вимаганням, контроль за скоєнням злочину відносно ОСОБА_5 здійснити у строк 14 діб (а.к.п.184-186, т.4).

Слідчим в порядку ст.40 КПК України 15.11.2016 було надано доручення начальнику УСБУ в Донецькій області для організації виконання постанову прокурора № 4125т про надання дозволу про проведення НС(Р)Д до постановлення ухвали слідчого судді (аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_5 ) та постанову прокурора № 4126т про проведення контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_5 (а.к.п.187, т.4).

Згідно протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 22.11.2016 р., складеного за результатами проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_5 15.11.2016, зафіксовано діалог ОСОБА_81 та ОСОБА_5 , коли ОСОБА_9 о 16-55 год. прийшов до кабінету ОСОБА_5 , наступного змісту (мовою оригіналу):

ОСОБА_24 : Чай наливать?

Чичкан: Та, что же тут наливать - то?

ОСОБА_24 : Что там, все в порядке?

ОСОБА_22 : (неразборчивая речь) изымали вот, протокол. И, как бы это самое, что-то я не понял ко мне Паша приезжал

ОСОБА_24 : Какой?

ОСОБА_22 : Ну, по этому, по садику. По садику...

ОСОБА_22 : А, который, я понял, да.

Шаповалов: Папку привез вот (неразборчивая речь)

Чичкан: (неразборчивая речь) Ну я ж не знаю чего ко мне, ну так... Приехал еще перед обедом.

Шаповалов: Сюда заносишь...

Чичкан: Безысходность.

Шаповалов: Туда спрячь.

О 16-56 год. ОСОБА_9 поклав папку до шафи в кабінеті ОСОБА_5 .

ОСОБА_22 : А чего так вышло (неразборчивая речь).

ОСОБА_24 : Что?

ОСОБА_22 : Ну что это самое.

ОСОБА_24 : (неразборчивая речь).

Чичкан: Угу.

ОСОБА_24 : (неразборчивая речь).

ОСОБА_22 : Ну не знаю, я ж ...

ОСОБА_24 : (неразборчивая речь). Что там расскажи мне.

Чичкан: Та ну забрали папку там ерунда какая-то.

ОСОБА_24 : (неразборчивая речь) Присылали ...

ОСОБА_22 : Ну как, беседовали смотрели документы юристам, то есть вызывали

ОСОБА_24 : Не спрашивали кто приезжал? (неразборчивая речь). Когда подписывали (неразборчивая речь).

Чичкан: Не спрашивали.

ОСОБА_24 : Тебе кто-то звонил не звонил? Понятно... Светочка в больнице лежит, беременная... я занята не доставайте меня ... освобожусь наберу ... получилось так.

Чичкан: Трубку берет, да?

ОСОБА_24 : Ну может и не брала (неразборчивая речь). У неё там проблемы она ж долго забеременеть не могла, а теперь (неразборчивая речь). Давай тебе сто грамм налью, да и пошли.

Чичкан: Та я ж не могу.

ОСОБА_24 : А?

ОСОБА_22 : Я ж не могу.

Шаповалов: Что такое?

ОСОБА_22 : За рулем.

ОСОБА_24 : Оставишь тут машину, отвезут.

Чичкан: Это ж как бы, да, так кто-то ж участвовал, второй в аукционе получается?

Шаповалов: Что? (неразборчивая речь).

Чичкан: Та ну ничего, а что (неразборчивая речь) подпишут.

Шаповалов: (неразборчивая речь). Капитально.

Чичкан: Ну да.

Шаповалов: Что?

Чичкан: Не.

Шаповалов: Точно? Та ты вообще, на тебе лица нет.

Чичкан: Ну, потому что так сложилось, обстоятельства непреодолимой силы.

Шаповалов: Понятно.

Чичкан: НЦВ меня все, так что.

Шаповалов: (неразборчивая речь).

Чичкан: (неразборчивая речь). Такие неудачности, ладно.

О 16-59 год. ОСОБА_9 виходить з кабінету ОСОБА_5 .

Судом було досліджено файл 15.11.2016 Вторая передача.mp4 з відеозаписом, який розташований на оптичному диску (а.к.п.192, т.4). Зі змісту відеозапису встановлено, що зафіксовано діалог ОСОБА_9 з ОСОБА_5 , який частково відображений у вищенаведеному протоколі. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_9 заходить до приймальні ОСОБА_5 , згодом проходить до нього в кабінет. Враховуючи, що в протоколі досить часто зустрічається вказівка на нерозбірливе мовлення, та для забезпечення повноти та всебічності судового розгляду, суд вважає за необхідне відобразити повний зміст реплік співрозмовників, який зафіксований на відеозаписі (далі - мовою оригіналу):

ОСОБА_5 : Чай наливать?

ОСОБА_9 : Та что ж тут наливать-то?

ОСОБА_5 : Что там, все в порядке?

ОСОБА_9 : По водоканалу изымали, вот протокол... И как бы это самое, что-то я не понял, ко мне Паша приезжал.

ОСОБА_5 : Какой?

ОСОБА_9 : Ну по этому, по садику.

ОСОБА_5 : ОСОБА_43 , ОСОБА_43 , ОСОБА_43 ...

ОСОБА_9 : По садику.

ОСОБА_5 : А, который я понял, да.

ОСОБА_9 : И папку привез вот тут [ ОСОБА_9 кладе папку на стіл].

ОСОБА_24 : (нерозбірливо) Чего?

ОСОБА_9 : Ну я ж не знаю, чего он ко мне, ну так ... я же тоже не знаю, приехал еще перед обедом.

ОСОБА_5 : Сюда заносишь...

ОСОБА_9 : Безысходность.

ОСОБА_5 : Туда спрячь.

[Після цього ОСОБА_9 бере зав`язану папку зі столу до рук, підіймається та йде до шафи для документів, відкриває дверцята та кладе зверху на декілька папок цю папку].

ОСОБА_9 : А чего так вышло?

ОСОБА_5 : Что?

ОСОБА_22 : У нас там это самое?

ОСОБА_5 : Что так?

ОСОБА_9 : Угу.

ОСОБА_5 : Незнаю (нерозбірливо)... А от для них там

Чичкан: Ну я не знаю, я ж...

ОСОБА_5 : (нерозбірливо) может он плюнул на все и решил. Что там расскажи мне.

Чичкан: Та ну забрали папку, там ерунда какая-то.

ОСОБА_5 : Тебе присылали

ОСОБА_22 : Нет. Ну как, беседовали, смотрели документы, юристам... их вызывали

ОСОБА_24 : Конкретно не спрашивал кто приезжал? ОСОБА_82 подписывали (нерозбірливо).

Чичкан: Не спрашивали.

ОСОБА_24 : ОСОБА_83 тебе кто-то звонил сегодня, не звонил?... Понятно, ладно, все... Светочка в больнице лежит, беременная сейчас. Я занята не доставайте меня ... освобожусь наберу ... Может оно и получилось так.

ОСОБА_22 : А трубку берет, да?

ОСОБА_24 : Ну может и не брала. Она там в больнице, в роддоме. У неё там проблемы. Она ж долго забеременеть не могла, а теперь в больницу слегла. Давай тебе сто грамм налью, да и пошли.

Чичкан: Та ладно, я ж не могу.

ОСОБА_24 : А?

ОСОБА_22 : Я ж не могу.

ОСОБА_24 : Что такое?

ОСОБА_22 : За рулем.

ОСОБА_24 : Оставишь тут машину, тебя отвезут.....

Чичкан: Это ж как бы ... да там ... це ж чтоб кто-то участвовал же второй в аукционе получается?

Шаповалов: Ну я понимаю. Что?

Чичкан: Та ну ничего, а что. Будет, подпишут.

Шаповалов: (нерозбірливо)... капитально.

Чичкан: Ну да.

Шаповалов: Что?

Чичкан: Не.

Шаповалов: Точно? Та ты вообще, на тебе лица нет.

Чичкан: Ну, потому что так сложилось, обстоятельства непреодолимой силы.

Шаповалов: Понятно.

Чичкан: [нецензурна лексика (за змістом набридло)] меня всё, так что.

Шаповалов: (нерозбірливо).

Чичкан: (нерозбірливо). Такие неудачности, ладно.

Згідно з протоколом про проведення НС(Р)Д - контролю за вчиненням злочину від 22.11.2016 р. 15.11.2016 о 16-02 год. у службовому кабінеті ОСОБА_9 вручено заздалегідь переписані засоби - грошові кошти у сумі 150000 грн., які в подальшому передані ОСОБА_9 заступнику голови Слов`янської міської ради ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди. З боку заявника ОСОБА_9 провокацій та підбурювання до вчинення злочину не встановлено (а.к.п.190, т.4).

Постановою прокурора від 09.11.2016 р. № 4053т вирішено провести контроль за скоєнням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованої банківської довідки № НОМЕР_23 заявником ОСОБА_7 шляхом її передачі для участі в проведенні конкурсу (аукціону) з продажу будівлі для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_15 . Контроль за скоєнням злочину здійснити у строк до 40 діб (а.к.п.194-196, т.4). Слідчим доручено в порядку ст.40 КПК України виконання постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину № 4053т відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_15 (а.к.п.197, т.4).

З протоколу про проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину від 14.11.2016 р. вбачається, що відповідно до протоколу огляду від 14.11.2016 об 11-00 год. у службовому кабінеті управління СБУ в Донецькій області заявнику ОСОБА_7 у присутності понятих вручена заздалегідь виготовлена довідка Укрсіббанк вих. № 63/56-3-403-18 від 07.11.2016. В подальшому вказана довідка 14.11.2016 о 13-48 год. Разом з іншими документами передана заявником ОСОБА_7 головному спеціалісту управління ЖКВ Слов`янської міської ради ОСОБА_84 для участі у конкурсі (аукціоні) з продажу будівлі колишнього дитячого садку. З боку заявника ОСОБА_7 провокацій та підбурювання до вчинення злочину не встановлено (а.к.п.199, т.4).

З протоколу огляду документів від 13.02.2017 р. вбачається, що слідчим проведено огляд матеріалів, отриманих за результатами проведення НС(Р)Д в кримінальному провадженні, а саме: постанова слідчого про залучення ОСОБА_7 до конфіденційного співробітництва, клопотань слідчого про надання дозволу на проведення НС(Р)Д, ухвал слідчого судді, доручень, протоколів про результати аудіо-відеоконтролю, постанови про залучення ОСОБА_9 до конфіденційного співробітництва, постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, трьох компакт-дисків, протоколів про результати контролю за вчиненням злочину. Так, під час огляду відеозапису, зафіксованому на оптичному диску від 21.10.2016 встановлено, що о 15-41 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 виходять з кабінету ОСОБА_8 та слідують по приміщенню, в ході бесіди підіймаються на вищий поверх, ОСОБА_9 о 15-42 год. заходить в перший зліва кабінет від сходів, а ОСОБА_7 залишається в коридорі, навпроти тих дверей, в які зайшов ОСОБА_9 о 15-44 год. ОСОБА_9 вийшов з вищевказаного кабінету та разом з ОСОБА_7 в ході спілкування спустився на нижчий поверх. О 15-44 год. ОСОБА_9 зайшов в перший зліва кабінет від сходів, а ОСОБА_7 залишається в коридорі, навпроти тих дверей, у які зайшов ОСОБА_9 о 15-59 год. з вказаного кабінету вийшов ОСОБА_9 та підійшов до ОСОБА_7 , знаходячись на даному поверсі в ході розмови висловив вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 150000 грн. (а.к.п.200, т.4).

Постановою слідчого від 13.02.2017 матеріали, здобуті під час проведення НС(Р)Д у зазначеному кримінальному провадженні, визнані речовими доказами, які вирішено зберігати у матеріалах кримінального провадження (а.к.п.201, т.4).

Відповідно до розпорядження Слов`янського міського голови від 20.09.2016 № 229 ОСОБА_9 призначено на посаду начальника управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради з 21.09.2016 (а.к.п.225, т.4).

За відомостями Слов`янської міської ради, наданими на адвокатські запити, вбачається, що аукціон з продажу нежитлової будівлі та споруд, розташованих за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Шнурківська (1 Травня), 2, призначено на 28.11.2016 Станом на 17.11.2016 заяви на участь в аукціоні відсутні. Аукціон буде проводитися згідно із Законом України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та порядком продажу об`єктів малої приватизації - об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Слов`янськ шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженим рішенням Слов`янської міської ради від 10.07.2012. Згідно з зазначеним Порядком аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором), який входить до штатної чисельності робітників організатора аукціону. Спеціалісти виконкому міської ради не є ліцитаторами при проведенні аукціонів з продажу майна комунальної власності. Для реєстрації покупців у якості учасників аукціону вони зобов`язані сплатити грошові кошти - реєстраційний внесок у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян і 10 % початкової ціни об`єкта, що становить 153049,80 грн.

Відповідно до ст.26 Регламенту Слов`янської міської ради VII скликання у заключній частині тексту рішення ради вказується посадова особа або постійна комісія, на яких покладається контроль за виконанням рішення ради. Згідно ст.47 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст.3 Положення про постійні комісії Слов`янської міської ради постійні комісії є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

У штатному складі управління комунальної власності Слов`янської міської ради (орган приватизації) робітників, які згідно зі своїми посадовими обов`язками можуть бути ліцитаторами немає. У разі прийняття Слов`янською міською радою рішення про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м.Слов`янська шляхом продажу на аукціоні, аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором), який діє відповідно до вимог законодавчих та нормативних актів з питань приватизації на підставі договору про надання послуг ліцитатора. Даний договір укладається між Управлінням комунальної власності Слов`янської міської ради та відповідною юридичною особою на кожний об`єкт окремо. Такий ліцитатор не знаходиться в залежності від посадових осіб Слов`янської міської ради або виконкому Слов`янської міської ради (а.к.п.41, 46, 48 т.5).

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_85 від 25.11.2016 р. визначено підслідність у кримінальному провадженні № 42016050000001084 від 11.10.2016 р. за ч.3 ст.368 КК України за слідчим відділом Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області (а.к.п.42-43, т.2).

Постановою прокурора Донецької області від 21.12.2016 р. доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016050000001084 від 11.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слідчому управлінню прокуратури Донецької області (а.к.п.48-49, т.2).

Постановою в.о. прокурора Донецької області ОСОБА_86 від 10.01.2017 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016050000001084 від 11.10.2016 р. продовжено до 4-х місяців, тобто до 15.03.2017 р. (а.к.п.53-55, т.2).

За відомостями відділення у Дніпровському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 10.01.2017 р., наданими на запит слідчого, ТОВ Український медичний центр (ідентифікаційний код юридичної особи 37112212) перебуває на обліку в відділенні у Дніпровському районі м.Запоріжжя з 20.04.2015 р., керівником та головним бухгалтером якого є ОСОБА_7 . Засновниками цієї юридичної особи є ОСОБА_87 та ОСОБА_88 , видами діяльності є спеціалізована медична практика (основний вид діяльності) та регулювання та сприяння ефективному веденню економічної діяльності, загальна медична практика, інша діяльність у сфері охорони здоров`я, надання послуг догляду із забезпеченням проживання для осіб з розумовими вадами та на наркоманію, організування поховань і надання суміжних послуг. ТОВ Український медичний-експертний центр має рахунки в банківських установах в національній валюті, а саме 6 рахунків В ПАТ КБ Приватбанк (два з них закриті у 2014 році) та 3 рахунки в АТ УкрСиббанк (а.к.п.23-29, т.3).

Судом досліджені речові докази - грошові кошти в загальній сумі 149600 грн. та папка, в якій вони знаходились, і грошові кошти в загальній сумі 150000 грн.

Оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд викладає свої висновки.

Диспозицією частини 3 статті 368 КК України визначено кримінальну відповідальність, зокрема, за одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди.

Кваліфікуючою ознакою зазначеного кримінального правопорушення є вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

Суб`єкт зазначеного кримінального правопорушення спеціальний, ним є службова особа, яка займає відповідальне становище, форма вини - прямий умисел.

В той же час для кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України сторона обвинувачення має довести перед судом, що ОСОБА_5 мав повноваження щодо проведення аукціону, і, зокрема, визначення переможця аукціону, та саме використовуючи ці повноваження вимагав і отримав неправомірну вигоду або довести, що службове становище ОСОБА_5 надавало йому можливості здійснювати вплив на проведення аукціону, і, зокрема, визначення переможця аукціону, використовуючи яке він вимагав та отримав неправомірну вигоду. Тобто, суд має встановити обсяг офіційно визначених повноважень (офіційних функцій) службової особи, яка займає відповідальне становище, і можливість використання цих повноважень (службового становище) при вчиненні даного злочину в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає, що доказами, які сторона обвинувачення поклала в основу обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, є документи, які регламентують службові повноваження ОСОБА_5 та порядок здійснення приватизації комунального майна, а також протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ( ОСОБА_7 ) від 22.11.2016 р. з додатком до нього, де зафіксовані обставини зустрічі ОСОБА_7 24.10.2016 з ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ( ОСОБА_5 ) від 22.11.2016 р., де зафіксований діалог ОСОБА_5 та ОСОБА_9 що відбувся у кабінеті ОСОБА_5 15.11.2016 р. та відеозапис цієї зустрічі, протокол контролю за вчиненням злочину від 22.11.2016 р., протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_5 та показання свідка ОСОБА_9 .

Так, зі змісту досліджених судом документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, судом встановлено, що рішенням Слов`янської міської ради від 02.12.2015 р. № 17-ІІ-7 затверджено заступником міського голови та членом виконавчого комітету міської ради ОСОБА_5 , а розпорядженням Слов`янського міського голови від 03.12.2015 р. № 268 ОСОБА_5 вирішено вважати таким, що приступив до виконання повноважень заступника міського голови з 04.12.2015 р. Отже, в період часу з 03.12.2015 р. ОСОБА_5 був наділений повноваженнями заступника міського голови щодо питань в галузі житлово-комунального та дорожнього господарства, цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи, обліку та розподілу житлової площі, управління комунальною власністю. До повноважень ОСОБА_5 як заступника міського голови, зокрема, віднесено: забезпечує дотримання Конституції та Законів України, виконання Указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, розпоряджень голови обласної держадміністрації, рішень міської ради, виконавчого комітету, розпоряджень міського голови в галузі житлово-комунального та дорожнього господарства, цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи, розподілу житлової площі, комунальної власності; курирує управління житлово-комунального господарства та відділ з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи, обліку та розподілу жилої площі, управління комунальної власності, та виконує інші обов`язки, покладені на нього міським головою.

Визначені в розподілі обов`язків та викладені в обвинувальному акті повноваження ОСОБА_5 як заступника міського голови, а саме - забезпечення взаємодії і координації діяльності з підприємствами, установами і організаціями будівельного комплексу (незалежно від форм власності), підготовка пропозицій щодо створення, реорганізації, перепрофілювання і ліквідації підприємств, установ та організацій комунальної власності територіальної громади, та очолювання комісії з обстеження житлових приміщень, з метою відповідності їх санітарним та технічним вимогам та визначення житлових будівель та житлових приміщень для проживання жодного відношення до фабули інкримінованого ОСОБА_5 злочину не мають, оскільки ТОВ Український медичний центр, який очолював ОСОБА_7 , не належить до будівельного комплексу, приміщення будівлі дитячого садку є нежитловими, і будь-якої реорганізації, перепрофілювання або ліквідації дитячого садку не відбувалося.

Отже, суд вважає встановленим, що до повноважень ОСОБА_5 як службової особи, яка займає відповідальне становище, в контексті фабули кримінального правопорушення належить забезпечення дотримання законодавства в галузі комунального господарства та кураторство роботи управління комунальної власності. В той час як зі змісту досліджених судом доказів не вбачається наявності у заступника міського голови ОСОБА_5 службових повноважень щодо прийняття рішень про приватизацію майна комунальної власності.

Так, згідно дослідженого судом Порядку продажу об`єктів малої приватизації - об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Слов`янська шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, який затверджений рішенням Слов`янської міської ради, затвердженого рішенням Слов`янської міської ради № 3-ХХVІІІ-6 від 10.07.2012 р. (далі - Порядок), продавцем об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності, є орган приватизації, створений Слов`янською міською радою, - управління комунальної власності Слов`янської міської ради. Згідно положень зазначеного Порядку Слов`янська міська рада затверджує перелік об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації на відповідний період. Отже, рішення про належність певного об`єкту до об`єктів приватизації приймається Слов`янською міською радою. За змістом розділу 2 цього Порядку після ухвалення рішення Слов`янською міською радою про приватизацію певного об`єкту, процедура підготовки документів для приватизації покладається на управління комунальної власності. Зазначена процедура включає в себе, зокрема, публікацію оголошення, повідомлення балансоутримувача об`єкта про прийняте рішення, витребування технічної та іншої необхідної документації на об`єкт, після отримання яких управління комунальної власності готує проекти рішень на розгляд виконавчим комітетом і Слов`янською міською радою щодо визначення способу приватизації. Так, п.2.7 Порядку передбачено, що приватизація може здійснюватися трьома можливими способами, а саме шляхом продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни); продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону; викупу. Отже, прийняття рішення про спосіб приватизації об`єкту комунальної власності також не входить до службових повноважень заступника міського голови ОСОБА_5 , оскільки є компетенцією Слов`янської міської ради, та приймається на сесії.

Судом досліджено рішення Слов`янської міської ради Про приватизацію нежитлової будівлі та споруд, розташованих за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Шнурківська (колишня 1 Травня), 2 від 29.07.2016 № 43-ХІІІ-7, за змістом якого дозволено приватизацію зазначеного об`єкту та визначено спосіб приватизації - аукціон. Контроль за виконанням рішення покладено на постійну комісію з питань комунальної власності та міського господарства (Олексюк). Слід зазначити, що згідно повноважень заступника міського голови ОСОБА_5 , визначених рішенням виконавчого комітету Слов`янської міської ради Про розподіл обов`язків між міським головою, заступниками міського голови та керуючого справами виконкому № 616 від 04.12.2015 р. постійна комісія з питань комунальної власності та міського господарства не входить до переліку комісій, які очолює ОСОБА_5 , хоча визначений перелік і не є вичерпним. З урахуванням наведеного, суд констатує, що рішення про приватизацію об`єкта - нежитлової будівлі та споруд, розташованих за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Шнурківська (колишня 1 Травня), 2, та спосіб здійснення приватизації - аукціон, було прийнято міською радою, а не заступником міського голови ОСОБА_5 , що вбачається з безпосередньо досліджених судом доказів та узгоджується з вищенаведеним Порядком. Службові повноваження ОСОБА_5 щодо приватизації зазначеного об`єкту полягали лише в його ролі куратора управління комунальної власності, яке, в свою чергу, діяло виключно на виконання рішення міської ради, не маючи самостійних владних повноважень щодо визначення як об`єктів приватизації, так і способу здійснення такої приватизації.

Повертаючись до Порядку, слід зазначити, що після прийняття та отримання рішення Слов`янської міської ради про визначення способу приватизації на відповідний об`єкт управління комунальної власності здійснює підготовку об`єкта до приватизації, яка включає: інвентаризацію об`єкта, державну реєстрацію права власності на майно (у разі необхідності), проведення роботи із землеустрою (у разі необхідності), визначення ціни продажу або початкової оцінки об`єкта шляхом проведення незалежної оцінки, публікацію інформації про об`єкт в одному з місцевих засобів масової інформації та розміщення на офіційному сайті Слов`янської міської ради. Початкова ціна об`єкта, що підлягає приватизації на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни), за конкурсом, а також ціна продажу об`єкта, що підлягає викупу, визначається на підставі проведення незалежної оцінки суб`єктом оціночної діяльності.

На підставі рішення Слов`янської міської ради від 29.07.2016 № 43-ХІІІ-7 начальником управління комунальної власності Слов`янської міської ради ОСОБА_9 видано наказ № 46 від 30.08.2016 р. про початок приватизації майна комунальної власності територіальної громади м.Слов`янська - нежитлової будівлі та споруд, розташованих за адресою: м.Слов`янськ, вул.Шнурківська, 2, зазначено, що способом приватизації є аукціон, та визначено дату оцінки - 31.08.2016 р.

Проведення оцінки об`єктів комунальної власності здійснюється шляхом конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності, який проводиться у відповідності до Порядку конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності, затвердженого рішенням Слов`янської міської ради від 10.07.2012 № 3-ХХVІІІ-6. За змістом зазначеного Порядку конкурс проводиться комісією, створеною управлінням комунальної власності у складі 6 осіб, з яких 1 особа - представник державного органу земельних ресурсів, за наявності не менше двох учасників конкурсу. У відповідності до положень цього Порядку 12.09.2016 р. було проведено засідання конкурсної комісії з відбору суб`єктів оціночної діяльності та виконавців робіт із землеустрою на право здійснення незалежної оцінки майна комунальної власності територіальної громади м.Слов`янськ (голова комісії ОСОБА_89 ), за результатами якого вирішено рекомендувати начальнику управління комунальної власності Слов`янської міської ради (Чичкан) укласти договір на проведення незалежної оцінки об`єкту - нежитлової будівлі та споруд, розташованих за адресою: м.Слов`янськ, вул.Шнурківська, 2, з ТОВ Інжиринговий центр Екскон (м.Київ). За змістом висновку ТОВ Інжиринговий центр Екскон, на який надано рецензію 21.10.2016 з висновком про відповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, затвердженим наказом управління комунальної власності Слов`янської міської ради № 64 від 25.10.2016 р., вартість зазначеного об`єкту без урахування ПДВ становить 1275415,00 грн.

Розділом 4 Порядку продажу об`єктів малої приватизації - об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Слов`янська шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, визначено, що проведення аукціону (в тому числі за методом зниження ціни) та конкурсу здійснюється при наявності не менше як двох учасників. Для реєстрації покупців у якості учасників аукціону, конкурсу, вони зобов`язані внести шляхом безготівкового перерахування на відповідний розрахунковий рахунок організатора аукціону, конкурсу грошові кошти - реєстраційний внесок у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян і 10 % початкової ціни об`єкта (п.4.2 Порядку). Для участі в аукціоні, конкурсі з продажу об`єктів комунальної власності юридичні та фізичні особи подають до Управління заяву та визначені законодавством документи. Відомості про учасників аукціону, конкурсу заносяться в книгу реєстрації окремо по кожному об`єкту, що підлягає приватизації і повинні містити: порядковий номер (відповідно до реєстрації), прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи або представника юридичної особи, номер рахунку, назву і адресу банківської установи, в яку зроблено внески. Прийом заяв на участь в аукціоні закінчується за три дні до початку аукціону. Порядок проведення аукціону врегульовано розділом 5, за змістом якого організаторами аукціону можуть бути управління комунальної власності або уповноважена управлінням комунальної власності особа, яка діє на підставі укладеної між ними угоди. Аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором), який діє у відповідності до вимог законодавчих і нормативних актів з питань приватизації, під час аукціону ведеться протокол, який підписується ліцитатором та переможцем аукціону, що одержав право на придбання об`єкта, і в триденний строк направляється управлінню комунальної власності для затвердження.

Слід зазначити, що ОСОБА_7 не було подано документи на участь в аукціоні щодо придбання нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Слов`янськ, вул.Шнурківська, 2, що вбачається з Книги реєстрації учасників аукціону, конкурсу відділу по оренді, відчуженню майна комунальної власності управління комунальної власності Слов`янської міської ради. Свідок ОСОБА_7 під час допиту у судовому засіданні підтвердив зазначену обставину. За відомостями Слов`янської міської ради у штатному складі управління комунальної власності Слов`янської міської ради немає станом на 11.01.2017 р. та не було раніше ліцитатора, проведення аукціону з продажу нежитлової будівлі та споруд, розташованих за адресою: м.Слов`янськ, вул.Шнурківська, 2, мало відбуватися у відповідності до Порядку, з укладанням договору з юридичною особою на надання послуг ліцитатора для проведення аукціону, однак такий договір не був укладений у зв`язку з відсутністю заявників на участь в аукціоні.

Підсумовуючи вищенаведені встановлені судом обставини у сукупністю з положеннями нормативних актів, суд вважає необхідним зазначити, що повноваження з прийняття рішення про здійснення приватизації об`єкта майна комунальної власності, як і визначення способу такої приватизації, належать виключно Слов`янській міській раді, а рішення щодо приватизації майна приймається на сесії депутатами. Після ухвалення рішення про приватизацію об`єкта обов`язки з підготовки всіх необхідних документів для здійснення такої приватизації покладаються на орган приватизації, яким є управління комунальної власності Слов`янської міської ради. Саме управління комунальної власності Слов`янської міської ради мало здійснювати і здійснювало всі необхідні заходи задля підготовки документів по зазначеному об`єкту, проведення конкурсного відбору суб`єкту оціночної діяльності, який здійснював оцінку об`єкта, на підставі якої визначалася початкова ціна продажу об`єкта, та мало укласти договір з ліцитатором (ведучим аукціону) у відповідності п.5.1 Порядку. Отже, ОСОБА_5 як заступник міського голови, з урахуванням наявності у нього повноважень, міг лише здійснювати курирування роботи управління комунальної власності (яке, в свою чергу, не наділено будь-якими самостійними владними повноваженнями щодо визначення переможця аукціону), а не вчиняти будь-які дії щодо здійснення приватизації об`єкту комунальної власності або приймати будь-які рішення з цього питання, зокрема, визначати переможця аукціону.

Співставляючи вищезазначені висновки суду щодо обсягу повноважень ОСОБА_5 з пред`явленим обвинуваченням (сторона обвинувачення вважає встановленим, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав та одержав неправомірну вигоду з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за сприяння у перемозі ОСОБА_7 на аукціоні з придбання нежитлової будівлі та споруди, розташованих за адресою: м.Слов`янськ, вул.Шнурківська, 2) суд зазначає наступне.

Так, за змістом обвинувачення викладено тезу - 24.10.2016 р. о 15-45 год. ОСОБА_9 зайшов до кабінету ОСОБА_5 , розташованому на другому поверсі адміністративної будівлі міськради, де ОСОБА_5 під час бесіди з ОСОБА_9 висунув вимогу передачі йому грошових коштів у розмірі 10 % від оціночної вартості об`єкта нерухомості в сумі 150000 грн. як умову перемоги останнього в аукціоні. Вказані грошові кошти ОСОБА_7 повинен був передати ОСОБА_5 через ОСОБА_9 .

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису від 24.10.2016 (а.к.п.191, т.4) вбачається, що ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 вийшли з кабінету головного спеціаліста ОСОБА_8 , розташованому на другому поверсі будівлі міськради, та піднялися поверхом вище. О 15-42 год. ОСОБА_9 зайшов до кабінету, розташованому на третьому поверсі, з якого невдовзі вийшов, після чого вони спустилися поверхом нижче і ОСОБА_9 о 15-45 год. зайшов до кабінету, розташованому на другому поверсі, з якого вийшов о 15-59 год., тобто перебував у зазначеному кабінеті протягом 14 хвилин.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.01.2017 адміністративна будівля Слов`янської міської ради знаходиться в м.Слов`янську, на пл.Соборній, 2. На другому поверсі зліва навпроти сходів знаходиться приймальня заступників міського голови ОСОБА_5 та ОСОБА_49 , в цій приймальні зліва від входу знаходиться кабінет ОСОБА_5 , а праворуч - ОСОБА_48 . На третьому поверсі навпроти сходів знаходиться приймальня міського голови ОСОБА_38 та секретаря міської ради ОСОБА_15 . Зліва від входу в приймальню розташований кабінет ОСОБА_38 , а праворуч - ОСОБА_15 (а.к.п.33-34, т.3).

Отже, зі змісту вищевказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_9 зайшов до приймальні заступників міського голови ОСОБА_49 та ОСОБА_5 , де перебував протягом 14 хвилин (з 15-45 год. до 15-59 год.).

Зі змісту протоколу огляду документів від 30.01.2017 вбачається, що слідчим під час огляду компакт-диску, на якому розміщено файл 0506404499, отриманий під час тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ МТС Україна встановлено, що місцезнаходження абонента з мобільним номером НОМЕР_9 24.10.2016 о 15-52 год. зафіксовано в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: м.Слов`янськ, вул.Леніна, 48 (котельня № 5 Центральна), розмова відбувалася з ОСОБА_15 , тривалість з`єднання 8 секунд, в той час як о 09-31 год., 11-31 год., 14-48 год., 16-57 год. місцезнаходження абонента була зафіксовано в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: м.Слов`янськ, пл.Соборна (раніше - Жовтневої Революції), 3. Слід зазначити, що кабінет заступника міського голови ОСОБА_5 розташовувався у приміщенні Слов`янської міської ради, за адресою: м.Слов`янськ, пл.Соборна (раніше Жовтневої Революції), 2. З урахуванням наведеного, оскільки місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_5 24.10.2016 о 15-52 год. зафіксовано в зоні дії іншої базової станції, суд приймає показання обвинуваченого в тій частині, що 24.10.2016 у період часу з 15-45 год. до 15-59 год. він не перебував на своєму робочому місці. Зазначені показання обвинуваченого також узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснювала, що 24.10.2016 у другій половині дня у ОСОБА_5 було заплановано об`єкт по місту, він був відсутній на робочому місці. Слід зазначити, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснював, що 24.10.2016 він пішов спочатку до ОСОБА_15 , який сказав йому йти до ОСОБА_5 . Він спустився на другий поверх, зайшов до ОСОБА_5 , сказав з якого питання, ОСОБА_5 на деякий час вийшов з кабінету, а по поверненню сказав що ОСОБА_7 має сплатити 10 % від вартості об`єкта, що він і передав ОСОБА_7 . Отже, свідок ОСОБА_9 стверджував, що 24.10.2016 коли він зайшов до кабінету ОСОБА_5 останній перебував в кабінеті та вони спілкувалися. Усуваючи встановлені суперечності в досліджених судом доказах, суд вважає достовірним доказом відомості, отримані в результаті тимчасового доступу до оператора мобільного зв`язку, оскільки вони є об`єктивними. Аналізуючи ці докази, які детально наведені в протоколі огляду документів від 30.01.2017 р. (а.к.п.44-47, т.3), суд також враховує місцерозташування приміщення Слов`янської міської ради (пл.Соборна, 2) та місце розташування ретрансляційної антени, в зоні дії якої зафіксовано місцезнаходження ОСОБА_5 о 15-52 год. (вул.Леніна, 48), та приходить до переконання, що у період часу з 15-45 год. до 15-59 год. ОСОБА_5 не знаходився у своєму службовому кабінеті, коли до приймальні зайшов ОСОБА_9 . Суд вважає неспроможними показання ОСОБА_9 , що були ним надані під час додаткового допиту, а саме в тій частині, що ОСОБА_5 часто забуває свій мобільний телефон в різних місцях, тому місцезнаходження телефону і зафіксовано в зоні дії іншої базової станції в той час як він перебував у нього в кабінеті, оскільки о 15-52 год. зафіксовано не лише місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_5 , а й результативне з`єднання, тобто відбулася розмова за цим мобільним телефоном, що надає суду підстави вважати, що в зоні дії цієї базової станції знаходився не лише телефон, що належить ОСОБА_5 , а й ОСОБА_5 також. З урахуванням наведеного суд не приймає показання свідка ОСОБА_9 в тій частині, що ОСОБА_5 24.10.2016 у своєму службовому кабінеті висунув вимогу сплати ОСОБА_7 10 % вартості об`єкту у сумі 150000 грн., та приходить до висновку, що публічним обвинуваченням не доведено зазначені обставини.

Аналізуючи фактичні дані, зафіксовані у протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 22.11.2016 р. та відеозаписі (а.к.п.192, т.4), здійсненому під час зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в кабінеті у ОСОБА_5 15.11.2016 р., суд приймає до уваги відносини, які склалися між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та зазначає, що вони знайомі протягом тривалого часу, товаришували, окрім того, були колегами. Суд приймає до уваги також показання ОСОБА_9 , який зазначав, що з 2012 р. вони з ОСОБА_5 частіше спілкувалися, свідка ОСОБА_12 , яка зазначала, що з ОСОБА_9 вона знайома як з другом свого брата ОСОБА_5 , та показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який пояснював, що вони з ОСОБА_9 були досить близькими друзями, зауважуючи, що ці показання в цілому узгоджуються між собою, та на їх підставі слід дійти висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пов`язували не лише службові, а й особисті дружні відносини. Таким чином, як події, що відбувалися в кабінеті, так і зміст реплік співрозмовників судом оцінюється через призму їх дружніх стосунків, а не лише службових (як керівника та підлеглого).

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_9 прийшов до кабінету ОСОБА_5 та приніс із собою паперову папку, яка була зав`язана, тому вміст папки на відеозаписі побачити неможливо. Зайшовши до кабінету на питання ОСОБА_5 чи все гаразд ОСОБА_9 відповідає, що щось вилучали по водоканалу, ось протокол, і говорить, що до нього приїздив ОСОБА_17 . З наступних реплік ОСОБА_5 можливо зробити висновок, що він не відразу зрозумів, про якого ОСОБА_17 йдеться, деякий час згадував, проговорюючи його ім`я, і лише після того як ОСОБА_9 двічі повторив, що з приводу дитячого садка, ОСОБА_5 відповів, що він зрозумів, про кого йде мова, після чого ОСОБА_9 поклав на стіл зав`язану папку та повідомив, що привіз папку. Суд враховує, що згідно показань ОСОБА_9 , наданих ним у судовому засіданні, ОСОБА_5 в цей же день (15.11.2016 р.) після наради надав ОСОБА_9 на аркуші паперу телефон ОСОБА_12 , якій ОСОБА_7 мав передати гроші. Співставляючи відомості, зафіксовані на відеозаписі з показаннями свідка ОСОБА_9 , враховуючи розмір неправомірної вигоди у 150000 грн., яку за версією обвинувачення вимагав та отримав ОСОБА_5 , суд робить висновок про недостовірність показань свідка в цій частині, оскільки в той же день ОСОБА_5 спочатку не зрозумів про якого ОСОБА_17 йде мова, потім протягом певного періоду часу не міг згадати хто це навіть після уточнення ОСОБА_9 , що це ОСОБА_17 з приводу дитячого садка. За змістом деталізації дзвінків ОСОБА_7 , вбачається, що ОСОБА_9 телефонував йому 15.11.2016 о 10-54 год., а в кабінет ОСОБА_5 . ОСОБА_9 прийшов о 16-55 год. Суд зауважує, що якби ОСОБА_5 вимагав та чекав на отримання неправомірної вигоди того ж дня, він повинен був відразу зрозуміти про кого йде мова, а не протягом 6 годин забути, що йому мають передати гроші в сумі 150000 грн., на які він очікував. Окрім того, показання ОСОБА_9 суперечать показанням свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що напередодні подій 15.11.2016 вона їхала з ОСОБА_9 у тролейбусі, коли він сказав їй, що від нього підійде людина та передасть пакет. Зі змісту її показань вбачається, що вона погодилася на пропозицію ОСОБА_9 , оскільки з ним знайома протягом тривалого часу як з другом її брата, раніше зверталася до нього за консультаціями, оскільки він працював в податковій інспекції. З протоколу огляду місця події від 15.11.2016 р. та відеозапису до нього (а.к.п.68-71, т.2), з протоколу огляду зазначеного відеозапису (а.к.п.61, т.3), який також було безпосередньо досліджено судом, вбачається, що після того як ОСОБА_12 зустрілась з ОСОБА_7 та отримала від нього пакет з грошовими коштами, коли до неї підійшли правоохоронці, вона була дуже розгублена, неодноразово на запитання правоохоронців відповідала, що їй нічого невідомо, окрім того, що їй зателефонував ОСОБА_17 , зазначивши, що він від ОСОБА_27 , якому слід передати пакет з грошима. Суд враховує також супутні обставини, а саме на відеозаписі зафіксовано, що свідок ОСОБА_12 неодноразово повідомляє, що у неї донька народжує та просить правоохоронців надати їй можливість відповісти на вхідні дзвінки її мобільного телефону, та зауважує, що будь-яких відомостей про ОСОБА_5 вона не повідомляла, а говорила, що гроші передали для ОСОБА_9 . З протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 22.11.2016 р. вбачається, що під час розмови ОСОБА_12 та ОСОБА_7 в автомобілі ОСОБА_7 повідомляє, що це гроші за дитячий садок, а на питання ОСОБА_12 стосовно того, що їй потрібно сказати кому гроші слід передати далі, ОСОБА_7 повідомляє що йому невідомо, ОСОБА_9 сказав що кудись нагору, тому він зателефонує ОСОБА_9 та повідомить що передав гроші, що і зробив. Згідно відомостей оператора мобільного зв`язку ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 о 12-22 год., розмова тривала 19 сек. ОСОБА_12 також запитувала у ОСОБА_7 про який дитячий садок йде мова, чи розташований він у м.Краматорську, на що ОСОБА_7 відповів, що у м.Слов`янську. Отже, свідок ОСОБА_12 , яка є двоюрідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_5 , отримала вказівку від ОСОБА_9 , з яким вона була добре знайома, що підтверджується як її показаннями, так і тією обставиною, що вона погодилася на пропозицію ОСОБА_9 отримати для нього пакет. В цей же час цими ж обставинами спростовуються показання ОСОБА_9 в тій частині, що хоча йому і відома жінка на ім`я ОСОБА_11 , прізвище якої він не знає, має з нею поверхневе знайомство, як з бухгалтером м.Краматорська, він лише надав її номер телефону ОСОБА_7 та ні про що не просив.

Повертаючись до діалогу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 15.11.2016, що зафіксований на НС(Р)Д, далі на питання ОСОБА_5 : Чому? (за змістом до нього приїхав ОСОБА_17 ), ОСОБА_9 відповів що не знає чого він приїхав до нього, сказав що він приїхав ще у першій половині дня. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_9 покласти папку до шафи, що ОСОБА_9 і зробив. Слід зазначити, що попри те, що ОСОБА_9 поклав зав`язану папку на стіл, ОСОБА_5 до рук її не брав, не розкривав, з її вмістом не ознайомлювався, що суперечить показанням ОСОБА_9 , який зазначав, що не пам`ятає хто саме з них відкривав папку, але пам`ятає, що ОСОБА_5 оглядав її вміст і бачив, що там знаходяться гроші, однак на відеозаписі цього не видно. Далі ОСОБА_9 цікавиться чому так вийшло, на що ОСОБА_5 припускає, що йому все набридло і він вирішив (що саме набридло та що саме він вирішив зі змісту розмови незрозуміло, однак, враховуючи, що ОСОБА_9 за посадою станом на 15.11.2016 не займався приватизацією, слід зробити висновок, що обвинувачений вважав, що ОСОБА_7 надав йому документи як особі, яка раніше опікувалася зазначеним питанням, як особі, з якою він дивився об?єкт, мав зустрічі та тримав зв?язок щодо участі в аукціоні) та пропонує ОСОБА_9 розповісти йому що там. ОСОБА_9 відповідає що забрали папку, там якісь дурниці, на що ОСОБА_5 запитує чи йому надсилали, а ОСОБА_9 відповідає що ні, говорить що вели бесіду, дивилися документи, юристів викликали. ОСОБА_24 запитує чи конкретно не цікавилися хто приїздив коли підписували, на що ОСОБА_9 відповідає що ні. Далі за змістом діалог протягом певного періоду значення для кримінального провадження не має до питання ОСОБА_9 щодо необхідності участі в аукціоні другого учасника. ОСОБА_5 на цю репліку відповідає, що він розуміє, після чого пауза та запитує: Що?. Слід зазначити, що камера, якою зафіксовано на відеозаписі події, була встановлена на куртці ОСОБА_9 , тому обличчя ОСОБА_9 на відеозаписі не видно. ОСОБА_9 відповідає, що нічого, якщо буде, підпишуть (ствердно). Отже, фраза ОСОБА_5 про те, що він розуміє про участь другого учасника в аукціоні у відповідь на репліку ОСОБА_9 свідчить про те, що він розумів, що в папці знаходяться документи ОСОБА_7 для участі в аукціоні з придбання нежитлової будівлі дитячого садка, а його здивоване питання: Що? дає підстави для висновку про те що йому було незрозуміло, чому ОСОБА_9 , який за посадою, що обіймав до вересня 2016 р., був обізнаний у процесі здійснення приватизації, ставить питання, відповідь на яке є очевидною. В той же час репліка ОСОБА_9 у відповідь про те, що якщо буде підпишуть свідчить про те, що якщо буде інший учасник аукціону, то аукціон відбудеться, зміст репліки ОСОБА_5 у відповідь неможливо встановити через низьку якість відеозапису, чутно, що він промовив декілька слів, останнім з яких є слово капітально, однак з урахуванням відсутності повного змісту репліки, встановити, що саме мав на увазі обвинувачений, неможливо.

Оцінюючи показання співрозмовників, надані ними у судовому засіданні з приводу цього діалогу, суд зауважує, що ОСОБА_9 повідомляв, що ОСОБА_5 надав йому телефон ОСОБА_11 , якій ОСОБА_7 мав передати гроші в сумі 150000 грн. Після закінчення слідчих дій в його кабінеті він пішов до ОСОБА_5 , розповів що у них був обшук, надав йому протокол обшуку для ознайомлення, та запитав чому до нього прийшов ОСОБА_7 щодо дитячого садка і чому йому приніс гроші, які він за словами ОСОБА_5 мав надати ОСОБА_11 . ОСОБА_5 розумів та бачив, що в папці знаходяться гроші. ОСОБА_5 , з`ясовуючи це питання, зателефонував ОСОБА_11 , спілкувався з нею, йому було весело, після чого сказав покласти гроші в шафу. Під час додаткового допиту ОСОБА_9 наполягав на таких показаннях, зазначив, що він особисто все бачив і чув. В той час як обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що до його обов`язків за посадою входило курирування роботи управління комунальної власності, яке здійснювало приватизацію об`єктів комунальної власності, а також управління житлово-комунального господарства. Суд також враховує, що під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що з вересня 2016 р. та станом на 15.11.2016 р. ОСОБА_9 працював начальником управління житлово-комунального господарства, а до вересня 2016 р. обіймав посаду начальника управління комунальної власності. ОСОБА_5 пояснив, що йому було відомо що 15.11.2016 р. приблизно о 12-00 год. в кабінеті начальника управління житлово-комунального господарства було розпочато проведення обшуку. Наприкінці робочого дня 15.11.2016 р. йому зателефонував ОСОБА_9 , а він почав у нього розпитувати щодо обшуку, на що ОСОБА_9 відповів що прийде і все розповість. Після того як ОСОБА_9 зайшов до нього в кабінет він почав у нього з`ясовувати обставини обшуку, а ОСОБА_9 розповів про обшук та сказав, що приїжджав ОСОБА_17 та привіз документи. Він довго не міг пригадати про якого ОСОБА_17 йде мова, поки ОСОБА_9 не нагадав, що він щодо дитячого садка. Згодом ОСОБА_9 поклав папку на стіл, він її вміст не оглядав і навіть її не торкався. Він зрозумів, що в цій папці знаходяться документи для аукціону, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 вже не є начальником управління комунальної власності, яке займалося підготовкою до аукціону, а в управлінні комунальної власності наприкінці робочого дня вже або немає співробітників, або вони збираються йти з роботи (події відбувалися близько 17-00 год.), сказав ОСОБА_9 покласти папку до шафи, а він наступного дня передасть їм документи. Документи сказав покласти до шафи, де знаходяться його особисті речі (зокрема, верхній одяг), оскільки не мав наміру їх дивитися, а наступного дня, коли він мав прийти на роботу, він би побачив цю папку та не забув про неї.

Оскільки показання свідка містять суттєві протиріччя з показаннями обвинуваченого, суд, усуваючи зазначені протиріччя, вважає необхідним покласти в основу відомості, зафіксовані на відеозаписі НС(Р)Д, оскільки вони є об`єктивними, та зазначає, що показання свідка ОСОБА_9 не відповідають обставинам, зафіксованим на НС(Р)Д, а саме ОСОБА_5 до рук папку не брав, не відкривав її, не оглядав її вміст, який в зав`язаній папці не видно. Окрім того, ОСОБА_5 нікому не телефонував та ні з ким окрім ОСОБА_9 не спілкувався. Мови між співрозмовниками про гроші не йшло. Отже, показання свідка ОСОБА_9 , який наполягав саме на таких показаннях, і в цій частині визнаються судом недостовірними. В той же час показання обвинуваченого ОСОБА_5 приймаються судом як достовірні, оскільки з відеозапису НС(Р)Д дійсно вбачається, що ОСОБА_9 приніс папку, поклав її на стіл, не називав що саме знаходиться в папці, а сказав, що приїздив ОСОБА_17 по дитячому садку та привіз папку. Суд окрім товариських відносин співрозмовників, враховує також, що ОСОБА_9 за посадою станом на 15.11.2016 жодного відношення до здійснення приватизації комунальної власності не мав, оскільки очолював вже інше управління Слов`янської міської ради, за змістом розмови ОСОБА_5 у нього запитував чому до нього звернувся ОСОБА_17 та чому він приніс сюди папку, на що ОСОБА_9 відповів, що це безвихідь. В контексті подій 15.11.2016 ( ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_17 приїхав ще у першій половині дня, згодом у нього в кабінеті майже до кінця робочого дня проводили обшук) дії ОСОБА_9 щодо передання папки з документами з висловлюванням про безвихідь сприймалися обвинуваченим як неможливість ОСОБА_9 передати папку до управління комунальної власності самостійно раніше з об`єктивних причин. А оскільки судом встановлено, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 мали місце дружні відносини, ОСОБА_5 довіряв йому, тому і не став ознайомлюватися із вмістом папки, будучи впевненим, що в ній знаходяться документи для приватизації та не сказав йому забрати папку з собою, а наступного дня власноруч передати до управління комунальної власності. Такі висновки суду підтверджуються також і відомостями протоколу обшуку кабінету ОСОБА_5 та відеозаписом цієї слідчої дії, з яких вбачається, що ОСОБА_5 на пропозицію видати грошові кошти добровільно, повідомив, що має при собі гроші в сумі 200 грн. Аналізуючи показання ОСОБА_5 в цій частині суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з встановленими судом обставинами, оскільки, окрім вищенаведеного, дійсно ОСОБА_5 як заступник міського голови курирував управління комунальної власності та управління комунального господарства, робоче місце ОСОБА_9 як начальника управління житлово-комунального господарства (станом на 15.11.2016 р.) розташовувалося за адресою: м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, а робоче місце ОСОБА_5 та спеціалістів управління комунальної власності, які готували документи для приватизації (зокрема, свідка ОСОБА_8 ) - на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_7 . Зазначена розмова відбувалася у кабінеті ОСОБА_5 наприкінці робочого дня, зі змісту діалогу вбачається, що ОСОБА_5 збирався додому. Таким чином, логічними є пояснення ОСОБА_5 в тій частині, що він зрозумів, що ОСОБА_9 приніс папку з документами, яку привіз ОСОБА_7 для участі в аукціоні, оскільки ОСОБА_9 вже не очолював управління комунальної власності, документи ці мали прийняти спеціалісти зазначеного управління, які знаходилися в тій же будівлі та на тому ж поверсі, що і ОСОБА_5 , а робочий день вже був фактично завершений. Саме тому він і сказав покласти папку до шафи.

Аналізуючи показання ОСОБА_9 , які були ним надані безпосередньо суду, суд вважає необхідним їх оцінити у сукупності з відомостями, здобутими під час НС(Р)Д за участю ОСОБА_9 , та у сукупності з відомостями, які були ним детально повідомлені у заяві про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності від 15.11.2016 (а.к.п.20-21, т.3).

Так в заяві на ім`я прокурора Донецької області ОСОБА_9 зазначив, що влітку 2016 р. його викликав до себе секретар міської ради ОСОБА_15 , який повідомив, що Привалов Пало, який є бізнесменом, планує розпочати у м.Слов`янську роботу медичного центру, та надав вказівку сприяти в оформленні документів. ОСОБА_7 повідомив, що має намір придбати дитячий садок по вул.1 Травня. Після того як вийшло оголошення про продаж цього об`єкту його викликав ОСОБА_5 , який є куруючим заступником міського голови, та повідомив, що для перемоги в аукціоні ОСОБА_7 має надати 150000 грн., що є 10 % від вартості об`єкта. Він розумів, що ці гроші є неправомірною вигодою. Під час чергової зустрічі з ОСОБА_7 він висловив йому необхідність надати ці гроші, повідомивши, що це узгоджено з керівництвом. 14.11.2016 він повідомив ОСОБА_5 що ОСОБА_7 готовий передати гроші, а ОСОБА_5 продиктував йому номер телефону ОСОБА_11 та сказав, що вона забере у нього гроші. В той час як показання ОСОБА_9 , надані ним в судовому засіданні, суттєво різняться з відомостями, які він власноруч виклав у своїй заяві 15.11.2016 р. Так, в судовому засіданні ОСОБА_9 повідомив, що влітку 2016 р. до нього в кабінет прийшла ОСОБА_8 з невідомим чоловіком, який назвався ОСОБА_90 , та пояснила, що він має намір взяти участь у приватизації будівлі колишнього дитячого садка. ОСОБА_9 спрямував ОСОБА_7 до ОСОБА_15 , організував їм зустріч. Згодом він прийшов до ОСОБА_15 коли там був ОСОБА_7 , в кабінеті відбувалася бесіда щодо приватизації будівлі, після чого ОСОБА_15 надав йому вказівку підготувати проект рішення та показати ОСОБА_7 будівлю. Після того як ОСОБА_7 подивився будівлю та сказав, що вона його цікавить ОСОБА_9 доповів про це ОСОБА_15 . Наприкінці жовтня 2016 р. ОСОБА_15 викликав його, в кабінеті був ОСОБА_7 , та сказав що ОСОБА_7 буде брати участь в аукціоні, і йому слід зайнятися цим питанням. Він запитував у ОСОБА_15 чому він має цим займатися, оскільки вже перебував на іншій посаді, на що ОСОБА_15 йому сказав, щоб він йшов працювати. Вони з ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_8 , яка розповідала про необхідні документи для участі в аукціоні. Після того як вони вийшли з кабінету ОСОБА_7 почав у нього запитувати як він може бути впевненим у перемозі в аукціоні, а ОСОБА_9 , не розуміючи питання, пішов до ОСОБА_15 ОСОБА_15 сказав йому йти до ОСОБА_5 . Він спустився поверхом нижче до кабінету ОСОБА_5 , який на деякий час вийшов з кабінету, а по поверненню сказав, що ОСОБА_7 має сплатити 10 % від вартості об`єкту.

Аналізуючи вищенаведені суперечності, суд враховує, що відомості про обставини, викладені ОСОБА_9 в заяві від 15.11.2016 р., містять першу згадку про ОСОБА_5 за обставин, що після публікації оголошення про продаж об`єкту на аукціоні ОСОБА_5 викликав ОСОБА_9 та повідомив, що для перемоги в аукціоні ОСОБА_7 має надати 150000 грн., а зазначену вимогу він передав ОСОБА_7 під час чергової зустрічі. Отже, за змістом викладених відомостей ці події відбувалися не в один день, і не в той час, коли ОСОБА_7 чекав у коридорі будівлі міськради, а ОСОБА_9 пішов до приймальні ОСОБА_5 . В той час як у судовому засіданні, яке відбулося за 3,5 роки після цих подій, ОСОБА_9 надав інші показання, які частково узгоджуються з відомостями, здобутими під час НС(Р)Д щодо обставин зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 24.10.2016 р. Співставляючи ці показання з відомостями оператора мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань ОСОБА_7 , отриманих внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує, що у період з 15.10.2016 по 20.11.2016 зафіксовано декілька телефонних з`єднань ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_9 20.10.2016, тривалість розмови склала 106 сек., що дає підстави для висновку, що розмова відбувалася і була змістовною, 24.10.2016 о 09-56 год. (тривалість розмови 24 сек.), в той час як ОСОБА_9 телефонував ОСОБА_7 24.10.2016 о 15-04 год. (тривалість розмови склала 31 сек.). В той же час 24.10.2016 о 15-18 год. ОСОБА_7 зайшов в кабінет до ОСОБА_15 , що вбачається з протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи (а.к.п.163-171, т.4) та відеозапису цієї НС(Р)Д. Отже, показання ОСОБА_9 в тій частині, що наприкінці жовтня 2016 р. його терміново викликав ОСОБА_15 , а коли він прийшов там знаходився ОСОБА_7 є неповними, оскільки ОСОБА_9 сам телефонував ОСОБА_7 за декілька хвилин до візиту останнього до ОСОБА_15 , тому був обізнаний про візит ОСОБА_7 .

Про події 14.11.2016 ОСОБА_9 у своїй заяві зазначив, що в усній бесіді він повідомив ОСОБА_5 про готовність ОСОБА_7 передати гроші, а ОСОБА_5 продиктував йому номер телефону ОСОБА_11 , якій слід було передати гроші. А в судовому засіданні ОСОБА_9 зазначив, що лише 15.11.2016 після наради ОСОБА_5 надав йому телефон ОСОБА_11 на аркуші паперу, після чого він зателефонував ОСОБА_7 та продиктував номер телефону ОСОБА_11 , яку він також знає як бухгалтера у м.Краматорську, однак йому невідомо, які у них стосунки з ОСОБА_5 . Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_11 (свідок ОСОБА_12 ) є двоюрідною сестрою ОСОБА_5 , про що свідку ОСОБА_9 не було відомо - як вбачається з його показань. Повертаючись до відомостей оператора мобільного зв`язку, суд зазначає, що ОСОБА_9 телефонував ОСОБА_7 15.11.2016 о 10-54 год., тривалість розмови склала 127 сек.

Таким чином, викладаючи фактичні обставини про нібито вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення в заяві 15.11.2016, після того як до кабінету ОСОБА_9 прийшли правоохоронці, перебуваючи у стресовому стані, і в той же час значно краще пам`ятаючи події, що відбувалися напередодні, ОСОБА_9 мав зазначити найдостовірніші та найдетальніші відомості про відомі йому обставини, однак, зазначив відомості, які суттєво різняться як від пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення стосовно хронології та обставин подій, що відбувалися, та від показань, наданих ним в судовому засіданні. В той же час оскільки обставини, повідомлені ОСОБА_9 в судовому засіданні в більшій (але не в повній) мірі узгоджуються з іншими здобутими під час досудового розслідування доказами, зокрема з матеріалами НС(Р)Д, та з пред`явленим ОСОБА_5 обвинуваченням (маються на увазі деталі розвитку подій), зазначені показання надані за 3,5 роки після цих подій, суд ставить під сумнів достовірність показань зазначеного свідка.

З протоколу проведення контролю за вчиненням злочину вбачається, що 15.11.2016 о 16-56 год. заздалегідь ідентифіковані грошові кошти передані ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди (а.к.п.190, т.4).

Під час обшуку 15.11.2016 у службовому кабінеті ОСОБА_5 у шафі було виявлено та вилучено паперову зав`язану папку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 149600 грн., будь-яких інших речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, не виявлено. Перед початком обшуку ОСОБА_5 було запропоновано видати грошові кошти, що знаходяться в службовому кабінеті, на що він повідомив що має при собі 200 грн.

З наведених доказів у їх сукупності суд вважає встановленим, що 15.11.2016 ОСОБА_9 приніс до кабінету ОСОБА_5 зав`язану папку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 149600 грн., які були вилучені згодом під час проведення обшуку. Окрім того, суд приймає показання обвинуваченого щодо обставин передання зазначеної папки, вважає їх достовірними, логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з іншими здобутими доказами.

Під час судового розгляду кримінального провадження також були допитані свідки, показання яких в цілому узгоджуються між собою. Так, жоден зі свідків, які за посадою були обізнані в процесі здійснення приватизації майна комунальної власності, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 не змогли пояснити яким чином можливо було гарантувати перемогу ОСОБА_7 в аукціоні, який проводиться ліцитатором за наявності не менше двох учасників, якщо не було іншого учасника. Окрім того, в протоколі за результатами аудіо-, відеоконтролю відносно подій 24.10.2016 р., що відбувалися в приміщенні Слов`янської міської ради та відеозаписі цих подій зафіксовано, що на питання ОСОБА_7 . ОСОБА_8 ствердно відповіла, що для того щоб відбувся аукціон має бути два учасники, якщо учасник один - аукціон вважається таким, що не відбувся. Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він не обізнаний про те яким чином можливо б було зробити так щоб ОСОБА_7 переміг на аукціоні, зазначив, що він би так зробити не зміг. Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні зауважив, що ОСОБА_5 не мав відношення до продажу будівлі дитячого садку, оскільки продаж мав відбутися на аукціоні.

Окрім того, жоден із допитаних свідків (окрім свідка ОСОБА_9 , показання якого судом вже раніше визнавалися частково недостовірними), не повідомив про будь-які факти щодо того що ОСОБА_5 будь-яким чином цікавився процесом приватизації цієї будівлі (підготовка проекту рішення про приватизацію на сесію, підготовка документів для проведення аукціону, проведення оцінки об`єкта, визначення ліцитатора та ін.) або надавав будь-які вказівки з цього приводу будь-кому з них. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що він з ОСОБА_5 не знайомий, раніше його не бачив, та навіть не чув його прізвища, а також повідомив, що як він розумів, неправомірна вигода має бути ним надана через ОСОБА_9 для іншої особи, з якою раніше він мав зустрічі.

З урахуванням наведеного пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах, які б вказували на те, за виконання яких дій з використанням наданої йому влади чи службового становища ОСОБА_5 повинен був отримати зазначені в обвинуваченні грошові кошти. Зі змісту пред`явленого обвинувачення вбачається, що ОСОБА_5 отримав грошові кошти за сприяння у перемозі ОСОБА_7 на аукціоні з придбання нежитлової будівлі та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_7 , розуміючи значущість займаної ним посади, свою статусність та можливості, однак жодним чином не зазначено, а публічним обвинуваченням під час судового розгляду кримінального провадження не доведено, в чому саме мало бути виражене зазначене сприяння, та яким чином таке сприяння входить до службових повноважень ОСОБА_5 як заступника міського голови або яким чином ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження, міг здійснити вплив на перемогу ОСОБА_7 за результатами аукціону. В той час як під час судового розгляду встановлено, що приватизація будівлі дитячого садку, розташованого за адресою: м.Слов`янськ, вул.Шнурківська, 2, мала бути проведена на аукціоні, органом приватизації було визначено управління комунальної власності Слов`янської міської ради, ліцитатора у штаті виконавчого комітету Слов`янської міської ради немає, тому для проведення аукціону мав бути укладений договір з ліцитатором, для участі в аукціоні має бути щонайменше 2 учасники, кожен з яких має право запропоновувати свою ціну об`єкту, а переможцем аукціону стає той учасник, який запропонував найвищу ціну. Співставляючи порядок проведення аукціону, який нормативно визначений в Законі України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), та фактично продубльований в Порядку продажу об`єктів малої приватизації - об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Слов`янськ шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженому рішенням Слов`янської міської ради від 10.07.2012 № 3-ХХVІІІ-6, зі службовими повноваженнями заступника міського голови ОСОБА_5 , до яких належить, зокрема, лише те, що він курирує роботу управління комунальної власності, суд не вбачає наявності у ОСОБА_5 будь-яких службових повноважень, які б надали йому змогу здійснювати сприяння ОСОБА_7 у перемозі на аукціоні.

На переконання суду доводи обвинуваченого щодо незаконного проведення обшуку у його службовому кабінеті та незаконності проведення НС(Р)Д не заслуговують на увагу, оскільки обшук було проведено у зв`язку із невідкладним випадком у відповідності до ст. 233 КПК України, ухвалою слідчого судді зазначений обшук був санкціонований, перебіг зазначеної слідчої дії зафіксований на відеозаписі, який був досліджений судом. Окрім того, суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно незаконності проведення НС(Р)Д 24.10.2016, оскільки ухвалами слідчого судді від 12.10.2016 р. було надано дозвіл на проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_9 та ОСОБА_15 строком на 60 діб, спілкування ОСОБА_7 з якими зафіксовано 24.10.2016 у будівлі Слов`янської міської ради.

Суд не приймає до уваги доводи захисника стосовно невідповідності відомостей, викладених у протоколі огляду грошових коштів у сумі 150000 грн. (зазначена слідча дія була проведена у кабінеті ОСОБА_9 ) фактичним обставинам в тій частині, що неможливо провести цю слідчу дію за такий короткий проміжок часу, з огляду на наступне. Так, зі змісту протоколу огляду від 15.11.2016 вбачається, що зазначену слідчу дію проведено у присутності понятих ОСОБА_91 та ОСОБА_92 у проміжок часу з 16-02 год. до 16-55 год., в ході якої оглянуто та виготовлено світлокопії 750 купюр номіналом по 200 грн. на 188 арк. Виготовлення 188 світлокопій протягом 53 хв. не є очевидно неможливим, а свідки ОСОБА_93 та ОСОБА_94 не були допитані в судовому засіданні, оскільки сторона обвинувачення не наполягала на їх допиті, а сторона захисту попри заявлене клопотання про їх допит, згодом відмовилася від допиту цих свідків. Клопотань про допит ОСОБА_95 в якості свідка до суду не надходило.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник заперечував винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК, вказуючи, серед іншого, на провокацію з боку органів досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини зазначає, що якщо злочин був імовірно спровокований діями таємних агентів, та ніщо не передбачає, що він був би скоєний і без будь-якого втручання, то ці дії вже не є діяльністю таємного агента та являють собою підбурювання до вчинення злочину. Подібне втручання та використання його результатів у кримінальному процесі можуть призвести до того, що буде непоправно підірванийпринцип справедливості судового розгляду (рішення Ваньян проти Російської Федерації, Тейксейра де Кастро проти Португалії).

Суд відхиляє зазначені доводи захисника та зазначає, що як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_9 під час допиту в судовому засіданні пояснювали, що ще до ухвалення міською радою рішення про приватизацію будівлі дитячого садку (влітку 2016 р.) ОСОБА_7 з ОСОБА_9 їздили оглядати це приміщення. Аналогічні показання надала свідок ОСОБА_8 , яка також їздила з ними. З урахуванням наведених показань, саме в той час у них і відбувалася розмова, під час якої ОСОБА_7 було повідомлено приблизну вартість цього об`єкта. Ці події відбувалися ще до початку досудового розслідування і, відповідно, до проведення НС(Р)Д. В той же час судом встановлено, що досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_7 10.10.2016 і конкретно як вартість об`єкта, так і суму грошових коштів у 150000 грн. йому було названо ОСОБА_9 лише 24.10.2016 р. ОСОБА_7 як керівник юридичної особи мав намір придбати цю будівлю, оглядав її, дізнавався процедуру участі в аукціоні та перелік документів, які йому слід було подати, а після того як йому повідомили про необхідність передання неправомірно вигоди, прийняв рішення, що не буде придбавати цю будівлю, про що і зазначив у судовому засіданні. Тобто, спочатку дії ОСОБА_7 були спрямовані саме на придбання зазначеного об`єкту нерухомості, і лише згодом, коли пройшов значний проміжок часу, і ОСОБА_7 відмовився від придбання цієї будівлі, його поведінка була обумовлена саме викриттям неправомірної діяльності. За наведених обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_7 провокації підкупу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Підсумовуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено перед судом, що в діянні ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Додатково слід зазначити щодо кваліфікуючої ознаки складу кримінального правопорушення, а саме - вимагання. Так, вимаганням неправомірної вигоди є вимога щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів (згідно п.5 примітки до ст.354 КК України).

Неправомірна вигода - це грошові кошти чи інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи грошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Із законодавчого визначення та судової практики випливає, що така ознака, як вимагання хабара, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа хабароодержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.

Правильне визначення меж вимагання хабара пролягає через зміст прав та інтересів особи (їх законність чи незаконність), можливість реалізації (захисту) цих прав та інтересів за допомогою хабара, законність чи незаконність дій службової особи, якими вона погрожує, у разі відмови від давання хабара, а також через спрямованість погроз службової особи на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.

Правова позиція з цього питання раніше неодноразово висловлювалась Верховним Судом України у постановах: №№ 5-14кс12, 5-13кс13, 5-14кс13, 5-28кс13, 5-14кс15, 5-47кс13, 5-43кс13. Так, Верховний Суд України констатував, що вимагання хабара виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути заслуженої відповідальності, тощо. На відміну від цього, у разі, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, дії одержувача хабара слід розглядати як такі, що поєднані з вимаганням останнього. Тобто законність прав та інтересів, які хабародавець захищає шляхом дачі хабара, є однією із основних і обов`язкових ознак вимагання.

На думку суду, стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність в діях ОСОБА_5 зазначеної кваліфікуючої ознаки - вимагання.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, зазначає наступне.

Ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людинипередбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, у справі Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов?язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов?язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до п. 19постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя від 01 листопада 1996 року №9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому всі викладені в обвинувальному акті обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 3ст. 373 КПК Україниобвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2ст. 62 Конституції Українита ч. 2ст.17КПК України ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції Українита ч. 4ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Посилаючись на вищевказану норму основного Закону України, слід зазначити, що вона закріпила в собі п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципі 36 Звід принципів захисту всіх осіб, що піддаються затриманню або ув`язненню в будь-якій форміпрезумпцію невинуватості.

Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, який у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року по справі Алене де Рібермон проти Франції підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою, він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, правило презумпції невинуватості означає, що обвинувачений може бути визнаний винним у вчиненні злочину і покараний лише за умови, що його вина буде доведена у передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 3ст. 373 КПК Україниобвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми процесуального права, суд приходить до переконання про ухвалення виправдувального вироку відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у відповідності до положення п.3 ч.1 ст.373 КПК України, тобто за недоведеністю того, що в діянні ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У відповідності до положення ч.4 ст.174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам, слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 16.11.2016 р. на грошові кошти в сумі 150000,00 грн. та 149600 грн., мобільний телефон Нокіа чорного кольору та мобільний телефон Самсунг Галакси S-4.

У відповідності до положень ст.100 КПК України речові докази по справі, а саме: компакт-диск Perfeo CD-R, компакт-диск НР CD-R - залишити в матеріалах кримінального провадження; належним чином завірена копія інвентарної картки № 2 обліку основних засобів (будівлі садку) за адресою: вул. 1 Травня, 2 на 1 арк., копії сторінок 29 та 31 з газети Слов`янські оголошення від 25.02.2016 № 8 (501) та роздруківку з офіційного сайту Слов`янської міської ради на 2 арк., в якій зазначено оголошення Слов`янської міської ради з Переліком об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Слов`янська, які підлягають приватизації в 2016-2017 р., в якому у п.7 зазначено нежитлову будівлю та споруди (нежитлова будівля 692,2 кв.м., павільйони 2 од., огорожа, ворота, замощення) по вул. 1 Травня, 2, м.Слов`янськ, відділ освіти Слов`янської міської ради - залишити в матеріалах кримінального провадження; постанова слідчого від 12.10.2016 про залучення ОСОБА_7 до участі у проведенні НС(Р)Д, клопотання слідчого від 12.10.2016 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д, передбачених ст.ст. 260, 263, 268, 269 КПК України відносно ОСОБА_9 , ухвала слідчого судді від 12.10.2016 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д, передбачених ст.ст. 260, 263, 268, 269 КПК України відносно ОСОБА_9 , клопотання слідчого від 12.10.2016 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_15 , ухвала слідчого судді від 12.10.2016 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_15 , доручення начальнику УСБУ в Донецькій області від 12.10.2016 про направлення для організації виконання ухвал слідчого судді Апеляційного суду Донецької області та постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, протокол від 22.11.2016 про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 24.10.2016 за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та невстановленої жінки, протокол від 22.11.2016 про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 14.11.2016 за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та співробітниці міської ради, протокол від 22.11.2016 про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 15.11.2016 за участю ОСОБА_7 , жінки на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , постанова слідчого від 15.11.2016 про залучення ОСОБА_9 до участі у проведенні НС(Р)Д, постанова слідчого від 15.11.2016 про проведення аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_5 , клопотання слідчого від 15.11.2016 про надання дозволу на проведення аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_5 в порядку ст.250 КПК, ухвала слідчого судді від 16.11.2016 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_5 , постанова прокурора від 15.11.2016 про проведення контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_5 , доручення начальнику УСБУ в Донецькій області від 15.11.2016, протокол від 22.11.2016 про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 15.11.2016 за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , протокол від 22.11.2016 про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 15.11.2016 за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , компакт-диск із записом НСРД від 24.10.2016 рег.№631, компакт-диск із записом НСРД від 14.11.2016 рег.№650, компакт-диск із записом НСРД від 15.11.2016 рег.№651, постанова прокурора від 09.11.2016 про проведення контролю за вчинення злочину відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , доручення начальнику УСБУ в Донецькій області від 05.12.2016 про направлення для організації виконання ухвали слідчого судді № 447-т, доручення начальнику УСБУ в Донецькій області від 09.11.2016 про направлення для організації виконання постанови прокурора від 09.11.2016 про проведення контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_9 , протокол від 14.11.2016 про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 14.11.2016 за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в сумі 150000 грн. купюрами по 200 грн. в кількості 100 штук та купюрами по 500 грн. в кількості 200 штук та грошові кошти в сумі 149600 грн. купюрами по 200 грн. в кількості 748 штук, повернути власнику Головному відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Донецькій області, мобільний телефон Нокіа повернути власниці ОСОБА_12 , мобільний телефон Самсунг Галакси S-4, повернути власнику ОСОБА_5 .

У відповідності до положень п.1 ч.4 ст.374 КПК України грошові кошти в сумі 400 грн. купюрами по 200 грн. в кількості 2 штук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.к.п.32, т.3), повернути власнику Головному відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Донецькій області.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України, та виправдати у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення.

Скасувати застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у виді застави, повернувши заставу у сумі 159500 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) грн., внесену 18.11.2016 р. заставодавцем ОСОБА_96 на рахунок 37311047011792, отримувач коштів Держказначейська служба України, банк отримувача - Держказначейська служба України м.Київ, МФО отримувача 820172, код отримувача 26288796, згідно квитанції № 0.0.654885554.1.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 16.11.2016 р. на грошові кошти в сумі 150000,00 грн. та 149600,00 грн., мобільний телефон Нокіа чорного кольору та мобільний телефон Самсунг Галакси S-4.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, а саме: компакт-диск Perfeo CD-R, компакт-диск НР CD-R, належним чином завірена копія інвентарної картки № 2 обліку основних засобів (будівлі садку) за адресою: вул. 1 Травня, 2 на 1 арк., копії сторінок 29 та 31 з газети Слов`янські оголошення від 25.02.2016 № 8 (501) та роздруківку з офіційного сайту Слов`янської міської ради на 2 арк., в якій зазначено оголошення Слов`янської міської ради з Переліком об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Слов`янська, які підлягають приватизації в 2016-2017 р., в якому у п.7 зазначено нежитлову будівлю та споруди (нежитлова будівля 692,2 кв.м., павільйони 2 од., огорожа, ворота, замощення) по вул. 1 Травня, 2, м.Слов`янськ, відділ освіти Слов`янської міської ради; постанова слідчого від 12.10.2016 про залучення ОСОБА_7 до участі у проведенні НС(Р)Д, клопотання слідчого від 12.10.2016 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д, передбачених ст.ст. 260, 263, 268, 269 КПК України відносно ОСОБА_9 , ухвала слідчого судді від 12.10.2016 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д, передбачених ст.ст. 260, 263, 268, 269 КПК України відносно ОСОБА_9 , клопотання слідчого від 12.10.2016 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_15 , ухвала слідчого судді від 12.10.2016 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_15 , доручення начальнику УСБУ в Донецькій області від 12.10.2016 про направлення для організації виконання ухвал слідчого судді Апеляційного суду Донецької області та постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, протокол від 22.11.2016 про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 24.10.2016 за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та невстановленої жінки, протокол від 22.11.2016 про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 14.11.2016 за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та співробітниці міської ради, протокол від 22.11.2016 про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 15.11.2016 за участю ОСОБА_7 , жінки на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , постанова слідчого від 15.11.2016 про залучення ОСОБА_9 до участі у проведенні НС(Р)Д, постанова слідчого від 15.11.2016 про проведення аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_5 , клопотання слідчого від 15.11.2016 про надання дозволу на проведення аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_5 в порядку ст.250 КПК, ухвала слідчого судді від 16.11.2016 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_5 , постанова прокурора від 15.11.2016 про проведення контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_5 , доручення начальнику УСБУ в Донецькій області від 15.11.2016, протокол від 22.11.2016 про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 15.11.2016 за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , протокол від 22.11.2016 про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 15.11.2016 за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , компакт-диск із записом НСРД від 24.10.2016 рег.№631, компакт-диск із записом НСРД від 14.11.2016 рег.№650, компакт-диск із записом НСРД від 15.11.2016 рег.№651, постанова прокурора від 09.11.2016 про проведення контролю за вчинення злочину відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , доручення начальнику УСБУ в Донецькій області від 05.12.2016 про направлення для організації виконання ухвали слідчого судді № 447-т, доручення начальнику УСБУ в Донецькій області від 09.11.2016 про направлення для організації виконання постанови прокурора від 09.11.2016 про проведення контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_9 , протокол від 14.11.2016 про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 14.11.2016 за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 150000 грн. купюрами по 200 грн. в кількості 100 штук та купюрами по 500 грн. в кількості 200 штук та грошові кошти в сумі 149600 грн. купюрами по 200 грн. в кількості 748 штук, повернути власнику Головному відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Донецькій області, мобільний телефон Nokia повернути власниці ОСОБА_12 , мобільний телефон Самсунг Галакси S-4, повернути власнику ОСОБА_5 .

Грошові кошти в сумі 400 грн. купюрами по 200 грн. в кількості 2 штук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.к.п.32, т.3), повернути власнику Головному відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Донецькій області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1