Ухвала

від 30.06.2020 по справі 308/10634/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/10634/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Скраль В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, та товариства з обмеженою відповідальністю СК-АВТО-РЕНТ , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Інтеркеш Україна , товариство з обмеженою відповідальністю Мінеральні води , про захист прав споживача кредитних послуг шляхом визнання недійсним електронного аукціону,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ПАТ ВТБ Банк , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, та ТОВ СК-АВТО-РЕНТ , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ Інтеркеш Україна , ТОВ Мінеральні води , про захист прав споживача кредитних послуг шляхом визнання недійсним електронного аукціону.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шпуганич В.П. подав до суду заяву про закриття провадження у справі, згідно з якою просить провадження у справі за даним позовом закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2019 року.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що дана справа перебуває на стадії підготовчого засідання. Підставою для припинення провадження є та обставина, що електронний аукціон від 05.09.2019 року на електронному торговому майданчику https://prozorro.sale/, держателем якого є ДП Прозорро продажі щодо реалізації лота GL3N08315 Право вимоги за кредитним договором 54МКК від 21.03.2008 року, укладеним з фізичною особою, результат якого оформлено Протоколом електронного аукціону UA-EA-2019-07-12-000065-b, де переможцем затверджено TOB СК-АВТО-РЕНТ , код ЄДРПОУ 41100590 - скасовано самим замовником, що підтверджується інформацією з сайту Прозорро продажі та копією електронного протоколу від 03.12.2019 року. 18.06.2020 року відбулися повторні торги з реалізації лота GL3N017994 Право вимоги за кредитним договором 54МКК від 21.03.2008 року, укладеним з фізичною особою забезпечення: Нерухомість комерційного призначення: Торговий центр, реконструйований з власного торгового приміщення літ. А, загальною площею 347,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .; Порука ФО та ЮО. Згідно з протоколом та інформацією на сайті Прозорро Продажі переможцем торгів став ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (інформація про скасований аукціон та про проведення такого з новим переможцем додається). Таким чином, як зауважує представник позивача, на період розгляду справи обставини спору відпали і провадження підлягає закриттю.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття юридичний спір має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, можливе лише у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення спору і припинив існування у процесі розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2019 року у даній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 200, 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, та товариства з обмеженою відповідальністю СК-АВТО-РЕНТ , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Інтеркеш Україна , товариство з обмеженою відповідальністю Мінеральні води , про захист прав споживача кредитних послуг шляхом визнання недійсним електронного аукціону.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2019 року, згідно з якою постановлено: заборонити переможцю торгів товариству з обмеженою відповідальністю СК-АВТО-РЕНТ (код ЄДРПОУ 41100590) проведення розрахунків за оскаржуваним протоколом від 05.09.2019 року за № UA-EA-2019-07-12-000065-b та оформлення з продавцем договірних відносин (укладення договорів про відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором тощо) щодо набуття права вимоги за кредитним договором № 54 МКК від 21 березня 2008 року, де позичальник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та іпотечним договором № 54 МКК-З від 21 березня 2008 року, що забезпечує його виконання предметом іпотеки, а саме нерухомим майном: павільйон літ. А, загальною площею 354,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю Мінеральні води (код ЄДРПОУ 13599932, РПВН 14974023), до вирішення спору по суті; накласти арешт на нерухоме майно: павільйон літ. А, загальною площею 354,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю Мінеральні води (код ЄДРПОУ 13599932, РПВН 14974023), заборонивши вчинення органам нотаріату дій відносно зазначеного нерухомого майна, зокрема, як зміна іпотекодержателя на підставі іпотечного договору № 54 МКК-З від 21 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Головко В.Є. за, зареєстрованого в реєстрі за № 202, що забезпечує виконання умов кредитного договору № 54МКК від 21 березня 2008 року, до вирішення спору по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе