Ухвала

від 02.07.2020 по справі 600/756/20-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/756/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання протиправним та нечинним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Анісімов О.В.) перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області №201.18-7/18 від 27.06.2019 року в частині встановлення у додатку 1 ставки податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на 2019 рік за класифікацією будівель і споруд за кодами: 1251.5; 1252.9; 1271.1; 1271.3; 1271.8; 1271.9.

02.07.2020 року від представника позивача (адвоката Роскрута О.С.) (далі - заявник) надійшла заява, згідно змісту якої судді Анісімову О.В. заявлено відвід.

Відвід вмотивований тим, що суддя Анісімов О.В. не може брати участь у розгляді справи, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Так, заявник вказує, що в проваджені судді Анісімова О.В. перебували адміністративні позови ОСОБА_1 з приводу погашення/стягнення податкового боргу: справа №824/630/19-а та зустрічний позов ОСОБА_1 до ДПС Чернівецькій області; справа №824/497/20-а. В зазначених справах рішення прийнято не на користь ОСОБА_1 . Разом з тим, в проваджені Чернівецького окружного адміністративного суду перебували справи з тих же підстав, а саме погашення/стягнення податкового боргу: справа №824/122/17-а, справа № 824/1143/19-а. Рішення в зазначений справах прийнято на користь ОСОБА_1 .

З огляду на наведене заявник вказує, що суддя Анісімов О.В. є упереджений у відношенні позивача/відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється без виклику учасників справи (в письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши її доводи, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно частини 1 статті 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а відповідно до частин 1, 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу судді. Зокрема такими є: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Окрім цього, відповідно до частини 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно аргументації поданої заяви, доводи заявника зводяться виключно до незгоди з рішеннями головуючого у цій справі, які ухвалені в інших справах, де стороною також виступала ОСОБА_1 , що згідно із частиною 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає заяву представника позивача (адвоката Роскрута О.С.) про відвід судді Анісімова О.В. необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати справу до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 241, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Анісімову О.В., який заявлений представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адвокат Роскрут О.С.).

2. Передати до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адвоката Роскрута О.С.) про відвід судді Анісімова О.В. для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у відповідності до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу в повному обсязі складено 02 липня 2020 р.

Суддя О.В. Анісімов